Roby, da moderatore, ti consiglio di non modificare più i tuoi post dopo che sono già stati commentati. E' meglio, ai fini, di chi legge la discussione che tu aggiunga un commento successivo. Non solo, potrebbe, inoltre portare a confusioni o fraintendimenti con quello che è stato scritto successivamente.
Per questa volta non fa nulla ma ricordalo in futuro.

Tornando IT. Come al solito arriva la tua scontata risposta: il PDL fa di peggio, questa volta citando Borsellino.
Ebbene, qui non esiste la regola "mal comune mezzo gaudio" allora non mi piacque e la stigmatizzai, oggi non mi piace questa di Staino e faccio altrettanto. Il punto è che tu non dimostri un briciolo di onestà intellettuale nell'ammettere che è un errore, che è un affronto e che, secondo me, non ha niente a che vedere con la satira. Forse dovresti scendere dal piedistallo di chi continuamente cerca di impartire la lezione di democrazia agli altri e fare un po' di autocritica con un occhio spietato. Emme ha dimostrato di essere una persona onesta, per me, in quel commento. Non sarò d'accordo con quello che dice, ma almeno, non ha cercato di negare l'evidenza.

Non posso sapere se sono già stati commentati (salvo refresh manuali che non sono solito fare). Io non ho aggiunto 2-3 volte testo dopo che nella pagina mi erano apparse le risposte ma ho letto e riveduto la bozza dopo averla pubblicata (è un mio debole, lo faccio spesso) e non c'erano altre risposte (poichè questo forum non è programmato in modo tale da fare, come avviene invece su facebook, un refresh automatizzato e continuo delle pagine tipico del cosiddetto "web 2.0").

Vedo che la butti sul personale...

E qui andiamo sul processo alle intenzioni. (IMG:style_emoticons/default/icon_smile.gif)
Stai dicendo che io penso che sia un errore ma poi lo nego.

Come saprai c'è un vivace dibattito nel paese sulla satira: le prime conclusioni che si possono trarre è che in questo paese tanti non sanno cos'è la satira o non l'accettano. Per fortuna continua ad esserci e a divertire, a far riflettere, ad aiutare a capire la contemporaneità.
Per citare il comportamento di un conservatore della politica pre 1995, cito l'esempio di Andreotti: MAI attaccava pubblicamente i satiri. Ma Papi ha portato questo andazzo reazionario, codino, fortemente illiberale e ne paghiamo tutti le conseguenze (anche perchè i suoi lo seguono acriticamente anche in questo comportamento e, di conseguenza, molti simpatizzanti si adeguano).

Vedo che torniamo sul piano personale. (IMG:style_emoticons/default/icon_smile.gif) Accusi me di dare lezioni di democrazia ma poi tu dai lezioni di moralità. (IMG:style_emoticons/default/anne-sophie.gif)



Nel tuo post la butti sul personale e anzichè rimanere sul piano dell'esprimere pareri sul fatto fai giudizi sulla persona che non è d'accordo con te. Poi parli di onestà intellettuale come se io non avessi riconosciuto che la battuta è scorretta. Mah... Mi auto-cito:



e ancora:





La disonestà intellettuale, la pavidità, starebbe nella mia situazione nell'adeguarmi al perbenismo e a fingere di essere offeso da Staino. Ma io non sono un perbenista nè sono un seguace delle ideologie (e me ne guardo bene dal farmi manovrare dalle ideologie) o un "tifoso" politico.


P.S. Il quick-edit vedo ora che non aggiorna la pagina e quindi non permette di vedere nuovi commenti senza fare un refresh manuale.

Messaggio modificato da Roby-oppà il 12 Apr 2010 - 15:39

Ti sto chiedendo di farli, per farne trarre giovamento alla discussione.
In più mi sembra che nel tuo P.S. tu risponda apertamente alla mia risposta successiva. Posso essermi sbagliato, in ogni caso ti prego di essere più attento.



Si perchè è sempre così. E' normale che da una persona che ho letto (anche con interesse) spesso, mi aspetti un tipo di risposta piuttosto che un'altra. Questa volta, viste le premesse, mi aspettavo un reply di questo tipo che è puntualmente arrivato: non vedo cosa ci sia di oltraggioso ma se ti ha dato fastidio te ne chiedo scusa.



Forse mi sono espresso male, ma credo che sia chiaro, da quello che hai scritto che tu pensi non sia stato un errore pubblicare la vignetta. Anche qui non vedo nessun processo alle intenzioni nel cercare di interpretare il tuo pensiero.



Benissimo, nessuno lo mette in dubbio. Quello che dico è che ogni tanto anche coloro che si fanno paladini e unici interpreti di cosa sia satira e non, la fanno fuori dal vaso, come in questo caso.



Si secondo me ha dimostrato una grandissima capacità di analisi. Nonostante, per sua ammissione, sia di estrema sinistra ha avuto la lucidità per valutare un caso al di fuori dalla diatriba politica. Gliene ho reso atto. Molto grave?



Allora aspetta di aver terminato il commento prima di postarlo. Se ti viene in mente qualcosa dopo aver già postato refresha la pagina e poi se c'è stato un'altro commento successivo al tuo scrivine uno nuovo.

OK. D'ora in poi cercherò di non pubblicare i commenti prima della revisione definitiva ma mi sforzerò di utilizzare la preview. E' un vecchio vizio, difficile da estirpare.


No. Non ho risposto alla risposta successiva, continui con i processi alle intenzioni. Sei fortemente prevenuto nei miei confronti (e non hai nessun pudore nel mostrarlo) (IMG:style_emoticons/default/icon_smile.gif)


Dici che sono disonesto intellettualmente. La butti sul personale. Non sono disonesto per quello che ho scritto ma, come ho spiegato, l'esatto contrario. Vado contro i benpensanti anche se so che è rischioso, proprio poichè non sono disonesto intellettualmente. Qualcuno si divertirà un mondo (e certi messaggi privati e attestati di stima me lo confermano (IMG:style_emoticons/default/icon_smile.gif) ).

La definizione di satira è oggettiva: non c'è bisogno di interpretarla. Se n'è già parlato ABBONDANTEMENTE da queste parti e non mi dilungherò più in questa discussione a parlarne.

No, ma per evitare flame (ma magari non ti preoccupa che il forum prenda la piega di degenerare in tanti flame) è meglio evitare di dare giudizi sulle persone e rimanere ai fatti (della discussione, non degli screzi con altri utenti). Scommetto che se questo non fosse un forum di un paesone come Ferrara tutto ciò non avverrebbe, considerazione personale basata sull'esperienza... (IMG:style_emoticons/default/icon_smile.gif) Questo forum ha mostrato cose ributtanti in passato: provo un certo brivido e piacere perverso a scriverci sopra. (IMG:style_emoticons/default/icon_smile.gif)


Ma hai appena fatto quello che mi hai detto di non fare! (IMG:style_emoticons/default/icon_wink.gif)

Messaggio modificato da Roby-oppà il 12 Apr 2010 - 15:54

Roby oh criminale !

Dillo che sei stato tu a colorare quella vignetta !

Io sarò un pragmatico , ma non vedo proprio quali filosofie fare su quella vignetta .

L'unità ( col suo direttore radical-chic ) spera che prima o poi muoia Berlusconi , questo è chiaro . Solo che su quell'aereo sono morte tante altre persone ... è veramente una pena. Ma forse lo scopo è fare un pò di audience , senza i contributi statali starebbero in piedi solo un paio di giornali , l'Unità non la compra nessuno , per cui forse ecco lo scopo.

Succederà che Berlusconi , col suo investimento in Molmed , vivrà fino a 120 anni e lascerà sul posto Staino e la direttrice (IMG:style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif)

Maial Roby se sei pesante....sempre con sta dietrologia
è una tecnica questo, è una tecnica quest'altro, io cito questo tu non citi nessuno....se non l'hai capito io non mi faccio seghe mentali su delle tecniche per intortarti o fare il figo con chi legge il forum, io ti dico quello che penso (certe volte sarà giusto altre dirò delle minchiate, come tutti, chiaramente tranne te che sei onnipotente)
In ogni giornale c'è un responsabile editoriale che si fa carico di quello che la gente scrive o vignettizza sul suo quotidiano. Staino, per quanto libero ha scritto su un giornale di sinistra, non ha pubblicato la vignetta su libero nè l'ha disegnata per terra di fronte al duomo, ergo la vignetta verrà sicuramente associata come "voce ufficiale della sinistra" visto che l'unità è una delle voci più ufficiali (insieme chiaro a tante altre) della sinistra.

La gente sceglie di votare certi partiti per motivo molto meno importanti, tanti votano un candidato perchè "è una bella figa" o perchè "odio questo o odio quello, per cui voto l'altro...senza nemmeno sapere cosa dice", quello che intendevo che ci sarà qualcuno che cavalcherà la superficialità di molti elettori con lo slogan solito Comunisti seminatori di odio. Poi la gente, che come detto è magari superficiale o ignorante, si fermerà all'equazione proposta senza porsi interrogativi e la cosa continuerà a sedimentarsi.

Se Luttazzi mangia una merda in televisione a me fa schifo ma non mi crea alcun problema, se dice Sborrami sulla schiena mi fa ridere, magari lo trovo u po' volgare, ma non mi crea problemi, se si parla di morti credo che ci voglia rispetto. Poi visto che ti piace tanto generalizzare ed affibbiare etichette chiamami benpensante, però è la stessa storia del demagogo. Quando uno dice qualcosa che non ti garba sei subito pronto a denigrarlo ed etichettarlo, come sempre senza sapere un cazzo di lui (ed è la seconda volta che te lo dico, non mi conosci, non sai niente di me se mi giudichi dal fatto che condivida una vignetta o meno hai un comportamento supponente e superficiale)

Se non lo capisci da solo spreco il fiato a cercare di spiegartelo, ma ti avrebbe fatto piacere quella vignetta se ci fosse morta tua madre, tuo padre o la tua ragazza su quell'aereo? L'avresti trovata divertente? Di buon gusto? Avresti trovato bello che qualcuno rideva della morte di un tuo caro?

Aggiungo che la satira ha mille effetti positivi anche quando offende qualcuno o il buongusto magari (smuove le coscienze ad esempio, costringe ad una riflessione) ed in questa quale fantastico valore aggiunto abbiamo avuto? Pensare che se muore Berlusconi si sta meglio? Mi sembra un po' poco come "illuminazione" per decidere di mancare di rispetto a 95 morti. Poi ripeto, se la tua morale non te lo fa vedere da solo, sarà molto bassa...le iene i cadaveri li mangiano, da un uomo mi aspetto un po' di più di solito

Messaggio modificato da Bedrosian Baol il 12 Apr 2010 - 17:10

emme 2 - Roby 0

No, bomber, ho scritto un altro messaggio. Se qualcuno avesse scritto in mezzo non ci sarebbe stato nessun problema. Dato però, che nessuno ha postato niente fra il mio precedente messaggio e quello nuovo, il forum me li ha automaticamente uniti.

Prima di parlare di questa vignetta, vorrei chiedere il vostro parere: lo ritenete un tema politico, che ha a che fare col governo Berlusconi e sul fatto se la fanno fuori dal vaso più i comunisti o i fascisti, oppure il discorso è sul buon gusto, sul fatto se la satira sia bella o brutta, sui limiti dell'umorismo e roba del genere? Perché nel secondo caso si potrebbe separare la discussione, visto che può travalicare il topic (per me lo fa). Io comunque parlerò di quello, mentre dei discorsi politici su questo non me ne può fregare di meno.



La mia opinione, certamente di dubbio valore e di dubbio gusto:

Quella vignetta prende in giro o offende le vittime? No. E' chiarissimo, la battuta è sulla politica italiana.

Quella vignetta usa una tragedia per fare satira sulla politica italiana? Si, è palese.

Un uso del genere produce il suo effetto a prescindere dal buono o cattivo gusto? Dipende molto dalla sensibilità e dal contesto.
Per la mia di sensibilità (o insensibilità) la vignetta è cinica, ma non immorale, a meno di non averla fraintesa io (quel "troppo" che a emme non basta, a me si... ma appunto è una questione di sensibilità).

Non capisco però perché si parli in modo generico, questo è fuorviante. Non è questione di usare i morti per l'umorismo, piaccia o no lo humor nero non è una novità o uno scandalo, è uno dei filoni principali della comicità. Il punto è se il caso specifico coinvolge ancora troppo chi ascolta per far funzionare la battuta.
Forse in questo caso la tragedia è troppo vicina? Può essere.

Messaggio modificato da Galen il 12 Apr 2010 - 18:09

Invece secondo me sta qui l'ambiguità della vignetta !
Come se quello che è accaduto fosse una manna dal cielo per i polacchi "a chi troppo" e a noi ste fortune non capitano
"a chi niente" ! Direttamente si parla della nostra politica Italiana, indirettamente parli della tragedia come qualcosa di fortuito.
Secondo me la satira può spingersi all'infinito non è questo il problema, nemmeno il discorso dell'immoralità della satira, non sarebbe satira altrimenti, ma in ogni caso appunto per le varie sensibilità deve accettare anche le reazioni negative di rimando.

dai galen non puoi scindere il mezzo dal fine in questa vignetta (non ne faccio un tema generale ma solo di questa vignetta)
se dici che la morte di 95 persone è una fortuna stai dicendo una cosa talmente barbara che il fine mi passa in secondo piano. E' come scherzare sugli ebrei morti nei forni crematori, magari la battuta può fare ridere tecnicamente ma è disgustoso.

Poi d'accordo ognuno ha il diritto di avere la sensibilità che vuole....

comunque la vignetta in se aggiunge talmente poco che Staino e l'Unità se la potevano risparmiare....

Allora non mi sono spiegato: la mia interpretazione della vignetta è totalmente opposta. Potete dirmi che è in discussione quella interpretazione, ma non le implicazioni di una base su cui non concordiamo.

Per me la vignetta non sta dicendo assolutamente che la morte di quelle persone è una fortuna, è la prima cosa che ho detto (e Red, "troppo" è "troppo"... non è "abbastanza", non è "giusto", è troppo anche riferito al governo italiano, cioè una cosa brutta: il giusto mezzo esplicito nella vignetta è che un governo semplicemente cadesse, senza nessuna tragedia).

Ovvio che se prendesse in giro vittime innocenti, sarei il primo a dire che è uno schifo. Invece la parte che riguarda la tragedia è la notizia della tragedia stessa. La battuta scatta col rapporto con il governo italiano, ed una tipica esagerazione comica, magari di cattivo gusto, ma niente di tragico.
Discordiamo pure su questa interpretazione (a me pare chiara, ma accetto che si possa avere letture diverse), ma non venitemi a dire che sto anche io dicendo che quelle morti sono state una fortuna, per piacere.

Poi può essere, ripeto, che la vicenda sia troppo recente per essere usata in ogni caso e quindi il coinvolgimento prenda il sopravvento su qualsiasi altra cosa.
Se la vostra sensibilità compie questo meccanismo non sarò certo io a discuterlo, è una cosa personale. Certo, se poi riguarda la maggioranza delle persone, l'umorismo semplicemente non funziona e in questo senso certamente se lo poteva risparmiare. Come ho detto, è possibilissimo (anche se mi pare legittimo chiedersi se realisticamente, cioè fuori di buonismi ipocriti, il pubblico medio italiano sia così coinvolto riguardo un aereo caduto in Polonia, tale da pregiudicare qualsiasi altro discorso solo a nominarlo).

E' la stessa storia sulla vignetta di Vauro sui morti a L'Aquila. Forse era troppo presto per parlarne (ma del resto la trasmissione era su quello), ma la vignetta era chiaramente sul governo, solo i tromboni della propaganda poteva accusarla di avere come bersaglio i morti.

L'esempio di emme, degli ebrei morti nei forni, capita a proposito: se una battuta prende in giro le vittime dell'Olocausto, è una battuta orribile filo-nazista. Magari scappa la risata, ma intellettualmente rimane disgustosa come dici tu. Se una battuta invece parla delle vittime dell'Olocausto, magari in modo cinico e di cattivo gusto, ma per prendere in giro i nazisti (o altri che, magari con un'esagerazione, vi vengono paragonati), non lo è di certo. Mi pare ovvio. Infatti l'umorismo ebraico (che di certo non guarda in faccia a nessuno) abbonda di battute sulla Shoah, e non certo per prendere in giro le vittime.

Messaggio modificato da Galen il 12 Apr 2010 - 20:06

aaaaaaaaaaahhhhh non avevo mica capito, scusami!
grazie del chiarimento allora concordo in bona parte con la tua lettura (IMG:style_emoticons/default/b-rabbit.gif) !

Io credo che riguardi il governo proprio per i motivi di cui parlavi prima: intende colpire il governo italiano, non i morti polacchi.
Secondo me è uno schifo perchè augura la morte al governo Berlusconi. Non auspica la caduta di un governo, auspica la caduta di un aereo con un governo dentro.

Se la si vuole buttare sul ridere, c'è una barzelletta che racconta sempre Berlusconi !

Berlusconi sta viaggiando sul suo elicottero con la famiglia.
Ad un certo punto decide di gettare una banconota da 5 euro
dicendo:"Cosi farò felici 5 persone!" Interviene la moglie dicendo:
"Buttane
una da 10 euro,cosi farai felici 10 persone!". Allora la figlia
entusiasta
dice: "Papà! Buttala da 50 euro! Farai felici 50 persone!"
A quel punto si gira il pilota dell'elicottero e rivolto a Berlusconi
dice: "Perché non si butta Lei! Cosi li fa felici tutti!".

Oppure anche questa è bella: Link

(IMG:style_emoticons/default/znaika.gif)

Mah, tutti questi problemi per una vignetta?
Ce ne sono ben altri di più importanti!

Io credo sia solo una vignetta, punto e basta.
Satira, nulla di più.

Mi indignerei di più, ad esempio, per questa porcheria voluta dalla Lega avvenuta ad Arezzo:
http://www.libero-news.it/news/374268/_La_...immigrati_.html

Si, è satira sul governo, come è naturale. Ma la discussione è sul governo o sulla satira? Per me il discorso esula dal topic ed è fuorviante, comunque vedete voi, non è un problema.

Il Governo oggi è "andato sotto" nella discussione della conversione in legge del controverso, e a quanto pare incostituzionale, decreto salvaliste:
http://www.repubblica.it/ultimora/24ore/DL...ttaglio/3767879
http://www.repubblica.it/ultimora/24ore/DL...ttaglio/3767880


AGGIUNTA h21:46: Da un comunicato dell'On. Cappato apprendo inoltre che è pure stato bocciato l'emendamento salva Formigoni-Errani per il quale il Governo aveva dato indicazione di voto positiva. Non sapevo nulla di questo emendamento e immagino che fosse un tentativo di mettere al sicuro la posizione legale delle due candidature: evidentemente, come sostenuto da innumerevoli autorevoli giuristi, le due candidature non erano "legali" in maniera limpida. Di qui la necessità di un emendamento ad personas (che però non è passato).


In realtà in quel quanto temporale stavo scrivendo io (quotandoti). Così quando ho postato ho visto quell'aggiunta (che non era stata ancora fatta quando ti ho quotato). Come vedi la regola è di difficile applicazione, ciò nonostante concordo con te sul fatto che tutti si dovrebbero sforzare di applicarla.
Nessun problema cmq! (IMG:style_emoticons/default/b-rabbit.gif)

(IMG:style_emoticons/default/icon_smile.gif) Si, sto cambiando lavoro e nei tempi morti collaboro con L'Unità (IMG:style_emoticons/default/sarcastica.gif)


Io Galen credo che alla base del chiacchiericcio ci sia la campagna messa in atto da Il Giornale ed altri, la solita strumentalizzazione insomma (con la stupenda associazione artificiosa e strumentale: satira <-> centro sinistra parlamentare (IMG:style_emoticons/default/anne-sophie.gif) ).


Ne ho anche io un paio di barzellette:

"Un politico invita la popolazione a leggere il libro rosso del Comunismo. E dice: -"Così leggendolo scopriranno che Mao non mangiava i bambini crudi... li faceva bollire per fertilizzare i campi!!! (IMG:style_emoticons/default/rofl.gif) " ".

oppure:

"Una volta in Argentina portavano dei piantagrane chiacchieroni in aereo con un pallone".
NOTA: con la mano chi la racconta deve simulare il tenere la palla con la mano così la barzelletta farà ancora più ridere
“Poi, una volta in volo sull'oceano, aprivano lo sportello"
NOTA: il narratore deve mimare l'azione
"E se era una bella giornata.... li mandavano fuori a giocare!!!!!! (IMG:style_emoticons/default/rofl.gif) “prego, uscite a prendere aria” e li buttavano giù! (IMG:style_emoticons/default/rofl.gif) "
NOTA: se ci si accorge che questa barzelletta è eccessiva, si può cercare di svignarsela dicendo: "Fa ridere e invece è drammatico”. In tal caso è opportuno dire che non si stava raccontando una barzelletta ma si stava facendo un tributo alla memoria dei Desaparecidos.


Ah, no, scusate: queste non sono barzellette, sono due delle gaffe internazionali di Silvio! (IMG:style_emoticons/default/icon_cry2.gif)

Tra l'altro non sono esempi riconducibili alla satira; poi non sbeffeggiano nemmeno un potente o un fenomeno relativo ad un governo, un potentato economico, ecc.: anche perchè poi un Presidente del Consiglio NON PUO' FARE SATIRA, il ruolo non è compatibile, sarebbe fuori luogo in un paese normale, creerebbe solo sconcerto ed imbarazzo.


Ne ho un'altra:

"Scoppia una fatwa contro un vignettista che ha pubblicato alcune vignette che vanno contro la regola dell'Islam che dice che non è consentito per nessuna ragione il raffigurare Dio o il Profeta Muḥammad"
"Un politico spregiudicato e politically scorrect di un movimento localista che è solito strumentalizzare per fini elettoralistici i Musulmani si mette allora una t-shirt con stampate sopra queste vignette e va nel programma di massimo ascolto del principale canale televisivo del suo paese e sbottonandosi la camicia.... le fa vedere a tutti!!!! (IMG:style_emoticons/default/rofl.gif) "
"E poi il giorno dopo in un paese islamico dittatoriale con cui il partito di quel politico ha stretto un patto che viola i Diritti Umani scoppia un'ovvia protesta di fronte l'ambasciata del paese di quel politico e la protesta viene soppressa con la violenza da alcuni soldati del regime.... e muoiono diverse persone!!!!! (IMG:style_emoticons/default/rofl.gif) "
"E il politico non chiederà mai scusa!!!! (IMG:style_emoticons/default/rofl.gif) Farà finta di niente e negli anni successivi non si farà remore a ricordare in TV in diverse occasioni come quella sua bravata fu una gran trovata! Ma in quelle occasioni si guarderà bene dal ricordare anche i morti che ci sono stati il giorno dopo!!! (IMG:style_emoticons/default/rofl.gif) Così fa più ridere!!! (IMG:style_emoticons/default/rofl.gif) "


Ah no, anche questo è successo veramente: l'ha fatto Calderoli... (IMG:style_emoticons/default/icon_cry2.gif)

Messaggio modificato da Roby-oppà il 13 Apr 2010 - 22:42

Questa vicenda è la solita propaganda dei media rossi . Non hanno distributo saponi contro gli immigrati , solo saponette coi simboli della Lega Nord .
Così come la vicenda dell'asilo mariuccia del vicentino , altra propaganda. Non hanno ancora capito che non è con le falsità che si batte chi lavora onestamente , ma solo con altrettanto lavoro (IMG:style_emoticons/default/sisi.gif)
Infatti poi nella roccaforte rossa toscana la Lega è arrivata al 6.5% .

Propaganda rossa??? (IMG:style_emoticons/default/rofl.gif) (IMG:style_emoticons/default/rofl.gif) (IMG:style_emoticons/default/rofl.gif) (IMG:style_emoticons/default/rofl.gif) (IMG:style_emoticons/default/rofl.gif)

Il giornale è Libero...guarda un pò la foto del sapone e del volantino distribuito, poi vediamo se hai il coraggio di smentire (IMG:style_emoticons/default/icon_rolleyes.gif)

(IMG:http://www.gazzettino.it/MsgrNews/HIGH/20100321_lega.jpg)

E' una porcata bella e buona, punto.
Senza informazione "rossa".
Smettiamola di nascondere le porcate dietro questi pericolosi Rossi, perchè si rasenta il ridicolo.

Beh la propaganda della lega sarà anche supercafona però non dicono mica poi delle falsità... (IMG:style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif)

Può averlo scritto anche Topolino (IMG:style_emoticons/default/icon_smile.gif)

Qui vedo solo una bustina con lo stemma della Lega. E poi dietro c'è un volantino che è un'altra cosa.

Quindi non sono correlati. Se poi quelli di Arezzo pensavano di associarli , problema loro e cosa di cattivo gusto.

L'onda verde è solo all'inizio e tra pochi anni avrà fagocitato anche il PDL , ormai un partito meridionalista al netto di Silvio. Per batterlo bisogna proporre , non offendere ... ma bisogna proporre cose positive e non vedo cosa ci possa essere di piu positivo per noi del federalismo e della sana gestione della sicurezza e della pulizia nelle città.






Penso che il manifesto sotto sta a significare : no a quegli stranieri che vengono qui per figliare a nastro pensando che poi hanno tutto dovuto ( precedenza in case popolari , asili ... ). Si ai regolari che rispettano le nostre leggi e i nostri costumi. Todo aquì ! (IMG:style_emoticons/default/icon_smile.gif)

Messaggio modificato da Leite il 14 Apr 2010 - 13:38

Non c'è dubbio che la strumentalizzazione sui media ci sia, come sempre del resto. Le stronzate sul partito dell'odio e tutto il resto: questo si che fa schifo, per me.*
Ma oltre a questo ci sono anche semplici modi di sentire diversi: per questo riconosco che uno ha tutto il diritto di non apprezzare una battuta se lo coinvolge troppo emotivamente... ma è una cosa personale.
E' normale che ci siano persone a cui quella vignetta non fa ridere perché sopraffatti dalla tragedia, siamo sempre umani. Quello di cui mi permetto di dubitare è che questa sensibilità sia maggioritaria nel Paese rispetto al fraintendimento, casuale o voluto, del senso di una battuta.

Ma non possiamo dire che la satira ha il diritto di dare fastidio alle morali comuni, e poi non accettare che qualcuno non la apprezzi sempre e comunque, senza per questo essere un traviato. Possiamo solo cercare di mettere le cose nella giusta luce. Il confine da rimarcare sempre è che se qualcosa ci dà fastidio non è per ciò stesso sbagliata e da censurare (ma qui nessuno ha invocato la censura). L'importante è questo, poi uno può rimanere disgustato da quello che gli pare, è una cosa sua.



* Altro esempio di uso di questo incidente, che a me disgusta molto più della vignetta (a me... non pretendo che sia comune o che sia vietato), ma su cui difficilmente sentirai critiche, è stato il servizio del Tg1 di ieri sera sull'aereo governativo che ha investito una lepre. "Poteva essere una strage" e tutto il resto del repertorio di terrorismo emotivo sul niente. Una non notizia che non avrebbe avuto nessuna eco se non fosse stato per la tragedia polacca (mai nominata, per carità, non sia mai che il cattivo gusto sia evidente) sfruttata per la parodia di un telegiornale.

Messaggio modificato da Galen il 14 Apr 2010 - 16:40

Topolino non può averlo scritto, basta che leggi i giornali di quei giorni (dal 20 al 22 marzo) e vedrai che tutti i giornali riportano la notizia.

Vedi solo una bustina della Lega?
No, non è una bustina, è un sapone. Una bustina contenente sapone igienizzante.
Il volantino in allegato mostra delle persone di nazionalità diversa, si capisce, insomma, che sono immigrati.

Ora dimmi, il sapone come lega con gli immigrati?
No, fammi capire, perchè son curiosa di sentire!

Dici che bisogna proporre cose positive.....alla faccia!!!
Ti sembra una cosa positiva?
Il sapone da spalmare nelle mani contro gli immigrati?
Che belle idee!!!!
Che bella filosofia!!!!

Io direi che schifo, perchè fa veramente schifo questa propaganda.
E se per voi è una bella cosa, una cosa buona e giusta, allora il problema non è il sapone, ma son proprio le idee che avete in testa ad essere uno schifo!

Possiamo parlare di lavoro, di immigrati clandestini, di diritti e doveri, ma non di sapone per le mani e di immigrati, come fossero due cose dipendenti l'una dall'altra!

Che dire, spero che possiate trovarvi in un Paese straniero qualsiasi e vedervi distribuire sapone anti-immigrati italiani proprio davanti alla faccia!