Jolly, probabilmente a casa tua chi è stato condannato per frode può diventare presidente del consiglio, a casa mia ha infranto la legge, quindi se ne sta in galera (IMG:style_emoticons/default/icon_rolleyes.gif)

Io posso prendermela con chi voto io al momento in cui è al governo, ora vedo solo che al governo c'è uno psicopatico che si crede gesù cristo, e se permetti questo mi fa schifo, perchè è il mio Paese e mi vergogno di essere rappresentata da questo pagliaccio!

PS: Pagliaccio antidemocratico tra l'altro, che cambia a suo piacimento la costituzione (IMG:style_emoticons/default/sisi.gif)

Messaggio modificato da DinDon il 8 Oct 2009 - 13:20

Mi sono espresso male ok, non c'è niente da capire, fate finta che non l'abbia detto perchè ho zero voglia di approfondire.

Il discorso della prima pagina era per dire che a rigor di logica berlusconi avrebbe dovuto menarla per i prossimi sei mesi con questa sparata di di pietro. Tutto qui.


(IMG:style_emoticons/default/00000002.gif)


Si, e in una vita precedente ero marilyn monroe. (IMG:style_emoticons/default/icon_wink.gif)

Credo che Jolly abbia visto la luce.

Sono d'accordo con lui al 100%. Mi verrebbe voglia di limonarlo.

Il forum pieno di gente ! Che figata !

Il premier: "Queste cose mi caricano". Sapesse a noi! (spinoza.it) (IMG:style_emoticons/default/rofl.gif)

Si ma Jolly, non puoi dire a cuor leggero che Napolitano ha mancato di parola perchè non ha garantito, come **avrebbe** promesso, di ammansire i giudici della Consulta: sarebbe un reato, capisci? Silvio lo dice tanto chi lo vota non sa esattamente di cosa si sta parlando o, fatto più grave, ci crede ma una persona rispettabile non dovrebbe infangare il proprio Presidente della Repubblica (figura super partes, che incarna l'Unità Nazionale ed è a capo di diversi organi di garanzia).

Ti ricordo inoltre che fin tanto che non si cambia la Costituzione gli Italiani non possono scegliersi il Presidente del Consiglio: il nome del candidato premier sulle schede lo ha messo per la prima volta Silvio nonostante la Legge NON preveda l'elezione diretta di tale carica. Quindi sulle schede leggi Berlusconi, in realtà il Presidente potrebbe teoricamente non accettare quel candidato (la coalizione vincente dovrebbe presentarne un altro).

Berlusconi ieri ha anche detto che "Sappiamo tutti Napolitano da che parte sta...". Beh, con questa frase io deduco che lui voglia dire che Napolitano è di parte ma allora non mi spiego perchè il Presidente abbia controfirmato più o meno TUTTE le leggi che questo governo, che secondo Silvio sarebbe avverso alla parte politica preferita da Napolitano (solo a scriverlo mi vengono i brividi ma devo farmi capire), ha fatto approvare dal Parlamento.

Io penso che se Franceschini avesse detto le cose che ieri Silvio ha detto a caldo ora i suoi lo inviterebbero a dimettersi e probabilmente Franceschini si sarebbe dimesso (oltre ad aver chiesto scusa per aver offeso l'ex ministro Bindi e indirettamente milioni di donne). Invece ci ritroveremo per anni con un Presidente del Consiglio dei Ministri che ha screditato ed infangato l'istituzione del Presidente della Repubblica. Mi viene il vomito.

Ricordo che il Presidente degli Italiani è il Presidente della Repubblica e NON il Presidente del Consiglio dei Ministri (che è appunto il Presidente dei Ministri). Fin tanto che non si cambia la Costituzione le cose rimangono così, che piacciano a Silvio o meno.

Messaggio modificato da Roby-oppà il 8 Oct 2009 - 13:39

Il punto nel dire "Tanto Napolitano sappiamo da che parte sta..." non è nel fatto che abbia o meno confermato una legge, ma sul fatto che abbia nominato giudici costituzionali graditi ad una parte politica piuttosto che ad un altra.
Se ci si aggiunge che Scalfaro (grandissimo figl.. de put...) e Ciampi avevano lo stesso tipo di background politico, ecco che otteniamo una consulta che rischia davvero di essere orientata a sinistra. Poi io non dico che lo sia necessariamente, ma non mi sconvolgerei se lo fosse.

Altra cosa: infangare il nome del Presidente della Repubblica è una cosa sbagliata ma il ragionamento fatto sopra mi sembra più che legittimo.
Usate davvero "due pesi e due misure": uno dice una cosa di questo tipo e gli date addosso con frasi tipo "è totalmente antidemocratico e bla bla bla".
Quando Di Pietro lo chiama "vile", senza alcun ragionamento politico alle spalle (sia chiaro), ecco che vi difendete dicendo che non è il presidente del consiglio e che quindi non è così grave. Lo sapete, sì, che è stato ministro della repubblica in un governo Prodi?

Il Pd è nato da un giorno all'altro, era un progetto a lungo termine, ma la caduta del Governo Prodi ha accelerato tutto.
Veltroni ha subito una sconfitta elettorale e dopo qualche mese ha deciso di dimettersi perchè non era riuscito nel suo progetto.
E' stato messo Francheschini, suo vive, a capo del partito per la transizione, in attesa di un congresso, di cui sono state fatte le candidature (Franceschini, Bersani, Marino) e a breve le primarie.
So che è strano pensare che questo possa essere un percorso democratico, visto che nel resto dei partiti Italiani i leader sono gli stessi da tempo innominabile (Bossi, Fini, Casini...)
Ora: apprezzo invece questo percorso.
Detto questo che la sinistra italiana negli ultimi anni si sia fatta tanto male da sole, non è che lo deve dire un elettore di centrodestra, perchè lo dice chiunque pure a sinistra, avendo quella magica cosa chiamata "senso di autocritica" assente in altre parti politiche.

Infine: se la gente continua a votare un uomo che ha sospette frequentazioni con la Mafia, che ha ottenuto un impero televisivo illegalmente, che è appena stato condannato per avere sottratto illegalmente la Mondadori (con quotidiani e periodici quindi), che è stato assolto in vari processi per l'eliminazione del reato su leggi da sè stesso scritte (vedi falso in bilancio) per un uomo che ha corrotto l'avvocato Mills come da sentenza con 600mila dollari, che sta per avere un altro processo sui diritti televisivi per evasione fiscale, che non è riuscito mai in 10anni su 15 a risanare il debito pubblico nè a dare impulso alla nostra economia.
Se la gente continua a votarlo, bene.
Non ho mai chiesto che fosse diverso, non ho mai chiesto la chiusura del Giornale, di Canale 5 o chissà cosà.
Ma se io mi indigno, se non mi piace, se ritengo che senza un impero mediatico ottenuto illegalmente lui non avrebbe potuto fare il lavaggio del cervello che è stato fatto a molti italiani, non ritengo di sbagliare.
Non posso chiudere il discorso in un "eh, l'hanno votato".
La volontà popolare conta, la dignità anche.
Per cui, anche se va così in molti stati, non gli chiedo di dimettersi SOLO perchè attualmente ha tre processi a suo carico.
Ma nemmeno mi rassegno a che una persona che si è comportata come nelle righe sopra (e non ho inventato niente) sia a capo del mio Stato.

Aggiunta:
Ma davvero bisogna essere di sinistra o destra per ragionare se è valida una legge che sospende i processi alle 4 più alte cariche dello stato, se in Costituzione c'è scritto che siamo tutti uguali davanti alla legge?
Cioè, davvero?

Messaggio modificato da Thyo85 il 8 Oct 2009 - 13:47

(IMG:style_emoticons/default/23.gif)

Io Bedro non ho mai difeso Di Pietro quando fa affermazioni proprie di chi non ha senso dello Stato. Non commento le sue sparate facendo nuovi post perchè attualmente non è uomo con incarichi istituzionali. Ricordo però che quando li aveva tali incarichi non faceva queste affermazioni, come ieri del resto ha ricordato pure l'On. Bindi, e che a detta di molti ha ricoperto con perizia il suo ruolo di Ministro delle Infrastrutture. Ho seguito diverse interviste fiume fatte da Di Pietro durante la scorsa campagna elettorale e mi è sembrato un politico serio: durante questa fase in cui è all'opposizione però si sta macchiando di affermazioni gravi perdendo credibilità.

Sul fatto che Ciampi e Scalfaro fossero storicamente provenienti dalle correnti politiche della Sinistra italiana permettimi di esprimere la mia perplessità (IMG:style_emoticons/default/sarcastica.gif) So che Berlusconi lo dice eh, li leggo anch'io i giornali però non mi convince nè convince i libri di Storia (forse qualche storico revisionista).

E' a capo del Consiglio dei Ministri: capo dello Stato è probabile che non lo diventerà.... MAI.

Messaggio modificato da Roby-oppà il 8 Oct 2009 - 13:57

Su Ciampi possiamo discuterne, ma Scalfaro??? No, dico, Scalfaro??

Di Pietro è stato indagato in questi giorni per vilipendio al capo dello stato per le sue affermazioni, i soliti giudici fascisti (IMG:style_emoticons/default/sarcastica.gif)

Comunque io non vedo tutto sto pericolo "golpe"...

Parliamoci chiaro, l'attuale governo ha una maggioranza SCHIACCIANTE in parlamento, non è possibile buttarla già con "spallate" di nessun tipo (salvo appunto un Golpe militare, ma in Italia non mi sembra l'esercito sia mai stato "comunista").

Discorso diverso se parliamo del solo Berlusconi.

Ma può benissimo esserci un governo TALE E QUALE quello attuale senza Berlusoni presidente.

Senza pensare a inciuci o governissimi strani, uguale a questo.

Secondo me per la destra continuare a dire "o Berlusconi o morte" significa ammettere che non sono in grado di fare nulla senza di lui (cosa che è poi tutta da dimostrare, secondo me Lega e gli exAN sono capacissimi di governare, magari non insieme (IMG:style_emoticons/default/sarcastica.gif) , il problema è FI)

Negli ultimi 15 anni ha governato senza lodi ma sotto processo, non vedo perché oggi dovrebbe non riuscirci.

La cosa brutta è l'allargamento della frattura nel paese. Ormai si parla di golpe, piazza, farabutti, ladri così come se piovesse, comunisti, fascisti, rivoluzioni, popoli incazzati... OOOOOO!?! Ma sono scemi?

Speriamo che alla fine si tratti solo di mongoli da tastiera e che nessun mongolo "vero" prenda per buone le cazzate che si sentono in TV oggi...

Se il lodo passava la Consulta era orientata a destra? Com'è che ste cose saltano fuori solo quando succede qualcosa che non gli va bene?
La Consulta "rischia" di essere orientata... C'è qualcosa che non rischia di esserlo? E' davvero possibile cercare di dialogare su queste basi, o queste basi non sono invece fatte apposta per non fare dialogare? E' possibile parlare di leggi, di costituzionalità, di Istituzioni se l'unica cosa che si fa a prescindere è dare per buono e giustificato il sospetto politico, se si butta qualsiasi discorso in una fittizia guerra delle parti?




Ribadisco: le parole di Di Pietro sono state divulgate su tutti i media non senza clamore, e hanno ricevuto il biasimo di tutte le parti politiche. Qui uguale (a parte la considerazione, che avrebbe dovuto essere ovvia, che un capo di governo in carica ha per forza più visibilità di un politico che non rappresenta altri che se stesso e il suo partito).
Ma davvero vi state attaccando a sto alibi immaginario che le cose che fa e dice Berlusconi sono normali e diffuse dappertutto, ma solo lui poverino viene criticato??? (IMG:style_emoticons/default/anne-sophie.gif)

Messaggio modificato da Galen il 8 Oct 2009 - 14:18

anche perché Di Pietro di porcate se ne è prese ad andare e venire per quello che ha detto (cioè cazade™)

Io personalmente mi "altero" non poco quando insultano il Capo dello Stato... (IMG:style_emoticons/default/rotolol.gif)

Messaggio modificato da bzbiz il 8 Oct 2009 - 14:19

Io volevo fare qualche domanda agli utenti che (mi par di capire) sono un po' più di parte verso il centro-destra (Bedrosian Baol, Jolly...), del tutto fuori da intenzioni maliziose: voi avreste fatto approvare il Lodo Alfano? E se sì, perchè? Credete veramente che il nostro Presidente del Consiglio voglia farsi sospendere (e in seguito annullare) i processi e le sentenze già eseguite al fine di poter meglio dedicarsi alla risoluzione dei problemi di Stato?! Perdonatemi, ma io, leggendo il passato di Mr.B. sono molto dubbioso al riguardo...

Esiste per caso qualche legge analoga in qualche altro paese che non sia in mano a qualche regime?

Poi, non mi è mai capitato di sentire un'apertura di qualsiasi telegiornale dedicata alle disavventure giudiziarie del nostro Premier, cosicché immagino che "l'uomo medio" che di politica si interessa magari solo marginalmente, non avendo voglia e tempo di approfondire, non sappia nulla al riguardo, e ignori del tutto questi aspetti, votandolo perché lo ritiene "grande imprenditore, di successo, e uomo che si è fatto da sè". Il che è vero, ma magari qualche vigorosa spallatina alle leggi gliele avrà date... Quindi sarebbe giusto processarlo e condannarlo, e non votarlo perché "in un mondo di ciechi anche un orbo è re" (tradotto: a sinistra non si può votare perchè sono tutti incapaci), come mi par di capire sia la "giustificazione" più gettonata fatta a coloro di centro-sinistra.

Spero che Berlusconi si dimetta ( (IMG:style_emoticons/default/sarcastica.gif) ), o magari che i suoi alleati gli tolgano l'appoggio, cosicché almeno assisteremo ad un modo di fare politica un po' meno barbaro, non sempre all'insegna del "daghìn a cal comunista/fasista". Comunque, la politica è sempre lo specchio del paese, e l'impoverimento culturale di questi anni (circa gli ultimi venti, che secondo me è anche un po' figlio di Berlusconi e delle sue TV) ha fatto sì che ormai la politica sia una questione di etichette ("io sto di qua e tu di là, quindi non capisci un cazzo, sei un perdente e fai fallire il paese") più che di valori.

Ho sempre pensato che il finale del Caimano di Moretti fosse una previsione tragicamente logica. Berlusconi sta passando un brutto periodo*, forse è alla fine, e come un animale ferito in questo momento è più pericoloso che mai... Non sto dicendo che debba succedere qualcosa di brutto in conseguenza al vuoto di potere lasciato da una sua eventuale uscita di scena (non lo credo) ma anche solo a livello di tensione e instabilità del Paese la cultura dell'anti-Stato si prepara a dare i frutti più grossi per i quali è stato preparato.



* OT: datemi del dietrologo paranoico, ma io non trovo così improbabili le sparate alla Guzzanti che parlano di interventi (anche) esteri ed esterni, della venuta a mancare di protezioni che prima c'erano, ecc. Prima gli andava tutto bene, adesso di punto in bianco tutto male... non riesco a non pensare che ogni elemento di questa "crisi" di Berlusconi sia in qualche modo collegato a un quadro più generale.

Messaggio modificato da Galen il 8 Oct 2009 - 14:35

Gli va tutto male perché ha stravinto.

Sembra un paradosso ma è così.

Berlusconi, e non è la prima volta che lo dico, non è un cretino politico, anzi è un genio (maligno) della politica.

Solo che adesso è saldamente al governo senza scuse (non esistono UDC o Leghisti capricciosi) e quindi tutti quelli che gli hanno dato un mano (e lui l'ha chiesta a molti, un po' a tutti negli ultimi 15 anni) ora gli han chiesto il conto. E il banco salta.

Perché non puoi far contenta contemporaneamente Lega, AN, Cattolici, Liberali, Riformisti, Conservatori, Socialisti e Repubblicani, non puoi far approvare il federalismo fiscale leghista e mantenere le promesse fatte al sud Italia. Non puoi conciliare le ronde e il militarismo...

Non può nessuno.

Aggiungeteci che fa delle "cazade" che gli costano un mucchio, che molti di quelli che lo circondano sono inetti... BOOM.

Questo vuol dire che il governo cadrà? Non credo.

Ma nel 2013 ne vedremo delle belle, altarché 2012 e Voyager...

Messaggio modificato da bzbiz il 8 Oct 2009 - 14:55

Due uomini denunciati per presunte grida contro Berlusconi davanti a Palazzo Venezia dopo la sentenza sul Lodo Alfano.
Al momento non risulta nessuna denuncia invece contro Berlusconi per le offese all'ex-ministro della Sanità Rosy Bindi e, indirettamente, a milioni di donne.



http://oknotizie.virgilio.it/go.php?us=70041a70f0e1cc8c


Quando fu Ricca a fare lo stesso (e Berlusconi sguinzagliò i suoi gorilla per chiedere i documenti al Ricca per poi denunciarlo):
http://www.youtube.com/watch?v=Vxxo8988ADI

Come Emilio Fede ha dato la notizia*:
http://www.youtube.com/watch?v=KVCHvrKN2dg...ature=topvideos


Un crudo passaggio (roba che il TG1 non oserebbe mai mettere insieme in un unico servizio (IMG:style_emoticons/default/icon_smile.gif) ) da un articolo di un giornale CONSERVATORE coreano:




http://english.chosun.com/site/data/html_d...9100800293.html

Notare la completa assenza di distinguo o prese di posizione del giornale relativamente alle voci messe in campo dalle truppe cammellate di Berlusconi riguardo la cattiva fede dei giudici che l'hanno giudcato per i reati di "corruption, tax fraud, false accounting and illegally financing political parties" (corruzione, frode fiscale, falso in bilancio e finanziamento illecito ai partiti). Notare come ci tengono a sottolineare al lettore che Berlusconi non è mai finito in gabbia: con una simile lista di procedimenti giudiziari infatti in un qualunque paese prima o poi in gabbia ci finisci mentre da noi molti processi non sono mai arrivati al termine (anche per via della mancata riforma della Giustizia che dal '94 ad oggi i suoi governi non hanno mai portato a termine oltre che per qualche leggina che hanno fatto...). Siccome da loro un politico una volta processato per quei reati si dimette (e spesso ahimè si ammazza) devono spiegare molto bene ai lettori che Berlusconi almeno non è mai stato in gabbia altrimenti il lettore non capisce perchè Berlusconi è ancora il Presidente del Consiglio dei Ministri.
Stampa rossa coreana (in Corea del Sud mi risulta che l'apologia di Comunismo sia reato così come partiti o movimenti apertamente comunisti)? (IMG:style_emoticons/default/sarcastica.gif)



*secondo voi successivamente avrà dedicato ampio spazio all'opposizione per compensare tutti questi secondi dedicati a Berlusconi o anche questo episodio verrà conteggiato in possibili future sentenze dell'Agcom (dico questo perchè dai fatti degli ultimi anni mi pare che la linea del TG4 sia di andare avanti come vogliono pagando eventualmente le basse multe comminate dall'Agcom nelle sue sentenze di condanna del TG4)? (IMG:style_emoticons/default/sarcastica.gif)

Messaggio modificato da Roby-oppà il 8 Oct 2009 - 16:25

Vorrei che qualcuno mi correggesse nel caso stia scrivendo una cazzata.

Se non sbaglio,i giudici della Consulta sono 15 giusto?Stamattina mentre prendevo il caffè mi sembra di aver sentito che 3 sono eletti dalla maggioranza,2 dallopposizione e così via...
In pratica come vengono scelti o eletti?

Non comprendo cosa siginifica dire che Napolitano è un comunista,i magistrati di sinistra,i giudici di sinistra e cose simili.
Allora un tizio che comincia a fare il giudice o il magistrato gli si chiede prima se è di dx o di sx?
e con che criterio dovrebbe avvenire questa selezione per poter apprendere in questo lavoro?

Personalmente sono d'accordo con chi dice che l'opposizione non esiste o arranca ma non sono d'accordo con chi si ostina a dire che una destra senza il Berlusca non possa esistere!
Sono certo che uno come Fini (uno a caso)non si sarebbe MAI abbassato ad insulti a dx e sx,specialmente nei confronti di Rosy Bindi perchè al di là della propria posizione politica non mi è mai sembrato un esagitato o cmq maleducato.
Ovvio che uno come Bossi non lo prendo ad esempio che ogni tanto gli svirgola qualcosa e comincia avneggiare"LA GUEEEEEEERRAAAAA!" (IMG:style_emoticons/default/rofl.gif)


Piccolo OT:

Mentre prendevo il caffè c'erano due anziani che discutevano vivacemente,ovviamente uno di sx e l'altro di dx,e uno diceva all'altro:
"Vin a cà da me,cat fagh veder un quel su TUTUB(sarebbe Youtube)!Am l'ha fat vedere mi fiol!Al tò padron bella figura ed merda cà fegn in Europa col so strunzedi!!!"

E l'altro "Noi elettori del premier abbiamo solo un difetto :"CI PIACE TROPPO LA GNOCCA!"

"Mò fat der in tal cul!"
"Tes comunista!!!!"

Stavo morendo!!! (IMG:style_emoticons/default/rofl.gif)

Oh,cmq vi ricordo che stasera non bisogna perdersi il TG4!!!!! (IMG:style_emoticons/default/rofl.gif)

Messaggio modificato da Notredame il 8 Oct 2009 - 16:40

TUTUB mi ha ucciso... (IMG:style_emoticons/default/rofl.gif)

http://it.wikipedia.org/wiki/Corte_costitu...bblica_italiana

Se ben ricordo ieri durante i suoi deliri Silvio ha detto che 11 sono toghe rosse. (IMG:style_emoticons/default/sarcastica.gif) (non ha detto "secondo me...", "ci sono ragionevoli motivi per credere che...", "considerando le circostanze in cui sono stati eletti è possibile sospettare che...", ecc.)

In passato la Serracchiani a Gasparri (che stava recitando il copione sulle "toghe rosse") ha detto: "Ma perchè non espatriate se non vi fidate delle Istituzioni?" (IMG:style_emoticons/default/sarcastica.gif)


Significa dire che siccome ha un passato da dirigente nel PCI allora è necessariamente un Comunista.
In pratica è un'offesa perchè si imputa a Napolitano l'incapacità di essere super partes (ignorando quindi l'operato effettivamente svolto e apprezzato da oltre il 93% degli Italiani secondo recenti sondaggi).

Un po' come se qualcuno dicesse che Fini non può fare il Presidente della Camera perchè ha un passato di militante e dirigente in un movimento che è nato dalle ceneri del Fascismo. A sx simili affermazioni le farebbe Caruso, a dx un po' tutti i cammellati di Berlusconi oltre ovviamente a lui stesso (si definiscono però "moderati", LORO).

Da quello che ho capito, all'interno della Magistratura ci sono delle "correnti" costituite da iscritti a degli organi sindacali: ci sono organi tendenzialmente di espressione c-sx così come di c-dx (magari ce ne sono pure di moderati difficilmente inquadrabili). Tendenzialmente da quello che vedo mi pare che gli esponenti del c-dx diano della "toga rossa" ai giudici scomodi appartenenti a "Magistratura democratica" (il sindacato di c-sx a cui mi riferivo prima) e, più in generale, a chiunque indaghi, giudichi a processo o condanni, Berlusconi o personaggi a lui vicini (IMG:style_emoticons/default/sarcastica.gif)

Anche secondo diversi autorevoli esponenti, dei più disparati schieramenti e linee di pensiero, quello del grande potere delle correnti nella Magistratura è un problema ma va regolato con una riforma bipartisan della Giustizia, non con accuse ridicole e comiche come quelle che fanno generalmente la maggior parte delle truppe cammellate Berluscones.

In passato ci sono state forti critiche anche sull'operato della Corte Costituzionale, ad esempio da parte dei Radicali, perchè si ritiene che molte sentenze espresse in passato siano state contraddittorie di precedenti sentenze o comunque controverse.

Ecco ad esempio un comunicato radicale di oggi sull'operato "storico" della Consulta:
http://www.radicali.it/view.php?id=147343

Messaggio modificato da Roby-oppà il 8 Oct 2009 - 17:13

Del resto se la Corte Costituzionale per sua natura indica le linee della Costituzione, e questa come dice lui è bolscevica (IMG:style_emoticons/default/rofl.gif) cosa importa come sia composta la Corte?

E' tutto comunista, e quando il discorso è così generico i suoi sostenitori ridono. Poi quando la sparata è identica, ma appena più circoscritta (quella Istutuzione è largamente comunista), allora tutti a dire che è vero e a fare mille distinguo. Peccato che il principio sia il primo.

Messaggio modificato da Galen il 8 Oct 2009 - 17:12

sss.. scrivete in piccolo , l'italia è in mano ai comunisti ....sanno tutto , fanno tutto e sono dappertutto...

Guardiamo un po' chi elegge i giudici:

5 il parlamento:
Ugo De Siervo (67 anni, eletto nel 2002), il giudice Gaetano Silvestri (65 anni, eletto nel giugno del 2005), Luigi Mazzella (77 anni, eletto nel giugno 2005), Paolo Maria Napolitano (65 anni, eletto nel luglio 2006) e Giuseppe Frigo (74 anni, eletto a ottobre 2008). I primi due sono considerati vicini al centro-sinistra, gli altri 3 di centro-destra.

Mi pare che uno solo sia stato eletto durante il governo Prodi (quello del 2006) mentre gli altri sono stati eletti durante una maggioranza di cdx.

5 il capo dello stato:
Napolitano ha eletto: Paolo Grossi
Gli altri 4 sono stati eletti da Carlo Azeglio Ciampi (quindi in realtà è lui il comunista (IMG:style_emoticons/default/sarcastica.gif) )

Dei restanti 5, 3 sono eletti dalla Corte di Cassazione, uno dal Consiglio di Stato, e uno dalla Corte dei Conti. Ed anche il Cavaliere ha detto che solo una minoranza della Magistratura è di parte.

fonte: link

Comunque seguendo le indiscrezioni precedenti alla pronuncia, mi pare che i giudici "comunisti" fossero 6 o 7, mentre i voti contrari al Lodo dovrebbero essere stati 9. Questo vuol dire che anche 3 giudici amici o quanto meno neutrali hanno votato contro.

Messaggio modificato da bzbiz il 8 Oct 2009 - 17:21

Beh ho capito! (IMG:style_emoticons/default/b-rabbit.gif)

Ma per la questione Napolitano comunista intedevo dire altro... (IMG:style_emoticons/default/rofl.gif)

A cosa serve sclerare come una suocera in menopausa dando la colpa a Napolitano (che la legge te l'ha pure firmata) o tirato in ballo 11 giudici rossi(sono ASSOLUTAMENTE SICURO che se fossero stati 10 o 9,avrebbe solamente cambiato il numero ma il comunisti rimanevano),quando invece dovresti pensare alle cagate che hai combinato e al fatto che ora non scappi dai processi.
Se avesse voluto fare bella figura avrebbe dovuto dichiarare al massimo un semplice "No comment!".

Anche mio nipote all'asilo quando lo sgridi perchè ruba i giochi agli altri bimbi,si giustifica dicendo "ma anche loro......" (IMG:style_emoticons/default/sarcastica.gif) ...però lui ha 4 anni! (IMG:style_emoticons/default/sarcastica.gif)

Attenzione però ad una cosa: anche se uno è stato eletto dal c-sx NON vuol dire che il suo lavoro sarà a vantaggio di quella parte. TUTTI i giudici sono tenuti ad essere super partes e a ragionare su ciò che dice la Legge e la Carta Costituzionale.
Quindi l'equzione "toga rossa" (intesa come eletta da persone riconducibili al c-sx) = voti, indagini e sentenze a favore del c-sx e contro il c-dx è tutta da dimostrare e, SOPRATTUTTO, VA FATTO CASO PER CASO! Non si può GENERALIZZARE.

Cmq mi sembra che ora in questi post si stia dando troppa importanza alla bieca propaganda contro la Magistratura: il problema è che attualmente con Berlusconi non c'è la sufficiente tranquillità nel Paese e in Parlamento per fare una riforma condivisa sulla Giustizia. Su questo immagino che converranno un po' tutti...

Quando Berlusconi si sarà fatto da parte speriamo che i due poli sappiano fare una buona riforma della Giustizia condivisa così come negli anni '50 e '60 ci si metteva attorno ad un tavolo per riformare con la collaborazione di tutte le forze legittimate e volenterose (c'è stato un bel passaggio di Napolitano recentemente in tal senso [ovviamente parlava dello spirito di quegli anni, non mi sto riferendo a Berlusconi che prima o poi si farà da parte (IMG:style_emoticons/default/sarcastica.gif) ]).