Io questo l'ho notato solo in casi isolati, sinceramente.
Non sono d'accurdo su una parte di ciò che sostiene, ma cercando di essere obiettivo (dal mio punto di vista) è l'utente che fa il maggiore sforzo di argomentazione/supporto delle proprie tesi. Il risultato è una serie di interventi che io, personalmente, percepisco per la maggior parte come decisamente intelligenti.

Evidentemente è un problema di molti allora, perchè non sono il primo a dirlo, e l'ho sentito spesso!

Quando si parla di guerra in Iraq da quelli che la pensano come voi (voi=Adrian, Omicron, e chissà altri) quante volte ho sentito tirare fuori il nome di Saddam Hussein??? Quante volte ho sentito parlare della sua tirannia verso gli iracheni??? Te lo dico io, MAI. E sai perchè??? Perchè tutti si scagliano contro gli americani e pensano solo a quella direzione!! Ecco perchè, quando si vuole dire una cosa almeno che la si dica dall'inizio alla fine e come effettivamente sta.

Riguardo gli affari economici dietro a tutta la guerra, non credete che possa giovare un po a tutti sta cosa?? Nessuno ci ha mai pensato??

A chi è meglio che vada il petrolio??? A Saddam, ai terroristi o agli americani??? Pensateci su..

(IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/23.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/23.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/23.gif)

scusa se te lo dico francamente ma credo sia un problema comune a persone che usano trattare le questioni DIFFICILI con superficialità attraverso espedienti che valgono tanto come semplificatori quanto da mistificatori.

se non mi hai sentito fare molte volte il nome di saddam hussein in questo topic è perchè essendo il più possibile realista credo che l'ESPORTAZIONE DELLA DEMOCRAZIA e quindi la GUERRA A SADDAM IL CATTIVO sia agll ultimi posti fra le ragioni della suddetta guerra!
dire che non ho mai sentito NIENTE DI PIU SBAGLIATO sul mio conto in queste tue parole

ma come puoi dirmi che così? ma come?? ma da dove salta fuori!!!
credi davvero che io nella vita non abbia niente di meglio da fare che criticare gli americani?
e poi cosa vuol dire "gli americani"? vuol dire l'amministrazione o la nazione intera o il popolo?
boh.

ma certo che ci ho pensato!
e ho anche cercato di parlartene in questo stesso topic... anche dal punto di vista economico questa guerra è stata imprudente e, a questo punto aggiungo purtroppo, neanche CONVENIENTE!!

ci si è pensato su eccome... e di queste cose ne sappiamo tutti troppo poco...
credo in linea di massima che sarebbe giusto che le ricchezze di una terra fossero amministrate dal popolo che la occupa, ma visto il caso specifico direi che:
-prima il petrolio arricchiva oligarchi iracheni del regime tirannico e grandi corporazioni
-oggi il petrolio arricchisce alcuni neo-amministratori locali e le grandi corporazioni
-domani il petrolio arricchirà una stretta cerchia di oligarchi del regime pseudo-democratico e le grandi corporazioni
la mia idea in merito è qualcosa tipo: "l'importante per l'amministrazione americana era che il petrolio non finisse alla cina" e ti dirò che se SAREI D'ACCORDISSIMO CON GIORGIO!
solo che per come stanno evolvendo le cose temo che il nuovo iraq (come l'attuale iran) potrebbe presto entrare in orbita cinese.
ancora una volta: lo scopo dopo 11/09 era (giustamente) rendere il mondo piu sicuro?
bene allora dopo 5 anni con in mezzo londra, madrid, le elezioni in iraq, l'iran etcetc, direi: forse abbiamo (pardon...hanno) sbagliato qualcosa.

Messaggio modificato da Omicron³ il 1 Feb 2006 - 01:31

occhio perchè questa può essere fraintesa.. cioè, vuol dire "mio scopo è offendere qualcuno"

(IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif)

quoto appieno


Sì è vero, ci "scagliamo contro gli americani" (anche se è un'espressione che ritengo esagerata) e non abbiamo nominato saddam, ma il motivo è che saddam è OVVIAMENTE un assassino tiranno, menter gli USA sono uno stato democratico a noi alleato ed affine, ergo ci preoccupa di più come si comportano perchè vorremmo essere più concordi nella visione delle cose; perchè gli usa come l'italia segue certi principi come l'autodeterminazione dei popoli per cui se un popolo non è stato invaso e ha un regime diverso dal nostro noi pensiamo sia gisuto rispettarlo, perchè la democrazia non è fatta (in teoria) dall'interesse di pochi potenti, perchè sappiamo che la guerra non la vanno a combattere le stesse eprsone che la decidono, etc...
Non tiriamo in ballo saddam perchè noi ragioniamo diversamente e quello che ha fatto lui è un insulto alla civiltà sul quale siamo tutti concordi; se quì ci fosse un utente pro saddam allora lo tireremmo fuori per dire la nostra su saddam.
Eppoi Jolly, se la dobbiamo dire tutta "noi" ditela tutta anche "voi" e cioè che a bush gliene sbattono i cosiddetti di migliorare le condizioni di vita degli iracheni. Lui lo fa per altri motivi molto più "terra terra".

Messaggio modificato da Adrian il 1 Feb 2006 - 11:49

Vabbè, adesso mi sono deciso a dire la mia. Non sono intervenuto perché finora più o meno la mia opinione è stata detta da qualche utente. Comunque:

Questo è un problema non risolto. Cioè, so gli errori che sono stati fatti, so cosa non bisognava fare, ma non ho una soluzione definitiva al problema.

Io non sono un pacifista.
Ma sono anche un non-violento. Io, sono per la lotta non violenta.
Non so se la lotta non violenta poteva dare qualche risultato, ma l'errore è stato quello di non provarci nemmeno. C'erano tanto strade da intraprendere prima di bombardare, e non ne è stata provata nemmeno una: dalla proposta di esilio a Saddam fino al ricatto economico (che non vuol dire embargo, che è inutile e dannoso). Ma anche la lotta mediatica: distribuzione abusiva di volantini, andar là in incognito imparare l'arabo sobillare la popolazione alla rivolta verso la dittatura (come sta facendo la Bonino in Medio Oriente per i diritti delle donne), installazione abusiva di emittenti televisive e radiofoniche, e via dicendo.
Si aggiungano gli altri mille stratagemmi inventati in anni di teoria della nonviolenza, e pubblicati in voluminosi tomi che Gandhi conosceva bene, ma Bush evidentemente no.

Detto questo, ora che la frittata è fatta, ora che la reazione violenta ha generato solo ancora più violenza, il rafforzamento di nuovi regimi ancora più totalitari di quello di Saddam e l'organizzazione di potentissime lobby terroristiche internazionali, dicevo detto questo non si può far altro che restare là a DIFENDERE i CIVILI. Perlomeno, andarsene alla chetichella dopo aver fatto il casino sarebbe sicuramente, secondo me, un atto ancora più dannoso. Anzi fosse per me gliene manderei 1000 volte in più di soldati, che almeno la finissero in fretta con questo enorme errore che è stato fatto.

Ci sono tanti altri regimi adesso: l'Iran ormai è una teocrazia pericolosa, la Palestina con la vittoria di Hamas lo sarà forse fra poco, la Corea del Nord è qualcosa di spaventoso, la Cina sta cambiando in meglio in maniera vertiginosa ma non è ancora abbastanza, eccetera. Cerchiamo almeno questa volta di aiutare quei popoli bisognosi di diritti umani a trovare pacificamente una via verso l'autodeterminazione, senza ripetere gli orribili errori commessi in passato.
Come? Forse è un'utopia crederci ancora, ma il mondo avrebbe lo strumento giusto: l'ONU, con il suo Tribunale per i Diritti dell'Uomo. Solo rafforzando la struttura di questo organismo mondiale finalizzato alla democratizzazione pacifica delle Nazioni si potrà fare qualcosa, sennò rimarremo sempre in questo squallido gioco di opposti imperialismi cammuffati da esportazioni di democrazia. E i bambini continueranno a morire sotto le bombe dei liberatori o nelle prigioni dei tiranni.

Pensiero tuo,però in guerra ci siamo e siamo con gli stati uniti,volente o nolente che tu possa essere




e cioè andare in piazza a rompere i coglioni con le manifestazioni di protesta?ma per favore..

ASSOLUTAMENTE NO..!

Ma... hai letto le righe successive del mio post?
Ho elencato alcune tecniche di lotta non violenta, che peraltro ovunque sono state utilizzate hanno funzionato: dall'indipendenza dell'India fino alla liberazione di Aung San Suu Kyi.

Guarda, c'è una letteratura STERMINATA sull'argomento: libri su libri, un clic con Google ti trovi davanti manuali tattici per rovesciare regimi senza ammazzare nessuno. Mi fa terrore che alcuni di voi non ne abbiano mai sentito parlare e la scambino per una banale protesta in piazza..!

Non voglio qua dimostrare che tali tattiche funzionino sempre meglio della violenza. Ma il punto è: in Iraq si è subito passati alla violenza senza nemmeno provare ad applicarne una!

In pratica la guerra non violenta sarebbe convincere gli iracheni (o chi per loro) che si devono ribellare, facendogli capire/dimostrando che ci son modi di governare diversi e più giusti di una dittatura stile saddam. Cercare di far arrivare alla popolazione informazioni sul "Mondo Esterno" sarebbe utilissimo e una mossa contro i governi totalitari molto forte perchè sapete che basano il loro potere anche sull'ignoranza e sul controllo dell'opinione pubblica. Ecco se avessimo partecipato a un'azione simile, che cmq non condivido, e avessimo fallito, allora capirei di più chi dice che bisogna abbattere saddam ad ogni costo (leggasi uccidendo anche parte della popolazione che si vuol salvare).

Tempo fa pensavo che chi fra di voi dichiarava di essere a favore della guerra in Iraq si fosse fatto prendere per il culo come un pollo.


Ora invece viene fuori che con tutta probabilità siete convinti che le armi di distruzione di massa che ci siamo inventati (e dico "ci" perchè considero responsabili tutti i cittadini americani e i cittadini degli stati che li hanno appoggiati...il governo italiano non l'ho votato io ma l'hanno votato gli italiani e io da italiano mi sento colpevole comunque) fossero una balla, un pretesto.

Poi ho pensato che ingenuamente pensaste che tale pretesto fosse utilizzato a fin di bene (poi secondo voi ci sono i coglioni che ci cascano e credono alla storiella delle armi di distruzione di massa, tanto quelli servono sempre per non avere l'opinione pubblica contro, ma invece voi illuminati vedete più avanti), ovvero far cadere un dittatore sanguinario che opprimeva i sudditi.

In realtà viene fuori che siete convinti che la questione fosse economica, che siamo andati per prendere il petrolio dalle mani dei terroristi (???...ma se con Saddam ci abbiamo sempre fatto affari?) e consegnarlo nelle mani degli americani.

Tra un po' verrà fuori che non siete nemmeno così ingenui da credere che l'Iraq (nemico storico dell'IRAN) fosse una nazione fondamentalista islamica (per chi se lo stesse chiedendo, non lo era, stava sul cazzo in medioriente perchè era uno dei pochi stati laici...il che non significa che non fosse una dittatura...ma tutto sto bambanare di terroristi mi lascia incredulo) e che quindi più o meno il vostro pensiero è "tiè sfigati, vi abbiamo fottuto il petrolio da sotto il culo!" (cosa che si ricollega ironicamente al discorso sulla legittima difesa di un altro topic...gli stessi che vogliono sparare all'albanese che gli ruba in casa approvano il furto in politica internazionale...)



A quel punto verrà fuori che io e voi la pensiamo allo stesso modo.
Solo che io non giustifico il furto e voi si (ammesso che siate voi a farlo...e in quel caso non volete che vi si spari contro!) E ricordo che per fare questo che voi ora riconoscete come un furto, per quanto secondo voi a fin di bene, sono stati ammazzati 30000 civili (NON militari, che comunque come sapete non sono per forza dei CATTIVI ma gente arruolata ma vabbè...30000 persone che non hanno fatto un cazzo)

Visualizzate 30000 morti uno sopra l'altro...sarete anche meno ingenui del previsto, ma se vi sembra che per quella che chiamate la nostra CONVENIENZA 30000 morti DEGLI ALTRI siano una cosa trascurabile mi sembrate più inquietanti degli ingenui o dei disinformati.

Messaggio modificato da Kikujiro il 1 Feb 2006 - 15:30

Dai c'è poco da essere superficiali, non rigirare la mia affermazione con dei gran paroloni..

Agli ultimi posti?????? Ma stai scherzando o parlando sul serio???? (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/rofl.gif)

Dai va là che hai capito cosa intendo quando si parla degli "americani"..

Mah, staremo a vedere se non sarà conveniente da certi punti di vista..

Maial ac viaz ca t'at fà.. tiè propria de far di viaz da mat..

(IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/sisi.gif)

Ma tipo il "viaggio" in cosa consiste?

Mi spiego: mi sembra che Omicron abbia semplicemente spiegato la vostra tesi sul mettere il petrolio in mani migliori.
Magari ha usato parole difficili e non capisco come possa sperare di farsi capire scrivendo così...però in fondo era quello che dicevate voi, al massimo la divergenza sta nel considerarlo giusto o sbagliato, no?

allora senza paroloni. TU sei troppo superficiale nelle tue analisi.
il mondo è complicato e non puoi alla tua età continuare a credere che la spiegazione più facile sia sempre la migliore!
oltretutto tu non cerchi neanche la spiegazione piu facile... ti intestardisci con la prima ipotesi che ti passa per la testa. come se formulare una seconda idea fosse troppo faticoso.

non puoi essere cosi tonno... no...
allora, te lo dimostro come farei con mio cugino che ha 9 anni:
se il PRIMO OBBIETTIVO era UMANITARIO (cioè salvare i poveracci da saddam) perchè i primi lavori di ricostruzione che si stanno facendo non riguardano la popolazione (cioè strade ed ospedali) ma le riparazioni a oleodotti e impianti di estrazione?
se dopo aver devastato un paese abbiamo PRIMA pensato al petrolio e poi al POPOLO direi che anche un idiota può capire le PRIME ragioni per cui siamo andati, non trovi?

speriamo almeno di avere la decenza prima o poi di fare un qualche pseudo piano di ricostruzione REALE del paese.

no jolly... non è chiaro.
e comunque che fai? leggi un post ogni 3?
ti rispondo con le parole di adrian che aveva già chiarito...


trovo questa frase un pò vaga... aleatoria... come dire...
dimmi su cosa scommetti esattamente: cosa credi ne trarrà l'italia?
ma poi perchè essere cosi provinciali...
cosa credi ne trarrà l'umanità, la cività, il mondo?
io credo si vada incontro a scenari molto sconvenienti.

scusa jolly ma questo non è ferrarese... o è un'altro dialetto, in tal caso mi scuso, ma altrimenti abbi rispetto per la lingua e la letteratura dei nostri nonni.

Siccome sono in vena di cazzeggiamento ora faccio fruttare la mia laurea in dialetto ferrarese conseguita presso l'ateneo di S.Bartolomeo in Bosco, con tanto di master e specializzazione in termini obsoleti presso la facoltà di Marrara. (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/znaika.gif)

Dunque... analizziamo la frase "Maial ac viaz ca t'at fà" è giusta e ineccepibile grammaticalmente, dov'è l'errore Omicron?

La seconda "tiè propria de far un viaz da mat" . Ho sottolineato l'errore ma è un errore veniale dovuto a battitura frettolosa. Sarebbe "tiè propria dre far un viaz da mat".

Messaggio modificato da Frabe il 2 Feb 2006 - 01:50

azz, sulla prima hai ragione... è un "maial che viaggi che ti fai" mentro avevo inteso "maial che viaggio ti sei fatto" e in questo caso avrebbe dovuto essere "maial ac viaz ca ta fat".

nell'altra frase avevo notato anch'io che mancava quel "dre"...
domanda: in dialetto si dice "a son dre far un quel" o anche "a son dre de far un quèl"?
se c'è un topic sul dialetto ne parliamo li.
moderatori: aprire una sezione sul dialetto??

un topic c'è già! è in blablabla

non ho trovato la sezione quindi rispondo qua, scusate l'off topic (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif)
si dice "a son dre far" , il de non c'è mai. Il dre alla fine è il corrispondente ferrarese per la forma in -ing dell'inglese. (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/sisi.gif)

Messaggio modificato da Frabe il 2 Feb 2006 - 12:28

O alla perifrastica attiva del latino!!!

La mia non la spiegazione più facile. Semmai sei tu che cerchi sempre il complotto nell'ombra o le spiegazioni più complesse perchè vuoi far vedere che ne sai una cifra, o che il mondo va come lo descrivi nelle tue tesi da manifestante represso. Dai, parliamoci chiaro che dopo un po ci si rompe anche il cazzo di rigirare sempre intorno alle cose. Non è che mi intestardisco, è la mia idea, e posso benissimo dire lo stesso di voi! Che rimanete fissi su tutte le vostre cazzo di congetture!

Inoltre non venirmi a fare lezioni sul dialetto che proprio non è il caso. Risparmiati le lezioncine e tutti quei comportamenti provocatori del cazzo..

Sono allucinato da tutto quello che ho letto, mi sembra un ritorno analogo alla discussione sugli attentati a Londra (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/serio.gif) ... (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_eek.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/dont.u.get.it.4.gif) non ho neanche voglia di replicare a tutto, quindi mi limiterò a sottolineare una cosa:

ma che cazzo è questa moda di associare pacifisti=comunisti?? Perché diavolo dovete sempre tirare in mezzo la politica in tutto, è assurdo ragionare dicendo "tu sei contro la guerra quindi se comunista" che cavolo vuol dire?!? Io sono assolutamente contrario alla guerra in Iraq ma NON SONO NEANCHE LONTANAMENTE COMUNISTA e così tanti altri. Smettiamola con questi banalismi per favore.


Edit:

Ho cambiato idea, voglio replicare anche a questo

quoto jolly ma parlo anche con tutti gli altri che sostenevano questa linea di pensiero.

E' comodo secondo me essere a favore della guerra però intanto starsene in casuccia polleggiati e vederla solo attraverso la tv questa guerra mentre gli italiani e non che stanno là muoiono e soffrono, secondo me se vi mandano voi laggiù non ne siete tanto felici!
E non trovo neanche incoerente che un militare sia contrario a QUESTA guerra, dato che

Art. 11.

L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali; consente, in condizioni di parità con gli altri Stati, alle limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia fra le Nazioni; promuove e favorisce le organizzazioni internazionali rivolte a tale scopo.

L'esercito italiano esiste per difendere la nostra nazione non per invaderne un'altra "in nome della democrazia".

Messaggio modificato da MJ83® il 2 Feb 2006 - 13:28

Ma scusa come fai a dire ad uno che non conosce il dialetto se poi sei il primo a venire a chiedere come si dice una certa cosa?Cmq le frasi di jolly sono corrette a parte un errore di battitura..

Scusa MJ eh, ma mi sembra proprio che tu non abbia capito tanto..



L'esercito italiano non ha invaso proprio niente, anche perchè "invadere" dalle mie parti significa andare là, prendere il potere con la forza e stabilircisi.
E non mi sembra che l'esercito italiano sia là a fare quello.
(Tant'è che quello che fanno la ora è ricostruire quello che è andato distrutto, edifici, linee elettriche, telecomunicazioni ecc..)



Ma si dai Pans, non lo sa nemmeno lui cos'è il dialetto..
Figurati se uno di "barco" viene ad insegnare, proprio a me di Copparo, il dialetto ferrarese.. Ma va la va la..

Am scàpa da ridar.. (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif)

Premessa necessaria: non voglio entare nel merito è giusto o non è giusto andare in Iraq.

Vorrei solo puntualizzare che i militari Italiani in Iraq sono volontari, nessuno li ha prelevati dalle casa con la forza per mandarli in missione. Se sono là è per loro scelta. Quindi non tiriamo fuori per favore la polemica del poveraccio obbligato ad andare in guerra: non sono sprovveduti (in missione ci puoi andre solo dopo anni di addestramenti) e nessuno ha mandato la gestapo a casa loro per arruolarli coattivamente.

Poi aggiungo che non basta essere arruolati da anni per andare in Iraq: devi fare domanda! Quindi cade anche la seconda polemica sul fatto del condividere o meno: se sei un militare che per coscienza o altri motivi non vuole andare in missione nessuno ti obbliga: fai a meno di fare domanda. Fonte: un mio amico nella brigata Ariete.