Ammetto di essere atipico.
Non fumo, vado a piedi sempre ed in auto solo per adare a fare la spesa ed a lavorare. Non avevo mai usato la bici come ora che vivo nella citta' delle biciclette.
Faccio la differenziata da sempre, facendomi anche i km per portare le sporte.
Non uso il climatizzatore neanche quando vado in auto per consumare di meno.
Aime' tengo l'acqua aperta quando lavo i denti, e' vero, devo migliorare, me lo dice anche la mia fidanzata... (IMG:style_emoticons/default/icon_frown.gif)
Non ho lo sciaquone perche' ho lo sciaCquone e funziona meglio se scritto in italiano. (IMG:style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif) (non prendertela, e' una battuta)
Ho un cellulare dove spendo circa 50 euro ogni 3 mesi, in calo visto che mia mamma ha imparato ad usare skype.
Ho un televisore sempre spento, tant'e' che spendo circa 25 euro al mese di corrente, una miseria.
D'estate la temperatura e' quella esterna e d'inverno la tengo a non piu' di 19 gradi nelle sole ore in cui sono a casa, cioe' dalle 18 alle 23, poi dormo e spengo tutto fino alle 6 per spegnersi alle 8.
Non prendermi come paragone perche' la coerenza e' nella mia vita e sono raro nella comunita' umana. Per fortuna vero? (IMG:style_emoticons/default/icon_smile.gif)

Boris non capisce, evidente, non e' facile capire, siamo qui per confrontarci.
Il discorso e' solo uno, la turbogas sta raggiungendo un livello di sicurezza ambientale elevatissimo anche grazie ai comitati.
Infatti ivymike non dice che, bruciando gli offgas in turbogas la rendita e' peggiore e gli inquinanti maggiori. Vero?
Altrimenti perche' sarebbe ferma da 2 anni?

Rimarco un altro esempio positivo, http://www.ecoblog.it/post/4587/torraca-il...uminato-dai-led
Comune di Torraca, nella "cattiva Campania", leggete e stupitevi. E' la volonta' che fa la differenza...

Bacino ad Ivymike.
Raffa!


Correggo, 25 euro di corrente a bimestre!!! ahahah, mi vergogno!!! (IMG:style_emoticons/default/icon_smile.gif)

Perdona la "C" scrivo tanto nei pochi momenti che ho che sbaglio anke io.
Se fai tutte quelle cose bravo... siamo in 2 solo che io inquino meno di te considerando che chiudo l'acqua quando mi lavo i denti e mi insapono in doccia... usi poco il cellulare ma lo usi e ciò che consuma di più nn sei te a ricaricare la batteria del cell ma è far andare i ripetitori che come vedi anke nelle rotonde ha climatizzatori e cabine che li alimentano x quanto consumano e anke skype consuma... Ti dico una chicca. L'adsl che sta crescendo esponenzialmente.... è una delle cose che necessità più di chiunque altra di corrente!

La TG ha di suo un livello di sicurezza nn certo comitati altrimenti a saperlo risparmiavamo i soldi dell'ANSALDO e della SIEMENS e chiamavamo loro a costruirla. Anzi se proprio vuoi saperlo ma questo si che è un mio parere e quindi posso sbagliare... a bruciare gli OFFGAS era meglio nella TG... la combustione era molto migliore che nelle 2 caldaiette proposte questo per via della tipologia dei 2 impianti.

Se è ferma da 2 anni è colpa e nn merito dei comitati ambientalisti... nn certo xkè inquina. Modifiche infatti grazie ai comitati alla TG nn ne sono state fatte. Per il rendimento... ovvio sarebbe inferiore ma siccome la centrale nn svilupperà mai 800MW che è il limite (come che un auto che fa i 220 venga sempre tenuta al massimo) ma verrà tenuta almeno un 10% in meno... con gli offgas si potrà giocare un po sulla potenza... se sono scarsi di potere calorifico si aumenta un po il metano e viceversa.


Ah dimenticavo: BORIS nn capisce xkè le cose che riporti nn hanno fondamento e quindi qualcuno magari continua a dubitare piuttosto che dare ragione a priori.

non ho capito quell'articolo perchè è scritto in modo "poco chiaro", un minimo di conoscenze tecniche le ho visto che le studio all'università e c'ho fatto pure la tesi dei 3 anni su queste cose.

Ricapitoliamo per portare la pace tra i popoli:

- Energia ne serve e serve qualcuno e qualcosa che la produca.
- In attesa che le tecnologie ad impatto ambientale nullo siano mature non ci resta che farlo con fonti fossili.
- Uno dei migliori metodi che abbiamo per produrla e' proprio il ciclo combinato della centrale Turbogas di ferrara.
- Gli inquinanti che escono dai camini sono nocivi ma non influiscono sull'ambiente in quanto tanti anti agenti esterni ne producono molti di piu'.

Fin qui siamo d'accordo?

Raffa!

no su questo non sono daccordo. non esistono "tecnologie a impatto ambientale nullo".
esempio: pannelli solari, uno dice "ah che figata c'è il sole, è gratis , metto il pannello che il pannello non inquina perchè è li non emette niente, lo piazzo sul tetto e sono a posto, zero inquinamento", in realtà non tiene conto di tutto l'inquinamento che è stato fatt per fare fisicamente il pannello, trasportalo, fare manutenzione, e poi infine una volta dismesso per trattare i rifiuti ecc. infatti si inizia a ragionare in termini di "Life cycle assessment", che è appunto quanto ho detto sopra.

Azz BORIS sei peggio di me (IMG:style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif)

Cmq un pannello solare nn è paragonabile a centrali a combustibile o a ciclo combinato. Il pannello solare però nn soddisfa la richiesta di corrente.
A parte che io nn me ne intendo molto di pannelli solari ma quanto costa avere un pannello solare che produca 3,3KW di una casa? E quanto occupa?

Cmq la CE4 modulo 1 ha iniziato il collaudo domenica con esito positivo. Quindi da 3 giorni la centrale è in marcia giornaliera. Rumori come molti si aspettavano nessuno, colonne di fumo o fiamme e scoppi nessuno. Per ora smentiamo coloro che dicevano queste cose intanto.

se vuoi tirare fuori 7000-800 MW con centrali non a combustibile fossile ( o nucleari ) è meglio iniziare a pensare anche a "tutto quello che sta dietro"

Ovvero?

Concordo con te Boris.
Infatti il pannello fotovoltaico, alla resa del 7%-10% attuali fa ridere.
Ma, se ti rileggi i miei post ci sono tante altre soluzioni, che mi dici del solare termodinamico? E del solare termico casalingo da 5m quadrati che ti riscalda l'acqua prima di scaldarla a gas. Il nostro futuro e' il sole, non neghiamo almeno questo.

Sono io il primo che afferma che l'energia ce la dobbiamo produrre con varie fonti, ma dobbiamo tendere al totale rinnovabile e vedrai che si arrivera', siamo sulla strada giusta anche se gli interessi del petrolio ci schiacciano le idee e le iniziative.
Proprio qui a Ferrara, all'universita', col fotovoltaico a concentrazione, risciamo a portare il rendimento al 30%. Un po' alla volta. Minor consumo e miglior rendimento.

Siamo d'accordo?



Era scritto in un mio post precedente... Sigh!!! (IMG:style_emoticons/default/icon_frown.gif)
Tutto cio' che serve e' qui: http://www.coptron.com/it/prodotti/Energia...ssioni-in-rete/
Sono 9 o 10 pannelli da 400Wp oppure 20 da 200, in base a quanto spendi... (IMG:style_emoticons/default/icon_smile.gif)
Diciamo che con 10 pannelli, circa 20 metri quadri ed un costo di 16000 euro sei a posto.
Rendita garantita per 20 anni ed altri 20 senza problemi.

Si ripagano in 11 anni alla latitudine Ferrarese, 9 al sud, pero' devi avere un consumo deciso, almeno 4 persone, altrimenti non ne vale la pena o lo puoi fare da 2KW o anche meno.

Il costo del fotovoltaico e' dovuto ai brevetti delle celle, mentre il solare termico e termodinamico non sono soggetti a brevetti particolari.
Infatti io consiglio prima il solare termico e dopo, forse, il solare fotovoltaico.

Guarda che fanno in trentino?
http://www.energymanager.net/index.php?opt...6&Itemid=71

Saludos!!!
Raffa!

Io mi sto buttando sull'eolico!!

Costa molto meno e occupa meno spazio... purtroppo il vento nn c'è ovunque. Anche qui da me c'è qualche giorno che nn c'è vento.

Messaggio modificato da Ivymike il 27 Aug 2008 - 05:43

Lo svantaggio dell'elolico è che (oltre a non essere realizzabile ovunque) ha un impatto "visivo" non trascurabile, difatti le pale eoliche alte decine di metri da terra in un ambiente completamente aperto non passano molto inosservate (e qui nascono proteste su proteste del "vicinato")

Non ho letto tutta la discussione(perdonatemi se l'argomento è già stato trattato) ma il mio parere è che per risolvere il problema energetico a breve-medio termine (decine di anni) prima di aver collaudato sistemi innovativi a bassissimo impatto ambientale (il discorso del boris è corretto) è senza dubbio il nucleare. L'inquinamento per produrre l'energia elettrica viene calcolato attraverso i kilogrammi di Co2 ogni kiloWatt prodotto ed è ormai appurato che il nucleare sotto questo aspetto detiene il più basso valore; certo, il solare e l'eolico non producono Co2 ma non possono essere considerate soluzioni totali in quanto le richieste energetiche attuali, necessiterebbero di impianti giganteschi e antieconomici (e quindi irrealizzabili)per essere soddisfatte. L'unico difetto, non trascurabile, del nucleare sono appunto le scorie anche esistono siti di stoccaggio molto efficienti che schermano completamente le radiazioni...è il prezzo da pagare per l'energia pulita meglio realizzabile che possiamo permetterci.

Scusate...vado un attimo OT ma volevo aggiungere un'altra info sul nucleare:esiste (in fase di sperimentazione con successo) un altra interessantissima soluzione che sono le centrali nucleari al torio. Vi riporto a riguardo un breve articolo:

"C'è bisogno di contare su un cambiamento radicale dell'energia per il futuro dell'umanità, siamo arrivati al limite sia dalle sorgenti sia dalla polluzione dell'ambiente e da tutte le conseguenze del clima associate con l'uso dei fossili, quindi ci vogliono nuove energie. Ci sono due energie soltanto che possono essere utilizzate per questa cosa: un nucleare e un solare . Però il nucleare, secondo me, non può essere il nucleare di oggi, perché il nucleare non è in grado di produrre il tipo di energia di cui noi abbiamo bisogno, dev'essere un nucleare profondamente innovativo; e il solare non può essere il fotovoltaico di oggi, perché non ha le capacità per poter sopperire ad un'umanità in crescita in maniera così pesante. Quindi abbiamo bisogno di ricerca e sviluppo , sono la ricerca e lo sviluppo la chiave del futuro ; è attraverso ricerca e sviluppo che noi potremo trovare, come abbiamo trovato in tanti altri campi della scienza, la possibilità, una soluzione ai problemi in maniera tale da permettere di continuare all'umanità di vivere in condizioni di abbondanza di energia a basso costo e disponibile a tutti."

Lei ha parlato della possibilità di utilizzo del torio al posto dell'uranio: quali opportunità dà?

"Mi faccia spiegare soltanto una cosa, molto semplice, un termine semplicissimo: un reattore di terza generazione produce un GW elettrico di corrente e ha bisogno, per funzionare, di 200 tonnellate di uranio ogni anno; 200 tonnellate di uranio naturale ogni anno sono necessarie per poi far girare questa macchina, circa una tonnellata al giorno. Nel caso del torio noi possiamo fare la stessa cosa, cioè produrre un GW elettrico per un anno, con una tonnellata. Quindi c'è un guadagno dell'ordine di 200 volte tra la quantità di torio e la quantità di uranio necessarie per produrre una certa energia e in più il torio è estremamente più abbondante dell'uranio: il torio esiste in abbondanza sulla Terra, è circa 10 volte più abbondante dell'uranio. Quindi lei ha 10 volte più abbondante nella sorgente di materiale e ha 200 volte più capacità di produzione , quindi ha un fattore 2000 a favore del torio contro l'uranio e non è una cosa da poco"

Anche sulle scorie ci sono dei vantaggi?

"Le scorie sono profondamente diverse, nel senso che le scorie che vengono dal torio sono scorie che vivono poco, hanno una vita media nell'ordine dei 20-30 anni, quindi non c'è più quello che si chiama il 'deposito geologico' che sta lì per centinaia di migliaia di anni, ma è un deposito che si chiama secolare che sta in giro per qualche centinaio di anni; dopo qualche centinaio di anni, sotto il controllo del guardiano, l'oggetto diventa di nuovo perfettamente accettabile e può essere redistribuito nell'atmosfera. Quindi, si riduce da milioni di anni a circa 200-300 anni il tempo di attesa per eliminare completamente l'effetto delle scorie"

Il nuovo ministro delle attività produttive Scajola ha detto che bisogna andare a tappe accelerate verso il ritorno all'energia nucleare: secondo lei si potrà riaprire un dibattito in Italia sulla produzione di energia nucleare?

"Questo non è un problema mio, è un problema che riguarda il sistema italiano . Io credo che il compito dello scienziato è quello di proporre delle soluzioni. Il compito del sistema economico e soprattutto del mondo industriale è quello di sapere come poi trasformare questa cosa in qualcosa di utile e produttivo per tutta l'umanità."

( Carlo Rubbia - Premio Nobel per la Fisica)

Messaggio modificato da fabioxyz il 27 Aug 2008 - 09:22

Io su questo punto veramente non capisco.

L'impatto "visivo", ok sono brutti a vedersi... ma... cavoli dovendo scegliere se morire avvelenati in qualche modo oppure se "vedere" dei mulini a vento (perché questo sono, se facessero gli impianti con la foggia dei mulini Olandesi non romperebbe le balle nessuno) si tira in ballo il "Belvedere"... (IMG:style_emoticons/default/aiua.gif) am par ad sugnar...

Rimangono gli altri inconvenienti che vanno considerati, ma quello dell'impatto visivo mi sembra un problema puerile... salvo magari in zone fortemente turistiche, anche se poi quelli che vanno in montagna poi vogliono la funivia per non far fatica, il cellulare che prende sempre pieno, il parcheggio... e ti ritrovi in una giungla di tralicci e cavi... ma quelli "non dan fastidio"...

Infatti io parlavo in questo momento solo x me. Anche l'eolico x fare molti megawatt occorrono distese enormi di mulini.
Nonostante le tecnologie siano avanzate, vedasi appunto che basta un elica di un paio di metri x produrre il necessario per una casa.

Il nucleare caspita produce scorie che sono molto peggio a livello inquinamento che CO2, NOx di una centrale a TG attuale.

Ci sono fior di progetti europei per la creazione di piattaforme offshore, quindi al largo, con centinaia di pale.
Praticamente non si scorgono neanche alla vista.
Vanno progettate bene, fuori dalle rotte migratorie degli uccelli e con i dovuti metodi per evitare che il gabbiano ci caghi sopra.

Mentre in inghilterra si apprestano a chiudere la 7° centrale nucleare degli ultimi 6 anni e dopo aver confermato la non costruzione di nuovi impianti:
http://www.guardian.co.uk/nuclear/article/0,,2013618,00.html

anche il regno unito cala la maschera e si appresta a presentare un piano con obiettivo 33GW entro i prossimi 12 anni, dagli attuali 2GW:
http://environment.independent.co.uk/green...icle3236132.ece
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/7135930.stm

Ed è già in costruzione la più grande centrale eolica del mondo, il http://www.londonarray.com/, che entro il 2010 raggiungerà la capacità di 1GW.

Uno dopo l'altro, i grandi paesi europei stanno tutti decidendo di puntare massicciamente sull'eolico.

Noi non abbiamo il vento ma abbiamo il sole, e Rubbia, col suo Solare termodinamico, lo mandiamo in Spagna... (IMG:style_emoticons/default/icon_frown.gif)

Ho letto ieri sul Carlino che la centrale turbogas è in fase di collaudo: l'impianto viene acceso al mattino alle 9 e spento alla sera. Gli ambientalisti hanno inviato al Ministero per l'Ambienta una relazione tecnica che contiene osservazioni sulla Valutazione d' Impatto Ambientale del 2002.

Nn c'è bisogno che leggi il carlino... tra l'altro i sistemi di informazione sono l'ultima cosa a cui do peso! Le informazioni ho sempre cercato di darle in tempo reale proprio in questo thread!

La centrale dal 21 di agosto è in collaudo. La prima settimana sono stati eseguite le soffiature sul gruppo 1 ovvero la turbina principale (TG) del primo gruppo mentre la turbina a vapore sempre del gruppo 1 ancora nn viene collaudata. Successivamente fino a questi giorni si è incrementata la potenza fino a 30MW eseguendo varie prove di tenute e di blocco nonchè il parallelo con la rete di TERNA!
Questo andrà avanti con programmi che riguarderanno via via tutto l'impianto fino a novembre. Terminato il collaudo sul gruppo 1 inizierà quello sul gruppo 2 che andrà avanti allo stesso modo fino a febbraio!

PS: un'altra relazione tecnica? (IMG:style_emoticons/default/icon_smile.gif)

Messaggio modificato da Ivymike il 7 Sep 2008 - 14:40

e come va per il momento?

Alla prima accensione andava in blocco x un problema al premix... (sistema di premiscelazione dell'aria compressa con il combustibile CH4) risolto poi nei primi giorni... adesso la turbina va bene nonostante il basso carico. A 30MW è come far andare una macchina in quinta ai 20km/h per cui sono le velocità più critiche. I problemi sono alle varie valvole in quanto adesso si notano se perdono, se sono tarate bene, se dialogano con le cpu!
Ma i 3 mesi x ogni gruppo servono apposta x questo... è una fase normale di commissioning!

Ieri è stata messa in marcia la CTE1. I calorosi sostenitori di Tavolazzi si saranno messi le mani nei capelli ahahahaha

3 centrali in marcia nello stesso momento: CTE2, CTE1 e CE4....

Scherzi a parte oggi invece CTE1 in marcia a pieno regime ore 13.58 e CTE2 in fermata alle ore 15.48! CE4 in normale marcia di 30MW termici per esecuzione di soffiature!

il che per noi profani significa? (IMG:style_emoticons/default/piero.gif)

Niente ho solo dato in tempo reale ciò che accade dentro visto che qualcuno mi disse di tenere aggiornata la situazione!

CTE2 in fermata programmata e CTE1 a pieno carico (11MW)!
CE4 in normale lavoro di soffiatura (30MW) termine a domenica questa!

NEWS:

Il Gruppo 1 della Centrale Turbogas ha terminato il collaudo con esito ampiamente positivo, unico problema alla turbina a vapore in vibrazione in rampa di avviamento e in decelerazione. Potenza media ultima settimana 380MW.

Centrale CT2 in marcia al 50% a solo CH4. Potenza 21MW

Messaggio modificato da Ivymike il 29 Nov 2008 - 11:19

Scusa la mia ignoranza in materia ma se ho ben capito.... è in pratica una centrale elettrica:

una caldaia produce vapore che va in una turbina che fa girare un alternatore? Il prefisso "turbo" cosa significa in pratica? Una nuova e più moderna tecnologia? Il metano da dove arriva?

Sei tanto gentile, ed esauriente nelle risposte, che in parole povere mi spiegherai?.... grazie.... (IMG:style_emoticons/default/00000002.gif)

http://it.wikipedia.org/wiki/Turbina_a_gas