5 ore!

non è rimasto solo nel parco.

il parco è stato transennato fino al primo pomeriggio e a partire dal primo mattino.

Si, ma a me puoi pure dire che quel ragazzo era un drogato mentre la madre pensa che fosse un angioletto, puoi pure dirmi che era un terrorista anarchico o un picchiatore fascista. Puoi dirmi che era una testa calda, a me non interessa riabilitare nessuno (forse alla madre, che c'è pure caso che abbia ragione, non lo posso sapere, ma non è certo l'unica cosa!!!).

E non venirmi a dire che si attacca la polizia con il solo scopo di riabilitare lui, perchè se anche quel ragazzo fosse stato (e chi lo sa, forse lo era) come tu ipotizzi questo non c'entra nulla con il fatto che è morto un ragazzo disarmato fermato da 4 poliziotti e che ci sono dei punti molto oscuri nella vicenda.
Sottolineare che si sono contraddetti e che mille altre cose puzzano NON è voler riabilitare una persona ne' scaricare sulla polizia l'amarezza per la morte di un presunto sbandato (che a me continua a non sembrare tale), è parlare di un caso di presunto (ovviamente) omicidio....e la polizia delle risposte le DEVE dare.


Mi sembra che qualcuno fatichi a capire che è SACROSANTO che in circostanze di questo tipo una madre voglia sapere come è morto il figlio, specie se le dicono 3 cose diverse!!!

è giustissimo che si batta (la madre) per sapere la verità...però non la sentirai mai ammettere che il figlio si faceva o cose simili...

sono pienamente daccordo con le tue considerazioni

L'ha scritto sul blog, che si faceva.

allora non si dovrebbe stupire se suo figlio ha dato giu di testa in seguito a ciò che ha preso.

Scusate ma cosa c'entra il disagio? Cosa c'entra la colpa della madre di come era suo figlio?


Siamo ancora al punto che "se l'è cercata"?

SE la polizia lo ha picchiato a sangue e ha insabbiato (e se è andata in un altro modo devono spiegarci COME e non l'hanno ancora fatto se non in un primo momento per poi smentirsi) non c'entra nulla il disagio ed è disumano che si riconduca questa morte alla madre che non lo ha tirato su bene (???) o al figlio che ha preso una pasta al link.
Se lo hanno fatto NON AVEVANO IL DIRITTO DI FARLO e questo è il punto, chiunque lui fosse e qualunque cosa, disarmato, abbia potuto fargli.

Se invece dite che secondo voi è più probabile che non sia morto per le percosse (o che non le abbia proprio ricevute) io vi dico che può essere (non escludo nulla a priori), ma mi devono spiegare da dove arrivano i segni sul suo corpo e tutti gli altri punti oscuri di questo caso. Saranno anche conclusioni razionali le vostre, ma a me non sembra affatto razionale spostare l'attenzone unicamente sullo stato del ragazzo dimenticando cioè TUTTO ciò che è fondamentale per questo caso, ovvero le prove e gli indizi.
Altrimenti che stiamo a discutere a fare...

mi sto convincendo,dopo l'articolo di oggi sul giornale,che non sapremo mai la verità.

...ora sono solo i 4 sbirri a sapere la verità..e chi ha fatto l'autopsia probabilmente sarà stato un altro/a sbirro/a quindi secondo me la verità non si saprà mai,tutto verra messo a tacere e a quei 4 figli di una mignotta non verrà fatto niente...

In effetti la storia delle percosse fa sembrare proprio un pestaggio, che non avrebbe giustificazione nemmeno se il ragazzo fosse stato armato, se uno è pericoloso può essere che lo picchi per immobilizzarlo (ma non si immobilizza uno a botte, bisogna andare sugli arti) in sostanza dal tipo di ferite si dovrebbe capire se è stato un pestaggio oppure no. Una votla stabilito questo si procede di conseguenza: se è stato un pestaggio i pulotti devono vedersela con milel accuse e son cazzi (si spera), se invee, per quanto strano possa semrbare, le percosse risultano essere plausibilmente dovute ad atti di autolesionismo, allora non c'è motivo di perseguire i pulotti.
La cosa brutta della vicenda (a parte la morte di un giovane che è meglio lasciare in pace, che fosse "un drogato" o no ora è solo da rispettare il dolore di chi lo ha perduto) è che ci sono dei dubbi sui quali far luce, anzichè essere tutto chiaro come dovrebbe.
E' anche vero che i pulotti son persone e capta che facciano cazzate, epr cui sperare che la pula faccia sempre il bene dei cittadini è abbastanza sciocco.

non trovo giusto offenderli quando non sai la verità...

Autolesionismo???Prova a sfondarti il cranio da solo e soprattutto schiacciarti lo scroto!!!

Non è giusto offendere se non sai la verità?e chi è stato allora a ridurlo così?...scusa simone19...mi dimenticavo che per te è giustificato il gesto che lo abbiano ucciso...meglio uccidere che offendere!

Am par ad sugnar!!!

non mi sembra che sia stato detto che abbiano fatto bene ad ucciderlo...!!!!

certo non è morto di vecchiaia.
c'erano lui e 4 sbirri,lui è morto loro no..

si sà solo qst..5 persone..1 ragazzo..4 pulotti...
il ragazzo è l'unico che perde la vita.
il motivo? MISTERO

L'autopsia non la fa un poliziotto, barone, bensì un medico legale. E' lui che, dopo aver eseguito un accurato esame di tutti gli organi del corpo e del sangue, stabilisce la causa del decesso. E la causa del decesso, a quanto è stato scritto, è stata overdose. Se un giornale scrive "overdose" non è perché glielo ha detto un poliziotto ma perché ha avuto accesso al referto medico. Secondo il medico, dunque, il ragazzo è morto di overdose e non credo che rischi la sua carriera e la sua famiglia per coprire l'operato di due o quattro idioti di poliziotti.

quote name='Mr.Philip1' date='13 Jan 2006 - 20:43' post='49801']
L'autopsia non la fa un poliziotto, barone, bensì un medico legale. E' lui che, dopo aver eseguito un accurato esame di tutti gli organi del corpo e del sangue, stabilisce la causa del decesso. E la causa del decesso, a quanto è stato scritto, è stata overdose. Se un giornale scrive "overdose" non è perché glielo ha detto un poliziotto ma perché ha avuto accesso al referto medico. Secondo il medico, dunque, il ragazzo è morto di overdose e non credo che rischi la sua carriera e la sua famiglia per coprire l'operato di due o quattro idioti di poliziotti.
[/quote]

(IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/b-rabbit.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/b-rabbit.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/b-rabbit.gif)

Mi dispiace contraddirti ma l'esito dell'autopsia non è ancora stato rilasciato...è per questo che dopo 3 mesi e mezzo la madre ha deciso di aprire un blog...per precisare il medico legale dai primi esami ha detto che la dose che aveva in corpo Federico era in minima quantità e non poteva essere letale.
Cercate di documentarvi meglio la prossima volta.

Ma cosa no?Dall'esame tossicologico risulta....Inoltre a messa il prete lo ha ricordato come come un tossico.....E' una vergogna.E SE ANCHE SI FACEVA NON POTEVANO AMMAZZARLO:E' CHIARO QUESTO?O NO?

a me sembra che sia tu in errore questa volta..sai esattamente come sono andate le cose?NO.quindi non trovo giusto offendere nessuno

Io mi sono limitato a riportare quanto letto dai giornali. Mi sembra strano che non ci sia ancora stato l'esito dell'autopsia, perché in casi come questo si dispone di farla immediatamente. Probabilmente il verdetto non convince la famiglia, ma non credo che a distanza di 4 mesi non ci sia un responso, anche perché non è giuridicamente possibile.
Temo che sia tu ad essere parzialmente informato oppure lo sei, ma sei influenzato da altre opinioni.
C'è una bella differenza tra il fatto che il responso non convinca la famiglia e il responso non sia ancora stato dato. La madre non è convinta del responso perché non è in grado di spiegare i segni che il ragazzo aveva sul corpo e per questo contesta tutta la versione fornitale. Comunque, ci sarà un'inchiesta e verrà rieffettuata un'autopsia per stabilire finalmente la verità

Ma lol.....Sai come ci si spappola lo scroto?Non credo l'abbia fatto per divertimento.....E nemmeno se era unto,alle 6 di mattina.E' ridicolo che tutti si ostinino a dire NON SAI COME SONO ANDATE LE COSE quando si hanno lesioni gravissime multiple e lo scroto spappolato.

Pote, siamo tutti d'accordo nell'affermare che non doveva morire. Ma a te chi ti dice che siano stati i poliziotti ad ammazzarlo? non ti basare sulle voci, perché quelle sono sempre sbagliate. Mi ricordo che quando Stegani ammazzò il pizzaiolo ne saltarone fuori di tutti i colori.
Se un medico afferma che è morto di overdose, significa che questo è successo. Se fosse morto per le botte, il medico avrebbe detto: morto per trauma cerebrale o emorragia o per compressione del torace. Questo l'ho già scritto. Quello che simone vuol dire è che non si può accusare a priori la polizia solo perché c'è in giro una voce.
E poi a me suona strano quando la madre dice, sulle pagine del Corriere della Sera, "non voglio che infanghino la memoria di mio figlio". CIò significa che lei non è in grado di accettare la realtà di suo figlio e di come fosse realmente. Non voglio giudicare nessuno, perché tutti facciamo errori. Lui è stato più sfortunato di noi, questo si, perché ha pagato.
Il fatto dello scroto: sicuramente gli avranno dato una manganellata perché opponeva resistenza, ma questo ,anche se molto doloroso, non comporta la morte. Avere lo scroto schiacciato non significa niente: lo scroto è "il sacchetto" dove stanno i testicoli. Lui avrà avuto un testicolo danneggiato da un colpo, probabilmente

Messaggio modificato da Mr.Philip1 il 13 Jan 2006 - 19:18

quando mi darai in mano le prove esatte di come sono andate le cose allora ti dirò:bene,questa è la verità.fino ad allora tu mi dirai una verità e io potrò continuare a dirti che non hai le prove.te ne rendi conto??