Strano che nessuno abbia ancora parlato qui nella sezione dedicata all'arte del gesto eclatante che è stato fatto a Roma ormai diversi giorni fa. L'acqua di una delle fontane più "mitiche" d'Italia è diventata rossa, un'immagine surreale che per un po' ha fatto il giro del mondo. Catalogata dalle istituzioni come atto vandalico, il gesto è stato rivendicato da "Azione Futurista".
Qui trovate l'articolo del Corriere che ne parlava.

(IMG:http://www.ciccsoft.com/public/trevirossa.jpg)

Voi che cosa ne pensate?

Che più che futurista (di cui già ho una bassa opinione), avrei altri termini per quella Azione...

Bravo Scralco, stavo giusto per scrivere qualcosa in merito!!!
Beh considerando che non c'era nulla di tossico nel colorante usato per colorare la fontana, devo dire che a me come idea non è dispiaciuta, è un colpo d'occhio notevole...anche perchè presto ci sarà il seguito, denominato Grande Puffo, in cui pare che lo stesso gruppo colorerà un edificio interamente di azzurro...

L'ho trovata geniale.

Parla con un linguaggio non esplicito, colpisce, è esteticamente notevole, risulta nuova, ha tante interpretazioni simboliche e richiami culturali, e fa pensare: tutto ciò che l'arte contemporanea cerca (spesso invano) di fare.

Forse non è arte, ma di certo è una bella trovata. Sempre naturalmente solo se non c'è alcun tipo di danno.

Senbee... Sembra che il tizio che ha versato il colorante nella fontana fosse un'estremista di destra...

La ritieni ancora una trovata geniale??? (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif)

Io si.

Se il colorante non ha danneggiato la fontana è stata un'idea GENIALE!

Il fatto che fosse un estremista di destra e che per far scalpore non abbia picchiato un nero o un ebreo non può che far piacere...!

In fondo cacchio "quello famoso" faceva i Voli su Vienna no?

Poi cavolo è la cosa più interessante e dannatamente originale che capita in Italia da anni... (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/sarcastica.gif)

Messaggio modificato da bzbiz il 24 Oct 2007 - 11:24

chiave di volta

Sono d'accordissimo con il buon Biz, la genialità non riconosce schieramente politici.

E poi quand'è stata l'ultima volte in cui qualcosa di artistico in italia ha fatto scalpore, e un battage mediatico così alto e diffuso?

Io non lo ricordo sinceramente...

Lo so benissimo. L'arte non ha confini.
Anzi spesso l'arte più sublime è venuta da estremisti, di ambo le parti. Gente che messa a governare sarebbe stata tremenda.

Weeeee... Ragazit... La mia era una battuta... (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/b-rabbit.gif)

Per me rimane una cazzata.
Se avesse cagato sul David, la cosa avrebbe fatto uguale scalpore, non avrebbe comunuqe danneggiato l'opera e il colpo d'occhio sarebbe stato notevole, proprio come qui, ma non lo definisco geniale. Che io non capisca niente di arte non ci piove, ma a me questa cosa non trasmette nulla, a parte il cattivo gusto. E' solo un gesto e forse l'arte passa anche attraverso gesti e brutture simili prima di arrivare a concretizzare qualcosa dei decente, ma non è obbligatorio e ho dei dubbi che questi passaggi intermedi possano assumere particolare significato.

...è il solito discorso inerente l'arte contemporanea...è immagine, è impressione, è un'idea, sicuramente spesso e volentieri non ha nulla di concreto e "tangibile"...

Sì infatti. Non posso non concordare anche con Galen per molti casi, ma in questo caso, che devo dire? La fontana di Trevi in rosso è decisamente qualcosa che - a livello emotivo - mi dice molto di più di una cagata sul David, non so se mi spiego.

Bisogna vedere perché un tizio caga sul David...

L'azione futurista in questione ha rivendicato l'atto con un volantino, discutibile finché si vuole, ma il tutto è stato fatto con un progetto dietro, progetto di merda magari... Non è l'atto di un vandalo ubriaco come il buon Resto del Carlino ha paragonato immediatamente...

Una protesta contro la festa del cinema di Roma -> tingiamo di rosso una fontana simbolo di Roma e del cinema A Roma...

Dai non è come cagare sul David (anche se ripeto, se lo facessero con dietro però una simbologia forte e non come atto idiota fine a se stesso troverei comunque interessante la cosa...)

Io il manifesto di sti qui l'ho letto, sono a tratti quasi deliranti, però come carico simbolico emotivo hanno fatto una genialata.... Meglio di chi sfascia le vetrine del McDonald perché contro la multinazionali, o scrive VIA I NEGRI perché contrario all'immigrazione... IMHO

Ho portato il Futurismo all'esame di maturità (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/yuppi2.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/23.gif)

Partendo dal presupposto che era un colorante tessile e quindi non dannoso, l'idea l'ho trovata assolutamente geniale. Mi è piaciuta un sacco!
Avete sentito l'intervista del presunto "colpevole", stra figo quell'uomo! Ha detto delle cose giustissime secondo me!

Sia chiaro però che gli ideali del futurismo (amore per la velocità, la tecnologia e la violenza) sono quanto di peggio sia mai stato concepito da un movimento artistico nella storia dell'uomo.
Tuttavia, l'aspetto artistico è straordinario e davvero notevole.
Oggi non vedo veri futuristi in giro. No anzi forse uno c'è, dal punto di vista artistico, ed è Shinya Tsukamoto ("Tetsuo" è decisamente impregnato di futurismo, imho), solo che fa cinema e non pittura o poesia. Come ideali etici però Tsukamoto è all'opposto di quelli che animarono i veri futuristi italiani, nazionalisti e iconoclasti nei confronti di tutto ciò che era nella storia passata.

Messaggio modificato da Senbee Norimaki il 24 Oct 2007 - 13:27

Molti ideali futuristi sono oggi (ma credo già allora) assolutamente deprecabili, non tutti però. Alcuni sono per me comunque affascinanti, benché pericolosi se non "maneggiati con cura"...

Va anche considerato il periodo storico in cui si sono formati.

Oggi non vedi futuristi in giro perché credo non esista più l'habitat adatto per la loro formazione...

(che figata parlare d'arte, letteratura e filosofia senza saperne un beneamato nulla... mi fa sentire stra grosso... fino a quando qualcuno che ne sa vien qui e mi smonta... (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/sarcastica.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/sarcastica.gif) )

Messaggio modificato da bzbiz il 24 Oct 2007 - 14:08

mo stellina, quelli che ne sanno non parlano

(IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/ahsisi.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_wink.gif)

bello!!!!!!!!!però se coloravano l'acqua di verde mi piaceva di più....anche se non avrebbe avuto lo stesso impatto come,con il rosso usato. (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/oo.gif)
ma per ripulire l'acqua come fanno?devono svuotarla tutta?
no perchè se è cosi mi fiondo a pigliare le monete che saranno ben visibili (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/autoironia.gif)

Unisciti all'allegra combriccola di simpaticoni pescatori di monetine che si arrampicano sulla fontana e raccolgono le monetine con appositi magneti, tutto sotto l'occhio dei turisti un po' esterefatti e dei vigili che non intervengono minimamente (ma redarguiscono severamente qualsiasi turista che tocchi l'acqua anche con una mano (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/61.gif) ).
Fine OT scusate.

La mia domanda, tralasciando momentaneamente la questione prettamente di carattere estetico (NdS: a me è piaciuta), è questa: è giusto intervenire fisicamente su di un opera d'arte (patrimonio peraltro di tutti, essendo un monumento) seppur con effetti "temporanei" per modificarla in qualche modo?
Dopotutto anche Duchamp ha messo i baffi alla Monnalisa, ma lo ha fatto su una fedele riproduzione, non sul quadro originale.
Ciò che hanno creato può essere definito arte? O è solo un gesto dimostrativo?



Esiste un confine tra arte e... qualcos'altro? Dove sta?

Secondo me non esiste un confine dell'arte se non le limitazione che la mente umana ha. L'Arte è Intelligenza.

Il quesito che sollevi è molto interessante in realtà, e secondo me dipende dall'ottica in cui lo "leggi", per esempio alla fine dell'800, inizio 900 esisteva un movimento prevalentemente architettonico che si chiamava Neomedielvalismo, che era semplicemente una riscoperta di certi valori e concetti di 500 anni prima. Ma un signore, un certo Giuseppe Visconti di Modrone, un conte, all'epoca osò qualcosa di geniale e anacronistico: prese un ex-borgo medievale di sua proprietà e a cavallo della fine dell' 800 inizio 900 lo re-inventò ricreando un perfetto borgo con tutti gli stilemi di quello che era un villaggio del medioevo, crando così un immenso falso storico ma inserito tranquillamente nel contesto del moviemnto artistico-architettonico del Neomedievlaismo, il borgo si chiama Grazzano Visconti, vicino a Piacenza.
Tutto questo per dire che il buon Giuseppe ha fatto una cosa simile a quella dell'autore della fontana di Trevi in rosso, ha modificato un qualcosa di architettonico già esistente.

Ora se inserito in un movimento artistico preciso la modificazione, scusate il termine, di un'opera pre-esistente è a mio giudizio accetabile, qualora si venga a creare qualcosa di bello e, nel caso della fontana, non duraturo.

Va bè, ma allora basta rivendicare una cosa in un qualsiasi modo perché diventi sensata? Se non la rivendicano la consideriamo vandalismo, se la rivendicano invece ha dignità... Se per qualche motivo non avessimo saputo del "progetto" (chiamiamolo pur così, va...) non avremmo neanche potuto apprezzare l'opera?
Per me non ha molto senso, così una cosa sarebbe Arte se e quando ha l'etichetta di Arte (oltretutto attaccata dall'autore) e non per altro...


Allora trovo più normale una motivazione che si appella al gusto, come quella Senbee che dice semplicemente che dal punto di vista estetico l'acqua rossa nella fontana gli è piaciuta...
A me invece non piace e di certo mi dà fastidio che il primo cazzone che passa possa "agire" come vuole su un'opera pubblica.
Certo, si può anche intervenire in modo interessante su un'altra opera, come dice Hartigan... ma il caso che porta, quello di Grazzano Visconti, secondo me differisce per due motivi: si riferiva ad una proprietà privata (che all'epoca non era probabilmente considerata "opera") e se non sbaglio l'intervento si poneva, perlomeno nelle intenzioni, come una valorizzazione rispettosa dell'opera stessa, quasi una specie di restauro (in senso completamente diverso a quello che daremmo oggi, ma l'intenzione era simile direi). Discutibile anche quello... ma almeno non si è sfruttata un'opera di richiamo per comunicare un'idea che non ha niente a che fare con quella e non lo si è fatto in modo proditorio. Anzi è servito per riconoscere e apprezzare il borgo stesso come arte. (Poi naturalmente entra in scena il solito aspetto del gusto estetico, che mi fa apprezzare più questo caso di tanti altri).

Messaggio modificato da Galen il 25 Oct 2007 - 02:46

scusa senbee prendo spunto dal tuo intervento (puoi chiedermi i copyrights (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif) )

Forse è arte, ma di certo non è una bella trovata...

quoto in pieno Galen, che poi non abbia lasciato segni sulla fontana è tutto da vedere, per quanto impercettibile ha lasciato una sfumatura rossa al marmo che è uno dei materiali più porosi esistenti... provate a rovesciare del vino su un pavimento di marmo. Per quanto l'anilina (questo è la sostanza rossa che è stata gettata dentro la fontana) non reagisca in modo corrosivo col marmo può comunque entrare nei pori già aperti dalla corrosione secolare dell'acqua e lasciare un velo di colorazione rossa che si vedrà solo col tempo se andrà via. Oltretutto è un composto velenoso e cancerogeno.

http://notizie.alice.it/notizie/cronaca/20...e,13323113.html

e se non andrà via la colorazione (come temo) si dovrà restaurare il monumento... indovinate a spese di chi?

Messaggio modificato da Stefano79 il 25 Oct 2007 - 10:19

Non credo si possa parlare di futurismo.
Magari neo-futurismo.

Ma è stata una cosa fantastica. Contrapporre al grigio (mentale soprattutto) il colore, il colore forte, passionale, veloce... il signor ROSSO.
Fortuna che la mente futurista persiste ancora, loro hanno inventato il mondo di oggi... la musica elettronica, le città veloci, la multimedialità... tutto dalla testa dei folli futuristi.

Sono curioso di vedere se (e come) agiranno ancora!