Ma toglimi una curiosità: come mai Linux è un giocattolo dal punto di vista delle funzionalità "server enterprise"? Mi sembra che, ANZI! Linux prolifera sui server... a livello di server, a parte ASP e poco altro, non c'è nulla che non giri su Linux. Tutti i più grandi database (Oracle su tutti) girano su Linux. Apache, il miglior web server, è ottimizzato su Linux. PHP gira meglio su Linux che su Windows (anche se stanno facendo passi avanti anche su Windows). Se Linux fosse un giocattolino, non ci sarebbe stata mai la proliferazione di sistemi LAMP (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/sisi.gif)
Tra l'altro, la maggior parte dei server usa come SO Linux o una versione di BSD (tra FreeBSD e OpenBSD, NetBSD sembra essere caduto un pò in oblio). Almeno, fino a qualche annetto fa (2 o 3). Non so se la situazione sia cambiata molto...
In ogni caso, d'accordo, magari è un "porkaround", ma non permettere all'utente di loggarsi come root è l'unica soluzione possibile, per adesso... Dopotutto, installare roba solo per l'utente non è mica un male, eh!
(Anche se su Linux non so come si faccia... mi sembra che bisogna necessariamente usare il tarball...).

E comunque ci sarebbe anche un'altra soluzione: dissuadere l'utente da fare certe cose.
Esempio: ho cambiato la directory dei file Temp in aMule... appena l'ho cambiata, mi è uscita una finestra di dialogo che diceva, più o meno (in inglese):
"Hai cambiato la directory dei file temporanei...ora tu DEVI riavviare aMule. Se non lo fai, allora non ti lamentare se succedono casini".
Più dissuadente di così... (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif)

Messaggio modificato da solamente di passaggio il 20 Feb 2007 - 11:11

Ma infatti io intendevo una cosa molto semplice alla portata di tutti. Esempio: voglio installare un nuovo software, quando faccio partire l'eseguibile, poiché Windows si dovrebbe accorgere che si tratta di una installazione (e quindi deve poter scrivere nella directory dei programmi e magari scrivere nel registry), potrebbe semplicemente far apparire una finestrella che anziché avere solo "vuoi procedere? sì/no" ti obbligasse a ridigitare la password del tuo account (se sei amministratore) oppure ti imponga di fare "run as" e quindi autenticarti con un altro account. Secondo la mia idea dovrebbe farlo in automatico, quindi non c'è alcuno sbattimento aggiuntivo per l'utente, solo una piccola "rottura di scatole" che però magari consente all'utente di soffermarsi e pensare a ciò che sta per fare. Un po' come avviene su Kubuntu quando lanci un programma che richiede diritti di amministrazione: parte kdesu che ti chiede la password, tutto qui.

Però forse i sistemi automatici per la sicurezza andrebbero regolati utente per utente (magari con un piccolo test sulle conoscenze), altrimenti è una rottura... chiunque si scoccia di mettere una password 1000 volte al giorno (e sempre più inutilmente se uno ha una buona conoscenza informatica)

Il mio sistema infatti sarebbe questo:

All'inizio il sistema è a livello "paranoico": per ogni cosa minimamente dannosa compare una dialog box che va letta per forza (del tipo che compare una finestra iperminacciosa, e alla quale bisogna selezionare il testo per poter andare avanti). Poi, man mano che si acquisiscono delle conoscenze, si può far partire un programma di test che misura le conoscenze dell'utente, e il livello di "paranoia" del sistema scende man mano che l'utente si mostra ferrato riguardo alla sicurezza del sistema... distinguendo le varie aree (rete, locale, file di configurazione, file di sistema, ecc.).

Si parlava di due alternative:
1) Continuare a fare sistemi che mettono l'utonto di default come admin: vendi di più ma sei un irresponsabile perché distruggi la rete mondiale e rischi di far collassare internet.
2) Obbligare l'utente LEGGERMENTE a responsabilizzarsi facendogli almeno mettere la password quando è richiesto qualcosa da admin.

La 2 è un sistema serio, un buon connubio tra usabilità e sicurezza (vedi Ubuntu, in cui Fonfi NON DEVI FARE il sudo ma ti viene richiesta la password automaticamente da Gnome/KDE ogni volta che serve e solo se il tuo utente ha diritti di sudo), la 1 è un sistema irresponsabile.




Non è credibile?
Ma cristo, ma hai letto?
http://punto-informatico.it/p.aspx?id=1866428&r=PI



Esatto.
Ci voleva tanto a implementarlo anche su Windows di default? Sicuramente alla fine a Redmond capiranno che è la strada migliore, ma la percorreranno solo fra altri 5 anni almeno. Come sempre.
Se ci fate caso, a parte la grafica che è in effetti mutuata soprattutto dal mondo Mac, tutte le novità di Windows sono tutte pian piano mutuate negli anni dai sistemi Unix/Linux (che le avevano già dagli anni '80).

Sì e cmq non mi sembra che dia più di tanto fastidio digitare la password quando si richiedono le credenziali di admin: non è che uno installa 1000 programmi al giorno! Magari il primo giorno, dopo aver formattato, triboli un pochino perché ogni 3 secondi te la chiede, però in condizioni di normale utilizzo non penso sia richiesto spesso di dover inserire la password. Io questa mia idea la baso chiaramente sulla piccola esperienza che ho avuto con Kubuntu: all'inizio sono rimasto un po' perplesso per questa cosa, ma mi sono reso conto in fretta che non era fastidioso... tanto la password la digiti poi in fretta, dipende da quanto e lunga, da quanto è complessa e da quanto sei bravo con la tastiera. Però intanto il fatto di doverla digitare ti dà il tempo di pensare, o almeno questa secondo me è l'idea di base.

Cmq dai, io Vista ancora non l'ho provato, può darsi che sì il fatto che si oscuri lo schermo e appaia un avviso sia cmq un ottimo segnale d'allarme che faccia ripigliare un pochino l'utente. Appena avrò un pc decente su cui farlo girare lo installo e ci guardo. Cmq quel genere di innovazioni come quella di cui punto stiamo parlando, non è escluso che possa uscire con qualche service pack nel prossimo futuro.

va bene anche per i miopi questo sistema operativo? (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_eek.gif)

Vedi tu mi citi i sistemi LAMP, ed è proprio di quelli che parlavo.
Vediamo un po' il perché (purtroppo non ho molto tempo, quindi sarò breve):
1)PHP : Non è possibile praticare i principi dell'ingegneria del software con questo linguaggio, né programmare in modo avanzato (vedi programmazione asincrona e cose del genere).
2) Apache: E' un buon server web, anche se la configurazione non è veloce e semplice come IIS. Inoltre è risultato meno performante di IIS stesso (tant'è che qualche mitomane provò a fare un server web integrato nel kernel di linux per battere IIS... no comment). Apache inoltre è meno integrato nel sistema operativo, quindi può essere un pelo più lento da mettere su nel caso di una intranet... comunque non è questo il vero problema del LAMP.
3) MySql: Ecco, qui c'è il vero problema. MySql è un giocattolo, supporta da pochi mesi le stored procedure (e male), è pieno di bug, è lento, non è integrato con gli ambienti di sviluppo e ha delle politiche di sicurezza davvero elementari. Tu puoi dire.. beh c'è Oracle, ma Sql Server non è da meno, anzi... e comunque siamo fuori dal LAMP.
Tu conosci qualche grosso sito che si basa su LAMP? Qualche sito di ecommerce?
Se vuoi usare Linux per cose così grosse devi andare su piattaforma ibm o comunque devi uscire dal concetto di "distro compilata sul serverino". Ragazzi, per mettere su un portalino in php non ci vuole nulla, e sicuramente anch'io sceglierei LAMP (perché fondamentalmente non costa una cippa), ma se ti propongono un progetto GROSSO bisogna usare sistemi affidabili, performanti e garantiti.

Certo, ma secondo questo signore Internet dovrebbe già non funzionare, e secondo me questa è la dimostrazione che certi allarmi sono solo da mettere nella cartella SPAM. Già dal SP2 Windows è molto più sicuro, e Vista, col suo sistema antispam integrato e soprattutto l'ottimo IE7 secondo me sarà un'ulteriore sollievo per la rete. Scomessina?

Si potrebbe obbligare l'utente a scrivere la parola "sono sicuro" per esteso in una casella di testo prima di farlo procedere... (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif) Tipo con i vecchi partition magic (mi pare, o era il Norton Ghost??? Vabbè...)

Alla fine guardandoci bene il problema di Windows forse è un altro, ed è l'inverso di quello che abbiamo fin qui visto, lui si prende troppe libertà, al fa tutt lu... Mi spiego, in un casino di posti Win grida "al lupo! al lupo!" e rompe i maroon per delle cavolate, tanto che l'utente si stufa e imposta tutto a "minimo" o "spento" e si ritrova il pc sbragato!

Secondo me un SO Windows che ti permetta di scegliere in fase di installazione COSA e COME installare i componenti non vitali (quindi tutto tranne Kernel e FileSystem) sarebbe un bel passo avanti... MSN è un colabrodo, bene all'utonto NON LO INSTALLO!, IE7 impostato a sicurezza massima non va da nessuna parte, bene io utente esperto lo metto a metà e all'utonto lo metto a buco... e via così per tutto...

Dai, il problema non esiste. Installate le norton utilities e tutto sarà automagicamente sicuro, stabile e veloce.

Soprattutto VELOCE... (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/sisi.gif) sisi:

E queste norton utilities si pagano?

PHP... beh, si è dimostrato valido, non sono i concetti astratti che contano, è la realtà. Anche il C sarebbe "superato" dal C++, eppure...
Apache meno veloce di IIS? Non mi risulta. E di sicuro è più modulare e configurabile. E, da quel che vedo, anche più sicuro.
MySql non è lento, anzi, è risultato essere moooolto veloce, almeno in relazione a quel che deve fare. E' un database del cazzo, per Dio! Non ci fai girare le banche, su MySQL. Ci fai girare questo forum! E per quello che deve fare, lo fa bene, anzi, meglio.
SQL Server al pari di Oracle, "anzi"? Dai, non ti sembra di essere un pò fazioso? (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif)
E comunque si, ovvio, quando ti crei il sistema Linux per il serverone, te lo studi nei minimi particolari, modifichi anche il codice ove necessario (vedi, qui lo puoi fare...), e te lo fai ad hoc per le tue esigenze. E usi i programmi che servono. Devi amministrare un piccolo e-shop? MySQL va bene, al massimo usi Interbase oppure PostgreSQL. Sei una grande banca? C'è Oracle. Non ti piace il PHP? Non lo usi! Usi qualcos'altro...
Le soluzioni LAMP comunque vanno prese per quelle che sono, OVVIAMENTE. Sono soluzioni che vanno bene per "quella cosa lì". Non hanno tutte queste pretese (eppure...).

Norton != gratis

Le norton utilities sono una suite paeleoinformatica, roba pre windows 2000 direi... Mitticon il Norton Disk Doctor (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/sisi.gif)

http://www.wintricks.it/software/norton1.html

Qui parlano della versione 2000, ma IMHO sono diventate IN-utilities già intorno al 1998... (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif)

Messaggio modificato da bzbiz il 22 Feb 2007 - 16:05

Appunto... sono "giocattolini", cioé vanno benissimo per cose piccole. E non vedo dove SQL server sia inferiore a oracle.

Uhm. SQL Server, da quel che sapevo, è si più economico e facile da usare.
Ma Oracle è più potente (ha un linguaggio molto più complesso e che permette di fare molte più cose). A parte alcune cavolate, come la lunghezza dei char o dei nomi, in cui SQL Server è avanti. Inoltre leggevo che SQL Server è si più veloce in un determinato ambito, ma è un ambito che interessa relativamente poco, perchè si riferisce a database di enormità tali da non essere praticamente utilizzati da nessuna parte.

http://www.wisdomforce.com/dweb/resources/...10g_compare.pdf

io non ho voglia di leggerlo (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif)

"Early conclusion: MS SQL Server made important progress with its new Yukon release. However
if you have a complicated application or systems running on high end machines you may still want
to consider using Oracle. For department level servers and small/mid range applications the
MSSQL server would be a preferred choice."

Ragazzzi, non si dovrebbe parlare di Vista?
Torniamo in topic per favore...

Provato alcuni giorni da fa da un collega di mio padre, versione full da oltre 400€ (pazzo (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_eek.gif) ), fatto 2 o 3 operazioni (apertura video, canzoni, qualche cartella ecc ecc) tac, stop di 2 secondi...e poi il riaggiornamento con scoparsa e ricomparsa di tutte le cartelle sul desktop.....LOL!

é Windows, punto! (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif)

Il classico crash di explorer.exe...

E il mitico fatal error con schermo blu? (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif)

E hai visto quanta RAM consuma Vista???

Meglio che non te lo dico sennò ci rimani di merda...

No dai te lo dico, configurazione PC:

Intel Core Duo

1.5ghz di RAM DDR3

Utilizzava la bellezza, praticamente quasi in stand by 993MB di RAM (O_O), figurati appena inizi a ascoltare musica o a vedere un video, per non parlare di editing video vari o encoding di DVD!

Per me bisogna montarci sopra 3GB di ram per andare tranquilli! (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/anne-sophie.gif)

però il fatto che possa usare anche una memoria esterna tipo pendrive è cosa molto buona :-p