Versione Stampabile della Discussione

Inviato da: DivinaEstate il 28 May 2007 - 10:58

Usa: nuova pillola anticoncezionale
'Lybrel'e' il nome del medicinale che blocca le mestruazioni

(ANSA) - WASHINGTON, 23 MAG - Approvata dalle autorita' sanitarie statunitensi nuova pillola anticoncezionale che blocca il ciclo mestruale a tempo indefinito. In America e' l'inizio di una nuova era di liberta' per le donne. La nuova pillola, chiamata 'Lybrel', deve essere presa ogni giorno, per tutto l'anno, portando ad una sospensione a tempo indefinito del ciclo mestruale grazie all'azione di due ormoni. Unico effetto collaterale potrebbe aumentare il rischio di problemi cardiovascolari nelle fumatrici.

Sinceramente non percepisco tutta questa libertà per le donne nel bloccare del tutto una funzione naturale dell'organismo.
Al contrario penso che se le pillole anticoncezionali che sono attualmente in commercio influenzano l'organismo femminile per 3 settimane al mese forse una settimana in più non cambia più di tanto le cose...

Che ne dite, donne? La usereste?

E ometti... Che ne pensate?

P.s. ... News sul pillolo mai, eh???

Inviato da: Adrian il 28 May 2007 - 11:06

prendere una pillola al giorno per tutto l'anno?

Ignoro i principi più basilare della medicina, però se dovessi deciere senza chiedere al medico ne starei alla larga.

Già quella classica ha effetti che vanno considerati prima di ingollarla come nulla fosse, immagino questa sia molto peggio.

Inviato da: Lara il 28 May 2007 - 12:50

e poi a 25 anni avremo tutte un tumore alle ovaie o all'utero...

Inviato da: Faye il 28 May 2007 - 13:49

Veramente gli ormoni presenti negli anticoncezionali PREVENGONO la formazione di tumori all'apparato riproduttivo femminile...
Basterebbe leggere le istruzioni che trovi in tutte le scatole di pillole, cerotti, anelli et cetera et cetera ad libitum.

Inviato da: Doc Doom il 28 May 2007 - 13:51

Mi sembra un pò troppo invasiva... siceramente non la valuterei come metodo con la patner

Inviato da: musti il 28 May 2007 - 13:52

basterebbe leggerli meglio per vedere che lara ha ragione!

Inviato da: *Casi* il 28 May 2007 - 13:56

Post rimosso su richiesta dell'utente

Inviato da: bzbiz il 28 May 2007 - 14:06

I bugiardini di qualsiasi medicina sono peggio di un racconto di Poe... C'è ne sono una cifra che finiscono con il mitico climax "tremori, coma, morte"™...

Maaaa, in questo modo chi l'assume andrà in menopausa dopo? O non ci andrà proprio?

Inviato da: *Casi* il 28 May 2007 - 14:09

Post rimosso su richiesta dell'utente

Inviato da: bzbiz il 28 May 2007 - 14:23

Credo anche io che sospendendo il trattamento tutto torni come prima (altrimenti non è un anticoncezionale è una sterilizzazione...)

Bisognerebbe capire come lavora. Letto così sembra che blocchi tutto (metta tutto in pausa) per quello mi chiedevo...

Inviato da: Senbee Norimaki il 28 May 2007 - 15:27

L'Organizzazione Mondiale della Sanità dice che ha ragione Faye:
http://www.who.int/reproductive-health/family_planning/cocs_hrt.html

L'aumento di tumori infatti era stato calcolato con i vecchi dosaggi, e non teneva conto della diminuzione di altri tumori. Il documento quindi conclude: "for most healthy women, the health benefits clearly exceed the health risks".

Inviato da: DivinaEstate il 28 May 2007 - 15:38

In teoria la pillola anticoncezionale dovrebbe abbassare il rischio di cancro all'endometrio dell'utero (cioè il rivestimento interno che cresce e si distrugge ciclicamente durante il mese)

Allo stesso tempo si crede possa favorire il rischio di cancro alla cervice (o collo dell'utero) ma il rischio potrebbe anche essere legato ai diversi fattori che sono collegati all'uso della pillola: rapporti sessuali più frequenti, diversi partner e il fatto di non usare contraccettivi di barriera.

Complessivamente l'aumento di rischio tra una donna che usa la pillola e una che non lo fa è molto basso. (Come riportava giustamente Sembee dalla OMS)

Con questa pillola invece scomparirebbe il ciclo mestruale cioè si bloccherebbe anche la crescita dell'endometrio......Con quali conseguenze negative/positive???
Come al solito lo si saprà solo dopo anni di sperimentazione di questa nuova pillola su tutte noi, girlz!

D'altronde funziona così per tutti i nuovi farmaci...

Inviato da: Deborina il 28 May 2007 - 15:52

beh..le mestruazioni sono una vera rottura, però non prenderei mai qualcosa che me li blocchi completamente....

poi figuriamoci tutti i problemi che può dare.....

Inviato da: dpben il 28 May 2007 - 15:52

Cioé, l'unica differenza da quella vecchia sarebbe che blocca il ciclo e basta?
La scienza ci regala una settimana di sesso in piú ragazzi!!!
Ac cazada...
Se tutti voi foste bravi cristiani, non avreste bisogno di queste cose. Il sesso viene fatto solo per il concepimento.. Ride bene chi ride ultimo, non é vero, cavaliere dell'apocalisse?

Inviato da: bzbiz il 28 May 2007 - 15:56

Secondo me prima di dire cose PRO o CONTRO si dovrebbe capire come cacchio funziona sta roba! Cosa fa? Come? Perché? E' una dose di Vinavil ad azione locale? E' un cocktail di ormoni come quelli che prendeva il vecchio http://it.wikipedia.org/wiki/Ben_Johnson?
Sono brustoline?

Inviato da: Deborina il 28 May 2007 - 16:01

qualcosa che ti locca le mestruazioni non è una bella cosa, secondo me....ok, ci saranno i pro e i contro...ma preferisco avere il mio assorbente 5 gg al mese

Inviato da: Faye il 28 May 2007 - 16:02

Chiaramente bisognerà attendere maggiori sperimentazioni, e vedere all'atto pratico quali saranno gli effetti a lungo termine.
Personalmente, troverei un po' fastidioso non avere le mestruazioni, più che altro per un fattore psicologico...
L'unica cosa che trovo abbastanza sciocca è diffondere questa sorta di anatema per cui "chi la prova sicuramente si ritroverà piena di tumori!".
Sì. E la ciocccolata fa venire i brufoli.
Ragazìt, meno pare e un po' più di senso logico please. Aiuta sempre.

Inviato da: Lara il 28 May 2007 - 16:08

se come al solito volete che vi diciamo:"si avete ragione tu e Senbee" io te lo dico anche, ma ricordati che la pillola è sempre un medicinale e i medicinali fanno bene da una parte e fanno male dall'altra... quindi non sono così convinta del fatto che la pillola (specialmente una pillola che FERMA il ciclo, cosa normalissima e naturalissima per le donne) faccia così bene... Anzi sono pienamente convinta del contrario...

Inviato da: bzbiz il 28 May 2007 - 16:10

Non si può parlare di medicinali e usare degli schemi del tipo:

blocca una cosa naturale = male
è fatto con cose naturali = bene...

Oh ragazit, TUTTI I FARMACI bloccano un processo naturale! Quindi fanno più o meno tutti male... C'è caso che questa faccia male come le altre, o peggio, o meno... Non si può dire "uhm non mi ispira, farà sicuramente male", dai siamo nel XXI secolo...

Inviato da: Lara il 28 May 2007 - 16:14

appunto io infatti ho detto che TUTTI i medicinali fan bene da una parte e male dall'altra... nessuno escluso... però voler fermare il ciclo è una cosa altamente innaturale... quindi me lo tengo e bona...

poi chi la pensa diversamente può fare ciò che crede!!!

Inviato da: 2pac il 28 May 2007 - 16:18

e chiaro che se vai avanti a prodotti della Kinder, il tuo fegato non fa i salti di gioia.

E cmq quella dei tumori l'avevano detta anche a me.

Mi informo dal parentato e vi dico.

Inviato da: bzbiz il 28 May 2007 - 16:18

Ecco questo è un punto sul quale non si può (ne si deve) controbattere visto che è una tua scelta...

Ma non si può dire FA MALE AAA, E' MORTALE AAA, E' INNATURALE AAA... senza prima sapere che cacchio fa sta roba... tutto qui, il mio appunto era questo. Magari poi è più pericoloso di un autobus in faccia, ma quello è un altro discorso...

Inviato da: Deborina il 28 May 2007 - 16:19

bloccare il ciclo femminile....

Inviato da: Faye il 28 May 2007 - 16:19

Quoto biz, chiaramente no si può sapere finchè non sarà lungamente studiato, sperimentato e utilizzato.
Fino ad allora si tratta solo di congetture.
E mi permetto, lara, di sottolineare che non me ne frega niente che tu (tra l'altro non so nemmeno che faccia tu abbia) o chiunque altro mi dia ragione, trovo solo MOLTO STUPIDO diffondere allarmismi.
Oh, poi tu e la carissima musti potete dire quello che vi pare.
Semplicemente, a rigor di logica, quelle che dite suonano un po' come cazzate inutilmente allarmiste.
Imho, come sempre.

Inviato da: Lara il 28 May 2007 - 16:31

e allora, per quale motivo, dato che non ti interessa se ti do o meno ragione, vieni a fare la punta ai miei post????
RIPETO: ogni medicinale fa bene e male allo stesso tempo... e che cacchio... vuoi contraddire anche questo???????

Inviato da: fusa il 28 May 2007 - 16:40

dunque foglietto illustrativo della mia pillola
"la pillola e il cancro"
alcuni studi hanno riscontrato un possibile rischio maggiore di cancro della cervice con l'uso della pillola nel lungo termine. questo rischio innalzato potrebbe non essere dovuto alla pillola, ma invece agli effetti del comportamento sessuale e a circostanze di altra natura. il tumore al seno colpisce raramenbte donne di meno di 40 anni, ed è stato riscontrato in misura leggermente maggiore nelle donne che prendono la pillola rispetto alle loro coetanee che usano la pillola. se lei smette di prendere la pillola questo rischio si riduce, e dopo 10 anni dall'interruzione della pillola si riscontra pari incidenza di tumore del seno tra le donne che prendevano la pillola e quelle che non l'hanno mai presa.
nelle donne che prendono la pillola sembra più improbabile che il tumore del seno peggiori, rispetto alle donne che non usano pillole.
in rari casi l'uso della pillola ha comportato malattie epatiche come ittero e tumori benigni del fegato. in casi molto rari la pillola è stata associata ad alcune forme di tumori epatici maligni (cancro) nelle donne che usano la pillola per molto tempo. i tumori del fegato possono causare emorragie intra addominali potenzialmente fatali.

in poche parole avete tutti ragione non litigate....qui dice che il problema maggiore è 1 possibile trombosi

secondo me prendere 1 pillola ininterrottamente x 1 anno intero puo portare scompensi ormonali molto forti e + che dei tumori mi preoccuperei di sbalzi d'umore dermatiti e cose simili, gia la pillola normale andrebbe interrotta ogni 6 mesi!
(scusate se ho scritto cosi tanto)

Inviato da: EllenAlliendj il 28 May 2007 - 16:42

tana!che pillola usi?
io usavo la ginoden e ho dovuta smettere per il rischio trombosi,ero sul li li.
dato che in casa mia ne soffrono,to!

Inviato da: Faye il 28 May 2007 - 16:43

Io mi sono permessa di fare la punta a QUESTO post.
Qui, per caso, dici che le medicine fanno tutte sia bene che male? (cosa su cui concordo, tra l'altro)
NO, LARA. Qui stai dicendo una cazzata.
E alle cazzate, io faccio la punta, se permetti.
A me i facili allarmismi irritano, sarà allergia, cosa vuoi che ti dica...

@ Fusa: il foglietto illustrativo dell'anello dice più o meno la stessa cosa.
Il che differisce non poco da CI RITROVEREMO TUTTE PIENE DI TUMORI. Ca va sans dire.

Inviato da: Lara il 28 May 2007 - 16:54

vabbè at ga rason...

Inviato da: DivinaEstate il 28 May 2007 - 16:57

L'innaturalità di questa pillola se vogliamo è relativa.

Perchè si deve considerare che le pillole tradizionali influenzano il nostro corpo anche durante la settimana di sospensione (infatti come tutti sapete anche in quella settimana si ha copertura contraccettiva) e che quelle che ci vengono in quella settimana sono pseudo-mestruazioni (o altrimenti dette emorragia da sospensione) dovute al brusco calo ormonale...

Dunque, forse, l'innaturalità di questa pillola sarebbe sentita soprattutto a livello psicologico e come qualcuno diceva prima forse aumenterebbe il rischio di trombosi (data la continua presenza in circolo di ormoni sintetici...)


P.s. Su, ragazze... Non litigate!

Inviato da: fusa il 28 May 2007 - 17:01

si chiama estinette è nuova a basso dosaggio mi trovo benissimo!

per la storia dei tumori penso vada molto a culo io a 15 anni avevo 1 calcinoma benigno (ma pur sempre calcinoma) di 4 cm sulla tiroide, conosco donne che si son trovate 1 tumore all'utero a 60 anni altre che han combattutto quello al seno x anni e l'han sconfitto ma c'è anche chi nn ha idea di cosa sia 1 tumore

Inviato da: Lara il 28 May 2007 - 17:03

Divina, io non litigo... ma permetti che ognuno abbia la sua idea oppure devo sempre e solo dire ciò che pensano altri? non sono un robot, ho un cervello e il mio cervello lavora, elabora e pensa quello che vuole... Secondo me sia la pillola tradizionale che questa nuova in sperimentazione non fan bene, anzi... Lo dici anche tu che la settimana in cui ci si ferma con la pillola quello che viene non è un vero e proprio ciclo, ma un'emorragia da sospensione... non è una cosa normale... comunque vabbè... questa è una MIA idea... tutto qui... non pensavo di creare problemi...

Inviato da: Almiromane il 28 May 2007 - 17:04

Io uso la pillola ormai da 3 anni..e mi sono lasciato alle spalle la mia emicrania

Inviato da: Lara il 28 May 2007 - 17:06

hahaha... ecco va là... buttiamola in ridere... clè mej...

Inviato da: DivinaEstate il 28 May 2007 - 17:07

Certo che ognuno può esprimere la sua idea.... Ho aperto questo topic apposta!!
Intendevo non litigate senza proporre le vostre idee con aggressività...

Tutto qui! Non è un post ne' pro ne' contro la pillola... Si discute...

Inviato da: monefromfrara il 28 May 2007 - 17:12

è un godiolo discutere qui in attualità, quando cè sempre gente che ha la verità in tasca.

Inviato da: Vale il 28 May 2007 - 17:14

Mmmh...argomento interessante.
Io prendo la pillola da 5 anni (Fedra), con adeguate interruzioni. Non ho mai avuto particolari problemi, ma il mio ginecologo mi ha sempre detto che la pillola non fa di certo bene e serabbe meglio ricorrere ad altri tipi di contraccezione (ovviamente se il motivo per cui la si prende è solo di tipo contraccettivo). Ovviamente queste sono le parole del mio ginecologo, per quanto mi riguarda, m'informo meglio e poi dirò la mia.

Inviato da: fusa il 28 May 2007 - 17:16

xo devi ammettere che hai la sindrome da lacrima facile adesso e anche 1 po di cellulite!

Inviato da: elisa81 il 28 May 2007 - 17:17

Non mi piacerebe cmq l'idea di nn avere più il ciclo. Fa parte di me perchè sono una donna e la natura mi ha fatto così anche se mi lamento mi troverei spaesata a nn averlo..

Inviato da: bzbiz il 28 May 2007 - 17:18

Cè tipoooooo io le pillole le prendo il sabato seeeeeeeeraaaaaaaaaaaa....
Ma non una intera perooooooooooò che fa maleee... I quartignigngingiiii....
fhfhgngn...

Inviato da: Vale il 28 May 2007 - 17:18

Fate male a non leggere http://www.ferraraforum.it/index.php?showtopic=8767

Inviato da: 2pac il 28 May 2007 - 17:20

Già

Non è ora di riaprire mr/miss strazamarun?

Ho un paio di nomi da sparare!!

Inviato da: DivinaEstate il 28 May 2007 - 17:22

Brava Vale

... Anche se qua io ero partita con la notizia della presunta nuova pillola anti-mestruazioni!

Poi si è passati alla discussione Pillola si-Pillola no... Il topic in evoluzione...

Inviato da: Almiromane il 28 May 2007 - 17:23

Prendo anche una pillola che mi fa vedere tutto BLU..vale anche questa come anticoncezionale?Perchè dopo ho le vampate?

Inviato da: Senbee Norimaki il 28 May 2007 - 17:24

nununu sorry sorry non volevo assolutamente polemizzare! Qui non si tratta di opinioni ma di SCIENZA, e la scienza è univoca: se tutti i medici e i ricercatori dicono che le prove sono che la pillola (quella che usate normalmente oggi, non quella di questo thread) NON aumenta in generale il rischio di cancro è così e basta, checchè la pensi tu, Faye o io. Tutto qui, il resto sono solo punzecchiature personali da cui mi tolgo molto volentieri.
Ci tenevo a dirlo, perché alcuni messaggi potevano lasciatre intendere una cosa falsissima, cioè che la pillola anticoncezionale normale porti a disastri e cancri pazzeschi. L'informazione non è solo falsissima, ma è pure molto grave perché crea disinformazione e scompiglio attorno a un argomento estremamente delicato, che potrebbe portare alcune ragazze, spinte dall'ignoranza e/o dalla paura, a diffidare della pillola e andare così di fronte a gravidanze indesiderate e in certi casi quindi persino verso il dramma dell'aborto.
Quindi viva la pillola! E riguardo la nuova pillola, aspettiamo le sperimentazioni e stiamo a vedere.

Inviato da: Deborina il 28 May 2007 - 17:25

...direi di no...prendo la pillola da novembre, e non ho avuto nessun problema particolare...
nessuna variazione di peso dovuta alla pillola, nessun aumento di cellulite...solo un po' male al seno, ma questo problema lo avevo anche prima.
il motivo dell'utilizzo è a livello ormonale...acne. e da quando ne faccio uso ho avuto grandi miglioramenti.
la pillola non fa di certo bene, anzi. sono sempre stata contraria...

Inviato da: Vale il 28 May 2007 - 17:30

Scusa Sembee, ma penso che questa sia "una grande, gigantesca, strepitosa cazzata!"TM
Non troverai mai il 100% dei medici inequivocabilmente d'accordo su una cosa. E grazie a Dio! Se no la ricerca si fermerebbe! Scusate la sintesi, vado ad asciugarmi i capelli, interpretatemi, mi dilungo dopo!

Inviato da: monefromfrara il 28 May 2007 - 17:32

la scienza diceva anche che l eternit non faceva male, e che la cocacola era un ottimo analgesico.

Inviato da: Senbee Norimaki il 28 May 2007 - 17:39

Se l'OMS dice ua cosa, vuol dire che i medici la accettano. Punto.
Certo qualche dissidente c'è sempre, ma se devi sempre tenere in conto i dissidenti, allora puoi dimostrare anche che la terra è piatta, che la scienza è un'opinione, e vaffanculo tutta la fisica, la medicina, la chimica, l'astronomia, eccetera.
Stiamo con i piedi per terra: ci sono argomenti scientifici su cui la comunità degli scienziati è divisa, e su questo non ci piove che ognuno poi si possa regolare come vuole. Ma se l'OMS dice una cosa dopo 20 anni di ricerche, la probabilità che si sbagli è pari a quella che la Terra sia piatta.
E che la Terra sia piatta mi sembra molto più una sonora cazzata di quella che mi attribuisci.

Perdonami: ma nel 2007 in Italia c'è ancora qualcuno che crede che la pillola sia nociva? Tra l'altro non capisco da dove arrivino certe convinzioni assurde: forse dai pulpiti di alcune chiese? (non so, è molto tempo che non sento una predica, circa 25 anni).

Inviato da: Vale il 28 May 2007 - 17:42

La Chiesa qui non c'entra niente Sambee.

Inviato da: Senbee Norimaki il 28 May 2007 - 17:46

LOL, e queste dove le hai lette, sul mensile "Cura il tuo gatto con l'omeopatia"?

L'Eternit si usava perché non c'erano leggi e nessuno aveva ancora de dati sulla sua pericolosità: appena sono arrivati i dati che correlavano l'incidenza di tumore con l'uso di amianto, la scienza ha decretato che l'Eternit fa male. Comunque se non credi alla scienza e per te è un'opinione, ti metto in casa quelle lastre di Eternit che non sanno dove mettere quelli del condominio di fronte al mio!
Sulla coca cola come analgesico, si tratta di una nota leggenda metropolitana, altroché scienza.

Mi sa che qui pochissimi abbiano un'idea della metodologia scientifica e della differenza tra opinione e scienza. Se volete apriamo un thread apposta.
Anche perché è sempre la stessa storia: si citano leggende metropolitane per dati reali, qualcuno smentisce con le ricerche scientifiche, gli si ribatte che "è un'opinione", si fa capire la differenza tra dati dimostrati e opinioni, e si ribatte addirittura negando la validità della scienza...



Lo so, infatti lo dicevo per assurdo.
Certo però che se questa paura popolare nei confronti della pillola c'è solo in Italia, un motivo dovrà pur esserci.

Inviato da: graograman il 28 May 2007 - 17:49

man, sto andando via dal lavoro e sono l'ultimo sulla terra che deve parlare contro la scienza

ma

il nostro intero apparato scientifico si basa su dogmi indimostrabili

come il punto

te lo hai mai visto?

una particella immateriale

oppure l'assioma euclideo che per due punti passa un'unica retta

oppure la densita di Q in R

i numeri irrazionali

cioè

la scienza è molto dottrina se la analizzi per bene

che poi non ci sia ancora qualcosa per smentirla e che possa spiegare la quasi totalità dell'esistente

è compatibile con il periodo storico in cui ci troviamo

nel 200 il sapere che era Dio che mandava i fulmini faceva stare bene lo stesso...cazzo era il 200 e si trovavano cure medievali per i culi della gente!

Inviato da: monefromfrara il 28 May 2007 - 17:51

senbolo, un capoccia come te non sa che all inizio la cocacola era venduta come rimedio al mal di testa e venduta in farmacia? azz, perdi colpi.

ad ogni modo, esempio piu terraterra. l aulin. usato per decenni, e un paio di settimane fa sale l allarme dai medici, che dicono che fa molto male. addirittura in francia era stato ritirato dal mercato.

questo non per dire che non credo nella scienza, non dire le tue solite vaccate per far passare la gente per demente, ma solo per dire che anche la scienza può sbagliare, a volte. e non parlo della pillola nello specifico, che come ogni medicinale ha pro e contro, ma in generale.

avanti, ribattimi con la tua sagacia.

Inviato da: Lara il 28 May 2007 - 18:21

allora guarda i dati dell'america, dato che là non han paura di niente e dai un'occhiata a quanti morti ci sono per malattie strane, per tumori e robe del genere... dai tu che controlli tutte le statistiche...

specifico che non parlo SOLO della pillola, là non hanno paura di niente... mangiano merda, se ne fregano di ethernit, pillole, medicine e quant'altro... tengo a sottolineare questa cosa altrimenti chissà cosa salta fuori dopo una mia simile affermazione...

Inviato da: 2pac il 28 May 2007 - 18:22

a supporto del post di Grao, questo:

http://www.youtube.com/watch?v=A6HoHWxo238&mode=related&search=

Inviato da: Senbee Norimaki il 28 May 2007 - 18:34

Appunto! Ma era la casa produttrice che diceva che faceva bene, non la scienza! Capisci? Non c'era nessuno studio, nessuna certezza, era solo una trovata della Coca Cola inc.!



No no, il nimesulide si sa da anni che è forte e che può far male, non a caso si vende solo sotto ricetta. Ultimamente sono stati sollevati dei dubbi sul fatto che forse può far ancora più male di quello che si pensa, me ci sono molti dubbi e poche certezze: come sempre sarnno studi successivi a dimostrare cos'è vero e cos'è falso.



Certo, hai assolutamente ragione, però non si parla di casi dubbi: quando c'è una serie di studi di 20 anni su tutte le popolazioni mondiali e una presa di posizione ufficiale dell'OMS, c'è poco da tirare in ballo la fallacia di certa medicina: si può stare decisamente sicuri. Oltretutto poi questi che spesso dicono peste e corna della pillola sono gli stessi che si ingozzano di "rimedi naturali" dannosissimi e tremendi... (oh, non sto parlando di Lara e Musti, eh, che sia chiaro a scanso di equivoci!). Conosco bene i miei polli, dopo 15 anni di Cicap. ^_^




Lara guarda che mi stai dando ragione: in USA muoiono a frotte, proprio perché usano Eternit e schifezze varie in barba agli studi scientifici, che dimostrano inderogabilmente che quelle cose FANNO MALE.
Ma la pillola no, quella non fa male, vai tranquilla: l'OMS prima di prendere una posizione così decisa fa decisamente moltissimo. Cioè, è proprio sui dati di mortalità che basa le sue affermazioni.



Attento a non confondere il metodo sperimentale con la logica e la matematica astratte.

Se al 99,8% di 100 milioni di persone che hanno preso un certo farmaco viene un'ulcera mortale, dammi del dogmatico fin che vuoi ma io quella medicina NON LA PRENDO. ^__^

Il discorso della pillola è identico: se l'OMS analizzando tutti i casi di donne che l'hanno presa decreta che previene più cancri di quanti ne faccia ipoteticamente venire, si basa sull'osservazione di milioni e milioni di donne in tutto il mondo, non è questione di dogmi e teoremi.

Inviato da: Galen il 28 May 2007 - 18:49

OT: Questo topic mi convince ancora di più che non è la Scienza ad essere in crisi, come talvolta si dice, quanto piuttosto la comunicazione della Scienza (e lì ce sta grossa crisi)

Inviato da: carlotta il 28 May 2007 - 18:58

Tornando in topic...dal quale si sta leggermente deviando...non credo prenderei una pillola di questo genere, ma come hanno già detto alcune ragazze, più per un fattore psicologico che altro...
alla fine avere le mestruazioni (nonostante quelle di chi prende la pillola non siano vere e proprie mestruazioni e bla bla bla) è la caratteristica più tipicamente femminile...e in quanto proud to be a girl non credo ci rinuncerei...
ormai tra assorbenti di ogni genere e tipo, antidolorifici ecc ecc non è poi un gran peso da sopportare per qualche giorno al mese...

solo un accenno ai pregi/difetti della classica pillola : non generalizzerei.
in commercio ce ne sono di talmente tanti tipi, con talmente tanti dosaggi differenti che non posso credere abbiano tutte gli stessi pro e contro (effetto anticoncezionale a parte). personalmente ne ho cambiate tre prima di trovare una adatta al mio fisico, anche perchè ho un problema con la tiroide.
e cmq se sono richiesti accurati esami del sangue prima della scelta della pillola, da ripetere ogni tot di mesi, e i ginecologi la sconsigliano se non è proprio necessaria, un perchè ci sarà...parlo da profana...

Inviato da: ..Pizza.. il 28 May 2007 - 19:00

per i maschi sarebbe una figata.....ma se poi pensi agli effetti che può provocare....la mia ragazza prende la pillola da poco....è più bello così..però cmq a lungo andare causerà qualche danno....sicuro....indiscutibilemnte migliora la vita sessuale della coppia......però c'è un prezzo da pagare....chi ingrassa....chi ha problemi circolatori....chi dimagrisce.....chi sta peggio....ecc ecc.....come in ogni cosa ci sono i pro e i contro....

Inviato da: *°Lu°* il 28 May 2007 - 19:04

io mi sono informata da una dottoressa molto competente perchè sapevo di queste informazioni a riguardo....problemi ormonali, gonfiore ecc...beh e mi ha detto che con le pillole di oggi tutti questi effetti collaterali non ci sono più, sono problemi legati alle vecchie pillole di mooolti anni fa. E' tutto superato per fortuna.

E' davvero importante comunque che non ci sia cattiva informazione su queste cose perchè molte ragazze inesperte possono davvero andare incontro a gravidanze indesiderate e malattie di vario genere. purtroppo la storia degli squilibri fisici vaga ancora quando invece la medicina l'ha superata.

Riguardo tumori vari non mi pronuncio perchè non mi ritengo abbastanza informata.

Per quanto riguarda la pillola di questo topic non mi ispira fiducia perchè, come già detto, il ciclo fa parte di una donna e così facendo le si cambia tutto il sistema ormonale. Se però un giorno la cosa sarà sperimentata e dimostreranno che non crea problemi tanto di cappello. Ora però la lascio sperimentare a qualcun'altro.

Inviato da: Roccia83 il 28 May 2007 - 19:14

ovviamente ho letto solo il primo post e forse quel ke scriverò è già stato scritto e detto... in tal caso bidonatemi pure!!!

che sapessi io questa pillola in USA non viene tanto usata cm anticoncezionale quanto x le donne in carriera che non hanno tempo di star male con le mestru e relative ripercussioni negative sul loro lavoro...

cmq a mi am par d'insugnaram!!! la vedo come una cosa del tutto innaturale e come tale non mi meraviglierei se saltasse fuori nel tempo che provochi più o meno gravi problemi di salute!!!

Inviato da: ..Pizza.. il 28 May 2007 - 19:56

è vero che adesso sono a basso dosaggio...xò di effetti dannosi ne creano ancora!!!!molto pochi rispetto a prima...ma ne creano!!!

Inviato da: solamente di passaggio il 28 May 2007 - 20:48

Io mi chiedo una cosa: facciamo due ipotesi.

1) Una donna prende la pillola ogni giorno, o comunque periodicamente, per un lungo periodo di tempo. L'effetto contraccettivo... c'è. Ma c'è da dire che l'assunzione di un determinato farmaco per un periodo abbastanza lungo di tempo potrebbe, anche solo in via ipotetica, portare a controindicazioni anche piuttosto gravi. C'è da dire che però la pillola toglie un sacco di pare (nel breve termine).
2) Una donna non prende nessuna pillola, usa altri sistemi contraccettivi (quali possono essere il diaframma, il preservativo maschile, ecc. - perchè se io fossi una donna e stessi per fare dell'allegro su e giù, se il "boy" non avesse il preservativo... beh, pazienza, rinuncerò al farmi penetrare tra l'altro, c'è anche il metodo PERSONA, o qualcosa del genere, che non sarà infallibile, però è quanto di meno invasivo ci possa essere). E se dovesse scapparci il feto beh, nell'eventualità (abbastanza rara, se la donna in questione è abbastanza responsabile) c'è l'aborto.

Non so, è meglio un aborto eventuale e raro o una pillola quotidiana? D'accordo che l'aborto può avere le sue conseguenze psicologiche... ma fino a un certo punto, se una donna non è sicura al 100% di fare un aborto... magari significa che le va di concepire il bambino, no? (Ehi, su quest'ultimo punto non sto facendo di certo un ragionamento così, campato in aria, sentendo le mie amiche e compagne varie... perchè io potrei teorizzare, però mi si potrebbe ribattere "ma che ne sai tu com'è per una donna abortire").

Inviato da: Bonny il 28 May 2007 - 21:37

WOW... potrei fare il maschilista e limitarmi a dire: strabello, in un prossimo futuro non sentirò più frasi del tipo: "scusa caro.. ma ho le mie cose.."
possibile anche che faccia male nel lungo termine.. ma da quanto mi sembra di aver capito da questo post.. anche la pillola attuale sembra mantenere le mestruazioni un po' per sport.. o come sfogo(scusate, sono ignorante e probabilmente anche un po cafone )
sull'OMS non si discute e se se ne discute.. diventa un fatto di rilevanza mondiale.

Inviato da: musti il 28 May 2007 - 21:48

E’ stato osservato un piccolo aumento nel rischio di tumore alla mammella nelle donne che fanno uso corrente o recente di contraccettivi orali.
Dieci anni dopo la cessazione nell’uso, il rischio si riduce notevolmente, risultando simile a quello delle donne che non hanno mai fatto uso di contraccettivi.

Il rischio di tumore alla cervice aumenta con la durata nell’uso dei contraccettivi orali.

Il rischio di carcinoma epatocellulare risulta aumentato nelle utilizzatrici di lungo periodo dei contraccettivi orali combinati.

Di contro, si osserva una significativa riduzione del rischio di tumore dell’endometrio e dell’ovaio nelle donne che hanno impiegato i contraccettivi orali combinati.

La riduzione è maggiore con l’aumentare della durata nell’uso.

Secondo lo IARC, poiché l’uso di contraccettivi combinati estrogeno-progestinici aumenta il rischio di alcuni tumori e riduce il rischio di altri, è possibile che il bilancio complessivo del loro uso possa essere positivo.

Tuttavia per poter affermare che l’uso dei contraccettivi orali combinati sia benefico, è necessario una rigorosa analisi.

Studi epidemiologici hanno dimostrato un aumentato rischio di carcinoma mammario nelle donne che hanno fatto uso di terapia ormonale sostitutiva combinata.
Il rischio aumenta con la durata nell’uso ed è superiore rispetto al rischio a cui vanno incontro le donne che assumono solamente terapia a base di estrogeno.

Il rischio di tumore dell’endometrio dipende dal numero di giorni in cui il progesterone è incluso nella terapia combinata.
Quando i progestogeni sono assunti per meno di 10 giorni al mese, il rischio di carcinoma dell’endometrio risulta aumentato, ma quando i progestogeni sono assunti giornalmente, il rischio è simile a quello delle donne che non hanno mai fatto uso di terapia ormonale.Fonte: IARC, 2005

.....stranamente...non l'avrei mai detto.....

Inviato da: Vale il 28 May 2007 - 23:25

Spegami allora perchè dopo le campagne di vaccinI anti-meningite in Nigeria ci sono stati 15.000 morti...

La scienza e la medicina non sono esatte PURTROPPO.

Inviato da: NvO il 28 May 2007 - 23:32

no senbee. lo so che fa strano sentirselo dire nel 2007, ma, credimi, la medicina non è una scienza esatta. qui la terra piatta non c'entra un bel niente. ed è quella che proponi tu l'idea pericolosa. la gente potrebbe cominciare a pensare che ha il diritto di non morire.

in medicina dire una cosa come




non ha senso.
non si tratta di risolvere un equazione. visto che stiamo così attenti a non diffondere allarmismo, stiamo attenti anche a non diffondere il contrario!

edit: grande vale! mi hai anticipato su tutta la linea!



non credo ci sia bisogno che commenti il fatto che sei riuscito anche qui a mettere in mezzo la chiesa (senza polemiche eh, l'ho detto quasi con affetto..)

Inviato da: Faye il 29 May 2007 - 01:32

Mh. Fatemi capire.
Quindi cos'è, una congiura dei ginecologi per conquistare il mondo?
No, perchè quando il mio ginecologo mi ha detto "hai una policisti ovarica, per tenerla sotto controllo usa l'anello anticoncezionale", io non pensavo stesse cercando di uccidermi.
A quanto pare è così. Maledetto!

O tutti quei ginecologi che la consigliano per contrastare l'acne.
Certo, la ragazza media con i brufoletti potrebbe semplicemente usare una buona dose di Normaderm Vichy, e invece NO! Il ginecologo malvagio che punta alla sua eredità cerca subdolamente di ucciderla consigliandole la pillola.

Ah, eccone un'altra: (fatto reale, così nessuno mi viene a contestare nulla) ho 16 anni, sono a letto con il mio ragazzo, il preservativo si rompe e tutto quello che non dovrebbe sbrodolare nella mia patata se ne va invece bellamente in giro. Cazzarola! E adesso? Pronto soccorso ginecologico, pillola del giorno dopo, e una ginecologa killer che con aria malvagia mi dice: "Oltre al preservativo ti conviene usare anche la pillola, che ti regolarizza il ciclo (all'epoca era una cosa schizofrenica) e ti evita di correre qui ogni volta che un preservativo fa cilecca". Che stronza! Voleva proprio farmi la pelle!

Quindi è così che funziona, ho capito bene?
La pillola fa venire un sacco di tumori ( A 25 ANNI SAREMO TUTTE PIENE DI TUMORI!), la medicina non è affatto una scienza esatta (ok, concordo, ma c'è un limite a tutto...) e una percentuale decisamente alta di donne nel mondo sta lentamente cercando di suicidarsi ingerendo quotidianamente una pillola che considerano innocente.

COOL!

Quante cose che si scoprono sul forum. Oh, grazie delle info eh!

Ma quanti mi piacciono gli allarmismi.
Ragazìt, io non mi smuovo: BASTA CON QUESTI ALLARMISMI MEDIEVALI.
Grazie al cavolo che in tutti i farmaci ci sono dei pro e dei contro, ma allora:
basta Zimox (amoxicillina) perchè fa venire anemia, leucopenia, trombocitopenia, diarrea, vomito, anoressia, gastrite, stomatite, colite ecc.
basta Moment (ibuprofene) perchè può provocare ulcere peptiche, emorragia gastrointestinale A VOLTE FATALE, vomito, ipertensione, insufficienza cardiaca ecc.
basta Aspirina (acido acetilsalicilico) perchè si possono avere spasmi bronchiali, riduzione delle piastrine, convulsioni, emorragie, ritardo del parto ecc.

Tutto copiato pari pari dai bugiardini, controllare per credere.
OK, da domani campagna terroristica contro...vediamo..ah beh, il Moment!
La musti con i cartelli "basta pillola, vi verrà un tumore!", io con i cartelli "basta moment, o morirete di emorragia gastrointestinale!".
E tutti a curarsi con i fiori di Bach.

CLARO, PUEBLO.

O magari è meglio chiudere qui questa campagna di ignorantizzazione del forum? (bel neologismo, lo brevetterò)
Pensate che figata: una fanciulla apre il forum, novizia, per esplorarlo e scopre che la pillola che ha appena iniziato a prendere le provocherà un tumore al seno perchè l'utente musti non fa altro che gridarlo ai quattro venti. Cosa avremo? Una ragazza inesperta e terrorizzata, convinta che la pillola la ucciderà. Sarebbe meglio moderare un po' i toni, sullo stampo di chi saggiamente ricorda che "certo, ci sono i contro, ma...se non ci fossero i pro, perchè mai i fallibilissimi medici prescriverebbero certe sostanze mortali ai pazienti?"

Ai posteri l'ardua sentenza.

@ Moderators: grazie dell'avviso, vi stimo e apprezzo il vostro lavoro, sul serio. Ma la mia campagna contro certe ignorantate non si ferma.

Inviato da: 2pac il 29 May 2007 - 08:00

Idola delle masse ma soprattutto delle massaie

E' una campagna che dovresti far partire da molto lontano.

Inviato da: simone19 il 29 May 2007 - 08:02

allora,premetto che non ho letto tutti i post precedenti e francamente meglio così perchè mi è stato detto essere assai "bizzarri":comunque..le mestruazioni sono una caratteristica di riconoscimento delle donne,una loro peculiarità.
rappresentano una forma di regolarità che non deve essere controllata e nemmeno limitata troppo;con questo voglio dire che già la pillola tra dizionale anti contraccettiva delle volte può creare problemi anche se non elimina le mestruazioni..immaginiamoci però i problemi che può provocare una pillola che le elimina del tutto..

Inviato da: musti il 29 May 2007 - 08:13

carino mi ci vedo con il cartello!
be faye allora scusaci se noi queste cose le studiamo e scusami ,davvero scusami , mi prostro al tuo magnifico cerebro, se mi sono permessa di contraddire il tuo eccelso pensiero
ahahahahahah......alla fine potrei mettermi li a citare libri su libri ma sei talmente intelligente e colta che mi chiedo perchè stiamo ancora parlando!

Inviato da: bzbiz il 29 May 2007 - 08:15

Torniamo a parlare della pillolina in questione:

Cuccatevi http://www.cbsnews.com/stories/2006/12/14/health/webmd/main2263135.shtml la CBS ne parla un po'...

E a metà dice una cosa INTERESSANTISSIMA! Dice che nelle pillole tradizionali le "finte mestruazioni" sono state lasciate (almeno inizialmente) come segnale che la pillola ha funzionato.

Questa nuova elimina questo importantissimo segnale (se non altro psicologico), come fa la donna ad avere la CERTEZZA che il nuovo farmaco non ha fatto cilecca? Se ci pensate è un paranoia ancora più pesante del non avere più il ciclo... Ogni volta che verrà la nausea si scatenerà l'inferno...

Poi guardate qui che bella sandbox per polemiche vi ho creato http://www.ferraraforum.it/index.php?showtopic=9278

Inviato da: Deborina il 29 May 2007 - 08:20

già...la pillola, per quanto sicura..non lo è al 100% e ti può venire un po' di ansia se in un mese hai un ritardo o nessun sintomo... figuriamoci l'assenza completa della mestru

Inviato da: Senbee Norimaki il 29 May 2007 - 08:57

Musti, ma...!!! Mi stupisco di te!
Cioè, hai tradotto fino al punto in cui ti fa comodo apposta o proprio a un certo punto hai smesso di leggere?

Leggi fino alla fine: LA RICERCA SUCCITATA SI RIFERISCE A PILLOLE VECCHIE CON ALTI DOSAGGI, E NON TIENE CONTO DEL FATTORE PROTETTIVO: CON LE NUOVE PILLOLE E TENENDO CONTO DEL FATTORE PROTETTIVO, IL RAPPORTO RISCHIO/BENEFICIO È CHIARAMENTE A FAVORE.

Mi sembra INCREDIBILE! C'è un documento dell'OMS, che dice che la pillola non fa male, che cita un vecchio studio per poi dire "guardate che quelle sono cazzate, per questo e questo motivo". E tu cosa fai? Mi citi la parte dell'articolo in cui si riassume il vecchio studio?! Ti fermi a tradurre proprio quando comincia a dire:
"As stated in IARC's review, the use of COCs modifies slightly the risk of cancer, increasing it in some sites (cervix, breast, liver), decreasing it in others (endometrium, ovary). Some of these data refer to older higher-dose COC preparations. Assessments based on risk-benefit calculations are carried out by different teams within WHO. Several WHO committees work on creating evidence-based family planning guidelines and on keeping them up-to-date on a continuous basis. They regularly review the safety of COCs and assess the balance of risks and benefits of COC use and they have determined that for most healthy women, the health benefits clearly exceed the health risks."



NvO, faccio parte del Cicap da 16 anni, di queste cose ne mangio a colazione: la medicina è verissimo che NON è una scienza esatta, ed è proprio per questo che l'OMS pubblica quei documenti nei pochi casi in cui c'è CERTEZZA.

La medicina si basa tutta su un concetto fondamentale: il rapporto rischi / benefici. Tutte le medicine, e non solo quelle, hanno pregi e difetti, cioè effetti curativi, preventivi, ed effetti collaterali. Alcune ricerche studiano i rischi, altre i benefici. La comparazione tra gli studi determina la validità di un farmaco. L'idea di pubblicare solo gli studi sui rischi e quindi dire "a 25 ani ci ritroviamo tutti col tumore" è, semplicemente, un grave atto di disinformazione, e soprattutto una castroneria dal punto di vista metodologico, capisci?

Ma SOPRATTUTTO: gli studi preliminari spesso bastano a commercializzare un farmaco, e questa è un'abitudine spesso foriera di interpretazioni sbagliate sulla validità della scienza farmacologica. Gli studi si fanno infatti su un CAMPIONE, e quindi spesso e volentieri accade che nel campione iniziale sfugga qualcosa. Farmaci usati da tempo quindi ogni tanto vengono ritirati dal commercio perché provocano effetti collaterali che nel primo campione non si erano verificati. E se stessimo parlando di uno di questi farmaci, tu la Musti eccetra avreste PERFETTAMENTE ragione.
Ma in questo caso si tratta di un discorso completamente diverso, perché non si tratta di studi preliminari e di sperimentazione, non si parla del caso Di Bella, per intenderci, ma si parla di un farmaco usato da CINQUANTA ANNI da un'INFINITA' di donne in tutto il mondo. Il campione è talmente vasto e il tempo di "sperimentazione" talmente ampio che le probabilità di errore sono, per definizione della teoria degli errori, NULLE.

In questo caso quindi, e solo in questo e in pochissimi altri casi simili, l'OMS dirama questi documenti, che sono la "pietra tombale" alla sperimentazione.

La campagna di disinformazione che molti (Chiesa compresa: non do la colpa a lei, è ovvio, ma in generale a tutte le istituzioni e le associazioni conservatrici e coni una certa sessuofobia) fanno nei confronti della pillola si basa sempre sul solito trucco: citare i VECCHI studi solo sui RISCHI con dosaggi diversi e su CAMPIONI NON SIGNIFICATIVI, senza il confronto con tutti gli altri studi e con quelli sui benefici.

Paradossalmente, persino Musti nel tradurre il documento fa lo stesso errore: traduce solo la parte in cui riassume i vecchi studi sui rischi, tralasciando la parte sui benefici e sui nuovi dosaggi (sia chiaro che non sospetto nessuna malafede: probabilmente si è solo stufata di leggere tutto il documento).

La medicina ha tantissimi dubbi e pochissime cose certe. Ma la pillola è una delle poche cose certe: infangarla con vecchi dubbi e citazione di altri campi molto più sperimentali e dubbiosi è un'operazione che ha solo un nome: DISINFORMAZIONE.

Inviato da: DivinaEstate il 29 May 2007 - 09:00

Cavolo... A questo non avevo pensato... In effetti sono sempre una rassicurazione le "pseudo" ( ) alla fine del mese....
No no no... Non credo che farebbe per me questa bella pillolozza...

Però credo che si debba pensare anche ad altri tipologie di donne... ad esempio alle sportive (vedi nuotatrici ecc...) o a donne in giro per il mondo 24 ore a giorno...
A loro farebbe molto comodo!

In ogni caso in USA è già in vendita una pillola contraccettiva che riduce le mestruazioni a 4 volte l'anno...
Si chiama Seasonale, ha la stessa composizione di una pillola normale e si prende per 84 giorni consecutivi (!) e 7 no.


E' come a dire un compromesso tra le 2 pillole...

Inviato da: Faye il 29 May 2007 - 09:55

Come diciamo noi a Oxford, NON HAI CAPITO UN CAZZO.

Cosa c'è di così assurdo e inconcepibile da capire nel concetto: non me ne frega niente che tu mi abbia contraddetta, ottimo, ben venga, ma a questo punto mi sembra stupido demonizzare così tato un medicinale solo perchè potrebbe avere i futuro degli effetti collaterali?
Ho scritto: "musti sei cattiva, volevo avere ragione io!", oppure ho scritto "basta con questi allarmismi medievali?".
Mh? Quale dei due? Vediamo se il popolo è stato attento.
Ecco, la seconda.
Quindi mi preme avere ragione ad ogni costo oppure mi preme che chi legge non pensi pillola anticoncezionale = TUMORE ASSICURATO?

Adesso sono curiosa di sentire una risposta.
Mi piace questo giochino per cui il mio hobby è cercare di avere ragione e non esprimere concetti che mi stanno a cuore, ma alla lunga stanca.
Forse è il caso che qualche utente scenda dal pero e smetta questa crociata al "vediamo di dimostrare che Faye & Senbee (la diabolica accoppiata) questa volta hanno torto".
Certo che posso avere torto, mica so tutto. Ne sai più di me? OTTIMO!
Ma non traformiamo questo topic alla caccia alle streghe del progesterone.
Oppure, se vogliamo farlo, allora qualcuno per favore risponda al mio scherzoso topic sui ginecologi killer, chiarendo perchè il mio medico curante stia cercando di mandarmi 2 metri sotto terra.
Così, per capire.

Modifica: LOL. Non avevo ancora letto l'intervento di Senbeee, scusate, è mattina per tutti. Allora non è che ne sai a superpacchi perchè studi biologia, ne sai a superpacchi perchè non hai voglia di tradurre un'intera pagina in inglese!
Linguista 1 - Biologa O. Palla al centro.

Inviato da: fusa il 29 May 2007 - 10:06

ehm io prendevo in giro almiromane nemmeno io ho avuto problemi di alcun genere prendendo la pillola anzi mi è leggermente aumentato il seno(adesso si vede!) e mi sono quasi spariti i dolori(motivo x cui ho cominciato a prenderla)

Inviato da: Le Big Mac il 29 May 2007 - 10:11

Invece di frecciarvi continuamente, perchè non cercate di dimostrare di avere ragione? Che poi, scusate, ma leggendovi sinceramente siete assurdi.

Il gruppo A dice: la pillola non fa venire i tumori! (vero)
E il gruppo B dice: oh, ma che cazzo dici? La pillola può far male!! (vero!!)

Ma son due cose diverse diamine!! Venitevi incontro senza vomitarvi vicendevolmente tonnellate di sterco...

Senza contare il gruppo C che dice solo: senza confutare nè avvalorare tesi. Il suddetto gruppo se non ha voglia di partecipare alla discussione "Nuova pillola Anticoncezionale" si apra un nuovo topic " ".

Inviato da: Deus Piger il 29 May 2007 - 10:22

Le ragazze non prenderebbero la pillola se sapessero dove molti di noi preferiscono concludere

Inviato da: Lara il 29 May 2007 - 10:25

Deus 6 sempre il solito...

Inviato da: fusa il 29 May 2007 - 10:31

quoto in pieno

ci sono diversi tipi di pillola con diversi dosaggi ormonali, prima di prescriverla fanno fare 1 esame del sangue apposta per capire quale è meglio x ogni ragazza cosi da prevenire disturbi di qualsiasi genere, personalmente la prendo principalmente x problemi di salute e non come anticoncezionale quindi dubito che se avesse potuto provocarmi chissà quale schifezza interna me l'avrebbero prescritta, poi conosco ragazze che hanno avuto problemi come ansia aumento di peso e pare del genere ma è bastato cambiare pillola (xke errare è umano e i medici sono umani).
insomma sicuramente con 1 apporto ormonale artificiale possono esserci dei rischi ma anche dei cambiamenti positivi nell'organismo dipende da donna e donna e da pillola e pillola

o.t. perchè ho la vaga impressione che in questo topic ci sia gente che si insulta a priori quasi fregandosene dell'argomento principale?

Inviato da: Senbee Norimaki il 29 May 2007 - 10:57

Esatto: sono tre pagine che cerco di far capire che invece bisognerebbe parlare del rapporto rischio-beneficio, come da sempre si fa in medicina.

Sennò si continuano a citare studi che dicono che per alcune cose fa bene e studi che dicono che per altre cose fa male, e non se ne esce. Per quello pensavo di aver messo una pietra sopra alla discussione con le conclusioni ufficiali dell'OMS, ma a quanto pare non è stato così.



E infatti alla fine antiche rivalità tornano fuori, come se fosse una gara a chi getta merda sull'altro. E' una brutta cosa, disdicevole, senonaltro perché alla fine l'effetto che viene fuori è che alcune persone leggendo questo thread avranno forse avuto dubbi sulla pillola: danno culturale insomma.

Inviato da: Lara il 29 May 2007 - 10:59

ma si danno culturale... ohi, tutti hanno il loro cervello per pensare... cmq mi pare che anche tu stai facendo a gara a chi getta merda sull'altro... e il fatto di aver sottolineato il post di Musti ne è la prova...

Inviato da: Le Big Mac il 29 May 2007 - 13:34

Ho cancellato tutti gli off topic & varie ed eventuali.

Mi dispiace solo per il rebus di Grao che era una figata. Che è una figata.

Inviato da: toure il 29 May 2007 - 15:45

Scusa, ma dici questo Cicap: www.cicap.org???
Perchè se la risposta è affermativa allora ti posso tranquillamente mandare a quel paese...
Ma perchè anzichè andare a fare le foto alle spighe di grano piegate dagli "alieni" vieni a fare il tuttologo qui?
A me risulta che di queste cose non ne sai mezza, forse nemmeno un quarto...a meno che alla scuola superiore non ti abbiano fatto un supermegacorsoconcentrato di medicina?o forse ti sei laureato in medicina e non l'hai detto a nessuno? dai, non fare il modesto!!!
Giusto a titolo informativo:
- informarsi su materie mediche in rete non vuol dire SAPERE, ma semplicemente conoscere: e se non sai, allora è meglio che stai zitto, così eviti di rompere con il tuo atteggiamento arrogante e superiore ed eviti di renderti ridicolo
- la vera disinformazione in materia medica è proprio quella della rete, che (a parte qualche eccezione) non trova lettori forniti di un adeguato bagaglio culturale medico-scientifico capaci di comprendere a fondo e distinguere tra cazzate e cose serie ( e l'OMS ne dice di minchiate, come tanti altri organi di controllo: es.FDA,....): e tu, mi dispace, non credo faccia parte di questa categoria,anche se ti riempi la bocca di statistiche e studi scientifici.
- ma per quale diavolo di motivo, se il topic ha toni pacati e sereni, dovete arrivare tu e la ragazza anti-antibiotici e dare la vostra opinione come se gettaste "perle ai porci"?credete che sia così richiesta e preziosa?
Per fare il tuttologo ed essere credibile nel ruolo bisogna avere le credenziali adatte...ripassa quando le avrai!!
Oppure rassegnati a parlare normalmente con noi comuni mortali.

Inviato da: pottydj il 29 May 2007 - 17:03

ok, il prossimo / i prossimi che
- usano toni di arroganza nei confronti di altri,
- che la mettono sul personale e non sull'obiettività
- che non argomentano
- che condiscono il topic di inutili OT e frecciatine

si cuccano provvedimenti.
uomo avvisato...

Inviato da: pottydj il 29 May 2007 - 17:11

@ toure: dopo il tuo intervento sarebbe stato giusto che allora ci dicessi la tua a riguardo

Inviato da: toure il 29 May 2007 - 17:22

Potty ha ragione e chiedo scusa per la mia parte di arroganza, ma proprio non c'è modo di far capire a certa gente che qui sul forum non è necessario fare i tuttologi saputelli???
Io di solito me ne sto zitto, ma in questo topic hanno davvero esagerato!!!
Sembra che quei due ci trattino come dementi!!!

La mia opinione è che sia ancora presto per discutere di un farmaco che ha appena un anno o poco più di vita, e tanto meno lanciarsi a discutere di effetti collaterali&co quando in Italia arriverà (se arriverà) fra non poco tempo (è appena stata commercializzata in USA, deve passare per l'agenzia europea del farmaco e per l'AIFA o agenzia italiana del farmaco).
Infatti all'inizio del topic la discussione era del tipo "perchè la prenderei/perchè non la prenderei".
Certo, se davvero si confermassero le indicazioni all'uso come ad es. per donne in carriera che non possono perdere tempo con dolori e flusso, più che un farmaco nuovo sarà un'operazione commerciale per aumentare i fatturati dell Wyeth.
Anche perchè a chi gioverebbe, se non alla casa farmaceutica?Tanto con le attuali pillole il ciclo è più regolare, ridotto e meno doloroso, e all'occorrenza qualche antiinfiammatorio rende il tutto più sopportabile (credo).
E poi, superando l'eventuale freno del flusso, chi l'ha detto che quei cinque giorni siano per le donne tutto un contro?
C'è anche qualche pro...

Inviato da: Senbee Norimaki il 29 May 2007 - 17:28

Il Cicap si occupa anche di medicine alternative e uno dei suoi fondatori e presidenti è proprio Silvio Garattini. Ho studiato metodologia scientifica e non comprendo il tono incazzoso del tuo post.
Sia chiaro: non parlo a nome del Cicap, eh. Le mie sono opinioni e ragionamenti del tutto personali.



Prego? Su cosa basi questi dati?

Quando dico che la medicina non è una scienza esatta, intendo che è una scienza che, basandosi sull'uomo, ha certamente più margine d'errore, per esempio, della fisica deterministica.
Anzi, a ben dire avrei dovuto specificare la "farmacologia" più che la medicina in sé, che è estremamente varia e non si può fare di tutte le erbe un fascio.
Attento perché non ho parlato di pseudoscienza: la farmacologia è una scienza coi fiocchi, niente a che vedere con parapsicologia e altre puttanate.
Però, basandosi su modelli sostanzialmente a black box, bisogna affidarsi moltissimo, per i farmaci, a studi di tipo statistico. E quelli, come immagino sai benissimo, possono cambiare con gli anni, coi campioni, con il mutare della metodologia. Da Popper a oggi infatti è cambiato molto.

Davvero, non comprendo perché ti scagli contro di me in questo modo: peraltro sugli antibiotici sono d'accordissimo con te e l'ho sempre scritto anche in altri thread.
Succede ogni tanto che però qualche farmaco viene ritirato dal commercio perché si scopre all'improvviso che su alcuni soggetti ha portato effetti imprevisti dagli studi precedenti, nonostante siano stati rispettati tutti i crismi della metodologia sperimentale (doppio cieco, campione significativo, riproducibilità, i vari stadi della sperimentazione). Questo perché l'uomo è un'incognita e il metodo non ancora perfetto: non si tratta di una fallacia della medicina, ovviamente, ma della metodologia sperimentale a cui ci si è affidati per quel determinato farmaco. Non a caso i trucchi e i metodi per evitare errori metodologici si aggiungono ogni giorno.

Proprio per questo esiste il medico, proprio per questo esiste la ricetta: "evito gli antibiotici come la peste" lo dico spesso anch'io, ma se me li prescrive il medico li prendo eccome. Quello che intendo con quella frase è che evito di fare quello che fanno in molti: al primo sintomo di tosse prendono dalla cassetta del pronto soccorso la vecchia confezione di antibiotici che hanno usato per la bronchite dell'anno scorso e ne fanno una scorpacciata.
Gli antibiotici, come tutti i farmaci che richiedono la ricetta, bisogna evitarli se non prescritti: ci sono studi coi controfiocchi che dimostrano perché.

Sull'OMS non credo di aver scritto castronerie (la fonte mi è stata data proprio dal padre di una mia ex, medico primario). Se le ho scritto, scrivi cortesemente perché, e non attaccare offendendo. Io cerco di mantenere il discorso su un piano del tutto scientifico, ma qui ogni frase sembra buona per attaccare personalmente, è un'abitudine che non sopporto.



Per lo stesso motivo per cui anche tu ci regali le tue opinioni e i dati che hai messo nell'altro thread sulla medicina come scienza esatta.
A tua differenza, io non ti ho scritto tutto incazzoso dicendoti che dai perle ai porci eccetera.
Tra l'altro, se ben noti io sono stato l'unico che non ha offeso nessuno: qui se qualcuno crea zizzania in un topic pacato e sereno non sono certo io, ma ti rendi conto?
Mi sono beccato insulti e scazzi pazzeschi, non ho nemmeno risposto agli insulti, sono sempre rimasto in topic chiedendo anche a medici amici e mi vieni a dire che sono io che creo zizzania?



Le mie credenziali sono le stesse delle tue: io cito notizie e dati che so e che mi vengono segnalati da persone molto competenti, esattamente come fai tu e come fanno gli altri. Musti cita uno studio trovato su Internet, io cito uno studio che confuta quello studio, segnalatomi da un primario, eccetera. Se si passa all'offesa personale non sono io che lo faccio.
La differenza è che io rivendico anche il tuo diritto di scrivere, mentre tu sembri volermi fare stare zitto in virtù del fatto che non studio medicina. Ma, se studi, sai bene che il principio di autorità non è un argomento accettato dalla metodologia scientifica. E anche volendolo applicare, direi che l'OMS è un po' più d'autorità che uno studente di biologia, o no? E' proprio per questo che invece di accapigliarsi su chi ha il pezzo di carta più figo si discute serenamente sui FATTI, cioè sugli studi scientifici.

Inviato da: 2pac il 29 May 2007 - 17:46

ial st'iè cativ

scherzo e lo sai

è per rendere l'atmosfera un po più serena.



Mi sa che toure ha centrato il punto della discussione con due semplici post.

Io credo che chi medicina la studia, abbia quanto meno più validità nell'argomentare di chi, sul questi argomenti, è solo informato.

Inviato da: senai il 29 May 2007 - 17:46

assolutamente d'accordo con chi ha aperto questo topic.

già la pillola normale può creare problemi, figuriamoci fermare il ciclo a tempo indeterminato!

spero che i ginecologi non inizino a consigliarla...

la verità è che con tutte le conoscenze che abbiamo nn siamo stati ancora capaci di inventare un contraccettivo sicuro al 100% e che non dia disturbi all'organismo!

manderei avanti l'idea del pillolo, anche se penso che avrebbe ugualmente effetti collaterali...

Inviato da: Senbee Norimaki il 29 May 2007 - 17:49

Ripeto: il criterio di autorità non è una buona argomentazione. A dati si ribattono dati.
Anche perché se applichi il criterio di autorità stravincerei io (l'OMS e un medico primario contro una studentessa: tu stesso in casa puoi ben chiedere conferma del fatto che ad oggi la pillola non aumenti il rischio generale di tumori). Ma proprio perché non mi interessa assolutamente sventolare autorità. Rimaniano in topic, per favore, e parliamo di questa benedetta pillola, citando i dati e gli studi che corroborano le nostre convinzioni e/o i nostri dubbi.

Inviato da: Faye il 29 May 2007 - 17:52

Personalmente non credo che il pillolo avrebbe molto successo, a vasta distribuzione.
A parte che gli uomini sono più distratti e quindi lo potrebbero dimenticare più spesso, bloccare anche solo temporaneamente la propria possibilità di procreare credo svilirebbe molti maschietti...
E poi mi par di ricordare che dovesse essere coadiuvata da iniezioni di ormoni e cose del genere (ma potrei aver detto una cazzata, non sono molto informata a riguardo).

Però in effetti sarebbe comodo non essere noi per una volta quelle che si devono accollare la responsabilità di ricordarsi una pastiglia al giorno...

Inviato da: Vale il 29 May 2007 - 17:55

Da quel che so, quando mi ero informata a riguardo, il pillolo non dovrebbe essere una vera e propria "pillola" da assumere quotidianamente, ma dovrebbe consistere in una serie di iniezioni da fare una volta ogni tre settimane.

Edit: ho detto una cazzata. Ci sono 2 "pilloli":
- Pillole+iniezioni
- Solo iniezioni

Inviato da: toure il 29 May 2007 - 18:11

Forse non mi sono spiegato bene perchè mi è saltato l'embolo di rabbia...
Io non dico che devi stare zitto o devo parlare solo io perchè studio medicina,ma semplicemente che è ESTREMAMENTE SECCANTE avere a che fare con te che ti innalzi a insegnante e scienziato:quel tuo tono dà un fastidio indicibile!
Ed il bello è che dici anche cose giuste, ma il modo è odioso!
Anche perchè non è che siccome io conosco un ingegnere che mi parla di scienze delle costruzioni io domani ti vengo a spiegare come si fa un ponte:sto zitto nella mia totale ignoranza della materia!
Quindi parlare di studi e statistiche scientifici è una cosa un po' esagerata e difficile per chiunque, anche per chi studia materie mediche, figurati per chi fa altro!!!e specialmente in un topic in cui essenzialmente ci si scambiava opinioni (e non dati scientifici) sulla nuova pillola...

Inviato da: Senbee Norimaki il 29 May 2007 - 18:58

toure, carissimo, il mio tono è del tutto disteso e calmissimo. Mi dispiace che ogni tanto il mio amore per la lingua italiana mi porti a usare artifici retorici e vocaboli che vengono interpretati da alcuni come spocchia o arroganza. Davvero non è mia intenzione, e ribadisco le mie scuse se hai avuto questa impressione.

Ritornando nell'argomento che citi, proprio perché ho studiato per molti anni la metodologia scientifica (epistemologia, studi sperimentali, teoria degli errori) non è che ne so di più, ma è che mi viene facile tirarla in ballo quando qualcuno obbietta a dati scientifici dicendo "rispetta la mia opinione". Tu che studi, sai meglio di me quale sia la differenza fra dati, opinioni, e interpretazioni dei dati secondo un criterio piuttosto che un altro.

Per il resto, sono assolutamente d'accordo con te quando parli delle medicine e della prescrizione: nell'altro thread credo che ci sia stato solo un qui pro quo su un'affermazione di Faye, che in realtà come hai ben visto sugli antibiotici la pensa come me e te, ma è stata scambiata per una di quelle persone pazze che vanno in giro ad ammorbare i forum di mezza Italia riempiendo di paure ingiustificate la gente sugli effetti disastrosi di farmaci comuni: adesso c'è anche la moda di delegittimare i vaccini, hai visto che scempio? Non mi pare di essere stato arrogante in quel thread, no?

Bene, chiarito questo increscioso quasi off-topic, mi chiedo come mai non si possano scambiare dati scientifici quando un utente fa un affermazione scientifica. Se uno dice "per me quella cosa fa venire il cancro" non dice un'opinione, fa un'affermazione concreta che può essere reale o meno. Quindi si vanno a vedere gli studi, si sentono amici medici, e se si raggiunge la certezza (vedi: tutte le fonte e tutti i medici affermano che NON fa venire il cancro) si scrive sul forum che non è vero, citando i dati. Non vedo cosa ci sia di male. ALtrimenti, il thread diventerebbe una serie di "per me fa venire il cancro", "per me no", "per me fa venire le emorroidi", "per me fa venire l'orchite ", "per me evoca il demonio" eccetera, e non sarebbe molto interessante.
Mia opinione, ovviamente. ^_^

Inviato da: Galen il 29 May 2007 - 19:04

Sono d'accordo, avrebbe meno successo... andarci a toccare quella sfera là (dove di qualsiasi cosa più ce n'è meglio è ) è sempre difficile e se poi è anche più sbattimento con tanto di iniezioni è chiaro che una pillola per uomini (mi rifiuto di chiamarla "pillolo" o altri termini stupidi o ridicoli ) sarebbe meno usata.
Però se c'è è meglio... Io sono sempre stato molto scettico però nel tempo ho smussato abbastanza la mia posizione, perché se voglio che una cosa sia fatta bene la devo fare io e penso che in fondo valga la stessa cosa anche per voi: non credo che siamo più distratti, ma siccome non siamo noi a rimanere incinti ci sarà anche qualche cazzone che prende la cosa più sottogamba di quanto farebbe una ragazza che rischia per prima. Ma è proprio qui ciò che frena di più la diffusione di questa pillola: dici che sarebbe bello se a volte ce la accollassimo noi questa responsabilità, ed è giusto, ma voi vi fidereste?

Inviato da: Bonny il 29 May 2007 - 19:16

LOOOOOOL

Inviato da: musti il 29 May 2007 - 19:52

oooo adesso ho un po di tempo e posso scrivere la mia....riguardo a quello che è successo oggi pomeriggio...non era mia intenzione demonizzare il farmaco ma , semplicemete , evitare che si prendessero come VALORI ASSOLUTI alcune affermazioni del tipo "la pillola previene i tumori" può essere un'affermazione corretta ma allo stesso tempo è sbagliata in quanto incompleta...e adesso preparatevi alla luuuunga sfilza di roba:
" l'effetto della somministrazione di ormoni estrogeni è stato studiato con risultati CONTRASTANTI. Sebbene la maggior parte degli studi sugli effetti dei contraccettivi orali non abbia trovato una sicura associazione con l'incidenza di carcinoma mammario, la prolungata somministrazione (4 anni o +) , la somministrazione prima della prima gravidanza, e osservazioni dopo un lungo periodo di latenza sono risultate associate in alcuni studi con un rischio significativamente aumentato di carcinoma al seno. Le ragioni di questui risultati contradditori non sono evidenti e questo è un problema sul quale i medici dovrebbero sospendere ogni giudizio finchè non si avranno dati + definitivi.
Anche i risultati di studi sull'uso di estrogeni sostitutivi sono contradditori, ma un'analisi di tutte le prove suggerisce che vi è un effetto dose cumulativo. Uno studio prospettico su 23.244 donne svedesi ha dimostrato che il rischio relativo di sviluppare un carcinoma mammario aumenta significativamente a 1.7 dopo 9 anni di trattamento.
L'uso di estrogeni-progestinici sequenziali non diminuisce l'aumento di rischio anzi, può aumentarlo e accorciare la media dell'intervallo di latenza."
"i contraccettivi orali possono ridurre il rischio di sviluppare un carcinoma dell'ovaio. La familiarità del tumore ovarico non è così comune come per il tumore alla mammella"
uffa avrei ancora molto da scrivere ma i miei sono libri quindi non ho sbattimento....cmq gli effetti collaterali della pillola sono prevalentemente a sfondo cardiovascolare...con la formazione di trombi, danni epatici, aumento della pressione arteriosa e quindi rischio di ipertensione--->l'estrogeno induce la sintesi di angiotensinogeno, substrato reninico. e anche la componente progestinica può essere associata a maggiore rischio di ipertensione.
ah dimenticavo c'è anche il rischio di sviluppare iperglicemia e iperinsulinemia dopo un carico orale di glucosio che peò, tornano normali dopo l'interruzione del contraccettivo.....senza contare i problemi renali e il fastidiosissimo aumento di peso (ovviamente per chi è predisposto)....per carità io non demonizzo i farmaci ma la malinformazione a volte può costare molto cara quindi prima di sbattere su un forum frasi 1.incomplete 2.sprovviste di una qualsiasi spiegazione io ci penserei bene.
tutto qui....
qualsiasi sia la vostra idea riguardo a qualsiasi farmaco cercate di farvi visitare accuratamente da un medico competente e fate tutte le analisi del caso. la cosa che mi premeva è che passasse questo messaggio....non mi interessa fare a gara con questo o quello su chi ha ragione o torto o su chi copia e incolla di +. a me interessa che chi ci legge sia informato sui benefici ma anche sui rischi a cui va incontro. spero di essere riuscita a spiegarmi


.

Inviato da: Faye il 29 May 2007 - 20:02

Commossa.
Sai qual'è la cosa divertente?
Che è esattamente quello che volevo far passare io.
Ovvero, non è miracolosa, ma non è da demonizzare.
Commossa Musti, e complimenti per lo sbattimento del copiare dai libri.

Inviato da: Senbee Norimaki il 29 May 2007 - 20:09

Quoto tutto quello che ha scritto Musti.
E' verissimo infatti che, come demonizzare la pillola è sbagliato, sostenere come verità scientifica che addirittura la pillola riduca il rischio di tumori non è mai stato dimostrato con certezza assoluta, sebbene ci siano molti e autorevoli studi che lo dimostrano. Il rapporto molto positivo rischi / benefici infatti non riguarda solo i tumori.

E' buffo vedere come poi alla fine si parlava della stessa cosa, ed è con un sorriso che un paternale scossone di spalle che mi chiedo come certe volte ci lasciamo trasportare così dalla vis polemica fino a crearci problemi assurdi.

Ma, a questo punto, chiedo a chi ne sa più di me: sulla NUOVA pillola di cui al thread che studi esistono? Adesso non ho modo di chiedere agli amici medici e su Internet non trovo molto, è tutto piuttosto vago. Qualcuno ha qualche notizia un po' più autorevole di un articolo di un giornale online?

Inviato da: solamente di passaggio il 29 May 2007 - 20:24

Visto che sono passato inosservato, mi autoquoto:

Anche perchè la pillola costa (a meno che non la passi la mutua, non sono informato...).
Perchè sottoporsi a questo peso economico indifferente?

Inviato da: musti il 29 May 2007 - 20:44

bè guarda la pillola cosa 13 euro...credo...o no?? nn credo sia un peso economico così rilevante...è una domanda interessante la tua...secondo me è meglio a sto punto il contraccettivo orale...un aborto è un trauma davvero molto grave e non lo cancellerai mai (almeno non dalla tua mente) mentre la pillola, qualora sorgano dei problemi, la puoi smettere tranquillamente e senza conseguenze

Inviato da: solamente di passaggio il 29 May 2007 - 20:52

13€ per quante dosi? Nel lungo termine, intendo...
E comunque l'aborto come conclusione estrema (c'è da dire che manco la pillola è infallibile, c'è uno stretto margine di errore anche lì), ma ci sono metodi assai meno invasivi, quale il preservativo, oppure il metodo Persona, ecc.
Ecco, il metodo Persona a mio parere è il metodo perfetto

Inviato da: Faye il 29 May 2007 - 20:56

13 euro circa al mese.
E il metodo persona è più o meno come un salto della quaglia come fallibilità, credo.
Niente pillola? OK, d'accordo, ma almeno il preservativo!

Inviato da: solamente di passaggio il 30 May 2007 - 08:22

Da quel che sapevo io, il metodo Persona, basandosi su delle "analisi" di urine quotidiane, poteva stabilire con un piccolo margine d'errore il punto in cui ci si trova nel ciclo. Dai, paragonarlo al coitus interruptus forse è un pò eccessivo.
E comunque si presuppone l'utilizzo del preservativo. Anche per motivi più strettamente "sanitari".

Inviato da: Senbee Norimaki il 30 May 2007 - 08:49

Ci sono in giro più figli di Ogino Knaus che altro.

Inviato da: solamente di passaggio il 30 May 2007 - 09:00

Quindi mi dite che non è poi così affidabile? Io sapevo il contrario...
E comunque non ha senso paragonarlo al metodo di Ogino Knaus, poichè quest'ultimo è totalmente "ipotetico" (si fanno diagrammi, stime, ecc.) mentre il metodo Persona si basa sulle concentrazioni ormonali (credo) riscontrate nelle urine.

Inviato da: graograman il 30 May 2007 - 10:34

cacciati il Goldone

dai retta a un cretino

Inviato da: fusa il 30 May 2007 - 10:51

la mia pillola costa 11 euro e prima di cominciare a prenderla ho sempre usato il preservativo(che è comunque 1 spesa non indifferente) salvo rare eccezioni dove ho rischiato alla grande col famoso saltino del quale mi fido pochissimo, il metodo persona non mi convince molto xke l'idea di dover far pipi su 1 bastoncino x sapere se posso o no fare l'amore non mi sconfinfera troppo, altri metodi tipo spirale o diaframma nn li ho mai provati ma li vedo particolarmente invasivi e forse anche 1 po fastidiosi, l'ogino knaus è il peggiore e il meno affidabile(ovviamente parere personale) xke è veramente raro che una donna possa sapere esattamente quando sta ovulando basandosi su statistiche e calcoli.
secondo me metodi ormonali come anello cerotto o pilola sono i migliori sono comodi e ti danno + liberta (e gli effetti collaterali al giorno d'oggi sono rari) in assenza di questi profilattico rulez! anche xkè non mi sembra il caso di rischiare 1 trauma cerebrale permanente causato da 1 aborto o peggio ancora mettere al mondo 1 figlio indesiderato e rovinargli la vita (dati testati da fatti reali).

Inviato da: Lau il 30 May 2007 - 10:57

minulet, una fra le più leggere e gratis. la prendo ininterrotamente da 8 anni, senza aver mai avuto un solo problema.

Inviato da: solamente di passaggio il 30 May 2007 - 11:29

Ovviamente il goldone è d'obbligo

Inviato da: graograman il 30 May 2007 - 12:04

grazie grazie troppo gentile

Inviato da: NvO il 30 May 2007 - 13:25

senbee e faye, non vi capisco.

non mi pare che il commento:

meriti la tagliente ironia di faye, né mi pare che equivalga a dire: "se prendiamo la pillola a 25 anni saremo pieni di tumori"

secondo me, come diciamo a oxford, non avete capito un cazzo di quello che ho scritto. forse dovreste calmervi un po', rileggere, (senza però dere per scontato che intenda darvi addosso il che, semplicemente, non è) e sopratturo leggere un po' più di lebigmac che, come spesso accade, ha colto ancora una volta nel segno. cerchiamo tutti di dare il nostro contributo per portare la discussione su un piano più costruttivo (me compreso.).

Inviato da: Senbee Norimaki il 30 May 2007 - 14:58

NvO io non ho mai contestato quella tua affermazione, anzi ho sempre sostenuto quello.

Non capisco cosa non avresti capito.

Inviato da: MJ83® il 30 May 2007 - 15:32

Il diaframma non ne ho idea, ma la spirale ti assicuro che è come se non ci fosse, non la senti nè te nè lui

Inviato da: Faye il 30 May 2007 - 16:04

NvO, scusa, non ho capito a cosa ti rifersici.
Forse non ho riletto bene tutti i post indietro, ma non credo davvero di aver malignamente commentato la frase da te quotata, non ne vedrei il motivo.
Chi l'ha scritta, scusa?
E a che punto della discussione?
Scusami ma non l'ho davvero individuata!

Inviato da: fusa il 30 May 2007 - 18:09

beh insomma comunque devi andare dal ginecologo ogni tot a fartela mettere o togliere, anche il diaframma mi han detto che nn si sente ma è 1 disco, 1 specie di tappo che devi metterti prima del rapporto(e ammetto di nn capire come si possa togliere dopo)...preferisco la mia pillolina

Inviato da: NvO il 30 May 2007 - 18:23

chiedo scusa, forse mi sono sentito indebitamente chiamato in causa. non vedendo altre risposte ho pensato che quelle successive al mio ultimo post fossero riferite anche al sottoscritto. pardon.

Inviato da: MJ83® il 30 May 2007 - 18:46

Sì devi farla togliere e mettere dal ginecologo... ma una volta messa non la devi cambiare per diversi anni, si arriva anche a 4-5... non è un gran disturbo Ed è anche piuttosto efficace, ha una percentuale di fallimento del 2-3%.
Non conosco però le controindicazioni... qualcuna ce ne sarà sicuramente.

Inviato da: Vale il 30 May 2007 - 23:21

Perchè vi ostinate a non leggere Pensieri Profondi , maledetti!!!

Copio e incollo

I mezzi intrauterini: la spirale (IUD)
Si tratta di un piccolo supporto in plastica (a forma di 'T' di '7' o di 'Y') attorno al quale è avvolto un filamento di rame, da cui il nome di spirale. Viene applicato nella cavità dell'utero durante il flusso mestruale con l'aiuto di una cannula flessibile, spinta delicatamente dal ginecologo nel collo dell'utero.

Meccanismo d'azione
Il meccanismo d'azione dello IUD (Intra Uterine Device - è questo l'altro nome della spirale) non è stato ancora del tutto chiarito. È probabile che sia legato alla reazione infiammatoria prodotta dallo stesso 'corpo estraneo' sulla cavità dell'utero. Ciò rende l'endometrio (la mucosa della cavità uterina) non idoneo all'impianto dell'ovulo. Vengono, inoltre, liberate alcune sostanze che danneggiano la cellula uovo e rallentano la risalita degli spermatozoi dal canale cervicale. La liberazione di ioni del rame potenzia la reazione infiammatoria e la capacità contraccettiva del mezzo.

Controindicazioni
La spirale è sconsigliata per le donne che hanno cicli molto abbondanti (menorragia), dolori mestruali marcati (dismenorrea) o predisposizione alle infezioni genitali. In passato molti medici non applicavano la spirale alle donne che non avevano ancora avuto bambini. Attualmente questo retaggio è stato superato grazie all'impiego di spirali di piccole dimensioni.

Effetti collaterali
Gli effetti collaterali sono poco frequenti e solo il 10 percento di coloro che usano lo IUD presenta un leggero aumento del flusso mestruale, crampi uterini o piccole perdite di sangue (spotting) nel corso del mese. In meno dell'uno percento dei casi questi disturbi diventano talmente significativi da rendere necessaria la rimozione anticipata. In qualche caso la spirale può essere espulsa spontaneamente. La temutissima perforazione dell'utero è un evento davvero rarissimo, impossibile se l'applicazione viene eseguita da un medico esperto.

Spirale al progesterone
Già in passato erano state utilizzati, e poi abbandonati, dispositivi che consentivano un lento rilascio di ormoni. Recentemente è stata commercializzata una spirale che libera gradualmente, attraverso una speciale membrana di un piccolo serbatoio contenuto nello stelo verticale, un progestinico di nuova generazione. Il progesterone modifica l'endometrio, rendendolo meno idoneo all'impianto dell'ovulo, e altera la composizione del muco cervicale potenziando così la sicurezza contraccettiva. Questo tipo di spirale è soprattutto adatto per quelle donne che presentano i disturbi sopra descritti, in quanto il progesterone detremina modificazioni che fanno diminuire la quantità del flusso e i dolori mestruali, grazie all'attenuazione delle contrazioni dell'utero. Anche se nei primi mesi dopo l'applicazione dei dispositivi medicati si possono avere piccole perdite di sangue, dovute all'adattamento, dopo un anno circa il flusso si riduce drasticamente con notevole sollievo per quelle donne che da sempre hanno avuto cicli emorragici e di conseguenza anemia. In una piccola percentuale di casi si può addirittura avere amenorrea, cioè completa assenza delle mestruazioni. Ciò non rappresenta un grosso problema; sarà la donna insieme al proprio medico, dopo le opportune verifiche, a decidere se rimuovere la spirale per ripristinare il ciclo mestruale.

Come si applica
La spirale può essere applicata dal ginecologo in qualunque momento, anche se si preferisce inserirla durante il flusso mestruale, quando il collo dell'utero è più dilatato. Inoltre, la presenza della mestruazione garantisce che non vi sia una gravidanza in corso!
Nella maggior parte dei casi non si avverte nessun disturbo; alcune donne riferiscono durante l'applicazione un fastidio simile a quello del pap-test. Il dolore può essere attenuato se si consiglia un'inspirazione profonda e un colpo di tosse nel momento decisivo.

Controlli e durata dello IUD
Generalmente lo IUD può essere utilizzato da due a cinque anni, in base al modello e alla presenza o meno di effetti collaterali. La spirale può essere rimossa anticipatamente in qualsiasi momento. È opportuno fare una visita di controllo dopo 30-40 giorni dall'applicazione e poi ogni sei mesi. Il medico può controllare con l'ecografia (vedi foto) l'esatta posizione nella cavità uterina.
È sconsigliato l'autocontrollo dei fili da parte della donna, poiché genera frequentemente falsi allarmismi.

Indice di sicurezza
L'indice di sicurezza è molto elevato e si aggira intorno al 98 percento; le gravidanze indesiderate sono meno dell'uno per cento con i dispostivi dell'ultima generazione. L'inserimento della spirale entro 3 giorni da un rapporto a rischio (la cosiddetta contraccezione d'emergenza) ha un'efficacia di circa il 99 per cento.

Inviato da: fusa il 31 May 2007 - 01:43

ok chiedo perdono x la mia ignoranza prendero in considerazione l'idea della spirale come anticoncezionale...come minimo mi fa allergia mi infetta e muoio mi avrai sulla cosienza a vita e quando dormirai il mio fantasma ti perseguitera così che non farai + sesso x il resto della tua vita....(scherzo eh mica prendertela )

Inviato da: MJ83® il 31 May 2007 - 02:10

Non c'è problema guarda, tanto non lo faccio manco ora! ()

Comunque scherzi a parte, io parlavo solo a titolo informativo, non è che volevo spingerti a cambiare metodo anticoncezionale eh

Edit: grammatica

Inviato da: DivinaEstate il 31 May 2007 - 14:46

Possibili controindicazioni della spirale:

- Non è consigliata alla nullipare. (cioè a chi non avuto ancora figli)
- Puo' causare un aumento del flusso mestruale.
- Può non essere tollerata. (come molti altri metodi d'altronde)
- Comporta il NON impianto dell'ovulo FECONDATO. E per certe persone non è eticamente accettabile.

Inviato da: MJ83® il 31 May 2007 - 15:11

Inviato da: fusa il 31 May 2007 - 16:45

era mercoledi notte forse ho 1 po esagerato...
comunque la pillola mi resta la n 1

Inviato da: lancillotto il 31 May 2007 - 20:42

Sono reduce da un corso sugli anticoncezionali + tirocinio al consultorio giovani con il Dr. Bassi e anche a me è stato detto, a proposito dello IUD, che è sconsigliabile inserirlo nelle nullipare. In queste è maggiore l'entità degli effeti collaterali e risulta doloroso l'inserimento.
Avendo un filo comunicante con la vagina (che serve per la rimozione) può favorire delle infezioni ascendenti e quindi un maggior rischio di flogosi pelvica e di sterilità.
le case produttrici, in genere sul foglietto illustrativo, declinano ogni responsabilità per eventuali sterilità insorte dopo l’uso della spirale.
Anche per questo viene sconsigliato alle nullipare...se poi un giorno vuoi un figlio???che fai se rientri in uno di questi casi?
E' una forma di tutela: noi alle nullipare lo sconsigliamo, così se poi queste rimangono traumatizzate perchè non riescono a estinguere il loro bisogno di maternità non possono dire che non le avevamo avvisate e non intenteranno cause contro la nostra casa farmaceutica! (credo)

La percentuale di fallimento oscilla tra 1% ed il 3 % ma sembra addirittura inferiore all' 1% per i dispositivi dell'ultima generazione.
L'efficacia contraccettiva è inferiore a quella della pillola.

Ah, poi è stato accusato di poter determinare, anche se raramente, gravidanze extrauterine cioè ad impianto nelle tube, nell'ovaio e comunque fuori della cavità uterina, con pericolo per la vita.

Non saprei...mia madre lo usa, ma io personalmente non credo la userei neanche da 40enne...
Pillola rulez!

Inviato da: MJ83® il 1 Jun 2007 - 10:02

Peso, non pensavo avesse tutti sti effetti collaterali la spirale...

Inviato da: *°Lu°* il 11 Jun 2007 - 13:23

nuove info su questa nuova pillola:
Da www.style.it


Arriva la pillola per dire addio al ciclo. Ma...E' in vendita negli Usa e promette di bloccare del tutto le mestruazioni. Un'esperta spiega pro e contro.
E perché in Italia potrebbe essere un flop...

di Alice Politi

TAGS: pillola, anticoncezionali, ciclo mestruale, sessualità, sesso sicuro
Si chiama Lybrel la nuova pillola anticoncezionale a basso dosaggio ormonale che, se assunta tutti i giorni per un anno, blocca il ciclo mestruale a tempo indefinito. Dopo esser stata testata su 2.400 donne, l'azienda produttrice, la Wyeth farmaceutici, ha avuto il via libera alla vendita in Usa dalla Food and Drug Administration, sollevando polemiche e perplessità da parte degli esperti.
Se da un lato viene proposta come rimedio per donne con sindrome mestruale particolarmente dolorosa o affette da endometriosi, dall'altro infatti persistono molti dubbi sui possibili effetti collaterali. Ne abbiamo parlato con Simona Marcozzi, ginecologa dell'Associazione Italiana per l'Educazione Demografica di Milano.

«La Lybrel contiene ormoni usati anche nelle pillole tradizionali», spiega. «La differenza è che determina una variazione della crescita dell'endometrio, cosa che a lungo andare può portare a un'atrofia endometriale tale da bloccare il ciclo».

Con possibile rischio di infertilità?
«Simili perplessità sono state manifestate anche quando entrarono in commercio le prime pillole anticoncezionali. In realtà, nel momento in cui si sospende la pillola, in una donna giovane e sana si può progressivamente assistere a un ritorno del ciclo. La pillola, infatti, è un rimedio "sintomatico": blocca la funzionalità ma non modifica la struttura dell'ovaio che, in assenza di trattamento ormonale, torna a riattivare normalmente il ciclo mestruale».

In quali casi può essere indicata la Lybrel?
«Viene proposta come pillola per le terapie mediche nei confronti dell'endometriosi, ma nelle forme più severe occorrono interventi specifici, quindi è più corretto dire che è indicata solo per alcune forme di endometriosi. E anche in alcuni disturbi legati alla menopausa».

Quali sono i "limiti"?
«Il fatto che se non dovesse funzionare come anticoncezionale sarebbe impossibile accorgersene data l'assenza di mestruazioni. In altre parole, si potrebbe verificare una gravidanza senza avere segnali specifici a riguardo, con il rischio di superare il periodo limite per un'eventuale interruzione oppure adottare involontariamente comportamenti che possano nuocere al feto».

E se l'azienda deciderà di venderla anche in Italia?
«Difficilmente avrà lo stesso riscontro che ci si aspetta dagli Stati Uniti. In Italia, le donne, specialmente le giovani, non vivono serenamente il "salto del ciclo": si sentono gonfie, a disagio, vogliono pillole con dosaggi ormonali sempre più bassi, per non dover far fronte a problemi "collaterali" come la cellulite. Così, pur assumendo la pillola anticoncezionale, chiedono spesso suggerimenti o alternative per non affrontare questi inconvenienti».
articoli precedenti