Versione Stampabile della Discussione

Inviato da: posnye il 11 Oct 2008 - 12:39

Da oggi, per 3 mesi, nelle maggiori piazze italiane, si voterà per per l’abolizione dello sciagurata legge denominata: “Lodo Alfano”.
Adesso siamo alla raccolta firme - minimo 500 mila - comincerà l’11 ottobre in tutta Italia. Questo il quesito proposto: “Volete voi - è il quesito che si vuole sottoporre agli elettori - che sia abrogata la legge 23 luglio 2008, n. 124, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 173 del 25 luglio 2008, recante Disposizioni in materia di sospensione del processo penale nei confronti delle alte cariche dello Stato?“.

Chi è andato in piazza a votare??
Se avessi potuto mettere 1000 firme le avrei messe..

Inviato da: Marzvampire il 11 Oct 2008 - 15:42

Ma dai, ne ero totalmente all'oscuro. Certo che vado a firmare. Ma dove è stata pubblicizzata la cosa?

Inviato da: posnye il 11 Oct 2008 - 16:00

Purtroppo non ha avuto molta risonanza, in ogni caso ad Annozero ne hanno parlato..
in ogni caso ci son tre mesi di tempo, e l'ultima sentenza della corte costituzionale che già bocciò la legge vergogna Lodo-Schifani, nonostante mister b mise al riparo con suddetta legge anche il presidente della CC stessa.

Vai e metti un firmone kilometrico!

Aggiungo che tutti possono votare! anche chi non è residente a fe..

Inviato da: Panz il 11 Oct 2008 - 19:38

Dove si firma di preciso?
Ho cercato sul sito dell'IdV per cercare luogo e ora dei banchetti, funzionano tutte le province tranne Ferrara

Inviato da: Dani80 il 11 Oct 2008 - 20:35

Sono assolutamente contrario alla Legge Alfano in quanto è palesemente in contrasto con la nostra Costituzione.
Ritengo che non abbia senso raccogliere firme referendarie adesso, è meglio aspettare che si pronunci la Suprema Corte sulle questioni si incostituzionalità sollevate da numerosi giudici riguardo a tale legge.

Inviato da: NvO il 12 Oct 2008 - 01:58

la corte costituzionale non può cassare il lodo alfano: la legge è stata riscritta in base alle indicazioni della consulta stessa.

il referendum, in questo momento, è l'unica strada percorribile per disfarsi della legge.

Inviato da: posnye il 12 Oct 2008 - 07:39

Il banchetto era posto sul lato dx del duomo, di rimpetto a via S. Romano..
cmq c'è tempo per 3 mesi!

Inviato da: *Zaffì* il 12 Oct 2008 - 11:04

votato proprio poco fa

Inviato da: Dani80 il 12 Oct 2008 - 12:30

@NvO
La Suprema Corte non si è ancora pronunciata in merito alla legittimità costituzionale del Lodo Alfano. Né consegue che, dal punto di vista giuridico, allo stato attuale, è assurdo proporre referendum abrogativo in quanto una eventuale pronuncia di illegittimità incostituzionale del Lodo Alfano da parte della Corte renderebbe del tutto inutile la raccolta di firme referendarie.

Inviato da: NvO il 12 Oct 2008 - 13:45

vero, la consulta si era pronunciata sul lodo schifani. e rispetto a quella legge, dichiarata incostituzionale, sonos tate apportat alcuna correzioni sulla base delle indiczioni di cui alla sentenza della corte.

non è detto che la legge alfano sia costituzionale.

comunque l'operazione referendum è una operazione politica, non giuridica

Inviato da: posnye il 12 Oct 2008 - 14:35

si tratta da cittadini di esprimere un proprio parere sul Lodo, non certo di condizionare o meno una decisione che non spetta al popolo ma alla CC.
(altrimenti i referendum a cosa servirebbero?)
Si sa che è operazione politica e non giuridica, si sa che anche da queste raccolte firme ci sarà qualcuno che guadagnerà qualcosa..
La vogliamo sta democrazia?
Se tu pigli tangenti, vieni processato.
Se hai una novantina di capi d'accusa sul coppino è giusto che i magistrati possano processarti!

Ed è giusto che il popolo italiano abbia chi si muove in questo senso,
anche se in definitiva la decisione non spetta a noi (ma quando mai spetta a noi a livello politico se ci pensiamo???)

Inviato da: NvO il 12 Oct 2008 - 17:53

ve bene. c'è anche da dire però che i referendum sono una cosa seria. uno strumento delicato da gestire, e costoso.

come dicevi tu giustamente è la corte costituzionale che si occupa di garantire la conformità delle leggi alla nostra costituzione.

effettivamente prima di cominciare la raccolta di firme, si poteva aspettare che la consulta si pronunciasse. a meno che l'intento principale dei promotori non sia quello di abrogare la legge per via referendaria, ma quello di mantenere viva l'attenzione sul tema e, magari, di esercitare una certa pressione culla corte che si occuperà della questione.

tutte cose che si possono fare con sistemi deversi, senza bisogno di scomodare lo strumento refenderario, che non serve a questi scopi.

Inviato da: Dani80 il 12 Oct 2008 - 20:44

Non condivido l'atteggiamento di molti politici di utilizzare l'istituto referendario solo come pretesto per portare persone in piazza, dovrebbero limitarsi a indire manifestazioni per conseguire il medesimo scopo.
Il referendum deve essere utilizzato secondo le funzioni e scopi che le norme costituzionali attribuiscono a tale istituto e non per altri fini.

Inviato da: Edoardo83 il 12 Oct 2008 - 21:45

anche io penso sia più che altro uno strumento per mantenere viva l'attenzione su questa questione.. quasi per evitare che la grossa crisi economica facesse scordare a qualcuno quello che mister B. ha fatto approvare..
mah personalmente sono d'accordo con NVO (non è la prima volta mi pare..) quando dice:

Inviato da: NvO il 13 Oct 2008 - 09:41

veramente nmi sono corretto nel mio post successivo, edoardo

cioè, pensavo che le cose stessero in maniera diversa, leggendo qua e là, invece, e sentendo onida e pace parlare della questione, mi pare che non sia affatto scontato l'esito del sindacato di costituzionalità. sono stati corretti alcuni profili di incostituzionalità ma altri ne rimangono in piedi.

Inviato da: Edoardo83 il 13 Oct 2008 - 10:11

ops ho letto solo ora..

Inviato da: Maifermo il 13 Oct 2008 - 11:09

Resta il fatto che non aver aspettato l'esito della pronuncia denota, a mio parere, un utilizzo strumentale del referendum.

Inviato da: Marzvampire il 13 Oct 2008 - 15:09

Le manifestazioni ci sono state. Perlomeno, io mi ricordo quella di piazza Navona. Inutile dire che, come la maggior parte delle manifestazioni, è stata purtroppo inutile e anzi, i suoi protagonisti sono stati sputtanati. E' stata fatta quando Napolitano aveva appena approvato il lodo, se non ricordo male, e oltre che parlare dell'incostituzionalità o meno del lodi, si discuteva del perché questo lodo sia stato proposto, peraltro in così grande fretta. L'obiettivo della manifestazione era soprattutto quello di far capire che non c'era alcun bisogno di un'ulteriore scudo a protezione di una classe politica più volte paragonata (a mio avviso, giustamente) ad una casta di impuniti.

Quindi, se le manifestazioni non servono, ben vengano le raccolte firme. Ad onor del vero ci ha già provato, con larghissimo consenso, Beppe Grillo; le firme che ha raccolto, numeri enormi, sono state poi del tutto ignorate.
Devo dedurre che se non le organizza Beppe Grillo, lo Stato ne terrà conto? Io almeno ci spero.

Inviato da: Dani80 il 13 Oct 2008 - 18:44

Lo stato né tiene conto se l'iniziativa referendaria viene organizzata in ottemperanza quanto prescritto dalle leggi che regolano il Referendum!

Inviato da: Edoardo83 il 13 Oct 2008 - 22:04

scusa se vado OT ma non ci resisto..
ho trovato a chi assomigli o meglio chi i tuoi discorsi mi ricordano.. lui! --> a Guastardo!

per ulteriori info:
http://www.youtube.com/watch?v=O6nNSHsRQtw

Inviato da: Marzvampire il 13 Oct 2008 - 22:11

Benissimo, ma quello che volevo dire, e credo di parlare anche per qualcun altro intervenuto sopra, è... se le leggi vengono fatte passare in parlamento per un meccanismo di inciuci e favori, ma se a quel punto la gente volesse rendere chiaro che quelle leggi non le vuole, come potrebbe fare? Dovrebbe forse mettersi in attesa di un'autorizzazione al referendum proprio da parte coloro che sono coinvolti? Mi pare a dir poco improbabile che la concedano...

Le leggi popolari, previa raccolta firme, non servono proprio a questo? Uno strumento da usare in extremis, per sottoporre un problema che il parlamento (scusate il minuscolo, ma è voluto) deve -dovrebbe- esaminare?
In caso contrario, che altro strumento ci rimane?

Inviato da: NvO il 14 Oct 2008 - 12:16

dunque l'autorizzazione per il referendum, se non vado errato, è di competenza della corte di cassazione (per quanto riguarda la validità della firme) e corte costituzionale (per la corretta formulazione die quesiti). magistratura, quindi, non parlamento.


la proposta popolare di legge e il referendum sono due strumenti diversi, comunque, e hanno differenti finalità:

il primo serve, come suttolineavi tu, a proporre una determinata questione al parlamento.

il referendum abrogativo serve per 'correggere' una legge del parlamento abrogandola, appunto, in tutto o in parte.

Inviato da: tabacon il 14 Oct 2008 - 18:06

Vorrei solo esprimere sinteticamente il mio pensiero:

1) Tutti i cittadini sono uguali davanti alla legge, quindi TUTTI dovrebbero poter essere processati.
2) Ma con una magistratura così politicizzata, chi a destra e chi a sinistra, non è pericoloso?
3) Non c'era "l'autorizzazione a procedere" da parte del parlamento?

Il problema è a monte...... cerchiamolo e provvediamo, è l'unica strada.
(chi ha vinto si fa le leggi ad hoc e chi ha perso schiuma rabbia da tutti i pori). Non è la politica come l'intendo io.

Inviato da: Roby-oppà il 2 Oct 2009 - 12:33

Pensi veramente che la "magistratura politicizzata" possa mettere in carcere innocenti? Io non ne ho idea ma di politici in carcere negli ultimi 30 anni ne ho visti veramente ma VERAMENTE pochi.
Poi sul fatto che le correnti nella magistratura abbiano troppo potere e quindi andrebbe fatta una SERIA e CONDIVISA riforma mi pare siano un po' tutti d'accordo ma mi pare che bisogna stare molto attenti prima di dare contro alla magistratura "perchè lo dice quel politico o quel giornalista che mi stanno simpatici e quindi hanno sempre ragione": mi pare che si stia cominciando (a dire il vero l'andazzo è in voga da diversi anni) a tirare sempre in ballo la fantomatica "magistratura politicizzata" (mai una volta però che sento tirare in ballo le famigerate "toghe nere", la cosa mi fa riflettere) anche in casi di manifesta torbidità del personaggio inquisito (vedi Mangano o Dell'Utri: visto che quelli che per questi casi hanno parlato di vile attacco della "magistratura politicizzata" sono sempre quelli che si distinguono maggiormente nel parlare di "magistratura politicizzata" la cosa un po' mi puzza).

Inviato da: Galen il 7 Oct 2009 - 17:22

Per ora è l'unica fonte, tra poco se ne saprà di più...

EDIT----------


http://www.ansa.it/

Inviato da: Fossi79 il 7 Oct 2009 - 18:34

Chi di voi giuristi mi spiega perchè, prendiamo uno a caso, Berlusconi non dovrebbe essere in grado di difendersi durante il suo mandato? Non si occupano di tutto i legali? Di solito l'impuato neanche si presenta in tribunale..

Comunque ciò non toglie che non deve assolutamente dimettersi (e sicuramente non lo farà) perchè il popolo l'ha votato sapendo (?) di tutti i suoi procedimenti in corso..

Inviato da: Bobomerendone il 7 Oct 2009 - 18:49

........


ma non mi sembra una gran cosa, in tutta onestà...ora, io son di parte, ed effettivamente anche Gesù Cristo (che voterei) era accusato di molte cose...solo che erano "pene" un'attimo diverse...

Inviato da: bzbiz il 7 Oct 2009 - 19:01

dimettersi? Non scherziamo.

Non è la prima volta che governa e contemporaneamente è sotto processo. C'è sempre riuscito.

Più che altro ora vedremo fin dove arriverà chi paventava la guerra civile o il colpo di stato o i cazzi e i mazzi le manifestazioni e i moschetti...

Io spero che arrivi giusto in casa di riposo, certe "sparate" non andrebbero fatte nemmeno per scherzo...

Inviato da: Roby-oppà il 7 Oct 2009 - 19:04

Io sono un "buonsensista" non un giurista e faccio alcune considerazioni:

-in molti paesi esteri, specialmente in quelli anglosassoni che generalmente sono punti di riferimento a livello di Democrazia e Trasparenza succede che se sei inquisito per fatti di una certa gravità ti dimetti; le cause sono diverse:
1 se perdi tempo per difenderti viene meno la tua concentrazione e il tempo da dedicare al Paese
2 la gente non ti apprezza più
3 infanghi anche i tuoi alleati
4 molti ti renderebbero il lavoro invivibile
-in Italia c'è chi si è dimesso per molto meno

In Italia ce ne sbattiamo (mica sempre... guardiamo cos'ha fatto il PD con il presidente dell'Abruzzo Del Turco; pare tra l'altro che le prove siano inconsistenti e che probabilmente ne uscirà pulito però intanto si è dimesso o l'hanno invitato a farlo poi ottenendolo) e il Paese sta pagando le conseguenze (il dibattito politico gravita sempre intorno alle beghe di Mr B).

Oddio, non è proprio proprio il massimo che l'imputato non vada mai in tribunale (come fa Mr B). Tra l'altro ricordo che in passato avvennero comportamenti sospetti sulle sue assenze o quelle dei suoi avvocati (non ricordo benissimo): tipo che si rinviavano sedute (avvicinandosi quindi alla prescrizione spesso poi ottenuta e spacciata dai suoi media come "assoluzione") perchè lui o il suo avvocato o imputati di sue aziende (tipo Previti/Dell'Utri) dicevano di avere delle votazioni in Parlamento ma poi andando a vedere ci si accorgeva come in Parlamento NON ci erano andati (non ricordo gli autori di quelle inchieste giornalistiche).

Si infatti, guai se si dimettesse e poi pazienza se questo governo farà il 10-20-30-40-50-60% in meno delle leggi/riforme/lavoro che avrebbe potuto fare senza che il dibattito nel Paese fosse quasi sempre incentrato sui guai giudiziari di Mr B.


Cmq non è successo niente: sono 15 anni che andiamo avanti così, l'unica differenza è che Mr B questa volta poteva allontanare le sue beghe giudiziarie con questa legge ad personam (questione di opinioni certo, io penso che fosse una legge ad personam se non altro perchè diversi esponenti del c-dx l'hanno onestamente ammesso) ma invece tutto continuerà come prima (già nel '94 era sotto processo).

Sono dei buffoni: ieri sera a Ballarò esponenti della maggioranza dicevano che avrebbero accettato qualunque decisione della Consulta rispettandola. Oggi ho già letto dichiarazioni di portavoce che gridano alla "sentenza politica". Ieri sera a Ballarò si sono sentite anche altre contraddizioni GRAVI ma non le cito perchè continueremo a sentirne di analoghe (e la conclusione che si può trarre è che la loro parola vale POCHISSIMO) e non vorrei che qualcuno si annoiasse a sentire sempre le stesse cose

Inviato da: Galen il 7 Oct 2009 - 19:28

Già, certa gente il Parlamento non dovrebbe poterlo vedere neanche in fotografia. A maggior ragione in un Paese come il nostro che di certe cose ha esperienza.

Inviato da: Roby-oppà il 7 Oct 2009 - 19:38

A proposito di gente che il Parlamento non dovrebbe vederlo nemmeno in foto: vogliamo parlare dei diversi P2isti che stanno in Parlamento? Se le mie fonti sono corrette la P2 è stata sospettata di avere attentato contro lo Stato, di essere stata giudicata da giudici che ne facevano parte (così come numerosi dirigenti e membri dei servizi segreti) e di essere stata implicata in diverse stragi di stato: ma da noi certa gente sta in Parlamento nonostante fosse iscritta.

Inviato da: Haran_Banjo il 7 Oct 2009 - 21:49

ricordiamo che lo stesso nano è un membro della P2 grazie

Inviato da: Bedrosian Baol il 7 Oct 2009 - 22:35

Ricordiamo ad Haran che la P2 non esiste più...

Inviato da: Notredame il 7 Oct 2009 - 23:07

Bella giustificazione!!!

Mi ride anche il culo!!!!

E spero che col tempo si cominci a parlare di un presidente del consiglio,destra o sinistra che sia,
NORMALE!!!!!!

Inviato da: DinDon il 7 Oct 2009 - 23:32

http://www.rainews24.rai.it/it/news.php?newsid=132651

E' malato di mente....io non ho più parole...sono ore che offende a destra e manca anche il Presidente della Repubblica....e parla di regime di sinistra?????
E' fuori controllo....qualcuno lo fermi!!!!!
Che il lodo alfano fosse anticostituzionale lo aveva capito anche il mio cane

Inviato da: Notredame il 7 Oct 2009 - 23:49

Stai Zitta Comunista!!!!!!!

Inviato da: DinDon il 7 Oct 2009 - 23:52

Si, oramai è di moda dirlo

Se qualcuno lo obbietta, lui dice "è un rosso comunista "
E tutti i cagnolini dietro "rosso comunista, rosso comunista...."

Come quando disse "sono dei coglioni "
E tutti i cagnolini dietro "coglioni, coglioni, coglioni..."

Che dire....a me fa ridere, poveretto
Mi dispiace solo che il mio Paese debba subirsi tutto questo ridicolo!

Ah, e per la cronaca....non sono comunista

Inviato da: Notredame il 7 Oct 2009 - 23:53

Stai Zitta Magistrato!!!!!
Lui va avanti,evviva l'Italia,evviva Berlusconi!!!!

Adoro il tg5!

Inviato da: Barone il 8 Oct 2009 - 07:56

dovrebbe stare in manicomio uno così , in italia governa...

comunque è malato , vede comunisti ovunque...

Inviato da: Redfires il 8 Oct 2009 - 11:45

Ho sentito l'intervento di Berlusca a Porta a Porta, mi sono imbarazzato per lui.
Totalmente fuori controllo, parole irrispettose verso la corte e il presidente della repubblica, a Vespa che gli chiede se è emotivamente coinvolto il Berlusca dice che è sempre così, chissà quando si incazza !
E' difficile per quest'uomo comprendere l'apparato democratico, il voto del cittadino non lo leggittima a fare quello che gli pare, fortunatamente i nostri avi hanno posto la costituzione sopra gli uomini e i partiti.
Signori ieri abbiamo assistito ad una politica da bar, alle sfuriate di un boss che si è visto i piedi calpestati, ci mancava che dicesse: solo Dio può giudicarmi ! ed eravamo al top.

Io non l'ho mai votato e mai come adesso ciò è motivo di orgoglio !

Inviato da: DinDon il 8 Oct 2009 - 11:59

Ti straquoto

Inviato da: Roby-oppà il 8 Oct 2009 - 12:42

Tralasciate l'offesa a Rosy Bindi: "Sento che lì in studio c'è Rosy Bindi, le ripeto quello che le dissi in passato: -E' più bella che intelligente".

GELO in studio. Bindi che gli da' indirettamente del puttaniere: "Io sono una donna che lei non può comprare" quindi rincara la dose facendo notare a tutti le gravità appena pronunziate dal Berlusconi sul Presidente della Repubblica Italiana e non solo.
Il leghista Castelli mi pare ridesse sotto i baffi e Vespa non ha MINIMAMENTE espresso solidarietà all'On. Bindi ma ha ridacchiato a successive affermazioni di Berlusconi. A me la scena ha fatto abbastanza schifo nonostante sappia benissimo il pensiero di Berlusconi sulle donne.

Ma ora che Berlusconi ha portato ufficialmente la mignottocrazia nella Politica sdoganandola pubblicamente, l'Italia è un paese migliore? Se una donna della bellezza di Rosy Bindi venisse in un futuro prossimo scartata nelle nomine dei ministri, del CDA di una municipalizzata o di un'ASL, di un assessorato a favore di un'altra molto più giovane e avvenente ma con metà capacità rispetto alla Bindi (che sto prendendo come esempio a caso: parlo indipendentemente dalla bravura eventuale di Bindi) l'Italia sarà un paese migliore? Guadagnerà come è avvenuto l'anno scorso le copertine di qualche rotocalco straniero con caz*atine tipo "L'Italia ha la ministra più bella del mondo" ma il paese ci guadagnerà al netto di tutto? Secondo me non si parla abbastanza di questo rischio: è tra l'altro un possibile vulnus che potrebbe fare danni culturali estendendosi all'intero paese, anche al di la' dei palazzi del potere.

Pensate ad un capo di governo estero che dice: "Noi vogliamo rinnovare la nostra classe politica con persone che siano colte, preparate e garantiscano la loro presenza a tutte le votazioni e che magari non siano maleodoranti e malvestite come altri personaggi che circolano nelle aule parlamentari candidati da certi partiti". Io non credo che uno statista serio si sognerebbe mai di pronunziare simili parole davanti ad una platea e alle telecamere. Sia chiaro: ho detto "statista" ma non intendevo dire che Berlusconi sia uno statista.

Chiudo facendo notare come tutte le truppe cammellate di Silvio sono state ammaestrate a chiamare l'insieme PARLAMENTO-(coalizione di Silvio)="sinistra" mentre la "coalizione di Silvio" è da chiamarsi "centro destra". E' un'inesattezza grave che denota scarsa onestà intellettuale e la fanno TUTTI i suoi portavoce, e fin qui si potrebbe anche comprendere, ma purtroppo devo constatare come anche i ministri si prestino a questo escamotage propagandistico e più in generale un po' tutti quelli che prendono la parola per difenderlo.
Non è che Sinistra sia un'offesa è solo che sotto sotto sembrano associare le strategie proprie dei politici dei regimi stalinisti all'opposizione: se lo fanno Vito, Bonaiuti o Capezzone ci può anche stare ma quando lo fanno un po' tutti diventa un fatto grave (di fatto le loro figure istituzionali vengono screditate e si generano inevitabilmente fratture nel Paese, una GRAVE anomalia tutta italiana). Per fortuna almeno l'opposizione non si presta a queste degenerazioni anche se Di Pietro devo ammettere che è un'eccezione dato che li segue a ruota in questi giochini atti ad offendere.

Inviato da: Jolly_roger il 8 Oct 2009 - 12:51

Beh se fino a ieri napolitano gli aveva assicurato che il lodo sarebbe passato e poi all'ultimo fa tutto il contrario, al di la del fatto che sia giusto o sbagliato, pure io mi sarei incazzato.

Pensi che un franceschini e un di pietro al suo posto non avrebbero fatto lo stesso? Ossia incazzarsi a bestia? Vorrei ricordarti che di pietro ha dato del "vile " a napolitano neanche una settimana fa, è strano perchè se tutti i media sono in mano a silvio allora a rigor di logica questa sarebbe dovuta essere una notizia da prima pagina.

Però quando lo dice uno come di pietro non fa ridere nessuno, vero?

Dai ma per piacere, è veramente patetico e frustrante vedere dei sostenitori della sinistra che non fanno altro che addossare colpe a berlusconi quando il motivo per il quale lui è li è che la propria fazione è allo sfascio, è ridotta ai minimi termini, incapaci di accordarsi persino su chi debba lavare i piatti dopo cena, ma vi prego dai!!!

Berlusconi di qua, berlusconi di la......ma per levarselo dai coglioni l'opposizione che stracazzo sta facendo di concreto???

Me lo spiegate???

Provateci usando come limite massimo 3 volte la parola "berlusconi", non una di più.

Vediamo chi è il più bravo.

Inviato da: Thyo85 il 8 Oct 2009 - 12:58

Ti sei perso un pezzo di discorso: lui dice che, avendo avuto il lodo alfano la firma di Napolitano, dava per scontato che sarebbe passato anche alla corte costituzionale.
Ovviamente è un delirio, nel senso che sarebbe come dire che se io dò ragione a te, dò per scontato che tutti te la diano.

L'opposizione..beh.
Intanto ce ne sono due,diciamo:
Un Pd che sta "ripensadosi" e entro qualche settimana avrà un nuovo segretario (direi Bersani ad occhio) e dopo si spera che riesca a lavorare in modo concreto, diretto e propositivo (anche se varie proposte ci sono state, solo che non viene detto).
Una IDV invece che fa opposizione più dura e populista, che iniziative indovinate e altre meno.
Detto questo: abbiamo un capo di governo con tre processi al momento in corso, due in cui è stato giudicato corruttore e uno per frode fiscale con sentenza tra qualche mese.
Non ritengo necessario dire "cosa fanno gli altri?", prima di tutto riterrei normale e giusto che quell'uomo non fosse al governo.
Verosimilmente, oggi, se cadesse Berlusconi, vincerebbe una coalizione dove sarebbe lotta grossa tra Lega e la vecchia An.
Tra un anno, con il nuovo candidato FORSE se la giocherebbero alla pari a sinistra.
Ma questo non ferma il problema precedente, è come rispondere se ti trovano ubriaco al cellulare mentre guidi "senta poliziotto, chi non lo fa!".
Sarà pure vero ma rimane che la patente te la tolgono.

Inviato da: Roby-oppà il 8 Oct 2009 - 13:01

Ti informo del fatto che Napolitano non ha il potere di influenzare decisioni come quella di ieri. Stai riportando come vere affermazioni GRAVI fatte ieri da un nano della Politica che sbraitava (dal momento che ora ha un futuro politico incerto).

No perchè dire che Napolitano ha assicurato una sentenza è un'affermazione gravissima, da nani della Politica.

Infatti Di Pietro quando fa quelle affermazioni fa il buffone con 0 senso dello Stato. Quando dice che Berlusconi è un P2ista e un corruttore è fuori luogo ma dice cose che se non fossero dette in un contesto istituzionale sarebbero accettabili.

No, non fa ridere nessuno: scatena solo le ire dell'opposizione tutta.

No Thyo, purtroppo Silvio ha detto proprio così. Ha detto che Napolitano avrebbe in quanto Presidente della Repubblica il potere di influenzare i giudici della Consulta Costituzionale. Sembra incredibile ma quel nano della Politica l'ha detto. Evidentemente lui è abituato a considerare i giudici influenzabili (vd. Sentenza civile di 1° grado Lodo Mondadori e i suoi collaboratori che hanno corrotto giudici e testimoni [vd. sentenza di 1° e 2° grado, poi in Cassazione è subentrata la prescrizione, nel processo SME che condannavano Previti oltre alle sentenze della Cassazione nei processi IMI-SIR e Lodo Mondadori sempre contro Previti e la sentenza di 1° grado nel processo Berlusconi Mills con condanna dell'avvocato Mills che faceva all'epoca servizi per le aziende di Berlusconi: Berlusconi è in attesa di sentenza che potrebbe arrivare entro Febbraio ora che è stato bocciato il Lodo Alfano]).

Inviato da: DinDon il 8 Oct 2009 - 13:04

Una vera opposizione attualmente manca, questo è palese!!

Ma ciò non toglie che al momento l'Italia sia governata da un presidente del consiglio che PER LEGGE non dovrebbe essere dove si trova ora!!
E questo non è un discorso soggettivo, ma è del tutto legittimo!

Inviato da: Jolly_roger il 8 Oct 2009 - 13:08

Sono quindici anni che c'è dentro tra un processo e l'altro bel, se la gente lo continua a votare, e di brutto anche, di chi è la colpa? Sua?

Di Pietro è un fallito. Ha fallito come magistrato tentando di ingabbiare berlusconi e non ce l'ha fatta. ORa ci sta provando come politico ma a quanto pare il risultato è identico. La sua è una politica UNICAMENTE basata sull'anto-berlusconismo.
Ad alcuni potrà anche stare bene, ma così non si va avanti, si va solo all'indietro.

Il PD è allo sbando dai, tutti i mesi thyo te ne salti fuori con la pappardella che il pd si reinventa, si rinnova, si rinfresca, spera in quello, crede in quell'altro ma anche qui mi sembra che i risultati siano gli stessi da due anni questa parte.
Ricordo che feci lo stesso (vago) discorso anche con Veltroni.

Quindi? Al di la di tutte queste inutili chiacchiere qul'è il risultato?

Te lo suggerisco io: che berlusca rimane li e che l'opposizione si farà ridere dietro perdendo sempre più consensi e attccandosi solo a veline, processi e altre cagate per far cadere il governo.

Inutile dire che purtroppo non ci riusciranno mai.

Ma dov'è sta legge scusa???? Siamo così tutti fessi che nin siamo capaci di vederla??

Ma per piacere dindon, se vuoi essere coerente con te stessa comincia a prendertela con chi voti TU, e non chi hanno votato gli altri.
Perchè se lui è al governo, la colpa non è sua, è di quei beoti ai quali TU hai dato il voto e che hanno fatto ben poco.


Scusa eh, esempio molto elementare, ma se tifo per una squadra e questa squadra fa cagare per tutto il campionato io mica me la prendo con le altre squadre, me la prendo con la mia dirigenza.

Inviato da: Galen il 8 Oct 2009 - 13:09

Non capisco cosa stai dicendo... Napolitano aveva assicurato che il lodo passava?? Cosa c'entra Napolitano con la Consulta?

Di Pietro che parla di atto (non direttamente di Napolitano, altrimenti mi sa che l'avrebbero già denunciato) vile, era in prima pagina... almeno sui giornali che ho letto io.

Inviato da: Redfires il 8 Oct 2009 - 13:12

Napolitano non ha assicurato nulla, Napolitano ha ritenuto il lodo Alfano "non incostituzionale" firmando la legge.
In un secondo momento la corte ha bocciato la legge ritenendola incostituzionale



Non credo e non credo sia importante saperlo. La reazione l'ha fatta un presidente del consiglio, non uno qualsiasi ma il presidente del consiglio.




Se Di Pietro fosse stato presidente del consiglio avrebbe avuto la stessa importanza.



Si politicizza tutto a quanto pare, qui il problema non è l'opposizione ne la sua maggioranza.
Qui il problema è che il presidente del consiglio si è visto bocciare un provvedimento e via a buttare merda su tutto.
Questo fare politica da bar ha stancato.
Io vedo un presidente del consiglio che si scaglia contro le istituzioni di garanzia della democrazia, mandando accuse di non democraticità quando ad essere il primo non democratico è proprio lui con questi atteggiamenti.
C'è da indignarsi, poi di quello che fa l'opposizione non è materia di questo post, che non parla del governo o del parlamento, ma di un provvedimento anti-democratico che è stato bocciato.



Non è difficile, basta sostituire Berlusconi con presidente del consiglio, purtroppo dico, ed è tragico !

Inviato da: Jolly_roger il 8 Oct 2009 - 13:18

Bah non stò a perdermi in discorsi da esperto della politica, perdona pure la mia "affermazione gravissima" (che non so poi quanto, ma vabbè), di esperienza in questa sezione ne ho abbastanza da saper lasciar perdere che tanto il risultato finale è uno solo.

Ciò che comunque vedo è che nano di qua, nano di la, se lui è al governo la colpa non è sua o di chi lo ha votato ma dell'opposizione che da prodi, passando per veltroni e arrivando a franceschini non ha fatto altro che farsi ridere dietro (da tutto il mondo), e mille volte più che un "kapo", un "cucù", e più di tutte le troiate del nano messe insieme.


E fossi in voi non ne sarei poi così tanto orgoglioso.....

Inviato da: DinDon il 8 Oct 2009 - 13:19

Jolly, probabilmente a casa tua chi è stato condannato per frode può diventare presidente del consiglio, a casa mia ha infranto la legge, quindi se ne sta in galera

Io posso prendermela con chi voto io al momento in cui è al governo, ora vedo solo che al governo c'è uno psicopatico che si crede gesù cristo, e se permetti questo mi fa schifo, perchè è il mio Paese e mi vergogno di essere rappresentata da questo pagliaccio!

PS: Pagliaccio antidemocratico tra l'altro, che cambia a suo piacimento la costituzione

Inviato da: Jolly_roger il 8 Oct 2009 - 13:23

Mi sono espresso male ok, non c'è niente da capire, fate finta che non l'abbia detto perchè ho zero voglia di approfondire.

Il discorso della prima pagina era per dire che a rigor di logica berlusconi avrebbe dovuto menarla per i prossimi sei mesi con questa sparata di di pietro. Tutto qui.





Si, e in una vita precedente ero marilyn monroe.

Inviato da: Bedrosian Baol il 8 Oct 2009 - 13:26

Credo che Jolly abbia visto la luce.

Sono d'accordo con lui al 100%. Mi verrebbe voglia di limonarlo.

Inviato da: Redfires il 8 Oct 2009 - 13:28

Il forum pieno di gente ! Che figata !

Il premier: "Queste cose mi caricano". Sapesse a noi! (spinoza.it)

Inviato da: Roby-oppà il 8 Oct 2009 - 13:29

Si ma Jolly, non puoi dire a cuor leggero che Napolitano ha mancato di parola perchè non ha garantito, come **avrebbe** promesso, di ammansire i giudici della Consulta: sarebbe un reato, capisci? Silvio lo dice tanto chi lo vota non sa esattamente di cosa si sta parlando o, fatto più grave, ci crede ma una persona rispettabile non dovrebbe infangare il proprio Presidente della Repubblica (figura super partes, che incarna l'Unità Nazionale ed è a capo di diversi organi di garanzia).

Ti ricordo inoltre che fin tanto che non si cambia la Costituzione gli Italiani non possono scegliersi il Presidente del Consiglio: il nome del candidato premier sulle schede lo ha messo per la prima volta Silvio nonostante la Legge NON preveda l'elezione diretta di tale carica. Quindi sulle schede leggi Berlusconi, in realtà il Presidente potrebbe teoricamente non accettare quel candidato (la coalizione vincente dovrebbe presentarne un altro).

Berlusconi ieri ha anche detto che "Sappiamo tutti Napolitano da che parte sta...". Beh, con questa frase io deduco che lui voglia dire che Napolitano è di parte ma allora non mi spiego perchè il Presidente abbia controfirmato più o meno TUTTE le leggi che questo governo, che secondo Silvio sarebbe avverso alla parte politica preferita da Napolitano (solo a scriverlo mi vengono i brividi ma devo farmi capire), ha fatto approvare dal Parlamento.

Io penso che se Franceschini avesse detto le cose che ieri Silvio ha detto a caldo ora i suoi lo inviterebbero a dimettersi e probabilmente Franceschini si sarebbe dimesso (oltre ad aver chiesto scusa per aver offeso l'ex ministro Bindi e indirettamente milioni di donne). Invece ci ritroveremo per anni con un Presidente del Consiglio dei Ministri che ha screditato ed infangato l'istituzione del Presidente della Repubblica. Mi viene il vomito.

Ricordo che il Presidente degli Italiani è il Presidente della Repubblica e NON il Presidente del Consiglio dei Ministri (che è appunto il Presidente dei Ministri). Fin tanto che non si cambia la Costituzione le cose rimangono così, che piacciano a Silvio o meno.

Inviato da: Bedrosian Baol il 8 Oct 2009 - 13:41

Il punto nel dire "Tanto Napolitano sappiamo da che parte sta..." non è nel fatto che abbia o meno confermato una legge, ma sul fatto che abbia nominato giudici costituzionali graditi ad una parte politica piuttosto che ad un altra.
Se ci si aggiunge che Scalfaro (grandissimo figl.. de put...) e Ciampi avevano lo stesso tipo di background politico, ecco che otteniamo una consulta che rischia davvero di essere orientata a sinistra. Poi io non dico che lo sia necessariamente, ma non mi sconvolgerei se lo fosse.

Altra cosa: infangare il nome del Presidente della Repubblica è una cosa sbagliata ma il ragionamento fatto sopra mi sembra più che legittimo.
Usate davvero "due pesi e due misure": uno dice una cosa di questo tipo e gli date addosso con frasi tipo "è totalmente antidemocratico e bla bla bla".
Quando Di Pietro lo chiama "vile", senza alcun ragionamento politico alle spalle (sia chiaro), ecco che vi difendete dicendo che non è il presidente del consiglio e che quindi non è così grave. Lo sapete, sì, che è stato ministro della repubblica in un governo Prodi?

Inviato da: Thyo85 il 8 Oct 2009 - 13:44

Il Pd è nato da un giorno all'altro, era un progetto a lungo termine, ma la caduta del Governo Prodi ha accelerato tutto.
Veltroni ha subito una sconfitta elettorale e dopo qualche mese ha deciso di dimettersi perchè non era riuscito nel suo progetto.
E' stato messo Francheschini, suo vive, a capo del partito per la transizione, in attesa di un congresso, di cui sono state fatte le candidature (Franceschini, Bersani, Marino) e a breve le primarie.
So che è strano pensare che questo possa essere un percorso democratico, visto che nel resto dei partiti Italiani i leader sono gli stessi da tempo innominabile (Bossi, Fini, Casini...)
Ora: apprezzo invece questo percorso.
Detto questo che la sinistra italiana negli ultimi anni si sia fatta tanto male da sole, non è che lo deve dire un elettore di centrodestra, perchè lo dice chiunque pure a sinistra, avendo quella magica cosa chiamata "senso di autocritica" assente in altre parti politiche.

Infine: se la gente continua a votare un uomo che ha sospette frequentazioni con la Mafia, che ha ottenuto un impero televisivo illegalmente, che è appena stato condannato per avere sottratto illegalmente la Mondadori (con quotidiani e periodici quindi), che è stato assolto in vari processi per l'eliminazione del reato su leggi da sè stesso scritte (vedi falso in bilancio) per un uomo che ha corrotto l'avvocato Mills come da sentenza con 600mila dollari, che sta per avere un altro processo sui diritti televisivi per evasione fiscale, che non è riuscito mai in 10anni su 15 a risanare il debito pubblico nè a dare impulso alla nostra economia.
Se la gente continua a votarlo, bene.
Non ho mai chiesto che fosse diverso, non ho mai chiesto la chiusura del Giornale, di Canale 5 o chissà cosà.
Ma se io mi indigno, se non mi piace, se ritengo che senza un impero mediatico ottenuto illegalmente lui non avrebbe potuto fare il lavaggio del cervello che è stato fatto a molti italiani, non ritengo di sbagliare.
Non posso chiudere il discorso in un "eh, l'hanno votato".
La volontà popolare conta, la dignità anche.
Per cui, anche se va così in molti stati, non gli chiedo di dimettersi SOLO perchè attualmente ha tre processi a suo carico.
Ma nemmeno mi rassegno a che una persona che si è comportata come nelle righe sopra (e non ho inventato niente) sia a capo del mio Stato.

Aggiunta:
Ma davvero bisogna essere di sinistra o destra per ragionare se è valida una legge che sospende i processi alle 4 più alte cariche dello stato, se in Costituzione c'è scritto che siamo tutti uguali davanti alla legge?
Cioè, davvero?

Inviato da: DinDon il 8 Oct 2009 - 13:47

Inviato da: Roby-oppà il 8 Oct 2009 - 13:48

Io Bedro non ho mai difeso Di Pietro quando fa affermazioni proprie di chi non ha senso dello Stato. Non commento le sue sparate facendo nuovi post perchè attualmente non è uomo con incarichi istituzionali. Ricordo però che quando li aveva tali incarichi non faceva queste affermazioni, come ieri del resto ha ricordato pure l'On. Bindi, e che a detta di molti ha ricoperto con perizia il suo ruolo di Ministro delle Infrastrutture. Ho seguito diverse interviste fiume fatte da Di Pietro durante la scorsa campagna elettorale e mi è sembrato un politico serio: durante questa fase in cui è all'opposizione però si sta macchiando di affermazioni gravi perdendo credibilità.

Sul fatto che Ciampi e Scalfaro fossero storicamente provenienti dalle correnti politiche della Sinistra italiana permettimi di esprimere la mia perplessità So che Berlusconi lo dice eh, li leggo anch'io i giornali però non mi convince nè convince i libri di Storia (forse qualche storico revisionista).

E' a capo del Consiglio dei Ministri: capo dello Stato è probabile che non lo diventerà.... MAI.

Inviato da: Bedrosian Baol il 8 Oct 2009 - 13:51

Su Ciampi possiamo discuterne, ma Scalfaro??? No, dico, Scalfaro??

Inviato da: bzbiz il 8 Oct 2009 - 14:02

Di Pietro è stato indagato in questi giorni per vilipendio al capo dello stato per le sue affermazioni, i soliti giudici fascisti

Comunque io non vedo tutto sto pericolo "golpe"...

Parliamoci chiaro, l'attuale governo ha una maggioranza SCHIACCIANTE in parlamento, non è possibile buttarla già con "spallate" di nessun tipo (salvo appunto un Golpe militare, ma in Italia non mi sembra l'esercito sia mai stato "comunista").

Discorso diverso se parliamo del solo Berlusconi.

Ma può benissimo esserci un governo TALE E QUALE quello attuale senza Berlusoni presidente.

Senza pensare a inciuci o governissimi strani, uguale a questo.

Secondo me per la destra continuare a dire "o Berlusconi o morte" significa ammettere che non sono in grado di fare nulla senza di lui (cosa che è poi tutta da dimostrare, secondo me Lega e gli exAN sono capacissimi di governare, magari non insieme , il problema è FI)

Negli ultimi 15 anni ha governato senza lodi ma sotto processo, non vedo perché oggi dovrebbe non riuscirci.

La cosa brutta è l'allargamento della frattura nel paese. Ormai si parla di golpe, piazza, farabutti, ladri così come se piovesse, comunisti, fascisti, rivoluzioni, popoli incazzati... OOOOOO!?! Ma sono scemi?

Speriamo che alla fine si tratti solo di mongoli da tastiera e che nessun mongolo "vero" prenda per buone le cazzate che si sentono in TV oggi...

Inviato da: Galen il 8 Oct 2009 - 14:17

Se il lodo passava la Consulta era orientata a destra? Com'è che ste cose saltano fuori solo quando succede qualcosa che non gli va bene?
La Consulta "rischia" di essere orientata... C'è qualcosa che non rischia di esserlo? E' davvero possibile cercare di dialogare su queste basi, o queste basi non sono invece fatte apposta per non fare dialogare? E' possibile parlare di leggi, di costituzionalità, di Istituzioni se l'unica cosa che si fa a prescindere è dare per buono e giustificato il sospetto politico, se si butta qualsiasi discorso in una fittizia guerra delle parti?




Ribadisco: le parole di Di Pietro sono state divulgate su tutti i media non senza clamore, e hanno ricevuto il biasimo di tutte le parti politiche. Qui uguale (a parte la considerazione, che avrebbe dovuto essere ovvia, che un capo di governo in carica ha per forza più visibilità di un politico che non rappresenta altri che se stesso e il suo partito).
Ma davvero vi state attaccando a sto alibi immaginario che le cose che fa e dice Berlusconi sono normali e diffuse dappertutto, ma solo lui poverino viene criticato???

Inviato da: bzbiz il 8 Oct 2009 - 14:19

anche perché Di Pietro di porcate se ne è prese ad andare e venire per quello che ha detto (cioè cazade™)

Io personalmente mi "altero" non poco quando insultano il Capo dello Stato...

Inviato da: Brasil il 8 Oct 2009 - 14:27

Io volevo fare qualche domanda agli utenti che (mi par di capire) sono un po' più di parte verso il centro-destra (Bedrosian Baol, Jolly...), del tutto fuori da intenzioni maliziose: voi avreste fatto approvare il Lodo Alfano? E se sì, perchè? Credete veramente che il nostro Presidente del Consiglio voglia farsi sospendere (e in seguito annullare) i processi e le sentenze già eseguite al fine di poter meglio dedicarsi alla risoluzione dei problemi di Stato?! Perdonatemi, ma io, leggendo il passato di Mr.B. sono molto dubbioso al riguardo...

Esiste per caso qualche legge analoga in qualche altro paese che non sia in mano a qualche regime?

Poi, non mi è mai capitato di sentire un'apertura di qualsiasi telegiornale dedicata alle disavventure giudiziarie del nostro Premier, cosicché immagino che "l'uomo medio" che di politica si interessa magari solo marginalmente, non avendo voglia e tempo di approfondire, non sappia nulla al riguardo, e ignori del tutto questi aspetti, votandolo perché lo ritiene "grande imprenditore, di successo, e uomo che si è fatto da sè". Il che è vero, ma magari qualche vigorosa spallatina alle leggi gliele avrà date... Quindi sarebbe giusto processarlo e condannarlo, e non votarlo perché "in un mondo di ciechi anche un orbo è re" (tradotto: a sinistra non si può votare perchè sono tutti incapaci), come mi par di capire sia la "giustificazione" più gettonata fatta a coloro di centro-sinistra.

Spero che Berlusconi si dimetta ( ), o magari che i suoi alleati gli tolgano l'appoggio, cosicché almeno assisteremo ad un modo di fare politica un po' meno barbaro, non sempre all'insegna del "daghìn a cal comunista/fasista". Comunque, la politica è sempre lo specchio del paese, e l'impoverimento culturale di questi anni (circa gli ultimi venti, che secondo me è anche un po' figlio di Berlusconi e delle sue TV) ha fatto sì che ormai la politica sia una questione di etichette ("io sto di qua e tu di là, quindi non capisci un cazzo, sei un perdente e fai fallire il paese") più che di valori.

Inviato da: Galen il 8 Oct 2009 - 14:32

Ho sempre pensato che il finale del Caimano di Moretti fosse una previsione tragicamente logica. Berlusconi sta passando un brutto periodo*, forse è alla fine, e come un animale ferito in questo momento è più pericoloso che mai... Non sto dicendo che debba succedere qualcosa di brutto in conseguenza al vuoto di potere lasciato da una sua eventuale uscita di scena (non lo credo) ma anche solo a livello di tensione e instabilità del Paese la cultura dell'anti-Stato si prepara a dare i frutti più grossi per i quali è stato preparato.



* OT: datemi del dietrologo paranoico, ma io non trovo così improbabili le sparate alla Guzzanti che parlano di interventi (anche) esteri ed esterni, della venuta a mancare di protezioni che prima c'erano, ecc. Prima gli andava tutto bene, adesso di punto in bianco tutto male... non riesco a non pensare che ogni elemento di questa "crisi" di Berlusconi sia in qualche modo collegato a un quadro più generale.

Inviato da: bzbiz il 8 Oct 2009 - 14:54

Gli va tutto male perché ha stravinto.

Sembra un paradosso ma è così.

Berlusconi, e non è la prima volta che lo dico, non è un cretino politico, anzi è un genio (maligno) della politica.

Solo che adesso è saldamente al governo senza scuse (non esistono UDC o Leghisti capricciosi) e quindi tutti quelli che gli hanno dato un mano (e lui l'ha chiesta a molti, un po' a tutti negli ultimi 15 anni) ora gli han chiesto il conto. E il banco salta.

Perché non puoi far contenta contemporaneamente Lega, AN, Cattolici, Liberali, Riformisti, Conservatori, Socialisti e Repubblicani, non puoi far approvare il federalismo fiscale leghista e mantenere le promesse fatte al sud Italia. Non puoi conciliare le ronde e il militarismo...

Non può nessuno.

Aggiungeteci che fa delle "cazade" che gli costano un mucchio, che molti di quelli che lo circondano sono inetti... BOOM.

Questo vuol dire che il governo cadrà? Non credo.

Ma nel 2013 ne vedremo delle belle, altarché 2012 e Voyager...

Inviato da: Roby-oppà il 8 Oct 2009 - 15:04

Due uomini denunciati per presunte grida contro Berlusconi davanti a Palazzo Venezia dopo la sentenza sul Lodo Alfano.
Al momento non risulta nessuna denuncia invece contro Berlusconi per le offese all'ex-ministro della Sanità Rosy Bindi e, indirettamente, a milioni di donne.

http://oknotizie.virgilio.it/go.php?us=70041a70f0e1cc8c


Quando fu Ricca a fare lo stesso (e Berlusconi sguinzagliò i suoi gorilla per chiedere i documenti al Ricca per poi denunciarlo):
http://www.youtube.com/watch?v=Vxxo8988ADI

Come Emilio Fede ha dato la notizia*:
http://www.youtube.com/watch?v=KVCHvrKN2dg&feature=topvideos


Un crudo passaggio (roba che il TG1 non oserebbe mai mettere insieme in un unico servizio ) da un articolo di un giornale CONSERVATORE coreano:




http://english.chosun.com/site/data/html_dir/2009/10/08/2009100800293.html

Notare la completa assenza di distinguo o prese di posizione del giornale relativamente alle voci messe in campo dalle truppe cammellate di Berlusconi riguardo la cattiva fede dei giudici che l'hanno giudcato per i reati di "corruption, tax fraud, false accounting and illegally financing political parties" (corruzione, frode fiscale, falso in bilancio e finanziamento illecito ai partiti). Notare come ci tengono a sottolineare al lettore che Berlusconi non è mai finito in gabbia: con una simile lista di procedimenti giudiziari infatti in un qualunque paese prima o poi in gabbia ci finisci mentre da noi molti processi non sono mai arrivati al termine (anche per via della mancata riforma della Giustizia che dal '94 ad oggi i suoi governi non hanno mai portato a termine oltre che per qualche leggina che hanno fatto...). Siccome da loro un politico una volta processato per quei reati si dimette (e spesso ahimè si ammazza) devono spiegare molto bene ai lettori che Berlusconi almeno non è mai stato in gabbia altrimenti il lettore non capisce perchè Berlusconi è ancora il Presidente del Consiglio dei Ministri.
Stampa rossa coreana (in Corea del Sud mi risulta che l'apologia di Comunismo sia reato così come partiti o movimenti apertamente comunisti)?



*secondo voi successivamente avrà dedicato ampio spazio all'opposizione per compensare tutti questi secondi dedicati a Berlusconi o anche questo episodio verrà conteggiato in possibili future sentenze dell'Agcom (dico questo perchè dai fatti degli ultimi anni mi pare che la linea del TG4 sia di andare avanti come vogliono pagando eventualmente le basse multe comminate dall'Agcom nelle sue sentenze di condanna del TG4)?

Inviato da: Notredame il 8 Oct 2009 - 16:39

Vorrei che qualcuno mi correggesse nel caso stia scrivendo una cazzata.

Se non sbaglio,i giudici della Consulta sono 15 giusto?Stamattina mentre prendevo il caffè mi sembra di aver sentito che 3 sono eletti dalla maggioranza,2 dallopposizione e così via...
In pratica come vengono scelti o eletti?

Non comprendo cosa siginifica dire che Napolitano è un comunista,i magistrati di sinistra,i giudici di sinistra e cose simili.
Allora un tizio che comincia a fare il giudice o il magistrato gli si chiede prima se è di dx o di sx?
e con che criterio dovrebbe avvenire questa selezione per poter apprendere in questo lavoro?

Personalmente sono d'accordo con chi dice che l'opposizione non esiste o arranca ma non sono d'accordo con chi si ostina a dire che una destra senza il Berlusca non possa esistere!
Sono certo che uno come Fini (uno a caso)non si sarebbe MAI abbassato ad insulti a dx e sx,specialmente nei confronti di Rosy Bindi perchè al di là della propria posizione politica non mi è mai sembrato un esagitato o cmq maleducato.
Ovvio che uno come Bossi non lo prendo ad esempio che ogni tanto gli svirgola qualcosa e comincia avneggiare"LA GUEEEEEEERRAAAAA!"


Piccolo OT:

Mentre prendevo il caffè c'erano due anziani che discutevano vivacemente,ovviamente uno di sx e l'altro di dx,e uno diceva all'altro:
"Vin a cà da me,cat fagh veder un quel su TUTUB(sarebbe Youtube)!Am l'ha fat vedere mi fiol!Al tò padron bella figura ed merda cà fegn in Europa col so strunzedi!!!"

E l'altro "Noi elettori del premier abbiamo solo un difetto :"CI PIACE TROPPO LA GNOCCA!"

"Mò fat der in tal cul!"
"Tes comunista!!!!"

Stavo morendo!!!

Oh,cmq vi ricordo che stasera non bisogna perdersi il TG4!!!!!

Inviato da: bzbiz il 8 Oct 2009 - 16:51

TUTUB mi ha ucciso...

Inviato da: Roby-oppà il 8 Oct 2009 - 16:56

http://it.wikipedia.org/wiki/Corte_costituzionale_della_Repubblica_italiana

Se ben ricordo ieri durante i suoi deliri Silvio ha detto che 11 sono toghe rosse. (non ha detto "secondo me...", "ci sono ragionevoli motivi per credere che...", "considerando le circostanze in cui sono stati eletti è possibile sospettare che...", ecc.)

In passato la Serracchiani a Gasparri (che stava recitando il copione sulle "toghe rosse") ha detto: "Ma perchè non espatriate se non vi fidate delle Istituzioni?"


Significa dire che siccome ha un passato da dirigente nel PCI allora è necessariamente un Comunista.
In pratica è un'offesa perchè si imputa a Napolitano l'incapacità di essere super partes (ignorando quindi l'operato effettivamente svolto e apprezzato da oltre il 93% degli Italiani secondo recenti sondaggi).

Un po' come se qualcuno dicesse che Fini non può fare il Presidente della Camera perchè ha un passato di militante e dirigente in un movimento che è nato dalle ceneri del Fascismo. A sx simili affermazioni le farebbe Caruso, a dx un po' tutti i cammellati di Berlusconi oltre ovviamente a lui stesso (si definiscono però "moderati", LORO).

Da quello che ho capito, all'interno della Magistratura ci sono delle "correnti" costituite da iscritti a degli organi sindacali: ci sono organi tendenzialmente di espressione c-sx così come di c-dx (magari ce ne sono pure di moderati difficilmente inquadrabili). Tendenzialmente da quello che vedo mi pare che gli esponenti del c-dx diano della "toga rossa" ai giudici scomodi appartenenti a "Magistratura democratica" (il sindacato di c-sx a cui mi riferivo prima) e, più in generale, a chiunque indaghi, giudichi a processo o condanni, Berlusconi o personaggi a lui vicini

Anche secondo diversi autorevoli esponenti, dei più disparati schieramenti e linee di pensiero, quello del grande potere delle correnti nella Magistratura è un problema ma va regolato con una riforma bipartisan della Giustizia, non con accuse ridicole e comiche come quelle che fanno generalmente la maggior parte delle truppe cammellate Berluscones.

In passato ci sono state forti critiche anche sull'operato della Corte Costituzionale, ad esempio da parte dei Radicali, perchè si ritiene che molte sentenze espresse in passato siano state contraddittorie di precedenti sentenze o comunque controverse.

Ecco ad esempio un comunicato radicale di oggi sull'operato "storico" della Consulta:
http://www.radicali.it/view.php?id=147343

Inviato da: Galen il 8 Oct 2009 - 17:07

Del resto se la Corte Costituzionale per sua natura indica le linee della Costituzione, e questa come dice lui è bolscevica cosa importa come sia composta la Corte?

E' tutto comunista, e quando il discorso è così generico i suoi sostenitori ridono. Poi quando la sparata è identica, ma appena più circoscritta (quella Istutuzione è largamente comunista), allora tutti a dire che è vero e a fare mille distinguo. Peccato che il principio sia il primo.

Inviato da: Barone il 8 Oct 2009 - 17:19

sss.. scrivete in piccolo , l'italia è in mano ai comunisti ....sanno tutto , fanno tutto e sono dappertutto...

Inviato da: bzbiz il 8 Oct 2009 - 17:19

Guardiamo un po' chi elegge i giudici:

5 il parlamento:
Ugo De Siervo (67 anni, eletto nel 2002), il giudice Gaetano Silvestri (65 anni, eletto nel giugno del 2005), Luigi Mazzella (77 anni, eletto nel giugno 2005), Paolo Maria Napolitano (65 anni, eletto nel luglio 2006) e Giuseppe Frigo (74 anni, eletto a ottobre 2008). I primi due sono considerati vicini al centro-sinistra, gli altri 3 di centro-destra.

Mi pare che uno solo sia stato eletto durante il governo Prodi (quello del 2006) mentre gli altri sono stati eletti durante una maggioranza di cdx.

5 il capo dello stato:
Napolitano ha eletto: Paolo Grossi
Gli altri 4 sono stati eletti da Carlo Azeglio Ciampi (quindi in realtà è lui il comunista )

Dei restanti 5, 3 sono eletti dalla Corte di Cassazione, uno dal Consiglio di Stato, e uno dalla Corte dei Conti. Ed anche il Cavaliere ha detto che solo una minoranza della Magistratura è di parte.

fonte: http://www.ilsalvagente.it/Sezione.jsp?titolo=Consulta%20di%20sinistra?%20Non%20%C3%A8%20cos%C3%AC,%20ecco%20chi%20sono%20i%2015%20giudici&idSezione=4418

Comunque seguendo le indiscrezioni precedenti alla pronuncia, mi pare che i giudici "comunisti" fossero 6 o 7, mentre i voti contrari al Lodo dovrebbero essere stati 9. Questo vuol dire che anche 3 giudici amici o quanto meno neutrali hanno votato contro.

Inviato da: Notredame il 8 Oct 2009 - 17:21

Beh ho capito!

Ma per la questione Napolitano comunista intedevo dire altro...

A cosa serve sclerare come una suocera in menopausa dando la colpa a Napolitano (che la legge te l'ha pure firmata) o tirato in ballo 11 giudici rossi(sono ASSOLUTAMENTE SICURO che se fossero stati 10 o 9,avrebbe solamente cambiato il numero ma il comunisti rimanevano),quando invece dovresti pensare alle cagate che hai combinato e al fatto che ora non scappi dai processi.
Se avesse voluto fare bella figura avrebbe dovuto dichiarare al massimo un semplice "No comment!".

Anche mio nipote all'asilo quando lo sgridi perchè ruba i giochi agli altri bimbi,si giustifica dicendo "ma anche loro......" ...però lui ha 4 anni!

Inviato da: Roby-oppà il 8 Oct 2009 - 17:32

Attenzione però ad una cosa: anche se uno è stato eletto dal c-sx NON vuol dire che il suo lavoro sarà a vantaggio di quella parte. TUTTI i giudici sono tenuti ad essere super partes e a ragionare su ciò che dice la Legge e la Carta Costituzionale.
Quindi l'equzione "toga rossa" (intesa come eletta da persone riconducibili al c-sx) = voti, indagini e sentenze a favore del c-sx e contro il c-dx è tutta da dimostrare e, SOPRATTUTTO, VA FATTO CASO PER CASO! Non si può GENERALIZZARE.

Cmq mi sembra che ora in questi post si stia dando troppa importanza alla bieca propaganda contro la Magistratura: il problema è che attualmente con Berlusconi non c'è la sufficiente tranquillità nel Paese e in Parlamento per fare una riforma condivisa sulla Giustizia. Su questo immagino che converranno un po' tutti...

Quando Berlusconi si sarà fatto da parte speriamo che i due poli sappiano fare una buona riforma della Giustizia condivisa così come negli anni '50 e '60 ci si metteva attorno ad un tavolo per riformare con la collaborazione di tutte le forze legittimate e volenterose (c'è stato un bel passaggio di Napolitano recentemente in tal senso [ovviamente parlava dello spirito di quegli anni, non mi sto riferendo a Berlusconi che prima o poi si farà da parte ]).

Inviato da: Bedrosian Baol il 8 Oct 2009 - 17:46

Ora dirò la mia sulla questione del Lodo Alfano.
Sono convinto che l'autorità della Corte Costituzionale non possa essere messa in dubbio. Personalmente preferirei soffrire una pena ingiusta emessa da uno stato democratico piuttosto che mettere in dubbio la superiorità dei suoi organi. Questo è come mi comporterei io.
Sono, però, convinto che nonostante sia stato detto che "...la democrazia è la peggior forma di governo, eccezion fatta per tutte quelle forme che si sono sperimentate fino ad ora" (W.Churchill) questa abbia numerosi difetti.
Quello che vedo mancare oggi in Italia è, prima di tutto, l'obiettività delle parti politiche che non consente un'analisi serena di quello che succede nel nostro paese. Non credo, quindi, che la consulta sia abitata da accaniti stalinisti così come non credo che Berlusconi sia un concentrato di Shylock, Belzebù e il Dr. Male così come gli uni e gli altri ci vogliono far credere.
Credo che una legge che promette la "non processabilità" per le prime cariche dello Stato non sia necessariamente una regola sbagliata.
In un paese come il nostro, infatti, dove i giudici (non mi interessa il colore della toga) hanno un potere così vasto (sacrosanto) debbano essere messi nella condizione di non nuocere arbitrariamente all'esecutivo. Questo non lo dico io ma Montesquieu nell' "Esprit de lois".
Giungo quindi alla conclusione che solo durante il mandato di cui sono investiti certe cariche politiche possano esercitare la propria attività senza esporsi a accuse strumentali che, connesse all'informazione che abbiamo, si trasformerebbero presto in condanne ancor prima della celebrazione del processo.

E' stato molto interessante l'intervento di Felice Casson del PD all'ultima festa di Mirabello dova ha dato un'analisi molto precisa di quello che è il panorama di "orientamento politico" dei giudici. In pratica, quello che usciva era che c'erano due veri e propri schieramenti di cui uno (quello di sx) molto accanito e unito ma non necessariamente più numeroso dell'altro. Lui, tra l'altro decise di abbandonare la toga ed è stato considerato un "traditore" dalla parte sinistra della magistratura in quanto si sta battendo da dentro il PD per abbattere i costi della giustizia cominciando proprio dal ridimensionare il ruolo della magistratura. Il discorso fatto ora da Roby Oppà è un po' molto semplicistico e (aggiungerei) politicamente strumentale alle sue tesi, facendo sembrare giudici e P.M. non di sinistra, grandi pecoroni che pendono dalle labbra di Berlusconi.



Ah sì? Non di condanne? Se fosse così sarei ancora più fiero di vivere in Italia e non all'estero.



Se non mi fido delle Istituzioni non lotto per cambiarle: evito il problema fuggendo? Se questa è la linea politica della Serracchiani e se la Serracchiani è il futuro del paese siamo a posto...



Io non prenderei ad esempio, ancora una volta, la stampa estera. Non so se vi ricordate quello che dicevano di Prodi sia da presidente del Consiglio che da Presidente della Commissione Europea. Voi non avete un'idea di quanto ambasciatori e diplomatici italiani continuino a spingere, a livello internazionale, sul fatto che sia posto un freno alla dilagante campagna di ingiurie che viene fatta dal dopoguerra (e anche da prima) contro l'Italia.
Vi assicuro che è un tema dibattutissimo.

Inviato da: Thyo85 il 8 Oct 2009 - 17:49

Ma che poi, insomma.
E' la corte costituzionale, mica un salotto.
Uno che fa il politico (ce ne sono vari) come Fini dimostra che quando si ha un ruolo istituzionale deve cercare di assicurare il rispetto delle leggi e delle varie istituzioni presenti.
E quindi una volta salito alla presidenza della Camera e ha messo da parte immagino molti suoi pensieri personali, visto il ruolo che impersona.
Ora: la corte ragiona nello stesso modo.
Poi stiamo qui a parlare come se fosse una qualche cavolo di partita di calcio.
Lo ridico: in quale ragionamento logico, se la base del pensiero è "tutti sono uguali davanti alla legge" si può arrivare ad accettare che quattro persone non lo siano?
E' di una banalità sconcertante, non c'entra destra, sinistra, centro, comunisti, fascisti o chissà cosa...

E poi, per carità: ma boooooonnnaaaa con i comunisti, il Pci si è sciolto nel 1991, non è nei decenni precedenti rimasto al governo per 20-30 anni tipo altri regimi, Rifondazione Comunista ha avuto percentuali tra il 6,7,8& per tanti anni e da ormai 3 anni non vi è un solo esponente di quel partito nè in Parlamento nè al Parlamento Europeo.
Esiste un'area di destra (Pdl,Lega) di sinistra (Pd+Idv) e un centro (Udc).

Inviato da: Galen il 8 Oct 2009 - 18:28

No, non necessariamente. Ma lo è senz'altro se viene fatta nel momento in cui qualcuna di queste cariche ha processi pendenti, peraltro precedenti all'assunzione della carica.


Neanche l'immunità parlamentare era teoricamente una sciocchezza, ma è diventata ingiusta e intollerabile quando è risultata evidente la dilagante corruzione in Parlamento: in quel momento era quello il maggiore problema reale, non le teoriche possibilità di qualche giudice boia. Ora la situazione in Parlamento non è cambiata granché, mentre quella che è cambiata (guarda caso) è la percezione sui giudici che secondo una parte (ancora guarda caso) sarebbero boia solo quelli dell'altra parte.


Poi che i giudici abbiano un potere enorme, lo sostengo da sempre e di certo sarei per un controllo capillare, senza ovviamente minare l'indipendenza dei tribunali. Ma non è certo a questo che la campagna berlusconiana tende da almeno 15 anni.
E' anche vero che in Italia abbiamo organi di controllo sulla magistratura (cosa che non sempre si può dire della politica) e un buon grado di garantismo, perlomeno per i potenti. Questo, unito alla corruzione politica per la quale ci distinguiamo con particolare impegno, in questo momento storico fa per forza di cose pendere l'ago della libertà d'azione di gran lunga da quella parte.

Inviato da: Jolly_roger il 8 Oct 2009 - 19:46

ahahahahahahahahahaha questa è TOP!! scusa ma questa è spaziale non ridevo così tanto da quando Lou ci accusò di essere un covo di manara!!

E tu....tu credi davvero che lo avrebbe fatto????? Franceschini????????? ahahahhaha!!

Grand roby, mi ricordi un casino omicron!


Mah guarda, ti passo per buono tutto (anche perchè non ho voglia di discuterne quindi ti prego evitami la filippica di dodicimila righe) tranne l'ultima cosa, perchè chi c'era prima non ha fatto di meglio, anzi tutt'altro, vorrei ricordartelo.

E se la gente continua a votarlo è perchè probabilmente dall'altra parte non vedono di meglio. Io ci rifletterei su questo.


Oh bel comunque vorrei sempre ricordarti che li sospende, non è che li annulla. E questa legge c'è anche in diversi stati del mondo, non è una cosa così anacronistica eh.
Oh nemmeno io sono d'accordo con il lodo alfano, però che si eviti di dire che "solo da noi potevano fare una legge del genere".

Comunque Thyo, gira e rigira il discorso arriva sempre alla stessa conclusione: abbiamo berlusconi? si. e sapete perchè? perchè chi sta dall'altra parte (pd opposizione o tutti i nomi che gli vuoi dare) ha sempre fallito.

FALLITO CLAMOROSAMENTE.

E continuano a fallire, solo che che li vota non vuole vedere questo fallimento perchè nel frattempo sono impegnati girati dall'altra parte per inveire contro silvio.


Su questo spero si sia tutti d'accordo. Cribbio.

Inviato da: Thyo85 il 8 Oct 2009 - 20:06

E' che per me c'è una differenza abissale tra uno scarso governo e un governo di persone disoneste.
Pretendo che chi è al comando del mio stato sia di esempio per tutti, non che si pari il fondoschiena per i suoi processi.
Sarò strano.

Quindi me ne frego ampiamente di quanto scarsa possa essere l'opposizione, che pure io critico spesso fervamente e senza problemi (per esempio sui tre segretari, l'unico che sicuro non verrà eletto è l'unico che mi piace senza riserve e cioè Marino).
Preferei un governo arrabbattato di centro sinistra.
O uno presieduto da Fini (quello delle dichiarazioni dell'ultimo anno,almeno)
O uno dall'Udc.
O uno dalla Lega.
Si, non è una lista casuale, è tipo "l'ordine delle possibile sventure".
Anche perchè questo governo attuale non fa proprio niente. Lo dicono pure loro.
Finora hanno fatto: Lodo alfano, Finanziaria 2008, qualche incentivo auto e elettrodomestici, scudo fiscale e poco altro.
Non è brillante, in epoca in cui si dovrebbe riformare.

Inviato da: Jolly_roger il 8 Oct 2009 - 20:06

Comunque dai, cagate a parte ok il non essere d'accordo con chi è al governo eccetera, ci può stare la critica e la discussione eccetera, ma molti di voi secondo me la prendono più sul personale che sul politico.

Consiglio mio: saganatevi di meno.


E rispolvero anche un mio grande classico: GET A LIFE



Tiè, fatevi un paio di risate va là..

Inviato da: Galen il 8 Oct 2009 - 21:30

Non è esattamente così.
Come dicevo sopra, in genere (dico in genere... non conosco tutte le legislazioni del mondo, è chiaro che si parla della media dei Paesi sviluppati dove ci sono leggi simili... e non è che sia la norma) leggi del genere riguardano accuse che saltano fuori durante un mandato.
In genere negli altri Stati non ci si può neppure candidare se si hanno indagini in corso (questa è l'enorme differenza) e di certo, dopo accuse del genere, in quei Paesi finito il mandato non ci si ricandida finché non si è usciti puliti dai processi.
Il lodo Alfano non conteneva nessun limite o garanzie simili.

I processi li sospende solo... pare poco? Stiamo parlando di un accusato di 73 anni che ha usufruito di altri mille rinvii, che dopo questa carica contava di farne un'altra (diventare Presidente, anche se dubito avverrà) e che l'ha sempre scampata grazie anche dell'uso distorto che viene fatto della prescrizione in Italia (anche qui, è inutile fare paragoni: dove la prescrizione esiste in genere non è così come da noi), che ha già avuto i processi sospesi dal lodo Schifani prima di questo.

Ora i suoi si incazzano come se gli avessero tolto una cosa che gli spettava: la verità è che il lodo Alfano è grasso che cola, e non è né il primo né l'unico. E' andato avanti due anni prima che la Consulta si potesse riunire per dire se era legale: due anni regalati, che si sommano a quelli dell'altro lodo e a tutti gli altri maneggi.
Insomma, stiamo parlando di rinvii all'infinito (negli altri Paesi, in genere queste cose non si sommano), finché non sarà più processabile per limiti di età o per la solita prescrizione.
Direi che non si può proprio liquidare la faccenda dicendo che si tratta solo di un rinvio eh...

Inviato da: Notredame il 8 Oct 2009 - 23:50

Quoto!
E aggiungo che non tutti sanno questo!
Ed è inutile guardare il passato!
A volte mi viene da dire che spero che torni lui così dopo 20 anni di berlusca,vediamo se andiamo a tirare fuori il passato!

Ignorare le sue colpe è come giustificarle!

Inviato da: Jolly_roger il 9 Oct 2009 - 00:41

Seeeee come no, e berlusconi in realtà è il diavolo e chi vota pdl fa parte delle bestie di satana.

Manca poco secondo me che lo scriviate davvero, ma quando succederà mandatemi un mp con il link così mi faccio due risate e apro un gruppo su facebook! Già me lo vedo, gemellato con quello sui comunisti che mangiano i bambini.....

E non so perchè ma ci scommetto la casa e la fidanzata (che non ho) che quando berlusconi non sarà più in carica magicamente tutti i processi a suo carico scompariranno e nessuno gli darà più così addosso, lì si che allora ci sarà sul serio da gridare allo schifo....

Inviato da: Galen il 9 Oct 2009 - 01:13

Ma perché, tutte le volte che non era in carica i processi scomparivano?
Non capisco cosa intendi, che quando non ci sarà più (politicamente) i processi non saranno più in prima pagina e se ne parlerà meno?

Mah. Secondo me, se e quando Berlusconi scomparirà dalla scena politica, il vero schifo a cui gridare sarà che molti, ma molti di più, forse quasi tutti gli daranno contro, compresi quelli che ora lo venerano come un dio. Tipicamente italiano il diventare "anti" il giorno dopo, e vantarsi di esserlo sempre stati in incognito.

(anzi, secondo me qualcuno ha già cominciato - ho in mente alcuni giornalisti ad esempio- gente che si sveglia dopo quindici anni e mò grida al regime, solo perché questo non è il suo miglior periodo, o magari perché di recente è toccato a loro avere noie... )

Inviato da: Bedrosian Baol il 9 Oct 2009 - 03:15

Un po' come Montanelli...

Opsss... stavolta ne prendo tante... guai toccare Montanelli...

Inviato da: bzbiz il 9 Oct 2009 - 08:16

fhfh, devi stare attento a chi tocchi

Comunque la storia si ripeterà:

il 9 settembre i Italia non c'erano più fascisti
nel 1948 erano tutti repubblicani
ad inizio anni 80 nessuno aveva simpatizzato per le BR
nel 1990 nessuno era mai stato Comunista
nel 1994 non c'erano più Socialisti
nel 1995 nessuno aveva votato Berlusconi
nel 2007 nessuno aveva votato Prodi
nel .... Berlusconi si era eletto da solo...

Inviato da: Jolly_roger il 9 Oct 2009 - 10:44

Esattamente. Anzi ti dirò di più, probabilmente quando non sarà più presidente del consiglio verrà assolto in due e due quattro.
Del resto a rigor di logica, quando non sarà più in carica nessuno avrà più motivo di destituirlo, mi sembra una cosa talmente ovvia...

Andiamo dai Galen, hai più di trent'anni e non sei affatto uno stupido, vuoi dirmi che non ti sei mai accorto che "casualmente" il marcio viene scoperto quando un politico è in carica e quando non lo è a nessuno gliene frega più niente (magistratura compresa)????

Inviato da: Thyo85 il 9 Oct 2009 - 11:21

Dai, Jolly, per favore, prova a parlare se informato sui fatti, non a casaccio..
I primi processi a Berlusconi risalgono a fine anni ottanta, la prima condanna nel 1990, mentre lui sarebbe entrato in politica, su decisione tutto sommato veloce e confermata da tutti, lui compreso e chiunque gli fosse intorno compreso, verso la fine del 93 e poi nel 94 per scelta diretta (prima aveva al massimo appoggiato alcune correnti).
Dunque: non ha iniziato ad avere guai con la giustizia quando è entrato in politica.
Anzi, molti dicono che ci sia entrato proprio perchè stavano arrivando a lui.
Ad ogni modo ti vorrei elencare che:
- ha avuto la prescrizione (dunque: colpevole ma il processo è andato oltre i tempi previsti e dunque viene chiuso)
* Lodo Mondadori, corruzione giudiziaria (attenuanti generiche, sentenza definitiva)
* All Iberian 1, 23 miliardi di lire in tangenti a Bettino Craxi (sentenza definitiva)
* Caso Lentini, falso in bilancio (sentenza definitiva)
- ha avuto reati di cui era colpevole ma in cui vi è stata un'amnistia (tipo condono o indulto insomma)
* Falsa testimonianza P2 (amnistia applicata in fase istruttoria)
* Terreni Macherio, imputazione per uno dei due falsi in bilancio (amnistia applicata in seguito al condono fiscale del 1992)
- ha avuto due processi in cui si è trovato innocente grazie alle sue leggi
* All Iberian 2, falso in bilancio (stralciato in base alla nuova legge sul falso in bilancio varata dal governo Berlusconi)
* Sme-Ariosto 2, falso in bilancio (stralciato in base alla nuova legge sul falso in bilancio varata dal governo Berlusconi)
- altre due archiviazioni perchè il reato non esiste più grazie alle sue leggi
* Bilanci Fininvest, falso in bilancio e appropriazione indebita (archiviato a causa della nuova legge sul falso in bilancio varata dal governo Berlusconi)
* Consolidato Fininvest, falso in bilancio (archiviato in base alla nuova legge sul falso in bilancio varata dal governo Berlusconi)

Attualmente ha in corso quattro processi, di cui in due in primo grado è stato dichiarato colpevole
# Tangenti a David Mills, corruzione giudiziaria (rinviato a giudizio)
# Frode fiscale, avrebbe creato fondi neri gestendo i diritti tv di Mediaset[119]
# Inchiesta Mediatrade, Berlusconi insieme ad un socio occulto, l'egiziano Frank Agrama, si sarebbe appropriato di fondi della società[120]
# Corruzione nei confronti di senatori per far cadere il governo Prodi (atti trasferiti da Napoli a Roma per incompetenza territoriale[121])

Ora, davvero stiamo qui a dirci che la magistratura è di sinistra brutta e cattiva nonostante diecimila processi che spuntano ovunque?
O magari qualche reato l'ha pure commesso, così per dire tra noi?
Come mai la terribile magistratura di sinistra non ha trovato niente in questi anni su Bossi, Fini e Casini, leader pure loro di importanti partiti dell'opposizione?
A me sembra veramente che siamo fuori di ogni logica.
A metafora, siamo ad un processo di omicidio, dove invece di fare le domanda al presunto colpevole, chiediamo al giudice se conosceva la vittima, se ne era l'amante o altro.
Ma vedo che a forza di ripetere cose in tv, funziona.

Inviato da: DinDon il 9 Oct 2009 - 11:36

E' proprio su questo che conta il premier....
La maggior parte dei cittadini italiani è disinformata sul suo passato e lui fa leva su questo!

Inviato da: Roby-oppà il 9 Oct 2009 - 12:43

Spiegami dove miro a far sembrare giudici e PM non di c-sinistra grandi pecoroni che pendono dalle labbra di Berlusconi. Dato che non lo penso vorrei vedere dove tu capisci ciò dal mio scritto.

Intendo dire, ma lo avrai capito benissimo a meno che tu non propenda per la tesi delle toghe rosse che perseguitano Berlusconi, che in un qualunque paese se vieni processato così tante volte è ragionevole pensare che incapperai in una o più condanne. Come sappiamo però, Berlusconi ha goduto di numerose prescrizioni (che in con una Giustizia che funziona converrai come dovrebbero essere una rarissima eccezione mentre da noi sono, di fatto, un'amnistia di classe [120.000 amnistiati l'anno, concentrati specialmente in Campania]) e pure di un'amnistia (processo sulla P2 a cui era iscritto).

No Bedro, credo fosse una provocazione e che dicendo ciò lei sottointendesse che si fida delle Istituzioni e lavora anche lei per migliorarle ma senza screditarle contrariamente a quello che fa Gasparri.

Sarà perchè io e lui abbiamo fatto la 1a Comunione insieme... Abbiamo respirato per anni l'aria dello stesso quartiere.

Mah, io ricordo ciò che è stato fatto ai tempi dell'entrata nell'€ (portentoso risanamento dei conti pubblici: conosco gente che all'epoca parlando di politica usava strumentalmente quel grande successo contro la coalizione berlusconiana e adesso si è dimenticato tutto e vota Lega), così come ricordo il controllo dei finanziamenti ai cantieri per le infrastrutture (il secondo governo B. aveva fatto partire 1000 cantieri, con inaugurazioni in pompa magna come continua a fare strumentalizzandoli per fini elettoralistici, che si fermavano dopo qualche mese poichè non finanziabili) e della spesa pubblica ripristinando l'avanzo primario che era stato azzerato nel secondo governo Berlusconi. Mi rendo conto però che mediaticamente queste cose arrivano molto meno delle sparate leghiste o della propaganda berlusconiana. Quindi non mi meraviglio che tu creda che chi c'era prima abbia fatto non solo peggio ma anzi molto peggio.

Con questo dimostri di non avere seguito il dibattito nel Paese nei giorni scorsi: NON C'E' UNA SIMILE LEGGE nella maggior parte delle altre democrazie occidentali. Con questa inesattezza mi confermi quanto ho scritto in risposta alla citazione precedente: mediaticamente arriva 10 volte di più la propaganda che dice "ragazit', c'è ovunque nel mondo una legge come il lodo Al Fano" rispetto a chi risponde "non è vero" e snocciola le situazioni (mai contestate) di Spagna, U.S.A, Germania, UK, ecc.



“Il Presidente della Repubblica aveva garantito, con la sua firma, che questa legge sarebbe stata approvata”, e che “data la sua notoria influenza sui giudici di sinistra, che ha nominato lui, bastava che il Capo dello Stato intervenisse con la sua nota influenza, di tutti i Capi dello Stato, sui componenti della Corte, e ci sarebbe stato uno spostamento di quei due voti che avrebbero fatto passare questa legge”
perla di Silvio Berlusconi

http://www.youtube.com/watch?v=LaDvbmI2NDg&feature=player_embedded

Inviato da: Galen il 9 Oct 2009 - 13:10

Per i media spesso è così (e a volte si, è una manovra politica, ma non necessariamente... è anche naturale che diano maggiormente le notizie sui personaggi più in vista e che hanno cariche pubbliche). Per la magistratura può accadere, ma non credo proprio sia una regola.
Ma che c'entra, mica possiamo interpretare tutto secondo i concetti preconfezionati, senza scendere nel merito: per quanto riguarda Berlusconi i guai cominciano prima che solo pensi di scendere in politica. Nei periodi successivi in cui stava in carica qualcun altro, i processi andavano avanti uguale.

Ora te la faccio io una domanda: vuoi dirmi che non ti sei mai accorto che chi ha più potere, come chi è al governo tanto per dirne una, ha anche più potere di evitare i processi?

Ma al di là di questo, se anche la magistratura indagasse maggiormente su chi assume cariche... quando del marcio salta fuori, cosa facciamo, non andiamo avanti perché si è indagato troppo? E mi si vuole forse minimamente paragonare alla normalità del politico medio (che già è notevolmente bassa), le mille vicende marce saltate fuori su Berlusconi fin da quando è caduta la protezione che gli dava Craxi?? (per inciso: si è forse smesso di parlare dei guai di Craxi solo perché non era più in carica e se ne stava in Tunisia?)

Ripeto, secondo me le cose non sono così semplici, e se Berlusconi dovesse scomparire dalla scena sono sicuro che i processi continueranno più di prima. Se così non fosse, a me importerebbe molto (leggi: mi incazzerei come un ape), ma è dei politici e dei giornalisti che stavo parlando... Magari sui giornali si, se ne parlerebbe molto meno di lui, ma non sarebbe poi strano.
Penso anche però che la sua sia un'eredità troppo grossa e ambigua per smettere di parlarne all'improvviso. Ribadisco: personalmente che mi pare molto molto più probabile se all'indomani i vari politici, portaborse, sguatteri e galoppini si dissocino da lui, piuttosto che il contrario...

Inviato da: bzbiz il 9 Oct 2009 - 15:18

Comunque leggendo i commenti online ai vari articoli del Corriere della Sera (per chi l'avesse dimenticato il giornale della borghesia) il malumore (anche a destra) per le sparate di Berlusconi di questi giorni aumenta.

Si legge di molti elettori di CDX (o sedicenti tali) che sarebbero molto più contenti di vedere Berlusconi lavorare per quello per cui l'hanno votato invece che occuparsi dei cazzi suoi.

(e per la cronaca il PDL non ha preso il 50% + 1 dei voti, governa grazie al premio di maggioranza, Lega + PDL mi pare abbiano preso il 45% quindi significa che il 55% degli Italiani, o forse anche di più, non si riconosce in Berlusconi, che poi siano tutti divisi ognuno per i cazzi suoi, quella è altra storia)

Inviato da: Jolly_roger il 9 Oct 2009 - 15:32

Minchia quanti anni hai roby??? Personalmente comunque non ne farei motivo di vanto, ma al di la del fattore personale vorrei ricordarti che tu sei qui su ferraraforum a blaterare di cinema e psiconani mentre lui fa uno dei mestieri più subdoli, viscidi, schifosi, disgustosi e approfittatori che la storia conosca: il politico.

Ah giusto quasi dimenticavo, ed è pure un avvocato. Credo la dica lunga su che persona possa essere, anche se lo conosci fin da bambino.


Per il resto hai ragione, non ho seguito il dibattito politico, le mie considerazioni riguardano semplicemente l'aspetto generale di quello che vedo tutti i giorni, non scendo nello specifico anche perchè non ne sarei capace.
Sul discorso economico non ho bisogno che mi fai il riassunto delll'economia italiana degli ultimi vent'anni, mi basta guardare semplicemente i risultati, ossia che i precedenti governi di sinistra hanno lasciato a coloro che sono venuti dopo delle situazioni disastrose, se poi vuoi vedere le cose al dettaglio allora è possibile che alcune cose buone le abbiano fatte, non lo metto in dubbio ma nel quadro generale hanno fatto solo merda.

Comunque guarda, la mia tiritera finisce qui, l'esperienza mi insegna (senbo docet) che in questa discussione ha ragione chi la tira più lunga e chi è più bravo a rigirare ed elaborare le argomentazioni, di conseguenza data la mia poca voglia di tuffarmi in discorsi lunghissimi che mi porterebbero via mezza giornata di lavoro la finisco qui e ti do semplicemente ragione.

Inviato da: Roby-oppà il 9 Oct 2009 - 16:15

OK, allora come vuoi tu mi fermo qui ed evito di rispondere alle considerazioni "per sentito dire" che hai nuovamente fatto, questa volta sull'economia.

Inviato da: Thyo85 il 9 Oct 2009 - 16:17

Dunque, l'esperienza sui governi di sinistra che hanno lasciato a scatafascio l'economia ti insegna che..
Aspetta,aspetta.
Mi sono perso.
Punto 1: dal 2001 governa Berlusconi, ad eccezione di 18 mesi scarsi di Governo Prodi.
Punto 2: come mai allora ogni governo di Berlusconi il debito pubblico vola in altissimo, senza risultati tangibili?
Cioè la tua esperienza quale è: quella dove "si dice in giro che"?
Non voglio essere pesante, però spesso qui parliamo di fatti e tu dici "beh io qui non scendo perchè non so e non seguo il dibattito" e poi però ti lanci in conclusioni che sembrano un pò da bar...
Non voglio avere ragione, per niente, però se uno mi dice Berlusconi è un tartassato in quanto politico e gli dimostro che invece i processi partono da ben prima, se uno mi dice che i governi di sinistra hanno ucciso la nostra economia quando invece corrispondono ai periodi dove almeno il debito pubblico si è abbassato, non so, parliamo per evidenze o meno?
Perchè possiamo poi parlare ampiamente, chennesò, di un progetto di legge, tu mi dici "secondo me farà" io dico "secondo me invece" e dunque siamo sullo stesso piano, magari idee diverse ma stesso piano.
Qui mi pare a volte tipo "2+2 fa 4" "eh ma in tv hanno detto che fa 5, saranno mica tutti scemi?"
Se fa 4, fa 4.
Se per dire, alla fine del pur triste e indeciso governo Prodi, inizio 2008 parlo, l'Unione Europea ci ha tolto la procedura d'infrazione che avevamo da anni per il rapporto troppo alto tra debito e Pil, dicendo "state andando sulla strada buona, bisogna tenre molta attenzione ma l'economia dello stato va meglio", questo è un fatto.
E se uno mi dicesse, facile, loro alzano le tasse, i governi di destra invece hanno fatto investimenti, cantieri, strade, rinnovato le reti di trasporti e quindi per quello hanno speso tanto.
Se me lo dicesse, direi: a livello di percezione, dall'inizio del millennio, possiamo dire di avere visto un'ondata di rinnovamento, grandi opere e grandi costruzioni in italia, metropolitane, areoporti, ricerche scientifiche, programmi spaziali?
Io dico di no, magari uno mi risponde diversamente,eh.

Inviato da: Galen il 9 Oct 2009 - 16:56

Scusate l'OT, ma non ho voglia di aspettare due anni come la Consulta, che se no nel frattempo la sezione va a scatafascio...

Scusa Jolly, chiudere una discussione è normale, ma se ogni discussione (ogni per modo di dire... anche se direi che l'abbiamo sentita diverse volte) la chiudi dando la ragione ai "matti", non ti pare un colpo di coda che fa scadere un po' le tue ragioni?
(e tra l'altro dovrebbe esserti chiaro che il solito esempio su Senbee non funziona sempre come vorresti... ).

Se si parla di politica, credo che qui nessuno voglia fare cambiare ideologia a qualcun altro: in quel caso si che sarebbe un discorso infinito che non approda a nulla... Ma "perfino" in politica si può parlare anche di fatti (a meno che uno non creda che sia tutto relativo, ma allora che si parla a fare...)

Premesso che trovo abbastanza assurdo liquidare una sezione come questa accusandola per quella che è proprio la sua forza: che le opinioni vengono argomentate (è ovvio che fra tutte è la cosa più auspicabile, in questa parte del forum dove non ci sono topic di sfoghi o sui cacchi propri, ma si discute di fatti e temi controversi). Ma sono banalità che non sto ad approfondire perché le sai già (so che non sei il solito quaqquaraquà di quelli che si lamentano solo perché qui gli si mettono in discussione le opinioni).

E' normalissimo che tu ad un certo punto ritenga di avere già espresso sufficientemente le tue ragioni. Non vedo perché se altri invece continuano a farlo questo dovrebbe andare a tuo danno, e far pendere la bilancia (?) dalla parte di chi "la tira più lunga".
Mi pare poco rispettoso per l'intelligenza di chi legge suggerire che chi più ammassa parole, più "ha ragione" a prescindere dalla loro qualità.

Inviato da: Jolly_roger il 9 Oct 2009 - 17:48

Guarda galen, personalmente penso che in questa sezione, principalmente nelle discussioni di politica se ci fosse un senbee al contrario sarebbe benissimo capace di convincere tutti che berlusconi in realtà è un angioletto ed è presidente del consiglio perchè l'arcangelo gabriele glielo ha annunciato in sogno.

Questo è il bello della discussione: se argomenti in modo giusto non hai mai torto. (cit.)


Leggo questa sezione perchè sono convinto che ci scriva della gente intelligente, informata e che sa quello che dice, ma come tutti però spesso si abbandonano a tiritere ostinate e totalmente soggettive, frutto più di una antipatia personale che si ha nei confronti di chi governa e che quindi non siano sempre giudizi e analisi obbiettive.
Riguardo al discorso economia so bene quello che dico e non è per sentito dire, purtroppo il mio grande limite è la quasi totale incapacità (dovuta a tanti fattori) di argomentare citando milioni di fonti, di link, e di perdere il mio tempo a stare dietro a dibattiti politici, scontri, decreti e quant'altro. Lo ammetto eh, non ne faccio mica una vostra colpa, mi dispiace solo di leggere spesso delle amenità sparate più per antipatia personale che per obbiettività e di non essere in grado di dimostrare quanto assurde e soggettive siano. Tutto qui.



Ma amici come prima eh

Inviato da: Leite il 10 Oct 2009 - 13:40

Buongiorno ! Va che bella discussione

Dirò la mia ... non sono d'accordo sul Lodo Alfano , nel senso che per me non deve esistere immunità per nessuna carica politica ( dal PDR ai parlamentari passando per il PDC ).
Certo che la Consulta ha fatto uno sgambettino anche a Napolitano. Come dicono anche i militanti del PDL che io conosco , Silvio poteva evitare quel momento di irritazione pubblica e tenersi per sè le battute su Napolitano ( anche se sappiamo tutti che è vero ). Sulla Bindi , invece , può farne quante vuole , visto gli insulti che sono piovuti sulle varie Carfagna e Gelmini
Io comunque penso che sia ora di fare una profonda riforma della Costituzione , in particolar modo ritengo che la figura del PDR sia completamente sorpassata ed inutile. Vorrei un presidente alla yankee con pieni poteri e una corte suprema come negli USA. Ovviamente elezione diretta del popolo onde evitare i passaggi da qualche lobby. Detto questo , era scontato ( cmq 6 giudici hanno votato a favore ) e non cambia nulla. Il governo deve continuare a governare per il programma per il quale l'abbiamo votato e continuare l'azione dei vari Brunetta , Maroni in primis. Elezioni nuove ne ha parlato solo Di Pietro ... che secondo me , al netto di Berlusconi , ha idee molto simili a quelle della Lega Nord ... lo vedo come un leghista del Sud. La sx non vuole le elezioni , perchè sa bene 2 cose : 1. spendere centinaia di mln per elezioni dopo 1 anno con una maggioranza cosi forte , in questo momento sarebbe folle 2. il cdx rivincerebbe e forse con uno scarto ancora maggiore ( dopo allegherò gli ultimi sondaggi ).

Quello che invece rappresenta il vero tentativo di sovversione democratica è la questione del Lodo Mondadori ,altroche Alfano ... e allego intervista del corriere della sera a Marina Berlusconi .

MILANO - Poche settimane e lo scenario attorno a Marina Berlusconi sembra essere cambiato ulteriormente. «In peggio» sussurra. «Ci siamo visti un mese fa, ricorda? Al termine di un'estate non tranquilla. Immaginavo però che si potesse guardare al futuro con un pizzico di ottimismo in più, pensando a come recuperare dopo una crisi economica e mondiale durissima. Credevo che allora si fosse toccato il fondo, non era così, purtroppo». Per un momento nel salotto della sua casa scende il silenzio. Su un tavolino accanto al divano la foto del premier, suo padre. Lei continua: «Non pensavo che l'indignazione di allora potesse aumentare. Sbagliavo. Come si fa ad accettare una situazione come questa, quasi una caccia all'uomo? C'è un pezzo di Italia, piccolo ma pericoloso, che non riesce a rassegnarsi, ad accettare il fatto che la maggioranza degli italiani vuol essere governata da Silvio Berlusconi».

Lo dica. Anche lei pensa al complotto, alla grande macchinazione con obiettivo finale la morte politica del presidente del Consiglio? Pensa a questo?

«Penso che contro mio padre le stiano provando tutte, da quindici anni, ma negli ultimi mesi l'attacco si è fatto ancora più violento e indecente. Hanno cercato di distruggerlo sul piano personale, con le calunnie. Ora stanno tentando anche di colpirlo sul piano economico, con quella scandalosa decisione sul lodo Mondadori. E ancora, utilizzando la via giudiziaria, con la bocciatura del lodo Alfano».

A sentire suo padre però la sinistra è ancora potentissima.

«Mi pare evidente, ma non fa un'opposizione "politica". La politica non c'è più, ci sono invece un gruppo editoriale, qualche tribuno televisivo, un gruppo di toghe, un po' di professoroni e grand commis: tutte persone che però non hanno avuto alcuna investitura popolare».


Certo fa impressione, è come se si fosse fatto un balzo indietro di quasi vent'anni, Berlusconi contro De Benedetti.

«Direi De Benedetti contro Berlusconi. Mio padre è un uomo incapace di portare rancore. Mentre io credo che nei suoi confronti, al di là di interessi e manovre di potere, giochi anche un sentimento corrosivo e frustrante come l'invidia».

L'invidia? Cosa c'entra l'invidia?

«Beh, da una parte c'è un uomo che dal nulla ha inventato la tv commerciale, dall'altra un signore che ha distrutto uno dei più gloriosi marchi industriali italiani. Da una parte c'è un uomo che entrerà nei libri come il leader più longevo e amato nella storia della Repubblica, dall'altra un signore che si rigira tra le mani la tessera numero 1 di un partito mai davvero nato».
«E sa che cosa li rende profondamente diversi? Mio padre è un imprenditore vero, che crea ricchezza per tutti; l'Ingegnere rappresenta invece un capitalismo cannibalesco che ambisce a vincere solo per sé e a far perdere tutti gli altri. In realtà, De Benedetti avrebbe voluto essere come Berlusconi, solo che non ci è mai riuscito».


Dove sarebbe lo scandalo?

«Intanto una premessa: nel '91 l'accordo seguito alla bocciatura del lodo attribuì a un De Benedetti soddisfattissimo una parte rilevante della Mondadori di allora: la Repubblica, L'Espresso e i 18 quotidiani locali della Finegil».

Tutto politico anche qui?

«Mio padre tra processi e indagini è stato chiamato in causa 26 volte. Ma a suo carico non c'è una sola, dico una sola, condanna. E se, come si dice, bastano tre indizi per fare una prova, non le sembra che 26 accuse cadute nel nulla siano la prova provata di una persecuzione?».

Ma si sta parlando della magistratura. Non possono essere tutte toghe rosse.

«Nella magistratura ho grande fiducia, e per questo, sapendo che la Fininvest ha sempre agito correttamente ed è nel giusto, non ho dubbi sul fatto che in appello ci daranno ragione. So bene che la stragrande maggioranza dei magistrati fa il suo lavoro senza pregiudizi, spesso tra mille difficoltà, un lavoro che non porta ai talk show o alle carriere di partito».

Però la Fininvest non ha problemi, è in salute, è liquida.

«Mi colpisce la superficialità di certe analisi: in fondo, sento dire, questi soldi la Fininvest ce li ha in cassa, e poi basterebbe vendere qua, racimolare lì, risparmiare là... Ma qui non stiamo parlando delle tasche di Silvio Berlusconi o della sua famiglia, stiamo parlando di un gruppo che è una delle realtà imprenditoriali più importanti del Paese, che dà lavoro a ventimila persone, che ha sempre pagato fior di tasse e che ha importanti presenze all'estero».

Resta quella sentenza e i 750 milioni di risarcimento.

«Non voglio nemmeno prendere in considerazione l'ipotesi scellerata di dover tirare fuori una cifra del genere. Stiamo parlando di una holding cui fanno capo società quotate del calibro di Mediaset e Mondadori, società solide e ben gestite, ma una mazzata da 750 milioni di euro farebbe tremare chiunque. L'improvvisa mancanza di risorse finanziarie così importanti metterebbe a rischio le nostre possibilità di sviluppo».

Questo significa che ridurrete gli investimenti?

«È ovvio che faremo di tutto per sostenere al massimo le aziende e la loro crescita, ma non posso non dire con forza e anche con tanta rabbia che questo provvedimento sconcertante e del tutto ingiusto ci crea serissimi problemi. E il termine rabbia è proprio quello corretto: non sta né in cielo né in terra che il lavoro di ventimila persone sia colpito in modo così vile, così sleale, così pesante».

E suo padre? Questi sono stati giorni difficili e tesi.

«Proprio con lei, un mese fa, avevo parlato di colpi sotto la cintura, di pugnalate alle spalle e del fatto che mio padre avesse per fortuna i riflessi pronti. Beh, in queste settimane si è visto ancora di peggio. Ma chi sogna la spallata si deve proprio rassegnare: mio padre non solo ha i riflessi pronti, ha anche nervi d'acciaio».

L'ha sentito anche in queste ore, immagino. Che cosa vi siete detti?

«Ogni volta che lo chiamo per tenerlo su, per consolarlo, alla fine è sempre lui che consola me. Come sanno fare solo i grandi uomini».

Inviato da: Galen il 10 Oct 2009 - 14:43

Per farsi due risate...
http://www.youtube.com/watch?v=EPBNoaWPIjc

Inviato da: DinDon il 10 Oct 2009 - 15:14

Bel lapsus questo

Leite, scusami, e tu vorresti paragonare la Carfagna alla Bindi????
Ma andiamo!!!!!!
La Carfagna faceva gli stacchetti fino a due anni fa, la Bindi è in politica da 30 anni!
E l'offesa è arrivata dal presidente del consiglio in persona, solo perchè al momento, come al solito, non aveva argomentazioni per spiegare le cazzate che stava dicendo al telefono!!!!

Inviato da: Thyo85 il 10 Oct 2009 - 16:34

@Leite
Dunque: con una sentenza di corruzione a favore, De Benedetti non è una persona truffata, ma è un invidioso.
Dunque, se una persona ha avuto 26 processi a carico non è che ci si faccia dei dubbi, è un perseguitato.
Dunque, se viene fatta una multa per corruzione e appropriazione indebita di una societa, non qualunque, anzi, il più grande editore Italiano, è sensato ribellarsi dicendo "eh ma 750 milioni sono tanti eh! Ci mettono in crisi eh!"

Dunque le sentenze giudiziarie sono scandalose quando ti danno contro, quando invece sei assolto/prescritto/estinto il reato dici "eh se non ha avuto nessuna condanna definitiva sarà pure innocente!".
Dunque l'uomo che "ha inventato dal nulla la tv commerciale" è un genio, nonostante l'abbia fatto illegalmente per tre decenni perchè la legge IMPEDIVA al privato di avere più di due frequenze, tanto che rete 4 è da anni su frequenze vinte da un'altra persona.
Dunque sei un genio se hai fatto i soldi andando contro la legge.
E per finire, se ti hanno votato un anno e mezzo fa, allora sei superiore alla legge.

Sembra quei telecronisti che "oggi in campo ci sono ben quattro campioni del mondo!!!"
Si, ok, sono quattro che nel 2006 hanno vinto il Mondiale, ora siamo nel 2010 ormai, non è che si va avanti per meriti acquisiti.

A molte mi chiedo: è davvero possibile pensare che la logica naturale delle cose salti del tutto per aria?

Una volta ucciderò una persona. E quando tutti mi daranno contro con le prove che l'ho fatto voglio provare a convincere il mondo che visto che tutti mi danno addosso, sono un perseguitato.

Infine, sulla Carfagna puoi avere letto una battuta satirica, una vignetta, un editoriale.
Certo non Franceschini o Veltroni che le danno della donna di facili costumi
Ma i quotidiani o autori satirici non sono parte politica in causa, il Premier magari si, dunque il confronto Bindi - Carfagna è sostanzialmente ridicolo.

Inviato da: Roby-oppà il 11 Oct 2009 - 03:06

Quanti processi a carico avrebbero Graziani, Badoglio e altri se li avessero processati per i crimini di guerra che avevano commesso (per chi non conoscesse la loro storia: bombardamenti su vari villaggi, uso di armi chimiche vietate dalle convenzioni internazionali, esecuzioni e detenzioni senza processi, creazione di campi di concentramento, torture, ecc.)? Sarebbero stati dei perseguitati? Certo è che qualcuno disinformato o che simpatizzava per loro li avrebbe definiti così... Il paragone è poco calzante e forse irrispettoso (ma in fondo siamo su un forum...) dato che quelli operavano nel campo della Guerra ma dal punto di vista del numero di potenziali reati (fino alla condanna definitiva c'è la presunzione di innocenza a livello legale quindi diciamo che non possiamo dire che hanno veramente commesso quei fatti ) ci sono a mio avviso delle analogie. Pure loro sono usciti "puliti", pure loro non hanno mai visto finire tanti processi (praticamente non sono nemmeno stati fatti).

Che difficoltà abbiamo ad ammettere che Silvio è stato un grandissimo macchinatore che ne ha fatte (stando a quello che si è letto e ricostruito minuziosamente in tutti questi anni) di tutti i colori sfondando come pochi nell'imprenditoria italiana e destreggiandosi abilmente nei meandri della Legge e avendo la soddisfazione di riuscire pure a farne diverse di leggi (questo si che è un atto criminoso, altro che chi fa notare a tutti questi fatti... certo, anche qui c'è la presunzione di innocenza ed è solo un processo alle intenzioni dire che certe leggi che calzavano a pennello con le esigenze giudiziarie di Silvio siano state fatte anche pensando a quelle esigenze; un esempio è quello delle rogatorie internazionali: guarda caso Silvio aveva proprio in quei mesi delle cause in corso in cui quello strumento era fondamentale; eravamo nei primi anni 2000)? Va da sè che con tutte le operazioni borderline che sono state fatte nel contesto delle sue attività durante la sua vita è ovviamente rimasto coinvolto in 1000 procedimenti e che anche lì è stato un mago riuscendo sempre a cadere in piedi. Vado tanto lontano dalla realtà?
Pensiamo a che strategia e a che serie di situazioni favorevoli (anche un bel po' di culo, dai... ) ci vogliono per riuscire ad esempio a trasmettere come se si avesse una rete televisiva nazionale (a quell'epoca era VIETATO) accorpando una gran quantità di TV locali e trasmettendo in contemporanea in barba alla Legge. Pensiamo a che abilità ci è voluta poi per riuscire a convincere la gente che aveva ragione lui (un ottimo metodo di propaganda come molti sanno fu questo: staccò il segnale quando gli arrivò la delibera del giudice che gli intimava di smettere di farlo e fece mettere in sovraimpressione un messaggio che diceva che gli avevano imposto di interrompere la sua attività: in realtà gli avevano solo imposto di non trasmettere su tutti quei canali locali lo stesso programma in simultanea ma così facendo ha iniziato a fare ottimamente la parte della vittima perseguitata dal momento che un mare di gente ovviamente non conosceva cosa diceva la Legge in merito [e a gran parte delle forze politiche conveniva lasciar correre: già allora i TG erano lottizzati, controllati quindi da quelle forze politiche; i giornali come sempre li leggevano in pochi, forse però molta più gente di adesso. Erano gli anni in cui Berlusconi ad esempio finanziava il PCI attraverso pubblicità su giornali di partito, alcuni che addirittura non leggeva praticamente nessuno ma erano infarciti di pubblicità del Biscione, cfr. Il Baratto: Il Pci e le televisioni: le intese e gli scambi fra il comunista Veltroni e l'affarista Berlusconi negli anni Ottanta, Kaos Edizioni]).

Comunque anche in Russia ci sono stati casi analoghi, non è che Berlusconi è uno straordinario caso unico al mondo, solo che là chi ha osato sollevare dubbi o denuncie a mezzo stampa è stato zittito (con le cattive o con le cattivissime) e che la' non mi risulta si siano buttati in politica (qualche cattivone potrebbe dire che la' il sistema non ha mai costretto quegli imprenditori chiacchierati a doversi buttare in politica per "salvarsi": il sistema è talmente marcio che c'è ancora chi lo fa per te, come da noi prima di Tangentopoli). Anche in Africa e in Sud America ci saranno stati numerosi casi simili. Da noi per fortuna è mancata la violenza contro gli oppositori: da noi è stato tutto un po' tutto una farsa, c'erano le leggi e un sistema giudiziario tutto sommato validi e non corrotti ma non sono mai giunti a condanne definitive (ci sono diverse prescrizioni che lasciano dubbi nel comune cittadino critico ma in mancanza di condanna definitiva c'è la presunzione di innocenza almeno a livello legale; ci sono poi tantissimi che accetterebbero un Presidente del Consiglio anche qualora fosse appurato che è stato un corruttore e che ha fatto evasioni multimilionarie e fondi neri in paradisi fiscali, ci sono cittadini che ambiscono a fare altrettanto, ci sono cittadini che pur consapevoli del fatto che non potranno mai farlo vedono comunque in quello il loro modello, considerano quello il modello virtuoso e vincente, da seguire, imitare e propagandare).

E' la credibilità che gli manca per fare presa su quella grossa parte di elettorato che è fortemente contraria al suo operato: quando hai numerosi collaboratori condannati per aver compiuto reati di cui eri tu a trarne vantaggio chiunque ha un minimo di sale in zucca e onestà intellettuale sa che c'è poco da fidarsi di una simile persona. E' per questo che per grossa parte dell'opinione pubblica qualunque lodo alfano o immunità parlamentare risulterebbe uno schiaffo all'Onestà.

Molti elettori, votando turandosi il naso, "fra i buoni a niente e i capaci davvero... ma DAVVERO, di tutto" continuano a scgliere i buoni a niente. Forse perchè in fondo in fondo non sono poi così, come dice Pannella, "buoni a niente" e perchè molti di coloro che li appoggiano e che costituiscono la base del loro partito ci mettono il cuore e non smettono di crederci in un futuro migliore per questa piccola Italietta post fascista. Dopo tutto anche Pannella, nonostante sia garantista fino al midollo, ha lasciato perdere la compagine del "presunto innocente" scegliendo da tempo di collaborare con i buoni a niente.

cit. "( sappiamo tutti che è vero )"

Inviato da: Leite il 11 Oct 2009 - 21:03

Hai sottolineato il passaggio fondamentale del mio discorso

Rispondo comunque ... non importa cosa facesse la Carfagna fino a 2 anni fa ( penso però sia in parlamento da piu tempo ) , se si offendono per le parole sulla Bindi , allora non devono fare battute sulla Carfagna , se no fanno ancora i radical-chic ... femministi con le nostre , quelle di destra sono troie . Proprio no !

Inviato da: Notredame il 11 Oct 2009 - 22:59

Hai risposto solo a DinDon!


e al resto?
Ti avranno frainteso!:asd:
giro la domanda al contrario!
Mettiamo un Veltroni con quei precedenti(non facciamo i puntini sulle i),piacerebbe se lui chiedesse il lodo alfano per coprirsi il culo?
Perchè qui di sta parlando di quello!
A me no!sarebbe la stessa cosa!
Giudichiamo l'atto invece che deragliare!

Inviato da: DinDon il 12 Oct 2009 - 09:40

No, se ho preso in considerazione questo pezzo del tuo post è perchè mi sembra che il resto sia stato ben spiegato, sopratutto nelle pagine precedenti, per questo mi sembrava alquanto inutile andare a ripetere sempre le stesse cose!

Mi sembra che ti abbiano ben risposto Roby e Thyo!
E comunque la Carfagna era in tv fino al 2007, ma penso sappiano tutti che genere di cambiamento miracoloso abbia fatto, da valletta scosciata a madre teresa di calcutta!

Ma non voglio andare OT, per cui ti lascio libero di rispondere agli altri

Inviato da: Jolly_roger il 12 Oct 2009 - 10:26

Comunque dai leite, anche te sei qui da un sacco di tempo, dovrestiaver imparato ormai che si può sempre fare della gayness..........ma solo col culo degli altri!

Inviato da: bzbiz il 12 Oct 2009 - 10:29

E' in parlamento dal 28 aprile 2006

Quindi hai pensato bene è in parlamento da quasi 4 anni...

Inviato da: Roby-oppà il 12 Oct 2009 - 12:12

Non ho mai visto offendere l'On. Carfagna (per "offendere" intendo il dire cose prive di un contenuto costruttivo ma al solo scopo di tentare di demoralizzare e diffamare una persona): parlo di comici e giornalisti che ho visto in TV e sui giornali nazionali (seguo abbastanza queste cose). Ho visto si ironizzare o denunciare quanto pare sia emerso dalle intercettazioni che coinvolgevano 2 ministre di questo governo e che numerosi giornalisti e persone "del giro" (gente che frequenta politici e palazzi) hanno avuto l'anno scorso sul loro tavolo come confermato da TANTE fonti autorevoli (e non anonime soprattutto!!!).
Diverse fonti dirette che non si conoscevano (e hanno testimoniato in maniera non anonima), molte delle quali erano in conflitto d'interessi dato che avevano svantaggi ad ammettere la cosa (Guzzanti e Bonivier ad esempio), hanno confermato qual'era a grandi linee il contenuto di quelle intercettazioni ed è più o meno quello che comici, satiri e giornalisti hanno detto in qualche occasione (di politici io Leite non ne ho mai sentiti quindi non vedo cosa c'entri la Bindi che tra l'altro è un'ex democristiana moderata e nè lei nè suoi vicini colleghi "di corrente" si sognerebbero mai di offendere pubblicamente Carfagna&C.). La cosa è ufficiale dato che è stata anche pubblicata almeno su di un quotidiano argentino (che non mi risulta sia stato querelato; traendo quello come fonte autorevole la Guzzanti fece il noto sbotto dal palco di piazza Navona) e su Wikipedia (la cosa è rimasta su Wikipedia per mesi quindi non credo potessero essere cose inventate: chiunque avendo prove che la cosa era inventata poteva ottenere la rimozione dalla commissione di Wikipedia).

Nel caso della Bindi Berlusconi ha offeso DUE volte offendendo tra l'altro milioni di donne: non ha criticato o ironizzato su di un comportamento giudicato sbagliato, non condiviso o negativo, ha offeso davanti a milioni di persone dando giudizi estetici e sulla persona negativi (roba gravissima per un politico, ma soprattutto chi mai ha osato farlo in passato??? fatto gravissimo specialmente se consideriamo che a farlo è stato il Presidente del Consiglio, uno che ci ha abituato a frequenti buffonate ma pur sempre Presidente del Consiglio). Già decine di migliaia di donne stanno dichiarando la loro solidarietà tramite il quotidiano La Repubblica alla Bindi e alle donne offese dal comportamento di B. in genere verso le donne: evidentemente non me lo sono inventato io che il fatto è GRAVE.

Nel caso delle due ministre (una non ho idea di chi sia, non ho mai sentito fare una previsione da parte di autorevoli giornalisti; posso solo immaginare chi possa essere) si è criticato ed ironizzato (comici e giornalisti, politici che l'hanno fatto non saprei chi possano essere stati: non me ne risultano) su di un comportamento GRAVE e che mina il Paese (mina la meritocrazia e la Democrazia, specialmente se associato con altri casi con vaghe analogie tipo le veline candidate alle Europee e rimosse all'ultimo col "decreto Veronica Lario"), non si è "offeso".

Se poi uno non capisce questo discorso non so che altro dire. Leite come sappiamo ama sostenere tesi indifendibili spesso anche scherzandoci su dato che è evidente che non sono sostenibili, nonostante ciò ho comunque tenuto a puntualizzare come la penso visto che ritengo l'episodio un fatto da censurare*.

E mi pare che abbia lavorato fino ai primi anni 2000 con Mengacci ( http://www.corepolis.com/Foto/2003_01_26.htm ) che mi pare abbia detto recentemente in un'intervista che MAI e poi mai avrebbe immaginato che la Carfagna avrebbe potuto entrare in Politica; se ben ricordo diceva come pur capitando con la troupe di commentare qualche volta fatti politici del giorno, MAI e POI MAI la Carfagna avrebbe mostrato di avere idee in merito o avere una posizione politica. Il giornalista e Mengacci non hanno fatto considerazioni relativamente alle ipotesi che possono giustificare questo fatto: dall'articolo non si poteva quindi dedurre se la Carfagna mantenesse la sua riservatezza sui temi politici come farebbe un'ottimo "agente segreto" che non parla nemmeno sotto tortura o se proprio non ne avesse minimamente un'idea.
Ieri leggevo il curriculum di Franceschini: a grandi linee da avvocato civile cassazionista praticante ha avuto esperienze di rilievo nel Consiglio Comunale di Ferrara durante tutti gli anni '80, poi giunse in Parlamento e solo nei primi anni 2000 ottenne grande visibilità (relativa poi... dipende dai metri di giudizio) nazionale. La bruciante carriera della Carfagna al confronto è insuperabile, la competenza non so... è leggittimo chiederselo, no? Berlusconi ha mostrato da anni, come sottolineava anche il suo collega di partito Guzzanti, quanto amasse infarcire con giovani ragazzetti e ragazzette le prime file (e non solo) dei congressi del suo partito e come amasse pure far fare le "veline" a parlamentari donne selezionate per la loro estetica: Prestigiacomo, Carfagna e forse pure la Savino (ex Miss Parlamento del 2008 se non erro) hanno fatto le microfonine ai convegni diverse volte. Spesso molti ragazzetti e ragazzette non si distinguevano per la loro esperienza politica, è ovvio che la cosa fa chiacchierare tanti... il buon senso direbbe di non circondarsi di queste figure (già definite da Veronica Lario in un noto componimento come: "figure di vergini che si offrono al drago per rincorrere il successo, la notorietà e la crescita economica"), Silvio invece vuole farlo a tutti i costi e quindi si assume i rischi che ciò può comportare.
Tutto ciò comunque non c'entra nulla con la Bindi, l'accostamento di Leite mi sembra molto artificioso. Berlusconi offende volentieri la Bindi e ha fatto in numerose occasioni pubbliche apprezzamenti e battute negative (tra l'altro come diceva l'On. Guzzanti non si sentono mai le donne del suo partito sollevarsi; a dire il vero non si sente proprio NESSUNO del suo partito prendere le distanze da questi ignobili comportamenti maschilisti) contro donne poco piacenti e di una certa età: il caso intercettazioni hard ministre-Berlusconi non c'entra nulla a mio avviso.


*visto l'aria che tira specifico per chi non lo avesse capito che intendo dire "da criticare" non da "censurare" nel vero senso della parola (come fanno invece ogni tanto i dirigenti RAI).

Inviato da: bzbiz il 12 Oct 2009 - 13:17

Roby non ti legge nessuno, scrivi troppo...

Riassumendo, nessun politico ha mai offeso la Carfagna in TV.

Comici, gente al bar, o su internet sì, politici no.

Men che meno figure istituzionali.

Solo Berlusconi offende tutto e tutti, come se fosse al bar con gli amici...

Inviato da: Leite il 12 Oct 2009 - 18:34

Roby Oppà secondo me scrive delle cose molto interessanti , però scrivi troppo !

davvero ,se riesci ad essere piu sintetico ti leggo volentieri

Comunque volevo dire che Eugenio Scalfari è riuscito a polemizzare anche col corriere della sera , accusandolo di essere un quotidiano di destra ( che novità , è sempre stato conservatore , ma mai di diretta proprietà di Silvio ) e quindi di non attaccare Berlusconi. Della serie : o sei contro ( e quindi nel giusto ) oppure sei in errore ( guarda caso in compagnia della maggoranza ). Un vero liberale , però secondo me Scalfari ( l'ho visto in tv una volta ) sta veramente passando male i suoi ultimi anni , senza possibilità di riuscire nell'intento del suo editore ( che avrebbe voluto fare lui quello che ha fatto Silvio ).

Inviato da: Leite il 12 Oct 2009 - 21:04

Una carriera fulminante

Ma la Bindi con Fassino , no eh ?







Rispondo molto volentieri a te , che permalosa

Per me la Carfagna è un gran gnocca , da qui a dire che è un bravo ministro ce ne passa ... sicuramente non sono il piu adatto a poterla giudicare ( come ministro )

Inviato da: DinDon il 13 Oct 2009 - 19:48

Non sono permalosa
Diciamo che in questo periodo sono un tantino stressata

Comunque....ho appena sentito alla radio che Di Pietro e Belpietro sono stati indagati per vilipendio al presidente della Repubblica.....cavolo, chissà se i magistrati hanno deciso di perseguitare pure loro...pooooveri........
A parte battute...ben gli sta!

Inviato da: Roby-oppà il 15 Oct 2009 - 13:17

Inviato da: Roby-oppà il 8 Jan 2010 - 11:20

Interessante come al momento pare stia proprio trovando conferma la versione difensivistica proposta dagli inquisiti nei giorni in cui scoppiò lo scandalo. All'epoca dello scandalo vidi Del Turco a Porta a Porta ed ebbi molti dubbi su questa storia (tutti si fidavano delle dichiarazioni di Angelini e ignoravano ciò che diceva Del Turco e non avevano letto le carte delle indagini), poi sentii diversi commentatori CHE AVEVANO LETTO LE CARTE e pure loro mettevano in guardia dal farsi prendere per questo caso dal vento facilmente travolgente del giustizialismo (in un paese dove molti politici sono poco onesti, trasparenti e democratici è facile trovare conforto nelle condanne di qualche politico inquisito lasciandosi affascinare dal giustizialismo).
Ancora una volta si impara come bisogna andarci molto cauti ad emettere "sentenze popolari di condanna" basandosi esclusivamente su ciò che è il comune parere nel Paese su di un dato caso giudiziario; generalmente il "parere comune" è basato su ciò che alcuni giornalisti hanno riportato basandosi sulle teorie accusatorie sostenute dai PM. Il PM vede un reato e sostiene una tesi, è il suo lavoro. Fino al terzo grado di giudizio però c'è la presunzione di innocenza: in alcuni casi le prove sono talmente evidenti che è comprensibile che la gente ritenga a gran maggioranza colpevole l'inquisito, sovente però si da' l'inquisito colpevole anche se in realtà non ci sono prove contro di lui e se non si sono lette le carte, ascoltando l'interpretazione data dalla stampa e rilanciata col passa-parola (che distorce, semplifica, travisa; che spesso è viziato dal fatto che è basato su voci e su "sentito dire" e non sui reali fatti appurati durante le indagini).

Per chi volesse approfondire, la notizia è su La Stampa di oggi. Ovviamente, come molte delle notizie di assoluzione o di emersione dell'innocenza di uno che era finito in prima pagina come "già colpevole" prima ancora dell'inizio del processo, in pagine secondarie (tipo pagina 15).


Crollano le accuse a Del Turco


http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/politica/201001articoli/51043girata.asp