Versione Stampabile della Discussione

Inviato da: xalchimistax il 23 Jan 2006 - 11:07

Cosa ne pensate della guerra(scusate...missione di pace) in Iraq...favorevoli o contrari?

Inviato da: Barone il 23 Jan 2006 - 11:09

Finche a morire sono gli americani...cazzi loro,come si suol dire hanno voluto la bicicletta...

Inviato da: zeus il 23 Jan 2006 - 11:31

Contrario!

Inviato da: 2pac il 23 Jan 2006 - 11:32

Prevenire è meglio che curare...Quindi mi dispiace per tutti quelli che dissentiranno,ma io sono favorevole

Inviato da: Li Xiaolong il 23 Jan 2006 - 12:27

E questa guerra cos'ha prevenuto?

Inviato da: 2pac il 23 Jan 2006 - 12:29

rimango della mia idea...Su questo argomento non mi muovo di un passo...

Inviato da: simone19 il 23 Jan 2006 - 12:31

assolutamente favorevole..anche se la strategia adottata non è delle migliori.

Inviato da: xalchimistax il 23 Jan 2006 - 12:33

Si...ma non hai risposto...che cosa ha prevenuto?

E sull'uso delle armi chimicheda parte degli americani che ne pensate?

Come mai favorevole Simo?

Inviato da: Li Xiaolong il 23 Jan 2006 - 12:34

Non è mia intenzione farti cambiare idea. Volevo solo sapere cosa ha prevenuto, visto che dici che prevenire è meglio che curare.
Su questa affermazione posso essere daccordo.
E' solo che mi sembra che questa guerra non sia servita a prevenire niente, puoi aprirmi gli occhi?

Inviato da: Maifermo il 23 Jan 2006 - 12:37

In effetti credo che sia un po' ipocrita dire di fare una guerra per non far avere armi chimiche ad un paese, quando gli americani hanno di tutto!
Però allo stesso modo, pensatela come volete ma credo che Saddam con quelle armi, potesse essere davvero più pericoloso degli USA.
Con questo non voglio dire che sono la democrazia perfetta, perchè non esiste, ma che almeno hanno un sistema a base democratica.
Ora credo che il problema sia l'Iran, dove davvero si dicono cose grosse e davvero si hanno armi nucleari!

Inviato da: MJ83® il 23 Jan 2006 - 12:42

Contrario!

Mah a me sembra che quelle famose armi chimiche non siano mai state trovate e che sia stato solo un pretesto degli americani per entrare in guerra... oppure le hanno trovate veramente e mi sono perso qualche aggiornamento?

Inviato da: simone19 il 23 Jan 2006 - 12:43

perchè detesto quelle popolazioni fatte di terroristi,ma come ripeto è sbagliato il modo in cui è stata pianificata

Inviato da: Adrian il 23 Jan 2006 - 12:43

Per me sperare nella pace non ha senso, non è una condizione naturale dell'uomo e mai la si potrà ottenere.
Quindi sono contro le missioni di pace.

Se invece intendi la guerra fatta dagli americani contro saddam allora son dei cretini, chiunque inizia una guerra manda a morte della gente del proprio paese (olter che di altri), son degli assassini e anche codardi.
E anche scemi, potevan trovare una scusa più intelligente delle armi di chimiche che non c'erano.

Ah, non è più come una volta... quando le nazioni invadevano le alte per conquistarle, adesso le invadono per esportare democrazia! ma non si fa già abbastanza soldi a esportare coca cola?

@2pac anch'io non capisco cosa abbia prevenuto però mi interessa sapere le ragioni di chi la reputa (se non giusta) utile, diteci.

Inviato da: Rimo il 23 Jan 2006 - 12:46

Favorevole.

Posso anche condividere l'idea che siano andati la anche per denaro ma di certo hanno abbatutto un regime che sopprimeva la popolazione, che lo addestrava alla guerra e che gli inculcava fondamentalismi di ogni sorta contro l'occidente...hanno fatto un favore a noi e uno a quel popolo

Ovvio che se in più tirano su qualche contratto tanto meglio per loro..nn credo che saddam e l'iraq per loro fossero tanto diversi dall'italia liberata alla stessa maniera o alla germania...

Sono assolutamente favorevole.
Magari potevano limare o trovare altri modi diplomatici per dichiarare guerra ma hanno cmq fatto la cosa giusta...

E per anticipare eventualmente qualcuno,nn vorrei paragoni o uscite del tipo:

"e allora perchè nn vanno in Togo o in Ghana dove ci sono solo guerre civili a salvare quei poveretti?!

frase sentita , purtroppo, mille volte cambiando magari i nomi degli stati...

ma appunto perchè sn poveretti nn fanno paura a nessuno, nn minaciano nessuno e hanno altro per la testa..ma ricevono cmq aiuti umanitari da paesi come stati uniti o altro...

e ancora...

ora si parla tutti di iraq e usa...ma quando siamo andati in kossowo io nn ho sentito tutte le critiche di questa guerra...

milosevic era forse peggio di saddam?no..però li..cmq sia, gli usa hanno inizitao a bombardare da soli...tre settimane prima dell'arrivo delle nazioni unite ma niente polemiche però...chissà perchè..

Inviato da: pottydj il 23 Jan 2006 - 12:56

io sono contrario all'intervento ITALIANO.. se gli americani la vogliono.. che continuino pure.. ma noi dobbiamo ritirarci quanto prima!

Inviato da: Rimo il 23 Jan 2006 - 12:57

e perchè?!

Inviato da: Maifermo il 23 Jan 2006 - 13:01

Quello che dice Rimo è giusto.
Sulle armi sono ancora convinto (forse illuso) che le armi ci fossero.
Non dimentichiamo che nel '96 in Iraq fu distrutto un reattore, non ancora del tutto assemblato, che sarebbe servito alla costruzione di un ordigno atomico.
Il reattore in questione fu costruito da una serie di ingegneri francesi (che ora fanno i primi della classe) sotto il controllo del regime di Saddam.
Per fortuna gli isrealiani lo avvistarono e lo fecero saltare.
In ogni caso, armi o no, come dice giustamente Rimo, hanno distrutto un regime totalitario avendone dei benefici ma cmq liberando delle persone che recentemente hanno votato!!!


Gli italiani non possono andarsene adesso, sarebbe un disastro lasciare quelle popolazioni in balìa delle ritorsioni.
E' giusto che dopo la caduta di un regime si garantisca un servizio di ordine organizzato.
Ricordate cosa successe in Italia dal 1943 al 1945 dove ex fascisti e non solo furono barbaramente uccisi da alcuni criminali che infangano il nome della resistenza italiana!

Inviato da: MJ83® il 23 Jan 2006 - 13:02

quoto in pieno

Inviato da: Adrian il 23 Jan 2006 - 13:07

Domanda: se arrivano gli alieni con un sistema di governo + "evoluto" della democrazia e ci atomizzano perchè poi i sopravvissuti possano beneficiare del nuovo sistema che loro (gli alieni) reputano migliore, allor fanno bene?

Capisco di più chi, come simo, dice che gli sta su un paese fatto da chi la pensa in un certo modo e si sente più sicuro "mettendoli al loro posto".

Anche se devo dire che di terroristi iracheni non è che si sentiva molto parlare, eran più che altro sauditi, no?

Inviato da: Maifermo il 23 Jan 2006 - 13:11

Certamente ci sono state numerose vittime civili e la guerra forse è stata condotta male, ma allo stesso modo vedo il risultato (la democrazia) come il frutto di un sacrificio di vite e non come un beneficio per pochi sopravvissuti.
Inoltre ricordiamo che Saddam stava perseguitando gli Sciiti...

Inviato da: Adrian il 23 Jan 2006 - 13:15

boh, se avessero fatto loro una rivolta ok, ma fatta da un paese straniero mi suona sbagliata

Inviato da: Rimo il 23 Jan 2006 - 13:17

scusate per il quote ma avevo bisogno di questa frase..

ma ti rendi conto che se gli usa nn ci avessero liberato sventolando lo stesso ideale di democrazia e libertà che hanno usato in iraq (oltre le armi sulle quali nn mi sbilancio) probabilmente parleremo tedesco in questo forum?

E nn so se noti..ma il popolo dell'iraq (tranne ovviamente i fedelissimi che ancora combattono) nn dicono solo andatevene dal nostro paese...

ma dicono: "siamo grati a voi per averci dato la libertà, ora però ce lo gestiamo noi" cosa giustissima che tutte le forze "occupanti" sono dispostissime a fare!

se fosse stata un guerra di invasione o tipo invasione aliena avrebbero potuto prendere il paese con molti meno problemi!

Inviato da: Maifermo il 23 Jan 2006 - 13:23

Anche in Italia e in Europa ci sono stati numerosi morti civili dovuti ai bombardamenti, ma chi può dire che non sia stato un prezzo necessario per la libertà di un popolo?
Quanti ebrei o sciiti avrebbero continuato a morire senza il loro intervento?

Inviato da: NvO il 23 Jan 2006 - 13:42

l'irak non è un paese fatto di terroristi, e non lo è mai stato.
ciononostante il regime che si era instaurato era di tipo filoterrorista e pare fornisse aiuti in termini economici e logistici a gruppi di terroristi, il che, converrete con me, non è difficile da credere. se a questo aggiungiamo la sistematica violazione dei diritti umani (e naturalmente civili) perpetrata impunemente da saddam per diverse decadi e l'ipotesi (poi rivelatasi infondata) di trovare magazzini di stoccaggio per ordigni capaci di mandare a puttane l'intero mondo così come noi lo conosciamo, per me di ragioni pro ce ne sono decisamente a sufficienza.

naturalmente ci sono interessi di tipo economico celati (ma nemmeno troppo) dietro l'intervento militare. ma la guerra non si fa gratis.

io non capisco. andiamo tanto fieri del progresso civile-sociale che abbiamo raggiunto, in occidente sul piano filosofico giuridico morale; non solo: sosteniamo che ancora tanto ci sia da fare sulla strada della libertà e della dignità dell'essere umano, poi quando ci troviamo di fronte a una nazione il cui Tiranno (non nell'accezione etimologica del termine naturalmente) si diletta a fare pulizia etnica, a tacitare con metodi non proprio ortodossi gli avversari politici e a rinchiudere la squadre di calcio nazionale per settimane in un sotterraneo a pane e acqua per aver perso una partita (sono solo alcuni esempi), siamo pronti quasi a giustificarle, queste atrocità. in nome, poi, di che cosa?

"guarda che in oriente sono molto più evoluti di noi!" mi sono sentito dire diverse volte.
beh, il nostro sistema e il nostro modello sociale ne hanno di difetti, ma non credo possano dirsi civilmente inferiori rispetto a quelli di un paese che pratica l'infibulazione.

... favorevole.

sarebbe poi necessario affidare alle nazioni unite le operazioni di ricostruzione civile e democratica dell'irak, ma pare che tale organizzazione non sia, allo stato attuale dei fatti, dotata di strumenti che possano offrire adeguate garanzie in questo senso, quindi per ora avanti così, purtroppo con tanto (troppo) sangue versato quotidianamente sulle strade di bagdad.
in ogni caso, andarsene ora sarebbe un atto irresponsabile

Inviato da: Rimo il 23 Jan 2006 - 13:50

te l'ho gia detto mille volte...si un genio anto!

la magistartura e i tribunali sono bazzeccole per te...!

Inviato da: Fonfi il 23 Jan 2006 - 14:06

Che dire, tutto il mio pensiero è gia stato espresso da NvO. Devo però aggiungere che inizialmente non ero del tutto favorevole al conflitto; ma una volta iniziato, è assurdo ritirarsi, come ha fatto George Bush 15 anni fa (se non si fosse fermato a pochi Km da Bagdad, molto probabilmente non ci sarebbe un secondo conflitto).
Ritirare le truppe ora, è veramente da irresponsabili; infatti tali truppe (in particolare le nostre) svolgono un compito di polizia, atto a mantenere l'ordine. E' noto a tutti che gli attentati dell'ultimo anno, sono SPESSO stati rivolti a civili che si recavano al lavoro o al mercato (non contro forze occupanti). E' quindi assurdo considerare tali azioni come atti di guerriglia contro un nemico occupante; questo è vero e propio terrorismo nei confronti di coloro che vogliono cambiare il proprio paese per renderlo migliore. Queste persone vanno quindi aiutate, a prescindere da come si siano svolti i fatti antecedenti (il conflitto in generale è stato gestito male e con pretesti chiaramente gonfiati); una volta che l'Iraq sarà un paese in grado di garantirsi la propria sicurezza, sarà giustissimo ritirare le truppe.

Inviato da: xalchimistax il 23 Jan 2006 - 14:16

Che ne pensate invece delle armi chimiche usate dagli americani soprattutto su fallujah?
favorevoli o contrari?

Inviato da: slash il 23 Jan 2006 - 14:22

contrario...

poi affermazioni come questa mi fanno accaponare la pelle...

Inviato da: Adrian il 23 Jan 2006 - 14:23

Andiamo fieri del progresso non del fatto che siamo in grado di imporlo.

Riguardo al parlare tedesco direi così: se avessimo vinto la guerra mondiale (sì perchè noi eravamo ALLEATI dei tedeschi che massacravano gli ebrei) ora saremmo contenti di come stiamo e tu mi diresti "ti rendi conto che se non avessimo creduto nel credere-obbedire-combattere a quest'ora mangeremmo burro di arachidi?".

Per quanto mi riguarda io non giustifico saddam, mi basterebbe solo che bush & c. avessero fatto come voi: cioè detto chiaramente perchè facevano la guerra, senza fingersi dei salvatori del mondo.

La faccenda delle culture è un'altra cosa. Se davvero credete che enssuna cultura sia superiore ad un'altra be' allora non avrebbe dovuto la cultura occidentale imporsi su quella (medio)orientale. Se invece nn ci credewte sul serio, così come non ci crede quasi nessuno perchè è ovvio che ciascuno reputa la sua cultura superiore, ci son vari gradi: alcuni occidentali pensano che sia una conquista culturale il rispetto di altre culture e il non interferire violentemente con il loro "sviluppo" altri invece pensano di essere più civili e che quindi le altre culture devono "capire" che scazzano.

Sul fatto che il popolo iracheno sia contento, be' chi è che non è contento quando ha perso una guerra e i vincitori gli chiedono come va?
mmericano:"salve sig.ra irachena, mi dica: come sta adesso che la guerra è praticamente finita?"

"bene, sa ci avete ucciso mariti e figli, fatto saltare in aria le case e ci dite che tipo di governo dobbiamo avere, però adesso siamo contenti perchè non c'è più un bastardo che ci opprimeva (devo dire così vero? perchè prima bisognava parlare bene di saddam sennò ci uccideva, non vorrei che faceste così anche voi, già siam rimasti in pochi)"

"ma no sig.ra deve dire quello che pensa, adesso è libera!"

"ah.. libera? sì, ehm... adesso spero che le cose miglioreranno, sembra che la democrazia sia una cosa giusta, prima era sbagliata c'erano tanti buoni motivi, ma adesso che ci avete spiegato che era propaganda abbiamo capito infatti vorremmo farci noi il nostro governo Allah"

"è giusto sig.ra! noi staremo quì per aiutarvi così fermeremo i terroristi che adesso uccidono i vostri figli e vedremo che il vostro governo non sbagli a capire la democrazia"

Scusa NvO ma anche l'america ha in stoccaggio un arsenale che manderebbe in pappa non solo la terra ma anche marte, eppure nessuno si sogna di chiederle di smantellare tutto. per cui non difendiamo la guerra in nome di una giustizia che è iniqua, diciamo chiaramente che l'america aveva interessi sia economici che politici e le faceva comodo attaccare l'iraq, da questo può essere che ne derivino anche conseguenze positive per gli iracheni, ma di certo a nessuno sbatteva niente di questo. Così come a nessuno sbatteva del fatto che migliaia di americani sono morti a mezzo mondo di distanza da casa per interessi altrui.

Inviato da: Fonfi il 23 Jan 2006 - 14:26

Sono praticamente del tutto disinformato su queste armi; diciamo che mi posso ritenere contrario alle armi chimiche in generale. Resta comunque il fatto che sempre di un'arma si tratta e che come tale ha lo scopo di uccidere; è quindi strano o quantomeno bizzarro dimostrarsi favorevole ad un tipo e all'altro no.
Ci si augura comunque (anche se nella realtà non sarà mai così) che l'utilizzo di un'arma, coinvolga solo i militari e non i civili, aggiungendo che esso non deve avere effetti collaterali a posteriori (riferendomi alle armi chimiche).

Inviato da: Adrian il 23 Jan 2006 - 14:30

Io son favorevole solo alle armi bianche

Inviato da: Maifermo il 23 Jan 2006 - 14:31

Volevo solo dire che George padre è stato fermato dall'ONU alle porte di Baghdad, lasciando le popolazioni che avevano aiutato gli americani in mano a Saddam!

Inviato da: xalchimistax il 23 Jan 2006 - 14:36

Popolazioni fatte di terroristi???diciamo che ce ne sono di terroristi...ma farne di tutta un'erba un fascio non credo sia giusto.

Scusa come definisci una popolazione che:
- durante la seconda guerra mondiale decide di sganciare 2 bombe atomiche su 2 città giapponesi uccidendo civili e rovinando anche le generazioni future;
- durante la guerra in vietnam decide di usare armi chimiche uccidendo e rovinando civili e le generazioni future;
- decide di dichiarare guerra all'iraq con il pretesto del possesso iracheno di armi chimiche ed è la prima ad usarle contro civili(fosforo ed altre armi simili al napalm)
-...chi ne ha più ne metta

smettiamola di fidarci delle notizie che ci servono i giornali e tg...cerchiamo di guardare le cose sotto altri aspetti...informiamoci.

Sono d'accordo che Al-Qaeda sia un'organizzazione terroristica...che Saddam e compagnia bella lo fosse...e comunque Bush non è da meno.

Inviato da: Rimo il 23 Jan 2006 - 14:45

@adrian
ho gia capito che anche discussione sarà fine a se stessa..

ti assicuro che ti sbagli di grosso sulle noccioline..nn mi vergogno affatto nel dire che i primi anni del fascismo e molti ideali di quel movimento politco sono ancora un riferimento, e il primo fascismo era un "modello" che mi piaceva molto..anzi...mi piace ancora..da qui poi la cosa è degenerata e per un complesso insieme di situazioni quello che è stato il più grande balzo evolutivo del nostro paese si è ridotto a qualche massima, allo sterminio ingiustificato di innocenti e a stupide uscite sulla razza e quant'altro che nn posso condividere come ogni persona ragionevole..
ma se tu pensi di sapere addiruttura cosa io possa pensare allora ti cedo il campo..

come , dopo aver studiato i fatti ovviamente, ero pro-alleati nel togliere quelle dittature che rovinavano l'europa , sono oggi per l'iraq e tutti quei paesi che, socialmente ed economicamente arretrati (come eravamo noi durante la guerra) vedono nella democrazia l'unico strumento o struttura sociale che gli può permettere, se pur con fatica di cambiare, di crescere!

nessuno è andato in iraq togliendo bandiere e mettendone altre...semplicemente hanno eliminato quella dittutura che frenava e opprimeva la liberta di un popolo...(se questo ti sembra sbagliato)...dando a loro e soltanto a loro l'opportunità di scegliere..(vedi costituzione, e parlamento...nn sono mica scritti dagli usa!)

e questa dittatura è stata tolta per un semplice motivo...sicuramente appoggiava in qualche modo i terroristi, facevano troppo i galletti e altrettano sicuramente gli usa e latri volevano qualche cosa in cambio della libertà di un popolo!

noi italiani l'abbiamo subito fino all'altro giorno e forse ci siamo ancora sotto perchè in iraq dovrebbe essere sbagliato?!mah

Inviato da: slash il 23 Jan 2006 - 14:50

sn disinformato anche io in proposito...ma la differenza tra le armi chimiche e quelle "normali" penso ke se spari a uno uccidi solo lui...se usi le armi chimiche fai male a tutti quelli presenti in quella zona,militari e civili,e gli effetti collaterali si hanno a posteriori...credo valga un discorso analogo a quello dell'uranio impoverito usato dall'esercito italiano negli anni 90 x il quale si sono avuti piu di un decesso...
cmq nn penso si debba parlare di volntà di esportare la democrazia da parte dell'occidente,quanto da taluni paesi dell'occidente,usa in testa seguiti da italia inghilterra giappone australia e inizialmente spagna più altri di minor rilievo.a quanto so non c'è stata alcuna sottoscrizione nato,basta pensare ai veti di francia e germania.credo sia stata la volontà di bush,nemmeno degli stati uniti, di attaccare l'Iraq, in un periodo dove esistono molteplici patti e certificati internazionali proprio x situazioni come questa..bush se ne è beatamente fottuto i coglioni...ha agito senza alcun avvallo da parte di istituzioni internazionali o altro...trovo questo abbastanza scandaloso..e penso ke l'italia nn abbia saputo aver il carattere di rinunciare a causa del suo atteggiamento servilista nei confronti degli stati uniti,peccato ke a pagare siano stati i soldati morti a nassyria(o cm s scrive)...
e oltre a esser perplesso riguardo i motivi e la legittimità lo sono anke rispetto al modo in cui è stata condotta e xke si stia protraendo tanto a lungo...senza dimenticare scandali quali quello dell'utilizzo delle armi chimiche e, cosa che mi ha agghiacciato, gli scandali del carcere di abu ghraib...

Inviato da: Rimo il 23 Jan 2006 - 14:59

beh la distinzione tra armi chimiche e convenzionali di solito sta solo nel fatto che quelle chimiche riescono ad uccidere tutti, anche i nascosti e generalmente i feriti nn sopravvivono...sono quasi armi di distruzione di massa...

hai giustamente tirato fuori l'uranio inpoverito...perfetto

in quella guerra(albania), gli USA e pochissimi altri usavano proiettili all'uranio impoverito..hanno usato qeste armi nella prima fase della guerra per bombardare e poche volte per attacchi al suolo a corazzati nel resto della guerra.

Per colpa di questa armi abbiamo finora perso 24 soldati più un numero x di ammalati che nn si può quantificare...

gli usa sapevano i rischi...lo hanno comunicato a tutti e il nostro governo dell'epoca ha mandato i nostri soldati la senza l'equipaggiamento adatto...nn è scndaloso pure questo?ma polemiche zero....

probabilmente gli usa ne hanno usate anche in iraq..ma perchè nn si critica saddam?anche lui le usava..ma per eliminare piccoli paesi dove la percentuale di gradimento verso la presidenza era bassa...

Inviato da: potemkin il 23 Jan 2006 - 15:03

Inviato da: 2pac il 23 Jan 2006 - 15:05

Io credo solo che vista dalla parte degli americani(che sono nostri alleati,non dimentichiamoci del passato)l'interevnto è giusto e capibile,perchè forse dell'11 settembre ci si è già dimenticati,ci si è già dimenticati di quella mattina(primo pomeriggio in italia) di quel giorno che nessuno poteva immaginare ed è arrivato...Chiedo scusa se mi considererete uno sporco sanguinario(non lo sono),però a quel punto, vista la minaccia sempre più viva e forte del terrorismo islamico gli usa dopo essere stati colpiti in quella maniera cosa avrebbero dovuto fare?Dire "beh si è successo,figurarsi se ricapita!!??".No,a quel punto hanno agito e a mio PERSONALISSIMO modo di vedere hanno fatto bene.Il terrorismo và debellato, e con un'azione drastica e certamente dolorosa(Saddam per me vale come Bin Laden senza distinzioni,è una minaccia e che sia stato preso è solo un bene,anche se le armi di distruzione non le aveva),perchè la guerra non è mai bella,ma ancor meno bello è vivere nel terrore..Certo le immagini dei corpi di bambini ed innocenti che cadono sotto le bombe sono avvilenti,ma lo sono anche quelle dei soldati che vengono sgozzati davanti ad una telecamera da dei fanatici mercenari.E' un opinione personale,và al di là dell'ideologia politica,prendetelo come tale.

Inviato da: Maifermo il 23 Jan 2006 - 15:08

Per quanto riguarda il fregarsene dei trattati internzaionali, i primi a farlo sono state Francia e Germania.
Il giorno dopo che era stata inoltrata la domanda all'ONU da parte degli USA, infatti, i due buoni amiconi, Chirac e Schroeder hanno avuto la buona idea di presentarsi a reti unificate negando il loro consenso a questo conflitto.
In questo modo hanno scavalcato tutte le procedure di un'Europa unita sempre più lontana.
Riguardo al fascismo, posso essere d'accordo con Rimo che non sia tutto da buttare ma non sono convinto che si possa accettare un fascismo della "prim'ora" fondato su squadriglie armate e percosse (e non solo) agli avversari politici, vedi Matteotti, Don.Minzoni e altri.
Devo riconoscere, però che in numerosi campi il fascismo ha fatto fare dei passi in avanti all'Italia.
Tornando alla questione irachena, vorrei chiedere se il prezzo di vite, del piano Marshall ecc..
possa essere stato grossa cosa rispetto alla libertà assicurataci dagli americani!

Inviato da: slash il 23 Jan 2006 - 15:23

è stato giusto destituire saddam.nessuno lo appoggia o lo giustifica.io in primis.anzi credo sia stato fatto tardi.ma la guerra non è il modo giusto.almeno a mio avviso.


credo non si possa stare legati al passato in occasioni come questa e se gli stati uniti sbagliano è giusto prenderne le distanze;credo ke un alleanza critica sia piu utile e giusta di una servilista...cmq non è attaccando un paese ke si debella il terrorismo.dopo le guerre in iraq e afghanistan al qaeda è ancora forte e bin laden ancora latita.questo xke non si può identificare il terrorismo con un paese o un governo.anke a milano han detto esserci cellule terroristiche,in particolare in una moschea,ma non per questo bombaradano milano.com'è ovvio,l ho detto in tono provocatorio.è giusto combattere il terrorismo ma in questo modo non si ottiene nulla.gli unici risultati ottenuti in questo senso sono stati quelli ottenuti dalla cosidetta intelligence ke a quello ke ci dicono ha sventato più di un attentato.e,pur ribadendo ke è giusto combatterlo,penso ke combattere il terrorismo sia una battaglia persa, a meno di non batterlo alla radice e nella mentalità,nel senso ke se uno arriva nella stazione di bologna carico di esplosivo,possono esserci tutti i cani che volete ma se si fa saltare in aria farà comunque quelle decine di morti.senza contare ke spesso il terrorismo è nato come unico strumento di lotta contro la discutibile politica orientale degil stati uniti,fatta di embarghi e quan'altro.ribadisco ke nn voglio assolutamente giustificare nessuno ma andrebbe fatta autocritica.basta pensare ke l'afghanistan era rifornito di armi dagli stati uniti nella guerra contro la russia.e di casi analoghi se ne sono verificati a iosa...

Inviato da: Li Xiaolong il 23 Jan 2006 - 15:23

Io questa la chiamo vendetta...

Inviato da: slash il 23 Jan 2006 - 15:27

l'avvento del fascismo è andato di pari passo con lo squadrismo.è provato è risaputo ke parallelamente al fascismo di "facciata",quello politico,esisteva quello squadrista e violento che ha avuto un ruolo fondamentale nell'avvento al fascismo e senza il quale mussolini non sarebbe potuto salire al potere

Inviato da: 2pac il 23 Jan 2006 - 15:30

Beh certo voltare le spalle è sempre la soluzione più facile...




Chiamala come vuoi,personalmente come ti ho già detto non mi sposto di un passo e darò sempre il mio appoggio agli usa

Inviato da: slash il 23 Jan 2006 - 15:33

non si tratta di voltare le spalle ma di prendere una decisione con la propria coscienza e non con quella altrui..ora se tu sei d'accordo con questa guerra è un altro discorso ma non penso ke se li avessimo seguiti in qualcosa che tu reputi profondamente sbagliato la penseresti allo stesso modo...

Inviato da: 2pac il 23 Jan 2006 - 15:35

Si tratta di essere grati a chi in passato ci ha aiutato..

Inviato da: Li Xiaolong il 23 Jan 2006 - 16:02

http://it.wikipedia.org/wiki/Storia_dell'Iraq

Beh, un regime lo era di certo, ma non fondamentalista islamico... Anche gli USA lo consideravano un baluardo contro gli integralisti.

Inviato da: Adrian il 23 Jan 2006 - 16:08

@rimo
mi spiace rimo ma non intenedvo offendere personalmente nessuno (di voi).
son d'accordo con slash anche se lo ho espresso con parole diverse mi sa che non ho spiegato il concetto.
A mio parere la guerra in iraq non è servita a migliorare le cose.
Non vedo quali progressi si siano ottenuti per noi, se invece si parla di progressi per gli iracheni torna il discorso di che diritto abbiamo di insegnare ad un popolo come governarsi e perchè proprio agli iracheni e non a tutti gli altri stati non democratici.
Essere fascista è contro la legge? questa è la nostra democrazia.

Sapete che quando han sconfitto i giappi, gli americani hanno costretto l'imperatore giapponese a dichiarare pubblicamente alla radio che non era un discendente degli dèi?
pensate se gli islamici fondamentalisti ci conquistano e poi costringono il papa a dichiarare di essere solo un vecchietto molto colto...
questo significa far fare passi avanti alla società?

@2pac
scusa ma tu sei con chi ti ha aiutato qualsiasi cosa accada?
gli usa ci hanno aiutato (a mio avviso lo han fatto solo per convenienza e secondo un fascista probailmente ci hanno solo danneggiati), ma ok, però da lì a fare quel che vogliono loro a prescindere mi sembra discutibile.

Poi cosa c'entrano le torri gemelle con l'iraq? nessun terrorista del commando assassino era iracheno, e non sono stati addestrati là, nè l'iraq dava loro soldi (anche se è probabile, ma si fanno le guerre sulle probailità?)

Se invece la metti sul piano emotivo, son da'ccordo con te che gli americani che si son visti un attacco del genere volevano fare qualcosa!

E pensare che in tutti ste faccende decise da pochi ci rimettono solo le eprsone che non decidono un bel niente. Saddam e Bush son vivi e vegeti (anche se pare che saddam non se la passi troppo bene) menter gli americani e gli iracheni continuano a morire ogni giorno

Inviato da: Maifermo il 23 Jan 2006 - 16:31

Sapevamo già tutti che Saddam era salito al potere con il benestare di tutto il mondo occidentale.
Teniamo conto che Khomeini, era davvero una minaccia pericolosa, allo stesso modo però non vedo con che appoggio gli Stati Uniti possano averlo aiutato.
Io so solo che l'esercito iracheno sotto la guida di Saddam usava armi che erano in dotazione all'esercito francese e in cambio ebbero le compagnie di distribuzione del petrolio!
Gli usa potranno aver sfruttato la posizione di Saddam politicamente per opporsi ai poteri teocratici che ancora oggi minacciano la pace internazionale ma il potere di Saddam era diverso da quello degli altri proprio per questo: non aveva radici religiose.(esclusa la Giordania di re Hussein).
Il fatto di sfruttare politicamente una persona come Saddam sarebbe stata una mossa strategica geniale, ma il despota non si limitò a litigare con Khomeini.
Una volta invaso il Kuwait, questa volta palesemente per ragioni di petrolio,
l'ONU diede il mandato per la liberazione del territorio occupato agli USA.
Arrivato alle porte di Baghdad, con l'esercito di Saddam in fuga, fu costretto a tornare a casa.
In questa storia non vedo grosse colpe americane, se non quelle di aver provato a sfruttare una rivoluzione già in atto per fini abbastanza condivisi dall'europa!
Le colpe americane possono semmai esserci nell'essersi fermate lasciando le popolazioni Sciite e Curde, che li avevano appoggiati, in balìa delle armi chimiche di Saddam!
Vorrei aggiungere, rivolto ad Adrian, che gli americani non costrinsero l'imperatore a fare quel comunicato ma lo facero di comune accordo: nella religione del Giappone, vedere l'imperatore arrendersi significava suicidarsi!
Quel comunicato salvo migliaia di vite!!

Inviato da: Li Xiaolong il 23 Jan 2006 - 16:40

Lo so che Saddam non era un santo ma un dittatore senza scrupoli, ma volevo solo rispondere a chi definiva quella una nazione di integralisti...

Inviato da: Adrian il 23 Jan 2006 - 16:41

Davvero? sicuro?
Io non l'avevo sentita così, ma si sa che le mie conoscenze storiche son scarse

Cmq non è che la religione li obblighi, è questione di onore e quello non si dimentica con un comunicato ufficiale della radio...

Ad ogni modo volevo dare l'idea della forzatura nell'introdursi in altre culture, spero di averla resa cmq.

Inviato da: pottydj il 23 Jan 2006 - 19:42

perchè

1) la guerra COSTA
2) ci fa rischiare il culo in casa nostra (aka terrorismo)
3) gli interessi che abbiamo in questa guerra non sono tali da giustificare i punti 1) e 2), nè il 4)
4) ci si sta mettendo veramente troppo.. l'11 Settembre 2001 è passato da 4 anni e mezzo!
5) c'è ben altro a cui pensare in Italia..

ovviamente non dico che dobbiamo tornare tutti di botto.. ma pian piano farlo...

Inviato da: slash il 23 Jan 2006 - 20:06

in questo senso la scelta di zapatero è stata esemplare, decisa e coraggiosa.avrebbero potuto rispondere con invii piu consistenti di contingenti spagnoli all'attacco a madrid dell 11 marzo; e invece,a mio giudizio molto saggiamente, ha deciso di ritirare le proprie truppe.non ha rischiato vite spagnole là e non ha minacce di terrorismo in casa propria,credo che l'eta x loro basti e avanzi..mi chiedo quando anche noi faremo così e quando martino invece di rimandare e dire ke siamo là xke c vogliono gli irakeni predisporrà realmente un ritiro delle truppe italiane..

Inviato da: xalchimistax il 24 Jan 2006 - 01:37

Non mi sono dimenticato dell'11 settembre ma ho approfondito l'argomento e se c'è stato un 11 settembre c'è un perchè...dopo aver bombardato in Pakistan...Afghanistan...Korea...Iraq...non puoi sempre sperare di farla franca dicendo che lo fai per il bene dell'umanità...l'attacco alle torri gemelle non è stata altro che una risposta alla violenza subita in medio-oriente e bush in questo momento sta rispondendo con maggior forza a questa violenza che scatenerà in futuro ancora maggior violenza e così continuando finchè non moriremo tutti...

E vista l'ora vi auguro buonanotte e vi posto una poesia di Trilussa del 1914 ed ancora validissima anche dopo tutti questi anni...le cose purtroppo non sono cambiate:

Ninna nanna, nanna ninna,
er pupetto vò la zinna:
dormi, dormi, cocco bello,
sennò chiamo Farfarello
Farfarello e Gujermone
che se mette a pecorone,
Gujermone e Ceccopeppe
che se regge co le zeppe,
co le zeppe d'un impero
mezzo giallo e mezzo nero.
Ninna nanna, pija sonno
ché se dormi nun vedrai
tante infamie e tanti guai
che succedeno ner monno
fra le spade e li fucili
de li popoli civili
Ninna nanna, tu nun senti
li sospiri e li lamenti
de la gente che se scanna
per un matto che commanna;
che se scanna e che s'ammazza
a vantaggio de la razza
o a vantaggio d'una fede
per un Dio che nun se vede,
ma che serve da riparo
ar Sovrano macellaro.
Chè quer covo d'assassini
che c'insanguina la terra
sa benone che la guerra
è un gran giro de quatrini
che prepara le risorse
pe li ladri de le Borse.
Fa la ninna, cocco bello,
finchè dura sto macello:
fa la ninna, chè domani
rivedremo li sovrani
che se scambieno la stima
boni amichi come prima.
So cuggini e fra parenti
nun se fanno comprimenti:
torneranno più cordiali
li rapporti personali.
E riuniti fra de loro
senza l'ombra d'un rimorso,
ce faranno un ber discorso
su la Pace e sul Lavoro
pe quer popolo cojone
risparmiato dar cannone!

Inviato da: Maifermo il 24 Jan 2006 - 08:43

E' vero, l'attacco alle torri gemelle è stato una risposta ad atti di violenza, ma credo che ci siano delle differenze.
Possiamo vedere tutti i "magna magna" che vogliamo dietro le guerre americane, ma non possiamo negare che, oltre alle morti civili nei bombardamenti (che ci sono in tutte le guerre), abbiamo avuto anche dei sollievi e dei lati positivi.
Io non metto sullo stesso piano l'attacco alle torri gemelle e un bombardamento su Sarajevo o Kabul.
Credo che il primo fosse un puro macello mediatico fatto per mettere paura e per il solo fine di uccidere più civili possibili!
Il secondo invece è una cosa diversa, è un prezzo che ogni popolo liberato dagli americani ha pagato (vi ricordate Cassino?) ma non ne è forse valsa la pena?
Certo, non è giusto che qualcuno ci rimetta la pelle perchè qualcun altro venga liberato, ma allora la vita di un soldato americano non vale quanto quella di un civile?
Quanti americani sono morti tra Anzio e linea gotica, per non parlare della Normandia...
Tutti pagano il prezzo della loro libertà e purtroppo nonostante sia difficile fare un bilancio riguardo a queste cose, credo che l'aver debellato Saddam ora possa aver salvato un numero di vite innomerevoli di una guerra futura cmq inevitabile e devastante!

Inviato da: Li Xiaolong il 24 Jan 2006 - 10:02

Il soldato sceglie (fino ad un certo punto...) che quello è il suo lavoro e sa i rischi che corre.
Un civile non sceglie. Non è che può dire:"Oh, stanno bombardando... aspetta che mi faccio la casa da un'altra parte, così non ci lascio le penne..."

A proposito, se non l'avete visto vi consiglio di guardare "Farenheit 9/11".

Inviato da: cj@cc.gatech.edu il 24 Jan 2006 - 11:09

Io lho visto, ma nn è nulla di speciale.

Sono schifato invece dai cosiddetti islamici moderati, che al di la di qualche comunicato in seguito ad una strage nn fanno nulla per distaccarsi da quello estremista.

Nn fanno assolutamente nulla per contrastarlo, anzi...
Come se il problema fosse nostro, quando in realtà il vero problema è interno all'islam stesso.

Inviato da: Li Xiaolong il 24 Jan 2006 - 11:49

E cosa dovrebbero fare secondo te?

Inviato da: slash il 24 Jan 2006 - 11:52

non si può identificare l'islam col terrorismo...
cmq nessuno (o almeno io) vuole giustificare l'attacco dell'11 settembre,siamo d'accordo ke sia stato terribile e codardo..ma forse era un gesto di esasperazione.credo sia indubbio ke la politica estera statiunitense non sia sempre stata improntata al massimo della correttezza e morale.si sono sempre comportati come i padroni del mondo lasciando poco spazio a decisioni autonome nel momento in cui queste andavano contro i loro interessi.
se l'attacco all'Iraq si è trattato di esportazione di democrazia,xke lo stesso non avviene in tanti paesi africani,flagellati da guerre civili,aids e quant'altro?..anche lì ci si è attardati solo finkè ci potevano esser in ballo interessi,basti pensare alla liberia,oggi il paese col peggior tenore di vita,o alle mine che dopo decenni continuano a mietere vittime,mine che erano prodotte da industrie italiane e che xò ora nessuno si preoccupa di cercare e disinnescare,d'altronde ha costi esorbitanti..ora là le tribù si contendono il potere e la popolazione ne è l'unica vittima,basta pensare a stupri,saccheggi,bambini soldati...ma in tutto questo gli stati uniti e i suoi alleati dove sono?..gli unici occidentali là presenti sono quelli di associazioni umanitarie e ong (organizzazioni NON governative), che fanno un lavoro prezioso e loro sì sono eroi,ma i miracoli non possono farli neppure loro...ma evidentemente i minerali e i diamanti africani non interessano quanto il petrolio..e non è un luogo comune, xke basta pensare al caso del venezuela,settimo produttore mondiale di petrolio...lì il presidente chavez è filo-castrista,e una cosa del genere poteva essere tollerata dall'amministrazione bush?assolutamente no!e quindi hanno pensato bene di promuovere e appoggiare un golpe x instaurare un presidente di stampo filo-americano,cosa poi finita con un contro-golpe..è vero ke chavez non è uno stinco di santo,anzi,ma gli stati uniti,o meglio bush,con che diritto possono procedere in tali atteggiamenti?
forse sono andato OT,ma erano esempi x far capire ke non è propriamente una guerra tra bene e male,e che anche gli usa hanno loro responsabilità e anche loro hanno avuto comportamenti più che discutibili...

Inviato da: xalchimistax il 24 Jan 2006 - 11:53

Allora il gran popolo americano perchè non va anche in africa a liberare altri popoli governati da dittatori come Saddam se non peggio?

Inviato da: cj@cc.gatech.edu il 24 Jan 2006 - 11:59

Per lo stesso motivo per cui i no global ed i pacifisti nn hanno mai fatto nulla contro le decine di guerre che in Africa, ma nn solo, vanno avanti da anni con migliaia di vittime.

Inviato da: slash il 24 Jan 2006 - 12:01

nn credo ke se anke manifestassero qua quelli ke fanno la guerra in africa li caghino molto...manifestano contro la guerra quando i paesi dove manifestano ne sono coinvolti...

Inviato da: Rimo il 24 Jan 2006 - 12:03

ad inzio discussione ero stato previdente

Inviato da: cj@cc.gatech.edu il 24 Jan 2006 - 12:12

L'Italia nn ha partecipato alla guerra, eppure hanno devast... ehm manifestato più e più volte.
E le (penose) manifestazioni pro Palestina? L'Italia è per caso coinvolta nel conflitto?

E le bandiere della pace? I soldi mica son finiti alle vittime della guerra. Ci hanno speculato su.

E le manifestazioni? Cosa ci fanno le bandiere del Che in una manifestazione della pace?
La pace è apolitica ed il Che è tutto fuorchè un pacifista... Ghandi era un pacifista.


Si fa una guerra per motivi economici e politici. E si manifesta per lo stesso motivo.
Almeno nn prendiamoci in giro.

Inviato da: slash il 24 Jan 2006 - 12:20

sicuro?..



ci sono anche quelli ke speculano su tutto.ma le vendeva anke emergency.non credo ci speculasse su.


nn mi è chiaro come un manifestante possa ricavare qualcosa da una manifestazione..

Inviato da: xalchimistax il 24 Jan 2006 - 12:30

Io e te Slash siamo sulla stessa lunghezza d'onda...e ti quoto alla grande

Inviato da: cj@cc.gatech.edu il 24 Jan 2006 - 12:39

Hai per caso visto truppe italiane prendere parte agli scontri per la caduta del regime?


Forse perchè allo stesso modo nn è un 20enne con un fucile che ci guadagna dalla presa d Bagdad...
Nn è il singolo che ci guadagna, ma chi ci sta dietro.

C'è chi ha fatto la scalata all'europarlamento nascondendosi dietro la bandiera della pace.
Per nn parlare dei tanti partiti che hanno usato la cosa per fare politica.

Inviato da: xalchimistax il 24 Jan 2006 - 12:51

Perchè credi di esser riuscito a veder tutto di questa guerra???hai visto quello che ti hanno voluto far vedere.che cosa ci ricava un 20enne con un fucile...ci ricava i soldi per il quale ha deciso di andare in guerra...non ci va gratis...il manifestante di soldi non ne prende.

Inviato da: slash il 24 Jan 2006 - 12:52

a me risulta ke di truppe italiane in iraq ce ne fossero e ce ne siano a iosa..


con la differenza ke un 20enne con un fucile ha meno possibilità di scegliere di uno ke s prende su e va in piazza un paio d'ore...


ho detto ke sicuramente c'è ki ci specula ma non ci sn solo quelli...e cmq è normale ke partiti ed esponenti politici si espriamano in merito com'è normale ke ci siano idee diverse in merito,spesso identificate con schieramenti politici...

Inviato da: 2pac il 24 Jan 2006 - 12:54

infatti...

Inviato da: Adrian il 24 Jan 2006 - 13:11

Non è che se i no global non fanno niente contro le guerre in africa e quindi manifestano contro l'america e non contro la guerra,ammesso che sia così (er quanto ne so io può benissimo essere) giustifichi la guerra irachena.

mettiamo che i manifestanti per la "pace" in realtà siano tutti assassini menefrghisti (esagero ma solo per dire: facciamo che loro sbagliano e basta, nona scoltiamoli nemmeno), la guerra diventa giusta?
Io direi sempre di no.
La guerra viene praticamente fatta da gente che ci rimette solo (o quasi), le uniche persone che ci guadagnano sono i sodlati che riescono a tornare a casa e con non so che trucco psicologico riescono a non restare tutta la vita segnati dall'aver partecipato ad una cosa mostruosa come una guerra (avete visto il 1° rambo? quello che aveva motivo di esistere?).
E queste persone, siano essi soldati che "scelgono" (di persone che fanno la guerra per scelta ce ne son pochissime, la maggior parte lo fa per tirare avanti, perchè povera o perchè costretta) o civili che si trovano le bombe in casa perchè forse così i discendenti di chi non morirà staranno meglio; non decidono come e perchè fare guerre. Chi decide se fare uan guerra è chi SICURAMENTE non ci rimetterà niente e lo fa molto spesso solo per guadagnarci qualcosa.
ora se mi dite che il mondo funzia così e che è assurdo pensare diversamente, posso anche essere d'accordo, ma quando chiedete se è giusta una guerra o se sono favorevole, be' direi proprio di no.

Inviato da: Omicron³ il 24 Jan 2006 - 19:17

io tornerei in topic...
no-global, pacismo... sono deviazioni dal tema centrale.
parliamo della scelta che si è fatta e facciamo delle valutazioni semplici, senza dimenticare che sappiamo sempre e comunque troppo poco per giudicare.

rimo questo non è vero.
1) per far cadere saddam bastava non coprirgli il culo dopo il '91 e sarebbe caduto da solo, così come in altre occasioni.
2) il regime di saddam era un regime laico e non fondamentalista (quello saudita e quello iraniano erano dapprima ben più incazzosi), ora ti trovi con un risultato post elettorale che è tragico dal punto di vista della sicurezza internazionale. evidentemente non sai che il paese è stato tolto a saddam e che però sono gli sciiti ad aver vinto le elezioni (che gli occidentali hanno anche pensato di rimandare o di NON FARE PROPRIO - bella democrazia), e che questi vogliono un paese modello IRAN!!

mah, si vede che non sai che due partiti hanno rischiato di spaccarsi, che è quasi caduto un governo il giorno in cui si è deliberato l'intervento italiano.

la solita opinione fondata sul nulla.
anche rumsfeld non la pensa come te.

si... hanno votato...
senza osservatori internazionali perchè troppo pericoloso.
e comunque ripeto... dalle urne è uscita una maggioranza sciita che VUOLE una TEOCRAZIA, cioè:
BUSH HA OTTENUTO IN PREMIO QUELLO CHE VOLEVA SCONGIURARE AD OGNI COSTO!!


assolutamente corretto il tuo ragionamento, lo condivido.
solo che a me non dispiacerebbe che le nazioni unite si pronuciassero nuovamente nel merito.

non prendere le parole dell'ultimo libro di bruno vespa cosi alla lettera. non gode di grande stima come storico.
diciamo che l'italia attraversava una fase particolare... propriamente una guerra civile, che fortunatamente si concluse come guerra di liberazione.

adesso in iraq c'è una guerra civile.

Inviato da: Maifermo il 25 Jan 2006 - 00:09

Non ho preso le parole dal libro di Vespa ma mi sono documentato meglio, visto che la mia famiglia ha vissuto quei lutti.
Ho letto di tutto da Gianpaolo Pansa a Pasquale Chessa, il cui libro, proprio intitolato "1943-1945 Guerra Civile" ha vinto l'ultimo PREMIO ESTENSE di cui sono stato giurato alla scorsa edizione!
Su questa questione credo che tu stia commettendo due errori, uno procedurale giudicando me come un pappagallo che rivomita best seller, e uno di merito dicendo che la guerra civile non c'è stata.
Ma non volendo andare Off topic, torno a parlare del problema iracheno.
Gli sciiti non hanno intenzione di instaurare un governo Teocratico, perchè altrimenti non lo farebbero facendo andare il popolo alle urne, senza, tra l'altro, ottenere la maggioranza.
Sul fatto delle armi batteriologiche e chimiche non parlo per sentito dire, le armi in questione furono già usate dal buon Saddam per sistemare i Curdi e gli Sciiti, per cui a meno che non le abbia trovate per strada, sicuramente da qualche parte dovevano essere custodite.
Non pensate che con un esercito sconfitto in un mese, con centinaia di pozzi di petrolio incendiati, possano aver distrutto anche quelle prove?
Resto cmq d'accordo con te su un nuovo pronunciamento delle Nazioni Unite!

Inviato da: Omicron³ il 25 Jan 2006 - 01:06

per risparmiare tempo a scrivere...
hai sentito dello scandalo che nel mese di ottobre/novembre ha fatto tremare la poltrona del presidente USA?
NIGERGATE?
l'inchiesta del prcuratore fitzgerald su Lewis Libby, braccio destro del vicepresidente?
tra i capi d'accusa: spergiuro, false dichiarazioni e ostruzione della giustiza.

dai il caso dell'ex ambasciatore usa che ha messo in difficoltà l'amministrazione dimostrando le manipolazioni del dossier della CIA su cui era fondata la decisione della guerra?

dai non puoi non averne sentito parlare...

sull'altro argomento off-topic:
anche io ho esperienze personali da citare. un topic sarebbe interessante.

Inviato da: Dandy Rotten il 26 Jan 2006 - 12:18

Contrario, senza ma e senza se. Chi è favorevole, per coerenza dovrebbe arruolarsi volontario.

Inviato da: xalchimistax il 26 Jan 2006 - 14:36

Sono d'accordissimo con te Dandy!!!

Inviato da: 2pac il 26 Jan 2006 - 14:42

Facile come presa di posizione...Quindi chi è contrario secondo te fa bene e chi è favorevole dovrebbe partire per la guerra???Fammi capire...

Inviato da: BUZZ il 26 Jan 2006 - 14:52

favorevole alla guerra contro dei porci maiali schifosi musulmani terroristi del cazzo..........
tutti poi sono bravi a dire che la guerra è sbagliata ma nessuno ricorda l'11settembre.........
poi ricordo a tutti che essere dalla parte degli usa è per me una cosa ovvia in quanto senza il loro intervento ditemi voi come sarebbe e se sarebbe finita la seconda guerra mondiale.....
in più leggere certi commenti è proprio triste.......

Inviato da: pottydj il 26 Jan 2006 - 15:01

però anche leggere questo è un po' triste secondo me-- dicesi razzismo

Inviato da: Maifermo il 26 Jan 2006 - 15:11

Pienamente d'accordo con Potty!
E' qualcosa di davvero triste, razzismo e ignoranza!

Inviato da: 2pac il 26 Jan 2006 - 15:15

Maifermo,a mio modo di vedere(ed è una considerazione mia che non vuole tirare in ballo nessuno in particolare) però è ignorante chi pensa anche di avere sempre ragione schierandosi a priori contro la guerra e nascondendosi dietro al credo politico

Inviato da: Jolly_roger il 26 Jan 2006 - 15:29

Non è vero un cazzo invece! Uno può essere favorevole alla guerra, ma se non fa il militare di mestiere cazzo si arruola a fare! Non ti insegnano ad andare in guerra nel giro di 4 mesi sai!

Incoerenza sarebbe sentire un militare stesso essere contrario alla guerra! Quella sarebbe vera incoerenza..

Inviato da: 2pac il 26 Jan 2006 - 15:31

Inviato da: Li Xiaolong il 26 Jan 2006 - 15:33

Armiamoci e partite!!!

Inviato da: BUZZ il 26 Jan 2006 - 15:34

senti un po maifermo ignorante lo vai a dare ad altri visto che io non ho offeso nessuno...........
penso di poter esprimere liberamente la mia opinione e se a qualcuno da fastidio perchè offende i suoi ideali pacifisti (ma sarebbe meglio dire comunisti) non so proprio cosa farci......
io odio i musulmani terroristi va bene, ma forse qualcuno qua dentro li considera eroi........
quindi rimango della mia opinione senza però offendere nessuno come invece ho visto fare nei miei cfr da gente che magari ha la coda di paglia.

Inviato da: potemkin il 26 Jan 2006 - 15:36

Che cazzata grande Matrice.....Enorme direi.

Inviato da: Il Conte il 26 Jan 2006 - 15:37

pse sei favorevole a una cosa devi per forza farne parte?
cioè,se tu fossi contrario alla tav,non credo andresti a protestare sai

Inviato da: 2pac il 26 Jan 2006 - 15:42

at gà rason!!!



Non credo ci sia da fare dell'ironia,uno può essere a favore anche senza partire...
E' lo stesso concetto contorto che porta poi quelli che sono contro ad andare per forza in piazza a spaccare i coglioni...il pensiero è libero,ognuno la può pensare come cazzo vuole no?

Inviato da: potemkin il 26 Jan 2006 - 15:47

Ma io posso essere favorevole a ogni cosa senza per forza farne parte!!!Che cazzo di discorso è!

Inviato da: 2pac il 26 Jan 2006 - 15:49

infatti

Inviato da: Li Xiaolong il 26 Jan 2006 - 16:03

Su questo ho qualche dubbio.

Se fossi mussulmano mi riterrei profondamente offeso.

Inviato da: 2pac il 26 Jan 2006 - 16:06

invece sei italiano e quindi il problema per te non si pone

Inviato da: xalchimistax il 26 Jan 2006 - 16:08

Io sono in generale contro ogni tipo di violenza,soprattutto contro questa guerra ma non mi nascondo dietro nessun credo politico.

Inviato da: Li Xiaolong il 26 Jan 2006 - 16:12

Ho detto Mussulmano, non medio orientale. Non posso essere un Mussulmano Italiano?
Come siamo messi male...

Inviato da: 2pac il 26 Jan 2006 - 16:17

vederla solo ed esclusivamente come forma di violenza è riduttivo...e limitativo è dare dell'ignorante che ha espresso il proprio pensiero...Sai quanta gente è diventata razzista verso i musulmani dopo l'11 sett??Tanta.
Ed è capibile come cosa.

Messo male?Forse messo male lo sei tu a fare questi ragionamenti del mussulmano italiano se non lo sei...

Come quelli che si ritengono semplicemente disobbedienti e quindi sovversivi quindi no all'america quindi no a bush quindi in stile liceo classico di ferrara "Dateci Berlusconi vi daremo bin laden"(vergogna).....

Inviato da: potemkin il 26 Jan 2006 - 16:18

Beh,se dentro le torri invece di esserci gli americani ci fossero stati amici e parenti di tutta questa gente che si prodiga per fare vedere del buono dove il buono non c'è,probabilmente anche loro la penserebbero diversamente.

Inviato da: xalchimistax il 26 Jan 2006 - 16:21

E lo sai quanta gente lo è diventata contro gli americani dopo tutti gli atti di violenza che hanno fatto e che continuano a fare contro i medio-orientali...migliaia di civili uccisi,abbattuti ospedali,case,scuole.con una differenza,che gli americani non fanno apposta,è colpa delle bombe intelligenti...per non parlare del fosforo bianco.Questo per te è giusto?

Inviato da: 2pac il 26 Jan 2006 - 16:25

Gli americani fanno misssioni militari per portare il concetto di libertà dove vi sono(o vi era) un regime di tirannia.

Stì bastardi del cazzo terroristi macellai non hanno uno scopo,ne una ragione,ne una logica.
Altrimenti non lo si chiamerebbe terrorismo.

E molto semplicemente mettere le due cose sullo stesso piano è imbarazzante.
Inoltre per la storia del nostro paese e per quello che gli Americani in passato hanno fatto per noi io stò con loro.

Inviato da: cj@cc.gatech.edu il 26 Jan 2006 - 16:30

Truppe italiane sono sparse in tutto il mondo. Nn per questo l'Italia è in guerra con tutti questi Paesi.
Mai sentito parlare di missioni di pace/aiuto alle popolazioni locali?

Vai a chiedere alla popolazione di Nassirya cosa pensano dei nostri ragazzi. Di chi da mesi li protegge e gli fornisce assistenza medica e logistica.



si ma nn è normale che una manifestazione della pace, come quella di Assisi, manifestazione che si fa da anni ed anni, diventi una manifestazione politica di (estrema) sinistra, con bandiere rosse e del Che.
Perche sappiamo entrambi che se io mi provo ad andar la con la bandiera della lega o con la maglietta di Rauti (esiste?) mi pestano.

Vuoi far politica? Fantastico. Ma nn nasconderti dietro la bandiera della pace tutto qui.
Ci sono decine di guerre nel mondo, alcune vanno avanti da decenni. Tu alzi il dito solo contro due di queste guerre, nelle quali è direttamente o meno coinvoto un Paese... E me lo chiami pacifismo?

Su...


Personalmente sn contento della guerra in Iraq per un solo motivo. Perche era ora che quella gente potesse vivere in pace. C'è chi tra i pacifisti dice che era meglio lasciar le cose come stavano. E si sentivano a posto con la loro coscienza nonostante le decine di mgliaia di vittime ogni anno a causa del regime. Ora ovviamente recriminano per ogni singola vittima (se ne fa 30000 all'anno il regime (nn americano) ok.
Se ne fanno 5000 una tantum gli americani scoppia la rivoluzione. E infatti...

Inviato da: simone19 il 26 Jan 2006 - 16:38

Inviato da: Omicron³ il 26 Jan 2006 - 17:02

credo politico?
bandiere della pace?
ma chi si nasconde dietro queste cose??

non andate fuori tema!!

ragionamento facile... dite che gli obbiettivi della guerra erano due: di sicurezza ed economiche?

bene.
sono due fallimenti.
il mondo ha (o avrà a breve) un governo fondamentalista che ha già bell'eppronto il casus belli nei confronti degli usa, e il petrolio costa 80$ a barile e l'occidente va incontro ad un'altra crisi energetica.

gli pseudo piani marshall auspicati da rimo per rilanciare le economie occidentali dovranno aspettare un pezzo.
secondo le intelligence militari ci vorranno almeno 10 anni per sperare in un paese pacificato.

oggi lo si può dire... andare fu una cazzata!



e lo dico a prescindere da ogni credenza.

Inviato da: Maifermo il 26 Jan 2006 - 17:18

"Maifermo,a mio modo di vedere(ed è una considerazione mia che non vuole tirare in ballo nessuno in particolare) però è ignorante chi pensa anche di avere sempre ragione schierandosi a priori contro la guerra e nascondendosi dietro al credo politico"

Hai perfettamente ragione, però dire che sono porci maiali schifosi terroristi del cazzo, mi sembra eccessivo.
Non solo, credo che la gente che eccede in questi insulti sminuisca il lavoro di gente come te e me che pur essendo a favore dell'intervento in Iraq, non si sente razzista o ha minimamente voglia di essere etichettato come tale!

Inviato da: Neo il 26 Jan 2006 - 17:25

bastardi mussulmani islamici!!!! se fosse per me li farei saltare per aria tutti!!!!! vengono in italia e e vogliono costruire delle mosche e togliere i crocefissi ovunque sono, se noi andiamo la e gli tocchiamo la loro religione veniamo lapidati, sono solo dei pezzi di merda che andrebbero mozzati a pezzi tutti quanti!!!!

Inviato da: Maifermo il 26 Jan 2006 - 17:35

Su questa cosa non vorrei neanche rispondere. Ma lo farò perchè non riesco a tacere.
Non sono pacifista ne tantomeno comunista (nonstante sono convinto che in questo momento questa parola non c'entri).
Non credo che i terroristi siano eroi ma non credo nemmeno che gli iracheni siano tutti terroristi maiali porci del cazzo.
Sono favorevole a quest'intervento consapevole che ci andranno di mezzo persone innocenti che però saranno il sacrificio per qualcosa di più importante.
Sinceramente credo che dire che tutti gli iracheni siano quello che hai detto tu, sia ignoranza perchè non si può generalizzare un concetto in questo modo, non si può dispensare morte e insulti a destra e a manca.
Mi trovo d'accordo sul fatto che puoi non aver offeso nessuno (dei presenti) , ma secondo me hai offeso il livello della discussione portandolo da un livello accettebile ma acceso ad un livello di volgarità inaudita!
Con questo non voglio dire che tu sia ignorante in tutto e per tutto ma che forse dovrestio calmare il tuo impeto e scrivere ciò che credi con più moderazione.
Senz'altro otterresti maggiori risultati!

Inviato da: cj@cc.gatech.edu il 26 Jan 2006 - 17:37

L'Italia è un Paese laico... fanno bene a togliere i simboli religiosi dai luoghi pubblici.
Ma allo stesso modo sn contrario al velo islamico.

Siamo in Italia... chi vuol stare sottostà alle leggi italiane.

Inviato da: slash il 26 Jan 2006 - 17:47

nelle prime tre pagine si era parlato di questo e io avevo argomentato in maniera mi sembra sufficiente quindi non sto a ripetermi in quanto basta andare a rileggere...e cmq mi sembra un po' eccessivo generalizzare in questo modo..





lo stesso potrebbero dire di chi si schiera a priori a favore argomentando con ragioni come "perchè sono tutti dei porci maiali schifosi musulmani terroristi del cazzo"...sono idee e come tali vanno rispettate


nessuno li considera eroi..e cmq hai equiparato ideali pacifisti a ideali comunisti...non era stato berlusconi a dire che era una bestemmia vedere le bandiere della pace accanto alle bandiere rosse?poi non capisco tutta questa polemica sulla politica...se determinati partiti la pensano in un determinato modo non devono esprimere la propria idea?

Inviato da: Ale83 il 26 Jan 2006 - 18:15

Potrebbe non essere del tutto una cazzata per lo Stato, che è almeno per il 51% la fonte di tasse sui carburanti (il che equivale a dire che i declamati inviti alle compagnie petrolifere da parte del governo di dx o sx per abbassare accise/tasse/imposte/gabelle sono PRESE PER IL CULO).
Il discorso vale ovviamente per tutti gli ultimi 60 anni; se non sbaglio, non è mai stata abolita la tassuccia sul petrolio nata per finanziare le campagne dell'italia fascista in africa orientale.
[su questo però non sono aggiornatissimo, magari le cose sono cambiate]

Inviato da: simone19 il 26 Jan 2006 - 18:35

peccato che finchè avremo il vaticano in casa questo non accadrà mai.

Inviato da: Maifermo il 26 Jan 2006 - 18:44

Siamo OT!

Inviato da: simone19 il 26 Jan 2006 - 18:46

vorrei solo fare un ultima domanda..ma a che cavolo servono le bandiere della pace??mettete la bandiera italiana piuttosto!!

Inviato da: slash il 26 Jan 2006 - 18:55

a quello che serve mettere la bandiera italiana...un modo come un altro x esprimere idee...poi magari comprata al banchetto di emergency è beneficenza

Inviato da: Omicron³ il 26 Jan 2006 - 19:46

davvero non ci arrivi da solo?

serve per rendere visibile la propria contrarietà all'intervento militare.

a cosa servono gli striscioni allo stadio?

ps: io non l'ho messa per principio (onde evitare di essere etichettato)

Inviato da: Neo il 26 Jan 2006 - 20:18

la bandiera della pace la mettono fuori al posto della bandiera con la falce e il martello... per quanto riguarda la bandiera italiana non viene esposta perchè il nostro non è un paese dove il termine patriottismo viene sottolineato!!!!

Inviato da: Jolly_roger il 26 Jan 2006 - 20:44

Non è andare fuori tema, c'entra anche questo con il discorso sulla guerra, perchè ci hanno speculato parecchio anche su questo..



Dimentichi che oltre alle sicurezze, economiche e non, ci sta sempre un discorso di democrazia! Tutti si dimenticano che quella di Saddam era comunque una dittatura, e come tale andava combattuta! Poi tutto il resto, ovviamente non meno importane, secondo me viene dopo!

10 anni per sperare in un paese pacificato? Anche di più secondo me, ma di chi è la colpa?? Degli americani o di Al Zarqawi & friends???Ora come ora provate a pensarci, come lo vedete adesso l'Iraq e come sarebbe stato se ci fosse rimasto Saddam e figli..



E poi vorrei dire anche questo: tutti a favore degli americani quando durante la guerra mondiale ci vennero a liberare vero? Adesso invece vengono visti come i nuovi nazisti..

Inviato da: Maifermo il 26 Jan 2006 - 20:50

Sono con te al 100%

Inviato da: Jolly_roger il 26 Jan 2006 - 20:56

Fisso vez!


Alla fine è un discorso di semplice logica..

Inviato da: BUZZ il 26 Jan 2006 - 22:14

ma come si fa a dire sempre e cmq che gli americani sbagliano in tutto, sono assasini, e tante altre cazzate............
ma sapete che senza di loro molto probabilmente ci sarebbe ancora il nazismo a dettare legge??????
allora io mi chiedo come ragionano certe persone che si professano pacifisti o roba simile?
adesso allora vi lancio una provocazione: ma se un giorno il governo italiano(senza berlusconi ovviamente) dovesse ascoltare certe persone e decidere di non essere più "alleato" con gli usa e loro ci tagliassero fuori da tutto COME CAZZO PENSATE CHE UN PAESE COME L'ITALIA POSSA ANDARE AVANTI? appoggiandosi a bin laden?

Inviato da: slash il 26 Jan 2006 - 23:13

quindi bisogna essere succubi e/o skiavi e/o servi?!dire sì a qualunque cosa decidano di fare?anche le stronzate più palesi?è un alleanza non siamo uno stato-satellite.la parola alleanza farebbe pensare a un rapporto paritario.

Inviato da: Omicron³ il 27 Jan 2006 - 00:35

ma questa cagata dei nazisti è una cosa che tu mi metti in bocca e non ha alcun senso, sono il primo a dirlo.
non si sta parlando di quello, ne della seconda guerra mondiale!

rispondendoti prendo atto del fatto che credi alla favoletta dell'occidente come ditta produttrice di democrazia-a-domicilio... anche qualora fosse idealmente auspicabile che la politica estera degli stati fosse mossa da simili intenti, non puoi non prendere atto del fatto che in IRAQ non hai affatto portato la democrazia!!!

solo un superficiale (per giunta ingenuotto) può credere che una votazione (peraltro del tipo di quella che si è appena svolta) sia condizione sufficente all'instaurazione di un regime democratico! ma renditi conto di cosa hai scritto...
la democrazia è un ampio spettro di condizioni.

sulle colpe della guerra civile in iraq... come puoi indagarle. terroristi e occupanti militari... suvvia... non entriamo in queste quisquiglie. o comunque non mescolarmela con il tema centrale del topic...
e cioè: s'è fatto bene ad andare in iraq?
rumsfeld risponde di no.

Inviato da: Adrian il 27 Jan 2006 - 02:38

Davvero credete che sia giusto fare una guerra per "esportare la democrazia"?

Ho capito bene?
Ah, non è che i stupisco, volevo solo sapere se ho ben interpretato certi post.
Uno stato ha un tipo di governo che non è la democrazia ed è quindi positivo che si vada a imporgliela (o insegnargliela dipende dai punti di vista) con le armi?

@2pac
ho capito che tu sei riconoscente agli americani per la 2° guerra, ho capito che li reputi alleati e quindi dobbiamo aiutarli, ma cosa c'entra ciò con la guerra in iraq? l'iraq NON ha attaccato l'america, l'america non si sta difendendo. Le due torri son state attaccate da terroristi, la nazionalità dei terroristi NON era irachena (ed anche se fosse cmq non avrebbe senso prendersela col paese), forse l'iraq aiutava i terroristi fondamentalisti (anche se era uno edgli stati + laici del medio oriente) però quello lo fanno anche altri stati che non son stati invasi; perchè trovi giusta la guerra irachena?

Inviato da: Jolly_roger il 27 Jan 2006 - 03:15

Quella dei nazisti non te l'ho messa in bocca vez! Hai capito male sai, mi riferisco ad alcuni graffiti che ho visto fuori Fe dove c'è la scritta USA con al posto della S la svastica..

Altro che favoletta, là sono ancora nel medioevo, ti sei mai chiesto perchè???

Ah non si è portato uno straccio di democrazia in Iraq? A no? E le elezioni come le chiami??? E comunque sono solo all'inizio! Cazzo ti credi?? Che ci vogliano due anni e basta??? Se non gliela si insegna la democrazia a quei beduini secondo te ci arriveranno mai da soli??? Cazzo siamo nel 2000 e loro là sono ancora nel medioevo!!! Con le risorse e i giacimenti che hanno potrebbero mangiarci tutti il riso in testa dai..

Indubbiamente non si è fatto bene ad andarci come ci sono andati, in Iraq, ma a giochi già fatti, ora, si possono solo guardare gli aspetti positivi e che possono migliorare!




E credi che andasse bene il regime di Saddam agli iracheni (indipendentemente dal fatto che abbiano attaccato o meno gli USA)??? Vaglielo a chiedere o guardati solo i filmati di quanto hanno festeggiato quando è caduto il regime, mi sembra fin troppo eloquente dai..

E comunque, hanno attaccato anche l'Afghanistan in risposta all'attacco delle Torri, non solo l'Iraq, adesso non scaricare le cose solo su un punto..


Se magari non si è capito, non giustifico la guerra in Iraq, ma a conti già fatti, rimane solo da vedere e spingere sugli aspetti che potrebbero solo migliorare.

Inviato da: Maifermo il 27 Jan 2006 - 08:54

ancora una volta quoto Jolly Roger!

Inviato da: 2pac il 27 Jan 2006 - 12:04

ah beh allora bisogna ribellarsi e rompere il rapporto che abbiamo?Certo se prodi o chi per lui diventa presidente del consiglio mi vengono i brividi solo a pensare cosa sarà la nostra politica estera


Saddam era un tiranno...Davvero credete che fosse senza armi?Davvero credete che fosse uno stinco di santo,lontano da bin laden e da qualla massa di bastardi?Io no.Anzi l'unica vera che hanno fatto gli stati uniti è stata quella di non averlo massacrato durante la guerra del golfo con bush sr!
Quindi il figlio ha finito quello che il padre non ha portato a termine ed ha fatto solo bene!

Inviato da: slash il 27 Jan 2006 - 12:05

non ho detto che bisogna ribellarsi,ma che non bisogna essere succubi.che tu sia d'accordo o meno con questa guerra è un conto, ma tu dici che bisogna seguirli in qualunque cosa facciano...secondo il tuo ragionamento giappone e stati uniti non dovrebbero guardarsi in faccia xke durante la seconda guerra mondiale si sono massacrati...e allo stesso modo francia e inghilterra...x esempio

Inviato da: 2pac il 27 Jan 2006 - 12:09

meglio non parlare della Francia,guarda che cazzo è successo a Parigi con la sinistra libertina al potere...

Inviato da: Adrian il 27 Jan 2006 - 12:10

A parte che bisogna veder quanto son spontanee le amniestazioni a favore della democrazia, anche se fosse? Io non dico che gli riacheni stavano meglio prima, dico: è giusto andare in un paese che ha un governo diverso dal tuo per insegnargli come deve governarsi???



Vero che hanno attaccato l'afganistan, e l'iran? perchè non il paese più estremista del medio oriente? anche lui aiuta i terroristi. Insomma la guerra irachena pare solo di covenienza e solo perchè FORSE gli iracheni ci guadagneranno, dopo le morti e le devastazioni di una guerra NON scordatelo (anche se alcuni dicono che sono morti che servonoa un bene maggiore), io non la ritengo giustificabile.

Inviato da: Jolly_roger il 27 Jan 2006 - 12:47

Seee vabbè dai! Adesso vuoi dirmi che era un fotomontaggio quello degli irache che con le loro scarpe menavano legnate alla statua di Saddam e a tutti i suoi manifesti?????
Un paese che ha un governo diverso dal nostro????? Ma stai scherzando?????? Quale governo oooh??????? Avevano una delle più grandi dittature esistenti!!! Altro che "governo"!!!
Secondo te se gli irache ni avessero potuto non si sarebbero mai ribellati a Saddam??? E' che il dittatore non gliel'ha mai permesso tenendoli alla fame e nell'ignoranza col pugno di ferro!!!


Sai com'è quando uno stato dispone di un arsenale nucleare, e stavolta tutti lo sanno!
E' questione solo di tempo, mica credere, l'Iran adesso è semplicemente nel mirino secondo me, ma appena fanno un passo falso ci finiscono anche loro nella guerra, ne sono sicuro..

Anche io non la ritengo giustificabile, ma come ti ripeto all'infinito, a conti già fatti si guarda solo a quello che sarà meglio per gli iracheni! E di sicuro stanno meglio senza il regime..

Inviato da: Dandy Rotten il 27 Jan 2006 - 13:16

Io parto dal presupposto che si desidera una cosa si deve contribuire in prima persona e non in terza. Sono diventato vegetariano perchè non ho il coraggio di cacciare, macellare o anche solo pescare. Non avendo nessuna intenzione di uccidere un individuo come me, e che non mi ha fatto nulla di male, io oltre a non voler fare la guerra, trovo che chi ne è a favore dovrebbe farla.

Inviato da: 2pac il 27 Jan 2006 - 13:38

esserne a favore non è desiderarla...e omunque è un concetto il tuo che non capisco e sinceramente non ho nemmeno voglia di mettermici

Inviato da: Adrian il 27 Jan 2006 - 13:47

No, sto dicendo che forse se avessero potuto gli iracheni avrebbero abbattuto saddam SENZA farsi ammazzare dagli americani. Non sto difendendo saddam, sto dicendo che gli usa, a mio parere è chiaro, non hanno il diritto di andare a salvare i popoli. Anzi mettiamola così: se gli iracheni non hanno abbastanza palle da farsi da soli la rivoluzione, si meritano di tenersi saddam.
Non è esattamente quel che penso, ma era per rendere l'idea.


la dittatura è un tipo di governo. che poi a te non piaccia è un altro discorso. E se a qualcuno piacesse, tu che sei democratico dovresti rispettare le sue idee, non cambiargliele perchè hai più ragione tu (o sì?).


Alcuni si sarebbero ribellati altri no, ma se lo avessero fatto sarebbero stati loro a decide NON degli stranieri.



A me fa paura una guerra nucleare! spero che ti sbagli! se scoppia un conflitto nucleare siam tutti nella merda, altro che ho ragione io o hai ragione tu. (questa non è un'argomentazione contro nessuno è solo uno sfogo contro la stupidità umana che ci potrebbe portare alla fine per mano nostra)


hai ragione, solo che a me sta un po' su ragionare pensado "tanto oramai che ci siamo". Per me è sbagliato che un italiano muoia per difendere la libertà di un iracheno in iraq, se poi ci va spontaneamente allora che faccia pure.

Inviato da: Jolly_roger il 27 Jan 2006 - 14:10

Dai va beh guarda, dopo che ho letto stò tanto, se prima avevo dei dubbi, adesso ne ho la certezza: sei veramente fuori di testa!

Eh si eh, perchè gli iracheni soprattutto avrebbero proprio potuto.. si si...


Ah beh se tutti ragionassero come te saremmo anche noi ancora nel medioevo.. bell'affare..


Quelli che hanno provato anche solo ad alzare un dito sono stati sterminati, lo sai questo?
Beh dai vagli a suggerire di diventare tutti autodidatti la prossima volta!



Dopo di queste, guarda, smollo la pezza perchè non ci tengo neanche a tenere un discorso con te..

(E rimpiango veramente tutte le manfrine di Senbee, perchè per quanto non andassimo d'accordo, lui è lontano anni luce dall' essere fuori di cranio come te!)

Inviato da: xalchimistax il 27 Jan 2006 - 14:17

Non lo so se ci finiscono in guerra...spero di no per gli Usa(e soprattutto per noi,visto che saremo obbligati a seguirli)...l'Iran non è l'iraq...le armi le hanno e le userebbero(giustamente)se attaccati...

Inviato da: Jolly_roger il 27 Jan 2006 - 14:29

Ah lo so ben! Per quello spero anche io vivamente che non si presentasse mai l'occasione per un conflitto!


Comunque anche Saddam ce le aveva le armi, mica credere, per anni ha provocato, poi quando si è visto ai ferri corti ha avuto la geniale pensata di distruggerle e farle sparire per poi avere la certezza di dare dei bugiardi e sbruffoni agli americani! E fargli fare la parte dei falsi!

Mica era stupido Saddam, era fin troppo intelligente nonostante tutto..

Inviato da: Frabe il 27 Jan 2006 - 14:46

Giustamente? Un paese che nega l'esistenza dell'olocausto e rifiuta il riconoscimento di Israele si deve "giustamente" difendere??

Inviato da: BUZZ il 27 Jan 2006 - 14:52

grande........per fortuna ce gente che capisce.........iran=merda.........come tutto il terrorismo.......
questo però non significa che tutti i musulmani del mondo siano così.......certo è che solo loro hanno fatto festa nelle loro città dopo l'11settembre.......io non dimentico e NON LO FARO' MAI!!!!!!!!!!!

Inviato da: Frabe il 27 Jan 2006 - 15:03

Io per ora non sono favorevole all'intervento in Iran (nel senso che se ci sono altri modi per sradicare il despota e la ridicola teocrazia proviamoli pure, l'intervento rimane come ultima ipotesi) ma se un giorno gli Usa o Israele decidessero azioni belliche contro l'Iran li comprenderei benissimo, l'Iran ha un regime indubbiamente d'intralcio per la pace in quell'area, e non solo.

Inviato da: 2pac il 27 Jan 2006 - 15:04

quoto in toto

Inviato da: Adrian il 27 Jan 2006 - 15:21

lo so

non ho detto ciò

Se tutti ragionasserocome me non ci sarebbero le guerre perchè a mio parere son cosa idiota, ma siccome nessuno ragiona come me, che senso ha il discorso? io non voglio che gli altri la pensino come me, e tu?

Sì e loro li puoi chiamare eroi anche dal mio punto di vista.

Io non vado da nessuno a insegnare niente.

Ok, scusa se ho continuato ma volevo rispondere. Mi spiace essere così sconvolgente, ma sto solo dicendo la mia cercando di non insultare nessuno. Se ti sei offeso mi spiace se invece non ti frega semplicemente quel che dico mi spiace lo stesso, ma vedrò di non rispodnere più a te direttamente.


mah... forse non così tanto magari solo un po'
lui si spiega molto meglio quello sì



Tornando IT, pensate che si debban fare guerre di pace fino a che tuti i paesi del mondo avranno un governo democratico?

Inviato da: cj@cc.gatech.edu il 27 Jan 2006 - 20:03

se tu oggi vivi in un Paese libero e sei libero di dire ste ... è perche qualcuno, non italiano, è morto in Italia per la mia e la tua libertà.

Inviato da: Adrian il 27 Jan 2006 - 21:08

Lo so.
Quindi dite che per riconoscenza verso chi è morto in nome di quell'ideale dobbiamo fare la stessa cosa? (ribadisco che non sto ironizzando, non voglio offendere, sto cercando di capire il vostro punto di vista)

Inviato da: Jolly_roger il 28 Jan 2006 - 20:55

Il nostro punto di vista è che se non viviamo sotto una dittatura (di destra o di sinistra) è per merito di qualcuno che all'epoca ha lottato per la democrazia..

Poi se ci vuoi arrivare ci arrivi, se no pensa quello che vuoi..

Inviato da: Adrian il 29 Jan 2006 - 04:19

Ho notato solo ora che 2pac aveva risposto anche alla mia domanda e mi sembra che riassuma il concetto fondamentale che non capivo: saddam era un tiranno che faceva star male la gente ed è un bene che qualcuno lo deponga a favore della democrazia, è un peccato che uomini debban morire per questo, ma è anche inevitabile, in futuro gli iracheni avranno un governo giusto e apprezzeranno, come noi facciamo ora, l'essere liberi.
Ho capito bene?

Inviato da: 2pac il 30 Jan 2006 - 11:11

questa era la risposta

Inviato da: Adrian il 30 Jan 2006 - 12:45

Mi sembra simile al riassunto che ho fatto, cosa c'è di diverso?
Voglio dire che tu vedi la guerra non tanto come l'aggressione ad un paese che al momento non aveva fatto niente che non facesse già da 20 anni, ma come un dovuto passo verso l'eliminazione di un tiranno.

Cmq mi apre che nessuno quì abbia difeso saddam, almeno non vorrei che pensiate che, solo perchè sono contro la guerra, sono pro tirannie, violazioni dei diritti civili, uso di armi chimiche o tutto quel che ha fatto.

Sono contro la guerra non per le conseguenze che si spera porterà, + libertà (sulla democrazia ho dei dubbi) in iraq e 1 dittatore in meno al mondo; ma per quello che han fatto e detto gli americani (o meglio bush) per indurre gli altri a seguirlo, per convincere degli americani ad andare a morire in un posto che manco sanno dov'è, per far incazzare ancora di più i fondamentalisti che se ne sbattono dell'iraq ma vedono l'aggressione americana ad uno stato con qualche islamico dentro cme un'offesa all'islam stesso e convincono altri islamici + sfigati a suicidarsi a casa nostra, perchè così chi ha veramente odio verso un musulmano si sente più libero di urlargli contro, perchè anzichè capirsi ci si scanna, perchè se 40 anni fa un musulmano veniva a lavorare in italia si adeguava alle nostre leggi invece adesso vuole far festa il venerdì e noi che abbiamo scrtto sulla costituzione che gli garantiamo quete pretese, non gliele vogliamo dare, ma vi ricordate che in rambo 2 gli afgani erano eroi ribelli contro i russi invasori che volevano portare il sogno comunista? adesso sono i dirottatori bastardi e suicidi (ma che rispettano le donne?!?!) degli aerei di linea.

Inviato da: Jolly_roger il 31 Jan 2006 - 13:40

A volte invece sembra proprio così..

Inviato da: 2pac il 31 Jan 2006 - 13:44

ti faccio un breve riepilogo così finalmente sarò chiaro:

la guerra non è una bella cosa(su questo tutti siamo d'accordo)
però io sono con gli americani
che dopo l'11 settembre fanno bene a prevenire ogni tipo di minaccia,anche bombardando
quindi essendo con gli stati uniti
e profondamente contro saddam,ogni tipo di tirannia,ogni tipo di terrorismo islamico
per me il conflitto in irak è giusto e sono a favore!
ok?

Inviato da: Omicron³ il 31 Jan 2006 - 16:03

jolly questo è un tuo problema.
a te "sembra" una cosa che non è!
riflettici su sta cosa... significa che percepisci la realtà per come NON è!


allora ti ripropongo il problema, se l'intento era PREVENIRE LE MINACCIE, e costruire attraverso la POLITICA (scienza del possibile) un mondo che fosse MIGLIORE sotto l'aspetto della sicurezza, le guerre dopo l'11/9 sono state fallimentari!
hanno reso il mondo piu insicuro.
l'IRan ha avuto una svolta radicale e fondamentalista ed è un punto di riferimento per tutte le popolazioni arabe incazzate per le piu varie ragioni, l'iraq ha eletto un parlamento di fondamentalisti, l'afghanistan ha reintrodotto le lapidazioni per le donne infedeli...
OH!!!
il mondo 5 anni fa non era meglio, ma le cose che abbiamo fatto per migliorarlo sembrano proprio poco efficaci (ed è un eufemismo)

quindi io, pur essendo con gli USA, contro ogni tirannia, contro saddam e contro ogni fondamentalismo, SONO CONTRO LA GUERRA IN IRAQ e la ritengo INGIUSTA sul piano giuridico.

edit: erroracci grammaticali per la fretta. perdono.

Inviato da: Adrian il 31 Jan 2006 - 16:12

capito.
però ti devo allora chiedere: come si fa a stabilire cosa è da prevenire e cosa no?
non trovi pericoloso il concetto di prevenzione tramite bombe?
pensi che bombardare l'iraq metterà più al sicuro di prima i cittadini americani? se sì perchè?

@jolly
senza cadere nella polemica di omicron, nessuno ha difeso saddam (non ho riletto i post, ma non ricordo nessuno che lo difendesse) saddam non è l'iraq, non è che se fai guerra all'iraq fai guerra solo a saddam.
così come bush non è l'america e molti americani han protestato contro la guerra.
Difendere saddam, oltre che poco etico, è anche un'impresa titanica dal punto di vista logico, sul fatto che sia un assassino di milioni di persone non ci piove, al massimo ci piovono bombe

Inviato da: Omicron³ il 31 Jan 2006 - 19:14

scusa men, ma la polemica non è affatto mia!
non ne voglio la paternità perchè storicamente è di altri e non voglio appropriarmene indebitamente.
ovvio che mi rompa le palle di continuare a vedere persone che mettono in bocca* ad altri cose che non stanno ne in cielo ne in terra.

non è ne divertente ne intelligente.

*guai a chi fa facili battute sul mettere in bocca!!

Inviato da: Adrian il 31 Jan 2006 - 19:18

mh...
secondo me esageri coi toni, cmq anche io non voglio che si scriva che difendo saddam, o meglio che o scrivano se preferiscono ma ci tengo a dire che non è vero.

Inviato da: Omicron³ il 31 Jan 2006 - 19:28

se ho esagerato chiedo scusa...
io e jolly abbiamo reciprocamente molti precedenti e per entrambi credo sia difficile metterli da parte.

ripeto e chiudo per non andare off-topic: se ho esagerato chiedo scusa!
mio scopo non è offendere nessuno.

Inviato da: Ale83 il 31 Jan 2006 - 19:56

Io questo l'ho notato solo in casi isolati, sinceramente.
Non sono d'accurdo su una parte di ciò che sostiene, ma cercando di essere obiettivo (dal mio punto di vista) è l'utente che fa il maggiore sforzo di argomentazione/supporto delle proprie tesi. Il risultato è una serie di interventi che io, personalmente, percepisco per la maggior parte come decisamente intelligenti.

Inviato da: Jolly_roger il 31 Jan 2006 - 20:57

Evidentemente è un problema di molti allora, perchè non sono il primo a dirlo, e l'ho sentito spesso!

Quando si parla di guerra in Iraq da quelli che la pensano come voi (voi=Adrian, Omicron, e chissà altri) quante volte ho sentito tirare fuori il nome di Saddam Hussein??? Quante volte ho sentito parlare della sua tirannia verso gli iracheni??? Te lo dico io, MAI. E sai perchè??? Perchè tutti si scagliano contro gli americani e pensano solo a quella direzione!! Ecco perchè, quando si vuole dire una cosa almeno che la si dica dall'inizio alla fine e come effettivamente sta.

Riguardo gli affari economici dietro a tutta la guerra, non credete che possa giovare un po a tutti sta cosa?? Nessuno ci ha mai pensato??

A chi è meglio che vada il petrolio??? A Saddam, ai terroristi o agli americani??? Pensateci su..

Inviato da: potemkin il 31 Jan 2006 - 21:05

Inviato da: Omicron³ il 1 Feb 2006 - 01:29

scusa se te lo dico francamente ma credo sia un problema comune a persone che usano trattare le questioni DIFFICILI con superficialità attraverso espedienti che valgono tanto come semplificatori quanto da mistificatori.

se non mi hai sentito fare molte volte il nome di saddam hussein in questo topic è perchè essendo il più possibile realista credo che l'ESPORTAZIONE DELLA DEMOCRAZIA e quindi la GUERRA A SADDAM IL CATTIVO sia agll ultimi posti fra le ragioni della suddetta guerra!
dire che non ho mai sentito NIENTE DI PIU SBAGLIATO sul mio conto in queste tue parole

ma come puoi dirmi che così? ma come?? ma da dove salta fuori!!!
credi davvero che io nella vita non abbia niente di meglio da fare che criticare gli americani?
e poi cosa vuol dire "gli americani"? vuol dire l'amministrazione o la nazione intera o il popolo?
boh.

ma certo che ci ho pensato!
e ho anche cercato di parlartene in questo stesso topic... anche dal punto di vista economico questa guerra è stata imprudente e, a questo punto aggiungo purtroppo, neanche CONVENIENTE!!

ci si è pensato su eccome... e di queste cose ne sappiamo tutti troppo poco...
credo in linea di massima che sarebbe giusto che le ricchezze di una terra fossero amministrate dal popolo che la occupa, ma visto il caso specifico direi che:
-prima il petrolio arricchiva oligarchi iracheni del regime tirannico e grandi corporazioni
-oggi il petrolio arricchisce alcuni neo-amministratori locali e le grandi corporazioni
-domani il petrolio arricchirà una stretta cerchia di oligarchi del regime pseudo-democratico e le grandi corporazioni
la mia idea in merito è qualcosa tipo: "l'importante per l'amministrazione americana era che il petrolio non finisse alla cina" e ti dirò che se SAREI D'ACCORDISSIMO CON GIORGIO!
solo che per come stanno evolvendo le cose temo che il nuovo iraq (come l'attuale iran) potrebbe presto entrare in orbita cinese.
ancora una volta: lo scopo dopo 11/09 era (giustamente) rendere il mondo piu sicuro?
bene allora dopo 5 anni con in mezzo londra, madrid, le elezioni in iraq, l'iran etcetc, direi: forse abbiamo (pardon...hanno) sbagliato qualcosa.

Inviato da: pottydj il 1 Feb 2006 - 01:33

occhio perchè questa può essere fraintesa.. cioè, vuol dire "mio scopo è offendere qualcuno"

Inviato da: Adrian il 1 Feb 2006 - 03:21

quoto appieno


Sì è vero, ci "scagliamo contro gli americani" (anche se è un'espressione che ritengo esagerata) e non abbiamo nominato saddam, ma il motivo è che saddam è OVVIAMENTE un assassino tiranno, menter gli USA sono uno stato democratico a noi alleato ed affine, ergo ci preoccupa di più come si comportano perchè vorremmo essere più concordi nella visione delle cose; perchè gli usa come l'italia segue certi principi come l'autodeterminazione dei popoli per cui se un popolo non è stato invaso e ha un regime diverso dal nostro noi pensiamo sia gisuto rispettarlo, perchè la democrazia non è fatta (in teoria) dall'interesse di pochi potenti, perchè sappiamo che la guerra non la vanno a combattere le stesse eprsone che la decidono, etc...
Non tiriamo in ballo saddam perchè noi ragioniamo diversamente e quello che ha fatto lui è un insulto alla civiltà sul quale siamo tutti concordi; se quì ci fosse un utente pro saddam allora lo tireremmo fuori per dire la nostra su saddam.
Eppoi Jolly, se la dobbiamo dire tutta "noi" ditela tutta anche "voi" e cioè che a bush gliene sbattono i cosiddetti di migliorare le condizioni di vita degli iracheni. Lui lo fa per altri motivi molto più "terra terra".

Inviato da: Senbee Norimaki il 1 Feb 2006 - 07:22

Vabbè, adesso mi sono deciso a dire la mia. Non sono intervenuto perché finora più o meno la mia opinione è stata detta da qualche utente. Comunque:

Questo è un problema non risolto. Cioè, so gli errori che sono stati fatti, so cosa non bisognava fare, ma non ho una soluzione definitiva al problema.

Io non sono un pacifista.
Ma sono anche un non-violento. Io, sono per la lotta non violenta.
Non so se la lotta non violenta poteva dare qualche risultato, ma l'errore è stato quello di non provarci nemmeno. C'erano tanto strade da intraprendere prima di bombardare, e non ne è stata provata nemmeno una: dalla proposta di esilio a Saddam fino al ricatto economico (che non vuol dire embargo, che è inutile e dannoso). Ma anche la lotta mediatica: distribuzione abusiva di volantini, andar là in incognito imparare l'arabo sobillare la popolazione alla rivolta verso la dittatura (come sta facendo la Bonino in Medio Oriente per i diritti delle donne), installazione abusiva di emittenti televisive e radiofoniche, e via dicendo.
Si aggiungano gli altri mille stratagemmi inventati in anni di teoria della nonviolenza, e pubblicati in voluminosi tomi che Gandhi conosceva bene, ma Bush evidentemente no.

Detto questo, ora che la frittata è fatta, ora che la reazione violenta ha generato solo ancora più violenza, il rafforzamento di nuovi regimi ancora più totalitari di quello di Saddam e l'organizzazione di potentissime lobby terroristiche internazionali, dicevo detto questo non si può far altro che restare là a DIFENDERE i CIVILI. Perlomeno, andarsene alla chetichella dopo aver fatto il casino sarebbe sicuramente, secondo me, un atto ancora più dannoso. Anzi fosse per me gliene manderei 1000 volte in più di soldati, che almeno la finissero in fretta con questo enorme errore che è stato fatto.

Ci sono tanti altri regimi adesso: l'Iran ormai è una teocrazia pericolosa, la Palestina con la vittoria di Hamas lo sarà forse fra poco, la Corea del Nord è qualcosa di spaventoso, la Cina sta cambiando in meglio in maniera vertiginosa ma non è ancora abbastanza, eccetera. Cerchiamo almeno questa volta di aiutare quei popoli bisognosi di diritti umani a trovare pacificamente una via verso l'autodeterminazione, senza ripetere gli orribili errori commessi in passato.
Come? Forse è un'utopia crederci ancora, ma il mondo avrebbe lo strumento giusto: l'ONU, con il suo Tribunale per i Diritti dell'Uomo. Solo rafforzando la struttura di questo organismo mondiale finalizzato alla democratizzazione pacifica delle Nazioni si potrà fare qualcosa, sennò rimarremo sempre in questo squallido gioco di opposti imperialismi cammuffati da esportazioni di democrazia. E i bambini continueranno a morire sotto le bombe dei liberatori o nelle prigioni dei tiranni.

Inviato da: 2pac il 1 Feb 2006 - 10:53

Pensiero tuo,però in guerra ci siamo e siamo con gli stati uniti,volente o nolente che tu possa essere




e cioè andare in piazza a rompere i coglioni con le manifestazioni di protesta?ma per favore..

Inviato da: Senbee Norimaki il 1 Feb 2006 - 11:23

ASSOLUTAMENTE NO..!

Ma... hai letto le righe successive del mio post?
Ho elencato alcune tecniche di lotta non violenta, che peraltro ovunque sono state utilizzate hanno funzionato: dall'indipendenza dell'India fino alla liberazione di Aung San Suu Kyi.

Guarda, c'è una letteratura STERMINATA sull'argomento: libri su libri, un clic con Google ti trovi davanti manuali tattici per rovesciare regimi senza ammazzare nessuno. Mi fa terrore che alcuni di voi non ne abbiano mai sentito parlare e la scambino per una banale protesta in piazza..!

Non voglio qua dimostrare che tali tattiche funzionino sempre meglio della violenza. Ma il punto è: in Iraq si è subito passati alla violenza senza nemmeno provare ad applicarne una!

Inviato da: Adrian il 1 Feb 2006 - 11:48

In pratica la guerra non violenta sarebbe convincere gli iracheni (o chi per loro) che si devono ribellare, facendogli capire/dimostrando che ci son modi di governare diversi e più giusti di una dittatura stile saddam. Cercare di far arrivare alla popolazione informazioni sul "Mondo Esterno" sarebbe utilissimo e una mossa contro i governi totalitari molto forte perchè sapete che basano il loro potere anche sull'ignoranza e sul controllo dell'opinione pubblica. Ecco se avessimo partecipato a un'azione simile, che cmq non condivido, e avessimo fallito, allora capirei di più chi dice che bisogna abbattere saddam ad ogni costo (leggasi uccidendo anche parte della popolazione che si vuol salvare).

Inviato da: Kikujiro il 1 Feb 2006 - 15:26

Tempo fa pensavo che chi fra di voi dichiarava di essere a favore della guerra in Iraq si fosse fatto prendere per il culo come un pollo.


Ora invece viene fuori che con tutta probabilità siete convinti che le armi di distruzione di massa che ci siamo inventati (e dico "ci" perchè considero responsabili tutti i cittadini americani e i cittadini degli stati che li hanno appoggiati...il governo italiano non l'ho votato io ma l'hanno votato gli italiani e io da italiano mi sento colpevole comunque) fossero una balla, un pretesto.

Poi ho pensato che ingenuamente pensaste che tale pretesto fosse utilizzato a fin di bene (poi secondo voi ci sono i coglioni che ci cascano e credono alla storiella delle armi di distruzione di massa, tanto quelli servono sempre per non avere l'opinione pubblica contro, ma invece voi illuminati vedete più avanti), ovvero far cadere un dittatore sanguinario che opprimeva i sudditi.

In realtà viene fuori che siete convinti che la questione fosse economica, che siamo andati per prendere il petrolio dalle mani dei terroristi (???...ma se con Saddam ci abbiamo sempre fatto affari?) e consegnarlo nelle mani degli americani.

Tra un po' verrà fuori che non siete nemmeno così ingenui da credere che l'Iraq (nemico storico dell'IRAN) fosse una nazione fondamentalista islamica (per chi se lo stesse chiedendo, non lo era, stava sul cazzo in medioriente perchè era uno dei pochi stati laici...il che non significa che non fosse una dittatura...ma tutto sto bambanare di terroristi mi lascia incredulo) e che quindi più o meno il vostro pensiero è "tiè sfigati, vi abbiamo fottuto il petrolio da sotto il culo!" (cosa che si ricollega ironicamente al discorso sulla legittima difesa di un altro topic...gli stessi che vogliono sparare all'albanese che gli ruba in casa approvano il furto in politica internazionale...)



A quel punto verrà fuori che io e voi la pensiamo allo stesso modo.
Solo che io non giustifico il furto e voi si (ammesso che siate voi a farlo...e in quel caso non volete che vi si spari contro!) E ricordo che per fare questo che voi ora riconoscete come un furto, per quanto secondo voi a fin di bene, sono stati ammazzati 30000 civili (NON militari, che comunque come sapete non sono per forza dei CATTIVI ma gente arruolata ma vabbè...30000 persone che non hanno fatto un cazzo)

Visualizzate 30000 morti uno sopra l'altro...sarete anche meno ingenui del previsto, ma se vi sembra che per quella che chiamate la nostra CONVENIENZA 30000 morti DEGLI ALTRI siano una cosa trascurabile mi sembrate più inquietanti degli ingenui o dei disinformati.

Inviato da: Jolly_roger il 1 Feb 2006 - 21:22

Dai c'è poco da essere superficiali, non rigirare la mia affermazione con dei gran paroloni..

Agli ultimi posti?????? Ma stai scherzando o parlando sul serio????

Dai va là che hai capito cosa intendo quando si parla degli "americani"..

Mah, staremo a vedere se non sarà conveniente da certi punti di vista..

Maial ac viaz ca t'at fà.. tiè propria de far di viaz da mat..

Inviato da: 2pac il 1 Feb 2006 - 21:56

Inviato da: Kikujiro il 2 Feb 2006 - 00:21

Ma tipo il "viaggio" in cosa consiste?

Mi spiego: mi sembra che Omicron abbia semplicemente spiegato la vostra tesi sul mettere il petrolio in mani migliori.
Magari ha usato parole difficili e non capisco come possa sperare di farsi capire scrivendo così...però in fondo era quello che dicevate voi, al massimo la divergenza sta nel considerarlo giusto o sbagliato, no?

Inviato da: Omicron³ il 2 Feb 2006 - 01:06

allora senza paroloni. TU sei troppo superficiale nelle tue analisi.
il mondo è complicato e non puoi alla tua età continuare a credere che la spiegazione più facile sia sempre la migliore!
oltretutto tu non cerchi neanche la spiegazione piu facile... ti intestardisci con la prima ipotesi che ti passa per la testa. come se formulare una seconda idea fosse troppo faticoso.

non puoi essere cosi tonno... no...
allora, te lo dimostro come farei con mio cugino che ha 9 anni:
se il PRIMO OBBIETTIVO era UMANITARIO (cioè salvare i poveracci da saddam) perchè i primi lavori di ricostruzione che si stanno facendo non riguardano la popolazione (cioè strade ed ospedali) ma le riparazioni a oleodotti e impianti di estrazione?
se dopo aver devastato un paese abbiamo PRIMA pensato al petrolio e poi al POPOLO direi che anche un idiota può capire le PRIME ragioni per cui siamo andati, non trovi?

speriamo almeno di avere la decenza prima o poi di fare un qualche pseudo piano di ricostruzione REALE del paese.

no jolly... non è chiaro.
e comunque che fai? leggi un post ogni 3?
ti rispondo con le parole di adrian che aveva già chiarito...


trovo questa frase un pò vaga... aleatoria... come dire...
dimmi su cosa scommetti esattamente: cosa credi ne trarrà l'italia?
ma poi perchè essere cosi provinciali...
cosa credi ne trarrà l'umanità, la cività, il mondo?
io credo si vada incontro a scenari molto sconvenienti.

scusa jolly ma questo non è ferrarese... o è un'altro dialetto, in tal caso mi scuso, ma altrimenti abbi rispetto per la lingua e la letteratura dei nostri nonni.

Inviato da: Frabe il 2 Feb 2006 - 01:46

Siccome sono in vena di cazzeggiamento ora faccio fruttare la mia laurea in dialetto ferrarese conseguita presso l'ateneo di S.Bartolomeo in Bosco, con tanto di master e specializzazione in termini obsoleti presso la facoltà di Marrara.

Dunque... analizziamo la frase "Maial ac viaz ca t'at fà" è giusta e ineccepibile grammaticalmente, dov'è l'errore Omicron?

La seconda "tiè propria de far un viaz da mat" . Ho sottolineato l'errore ma è un errore veniale dovuto a battitura frettolosa. Sarebbe "tiè propria dre far un viaz da mat".

Inviato da: Omicron³ il 2 Feb 2006 - 04:03

azz, sulla prima hai ragione... è un "maial che viaggi che ti fai" mentro avevo inteso "maial che viaggio ti sei fatto" e in questo caso avrebbe dovuto essere "maial ac viaz ca ta fat".

nell'altra frase avevo notato anch'io che mancava quel "dre"...
domanda: in dialetto si dice "a son dre far un quel" o anche "a son dre de far un quèl"?
se c'è un topic sul dialetto ne parliamo li.
moderatori: aprire una sezione sul dialetto??

Inviato da: pottydj il 2 Feb 2006 - 11:42

un topic c'è già! è in blablabla

Inviato da: Frabe il 2 Feb 2006 - 12:27

non ho trovato la sezione quindi rispondo qua, scusate l'off topic
si dice "a son dre far" , il de non c'è mai. Il dre alla fine è il corrispondente ferrarese per la forma in -ing dell'inglese.

Inviato da: Maifermo il 2 Feb 2006 - 12:34

O alla perifrastica attiva del latino!!!

Inviato da: Jolly_roger il 2 Feb 2006 - 12:42

La mia non la spiegazione più facile. Semmai sei tu che cerchi sempre il complotto nell'ombra o le spiegazioni più complesse perchè vuoi far vedere che ne sai una cifra, o che il mondo va come lo descrivi nelle tue tesi da manifestante represso. Dai, parliamoci chiaro che dopo un po ci si rompe anche il cazzo di rigirare sempre intorno alle cose. Non è che mi intestardisco, è la mia idea, e posso benissimo dire lo stesso di voi! Che rimanete fissi su tutte le vostre cazzo di congetture!

Inoltre non venirmi a fare lezioni sul dialetto che proprio non è il caso. Risparmiati le lezioncine e tutti quei comportamenti provocatori del cazzo..

Inviato da: MJ83® il 2 Feb 2006 - 13:07

Sono allucinato da tutto quello che ho letto, mi sembra un ritorno analogo alla discussione sugli attentati a Londra ... non ho neanche voglia di replicare a tutto, quindi mi limiterò a sottolineare una cosa:

ma che cazzo è questa moda di associare pacifisti=comunisti?? Perché diavolo dovete sempre tirare in mezzo la politica in tutto, è assurdo ragionare dicendo "tu sei contro la guerra quindi se comunista" che cavolo vuol dire?!? Io sono assolutamente contrario alla guerra in Iraq ma NON SONO NEANCHE LONTANAMENTE COMUNISTA e così tanti altri. Smettiamola con questi banalismi per favore.


Edit:

Ho cambiato idea, voglio replicare anche a questo

quoto jolly ma parlo anche con tutti gli altri che sostenevano questa linea di pensiero.

E' comodo secondo me essere a favore della guerra però intanto starsene in casuccia polleggiati e vederla solo attraverso la tv questa guerra mentre gli italiani e non che stanno là muoiono e soffrono, secondo me se vi mandano voi laggiù non ne siete tanto felici!
E non trovo neanche incoerente che un militare sia contrario a QUESTA guerra, dato che

Art. 11.

L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali; consente, in condizioni di parità con gli altri Stati, alle limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia fra le Nazioni; promuove e favorisce le organizzazioni internazionali rivolte a tale scopo.

L'esercito italiano esiste per difendere la nostra nazione non per invaderne un'altra "in nome della democrazia".

Inviato da: 2pac il 2 Feb 2006 - 17:14

Ma scusa come fai a dire ad uno che non conosce il dialetto se poi sei il primo a venire a chiedere come si dice una certa cosa?Cmq le frasi di jolly sono corrette a parte un errore di battitura..

Inviato da: Jolly_roger il 2 Feb 2006 - 17:21

Scusa MJ eh, ma mi sembra proprio che tu non abbia capito tanto..

L'esercito italiano non ha invaso proprio niente, anche perchè "invadere" dalle mie parti significa andare là, prendere il potere con la forza e stabilircisi.
E non mi sembra che l'esercito italiano sia là a fare quello.
(Tant'è che quello che fanno la ora è ricostruire quello che è andato distrutto, edifici, linee elettriche, telecomunicazioni ecc..)



Ma si dai Pans, non lo sa nemmeno lui cos'è il dialetto..
Figurati se uno di "barco" viene ad insegnare, proprio a me di Copparo, il dialetto ferrarese.. Ma va la va la..

Am scàpa da ridar..

Inviato da: Frabe il 2 Feb 2006 - 17:47

Premessa necessaria: non voglio entare nel merito è giusto o non è giusto andare in Iraq.

Vorrei solo puntualizzare che i militari Italiani in Iraq sono volontari, nessuno li ha prelevati dalle casa con la forza per mandarli in missione. Se sono là è per loro scelta. Quindi non tiriamo fuori per favore la polemica del poveraccio obbligato ad andare in guerra: non sono sprovveduti (in missione ci puoi andre solo dopo anni di addestramenti) e nessuno ha mandato la gestapo a casa loro per arruolarli coattivamente.

Poi aggiungo che non basta essere arruolati da anni per andare in Iraq: devi fare domanda! Quindi cade anche la seconda polemica sul fatto del condividere o meno: se sei un militare che per coscienza o altri motivi non vuole andare in missione nessuno ti obbliga: fai a meno di fare domanda. Fonte: un mio amico nella brigata Ariete.

Inviato da: Omicron³ il 2 Feb 2006 - 18:24

ad ora si limitano a proteggere le "imprese che lavorano per la ricostruzione".
peccato che queste imprese non costruiscano stade, edifici etc... l'ho già detto: riparano gli impianti di estrazione e le linee di trasporto del petrolio.
queste cose non sono io a dirlo cazzo!
"la prima cosa da fare è mettere al sicuri i pozzi", queste sono parole dell'ex ministro della difesa USA.

il 68% degli americani non appoggia la politica estera del suo presidente.
io non sono anti americano ma bensi d'accordo con la MAGGIORANZA degli americani.

guarda gli americani:

Inviato da: pottydj il 2 Feb 2006 - 19:01

l'ultima è una figata

Inviato da: Jolly_roger il 2 Feb 2006 - 20:40

Ah si?? E quel tipo che hanno sequestrato che lavorava per un impresa che costruisce tralicci per le linee elettriche??? Cos'è il suo? Un lavoro di copertura? O costruiscono i tralicci per i pozzi petroliferi???

Ah bè per forza che li proteggono i pozzi!!! Sennò i terroristi glieli fanno saltare tutti per aria!!! Vorrei anche vedere!!!!


Mi fa piacere che metti in chiaro la tua posizione. Nemmeno io sono contento di Bush.

Inviato da: Omicron³ il 3 Feb 2006 - 01:51

no jolly. non ho messo in chiaro la mia posizione.
questo l'avevo già fatto in tutto il resto del topic.
adesso ti ho solo detto che la penso come tanti americani.
quindi sono io che mi sorprendo ancora una volta del fatto che tu veda tutto su un piano 2d, cioè solo la faccia delle cose.
l"america" ha tante faccie e se io posso portarti PROVE e DATI che dimostrano l'infondatezza di questa guerra è merito degli AMERICANI! e più in particolare di GIUDICI e GIORNALISTI che non si sono fatti problemi ad indagare su come la casa bianca stava procedendo.
(grande paese dove giustizia e stampa non sono asserviti al potere)

comunque ripeto perchè non te ne sei ancora accorto.
nessun osservatore ha più il coraggio di difendere quella scelta... prendine atto.
tutti uno per uno, i governi, se ne stanno lavando le mani, dicendo che la va tutto bene solo per poter venir via prima possibile.

è una vergogna... per carità sono rassegnato.... solo una delle tante.

Inviato da: Jolly_roger il 3 Feb 2006 - 02:31

Come ti ripeto, nemmeno io sono stato contento della guerra iniziata dagli yankees! Quello che continuo a dire è che a conti già fatti non serve a niente dire "io sono contrario alla guerra" "bush è un coglione" ecc. ecc...
A conti già fatti c'è solo da guardare e valutare cosa possa essere meglio per l'Iraq da ora in poi.

Secondo te è giusto un ritiro immediato di tutte le truppe???

Ma pensa un po'..
Prova ad immaginarti un mondo dove tutti la pensano come me (in 2d) e un mondo dove tutti ragionano come te..
Quale sarebbe migliore?

Inviato da: pottydj il 3 Feb 2006 - 10:52

secondo me è giusto un ritiro graduale.. non immediato e totale.. però prima o poi bisogna cominciare ad andarsene..

Inviato da: Adrian il 3 Feb 2006 - 13:10

senza offesa per jolly e omicron ma un mondo dove la pensano tutti in 2d 3d o 20 d è sempre pessimo, spero concorderete che la pluralità di pensieri opinioni etc sia fondamentale.

E' vero quel che dice jolly sul fatto che oramai... però secondo me è importante continuare a dire che bush è un coglione così che la cosa non si ripeta, poi chiaro che questo non deve costringerci a fare tutto il contrario di quello che dice solo per fargli dispetto; però dirgli che come paese siamo contrari ad interventi del genere (se è vero, io sinceramente non so cosa pensi la "maggioranza tiranna") è fondamentale.

Inviato da: Jolly_roger il 3 Feb 2006 - 16:55

Ma bel, non dipende certo da noi che la cosa non si ripeta! Non siamo noi a votare Bush. Capisci quello che voglio dire?

Inviato da: Omicron³ il 3 Feb 2006 - 19:27

tu però voti quelli che scodinzolano quando lo vedono....

"secondo te è giusto" è una domanda del cavolo... ovvio che UMANAMENTE sarei per restare, ma al contempo sono convinto che interesse del nostro paese sia andarsene prima possibile. SO che è una cosa immorale ma ripeto: scindere INTERESSE PAESE da GIUDIZIO MORALE.

dire che bush ha mentito ed è un pessimo politico e governatore serve eccome! ha senso eccome!
perchè ci sono dei TONNI che si sono fidati di lui e devono ammettere che sono stati dei TONNI!
esempio: gianfranco fini.

Inviato da: Il Conte il 4 Feb 2006 - 13:50

mi censuro senno mi bannano va.

cmq a me il medio oriente fa vomitare

Inviato da: Adrian il 4 Feb 2006 - 14:02

ok conte, ma se tu ci butti delle bombe poi loro rispondono e io non voglio una guerra, tu sì. Perchè devo crepare io perchè tu vuoi atomizzare loro?

e sorpattutto, fottersene di quel che pensano i tuoi connazionali non è democratico:
vuoi che ti esporti un po' di democrazia?

Inviato da: 2pac il 4 Feb 2006 - 14:28

ho troppo mal di testa per infilarmi nelle discussioni d'attualità oggi...alla prox

Inviato da: Jolly_roger il 4 Feb 2006 - 14:31

Sai cosa ti dico Omicron?

Ti dico che dopo la cena di ieri sera ho capito che gli unici TONNI qui siamo noi che andiamo avanti all'infinito con tutte queste puttanate inutili! Se fossi venuto anche tu ieri sera te ne saresti accorto. Ho conosciuto della gente moooolto più interessante di tutte queste cacate sulla guerra e sinceramente mi accorgo che a scrivere continuamente su questa discussione perdo solo il mio tempo (perchè alla fine siamo sempre in due o tre a smaialarci dietro) mentre potrei benissimo scrivere con tutti gli altri validi simpaticoni del forum! In conclusione: affanculo la politica, affanculo la guerra, affanculo questa discussione e un po' affanculo anche te..

Inviato da: 2pac il 4 Feb 2006 - 15:33

Inviato da: Il Conte il 4 Feb 2006 - 15:37

un affanculo grande come una casa!

Inviato da: Kikujiro il 4 Feb 2006 - 15:53

Tutti e tre in fila?


E' un impegno preciso?

Un contratto con il forum?



Dite basta parlare di queste puttanate tipo la guerra? Lo promettete?

Non leggeremo più messaggi di gente che vuole a tutti i costi scrivere su argomenti dei quali, lo ammettono apertamente da sempre, non gliene frega un cazzo?
Basta con i messaggi di gente che risponde insultando senza nemmeno leggere?

Ragazzi io vi VOTO!



P.S. io per ora me ne sto da parte perchè Jolly ha detto che ha parlato con quelli del forum e sono tutti convinti che prima che arrivassi io e "quelli là" questa sezione era uno spasso (il che, secondo me, è pure vero...ovviamente da un punto di vista credo molto Jollycentrico). Mi fa molto piacere che alcuni abbiano fatto sapere che non la pensano così ma credo sia il caso di dare la possibilità a Jolly Conte e 2pac di dimostrare che loro hanno ragione e io torto (e mi sembra che si stiano impegnando)
Se tornate sui vostri passi e ricominciate a voler scrivere riguardo a queste (che voi considerate) puttanate della sezione Attualità cmq non mi troverete affatto contrario. Semplicemente in quel caso vi lascio parlare fra di voi così potrete farvi gli applausi come ora...


P.P.S. Sono al contrario molto felice di dedicarmi solo a una discussione molto specifica con Potemkin in MP. Gli chiedo solo un po' di pazienza perchè ho un esame in ballo ma a breve gli risponderò cercando di spiegarmi nella maniera migliore possibile dedicando attenzione al tema (questo è il mio modo di rispettare una conversazione e con lui in MP sta davvero andando così).

Inviato da: Jolly_roger il 4 Feb 2006 - 15:59

Senti, dai Kikujiro.. un FANCULO anche a te va là..

Che ieri sera ti sei perso una gran serata invece di cazzeggiare come tuo solito, chiedi pure a Senbee.

Inviato da: pottydj il 4 Feb 2006 - 16:02

dai jolly, stai esagerando.. il fatto che ieri sera ci sia stata la cena e ci siamo tutti divertiti non sta assolutamente a significare che qua non si possa continuare a parlare di COSE SERIE e soprattutto con TONI SERI!

Inviato da: 2pac il 4 Feb 2006 - 16:05

la mia testina che fà si si è riferita a questa frase di jolly :

che quoto alla grande.

Io a te kikujiro non ho nient'altro da dire in più a quello che ti ho detto due giorni fà,quindi finiscila di provocare e di tirarmi in ballo perchè caschi male,visto che come ti ho già detto per me sei libero come lo sono io di dire ciò che vuoi.
Continuare a discutere con te mi sembra futile,banale e una grossa perdita di tempo..

Inviato da: Omicron³ il 4 Feb 2006 - 16:30

sono contento che la cena sia andate bene, che tu abbia passato una bella serata...
come ti dice potty però non capisco cosa possa centrare con la sezione attualità.

grazie per il "vaffanculo", leggendo fra le righe so che era di cortesia...

ma il tuo post mi riporta alla mente antichi interrogativi sui limiti propri della democrazia e cioè, come diceva cuore "troppi coglioni alle urne".

vedi l'unica ragione per cui vorrei riuscire a confrontarmi davvero con voi e che poi si va a votare e il mio vota conta quanto il tuo... solo che a quanto mi pare di capire dalla tua ampia superficialità applicata ad ogni campo, c'è il rischio reale che questo tipo di mentalità rimandi al governo (qui e negli usa) delle persone che (cerco di parafrasarti) non credono che il mondo di domani sia un problema loro, che non hanno paura del mondo far west, che non hanno alcun interesse verso la parola DIRITTO ed in particolare DIRITTO INTERNAZIONALE e che hanno una visione PROVINCIALE e CAMPANILISTICA della parola GIUSTIZIA.

questo è un problema.

provo a tornare in topic...
nell'altra discussione hai detto rispondendo a "che cosa ha fatto di buona la guerra in iraq"

sbagliato!
riesci o no a capire che hai ELIMINATO UN DITTATORE e NON UN REGIME?
morto un papa se ne fa un'altro...
siccome non hai risolto le cause dell'autoritarismo mediorientale (e cioè lo sfruttamento del loro sottosuola da parte degli stranieri) l'autoritarismo ritorna.

Inviato da: Jolly_roger il 4 Feb 2006 - 16:38

Non ho detto che non si debba continuare a parlare di cose serie! Dico solo che tanto io e Omicron abbiamo due modi di pensare completamente differenti, quindi continuando così andremo avanti all'infinito senza arrivare da nessuna parte. E io mi sto stancando. Quindi se vogliono continuare lo facciano senza di me.


@ Omicron: vedi? La tua ultima dichiarazione lo dimostra, sbagliato un cazzo, si spera proprio che di regimi non ne saltino fuori più. Comunque pensa a quelo che vuoi, quello che avevo da dire l'ho detto e chi mi voleva capire mi ha già capito.

Byebye

Inviato da: potemkin il 4 Feb 2006 - 17:09

Quoto Jolly.Ognuno è libero di esprimere la propria idea,ma non per questo deve arrovellarsi in futili discussioni.Ha espresso la sua idea,basta.Omicron la sua,basta.Cercare di convincere un altro che non la pensa come me,a mio parere è inutile.



@Kikujiro:aspettavo un tuo mp di risposta dopo quello dell'altro giorno!!!

Inviato da: Omicron³ il 4 Feb 2006 - 19:15

pensa quanto mi stanco io di argomentare, di trovare spunti interessanti per aprire riflessioni e dibattiti e mi trovo davanti TE, che argomenti cosi "tant par fer" come dicono a parma e dici chiaramente che RIFLETTERE non ti interessa.


io non riesco bene ad afferrare questa pessima considerazione che avete del DISCUTERE.
si possono fare gli esempi cretini tipo "se io e te abbiamo una moneta e io la do a te, tu ne hai due e io zero. ma se io e te abbiamo una idea a testa e ce le scambiamo entrambi abbiamo due idee."
ma è chiaro che il DISCUTERE e il CONFRONTARSI arricchisce, io oso dire, SEMPRE!

come fate a non capire che non si tratta di CONVINCERSI o di ELIMINARE o PREVARICARE l'idea dell'altro ma si tratta di confrontarle per farle uscite rafforzate entrambe e per migliorarle.

trovo che il nodo sia proprio questa lacunosa concezione di "cultura del confronto".


ti ho già fatto questo esempio: l'iraq è come un tubo del bagno che perde, prima gli avevi messo il secchio (saddam) per contenere le perdite, ora l'hai vuotato e rimesso un nuovo secchio, ma non hai risolto la causa della perdita, quindi domani purtroppo dovrai tornare a vuotare il secchio...

Inviato da: Jolly_roger il 4 Feb 2006 - 21:48

Si si... come no.. hai ragione.

Inviato da: Omicron³ il 5 Feb 2006 - 02:59

grandioso!!

Inviato da: Kikujiro il 5 Feb 2006 - 03:35

Ma questo l'avevo scritto apposta per te...





Già che sono qui...che aggiungo?

Ecco...non vedo davvero l'ora di continuare la conversazione (per convinzione ma anche per curiosità) ma l'esame è mercoledì...qualche giorno di pazienza ma tanto io e te abbiamo tutto il tempo del mondo per portare avanti l'argomento in MP: qui adesso sono altri che devono dimostrare qualcosa che hanno sostenuto. Io mi limito a leggere ed è molto divertente.

Inviato da: 2pac il 5 Feb 2006 - 14:41

Dimostrare a te?Ion non ti devo dimostrare nulla,sappilo

Inviato da: Jolly_roger il 5 Feb 2006 - 15:00

Io quello che avevo da dire l'ho detto, poi se quello che dico viene contestato dal 95% del mondo civile (che poi è tutto da vedere..), allora è un altro discorso. Ciò non toglie che non devo sostenere proprio niente ora. Chi mi doveva capire mi ha capito, vero ragazzi..?

Inviato da: Omicron³ il 5 Feb 2006 - 15:21

NO!
tu stavi parlando con me, con adrian e tanti altri...
io mi ritengo uno di quelli che DOVEVA CAPIRE i tuoi discorsi e non li ha capiti.

o "quelli che dovevano capire" erano 2PAc e il Conte che la pensano su per giu come te e intervengono giusto per applaudirti o per solidarizzare col mandarmi affanculo!?

Inviato da: 2pac il 5 Feb 2006 - 18:05

omicron ti ho già risposto in legittima difesa...Qui non aggiungo altro tranne che ho capito quello che è il pensiero i Jolly sulla guerra in irak e come ho già espresso nei post precedenti ne sono assolutamente a favore anche se per tanti è sbagliata,non mi muovo di un passo

Inviato da: Roby-oppà il 15 Nov 2009 - 15:37

5 anni dopo i bombardamenti al fosforo, a Falluja boom di malformazioni croniche nei bambini e tumori nei neonati aumentati di circa 15 volte: http://www.rainews24.rai.it/it/news.php?newsid=134065

Inviato da: Bedrosian Baol il 15 Nov 2009 - 18:58

Allora, io ho ricevuto il testo della richiesta di una commissione indipendente per l'analisi della tossicità della zona avanzata dalla dottoressa Nawal Majeed A-Sammarai, David Halpin e Chris Burns-Cox.

Introdotta come hai fatto tu, Roby, la notizia non è completa e rischia di portare a delle storture, come al solito (da parte dei giornali, non per colpa tua).
Gli americani hanno bombardato al fosforo bianco, è vero, è una cosa scandalosa e assolutamente schifosa che dovrà, necessariamente essere punita.
C'è, però, da dire che l'aumento delle malformazioni riguarda sia i dati precedenti al secondo intervento americano in Iraq sia i dati successivi al primo, quando Saddam, lasciato solo, per un chiaro errore nel mandato ONU, ha potuto sbizzarrirsi con le armi chimiche contro le popolazioni che avevano appoggiato gli Yankee...

Inviato da: Notredame il 16 Nov 2009 - 01:25

In giro per il web ci sono tantissimi forum con questo tema!
E' curioso vedere come col tempo le cose si sono sviluppate,i fatti si sono distinti e col tempo si sono sviluppate le ragione degli utenti,sia a livello europeo che italiano.

Inviato da: Roby-oppà il 16 Nov 2009 - 10:28

E' curioso anche come nonostante si sappia che la polverizzazione dell'uranio impoverito scaturi radioattività in maniera significativa (vedi le decine e decine di morti italiani negli ultimi 15 anni), in almeno una città assediata hanno scaricato una quantità inaudita di proiettili all'uranio impoverito creando una nuova Nagasaki in miniatura (molto in miniatura). Un gruppo italiano cercò di fare un'indagine indipendente alla fine della guerra ma con l'appoggio di un qualche organismo italiano gli U.S.A. l'avrebbero bloccata (ora sarebbe vietato fare indagini sulla radioattività in quel luogo). In quella città ora c'è una significativa radioattività che rimarrà almeno per decenni. E' quasi una ritorsione verso il nemico sconfitto e mi risulta che ci sia almeno un caso analogo by Israele.
Forse i proiettili all'uranio impoverito necessiterebbero una regolamentazione sull'uso...

Inviato da: Bedrosian Baol il 16 Nov 2009 - 12:58

Si in generale per quanto riguarda il disarmo si sta tentando, non so con quali risultati, di portare anche per le armi nucleari o di derivanza nucleare (polveri di uranio) ad un bando totale come si fece con le di convenzioni di Ginevra/Parigi per le armi chimiche.
In realtà anche se questi trattati sono in vigore da un pezzo i risultati li leggiamo tutti i giorni sul giornale, ma in questo campo un trattato in questo senso sarebbe un grandissimo passo. Gli USA e la Russia recentemente hanno dato prova di una minima volontà di accordo ma paesi come la Corea del Nord o il Pakistan difficilmente staranno ai patti.