Versione Stampabile della Discussione

Inviato da: axettone il 22 Dec 2005 - 19:37

Credo che sia altrettanto stupido anche l'atteggiamento opposto, e cioé quello di pensare che siamo tutti uguali e che gli omosessuali non sono un problema.
No violenza, ma molta prudenza.

Inviato da: nikyrai il 22 Dec 2005 - 20:51

Ora probabilmente la discussione verterà su questo altro tema.

Gli omosessuali NON sono un problema. Cioè, il problema è loro che non sanno cosa si perdono ma da ogni altro punto di vista, non vanno considerati diversamente!

Inviato da: Faye il 23 Dec 2005 - 01:03

In realtà siete voi etero che non sapete cosa vi perdete!
Io sono una accanita sostenitrice della bisessualità...signori, vi perdete la possibilità di trovare la persona giusta in quel 50% di genere umano che scartate a priori...
Però de gustibus, quindi fate voi...io mi limito a suggerire!!

Inviato da: axettone il 23 Dec 2005 - 01:08

Se dovessi avere un figlio col cavolo che lo manderei a scuola da un busone. Per me questo è già sufficiente per parlare del fenomeno come "problema".

Inviato da: Faye il 23 Dec 2005 - 01:24

Tu fai ingegneria,vero?
Ecco, se avessi una figlia col cavolo che la farei sposare ad un ingegnere di merda!!
Soddisfatto?
No, perchè visto che ragioni così...
Meglio essere offensivi sempre...è proprio la strada migliore per il dialogo!!


...io stimo e rispetto tutti gli ingegneri, era per fare un esempio!! NON ARRABBIATEVI!!

Inviato da: Kikujiro il 23 Dec 2005 - 02:17

Visto che con te si può parlare (oddio forse ti piace offendere gli omosessuali ma tanto non è così facile riuscirci) ti vorrei chiedere una cosa....

Ma a che cosa pensi esattamente quando dici che gli omosessuali sono pericolosi, che sono un problema, o che tuo figlio a scuola da un busone non ce lo manderesti? Lo dico perchè esempi di pericolosità non mi vengono in mente, e per questo faticherei proprio a entrare nella discussione...

P.S. Tuo figlio a scuola da un busone avrà una grossa probabilità di andarci, vista la percentuale di omosessuali o bisessuali non dichiarati (a volte nemmeno a sè stessi...)

Inviato da: Frabe il 23 Dec 2005 - 02:39

quoto
by Brunello Robertetti (Corrado Guzzanti)

Inviato da: potemkin il 23 Dec 2005 - 02:39

Non sono un pericolo gli omosessuali.Perchè dovrebbero esserlo?Non condivido le loro tendenze sessuali,sono uno scherzo della natura ma non criminalizziamoli.
Mio figlio a scuola da un busone non so se ci andrà,ma se lo farà credo che imparerà ne più ne meno le stesse cose che insegnano oggi la maggior parte dei sinistroidi professori italiani.

Inviato da: Omicron³ il 23 Dec 2005 - 03:06

potemkin, hai scritto tu questa cosa?? è estremamente saggia e diplomatica...

comunque torno in topic e cioè come affrontare le discussioni politiche e a questo punto le discussioni in generale.

io trovo che dal modo con cui alcuni si approcciano a certe discussioni traspaia nitidamente una carica offensiva e macista che trovo degradante per il genere umano di cui facciamo parte...

non ho capito se la tua frase frabe doveva far ridere o voleva solo essere una tristissima dimostrazione della tua bianchezza e della tua presunta virilità.
ma dico, ma che cazzo è?
per affermare il vostro valore avete bisogno del contrario?
come dire che senza i neri e gli omo alcuni di voi non saprebbero neanche bene dove collocarsi...
sembra che siate cosi privi di sensibilità e di fantasia da non riuscire ad inquadrare e a capire niente che non sia all'interno di una sommaria e ignorante distinzione fisiognomica o sessuale.
ma cristo il mondo è molto piu complesso e articolato, le persone socialmente pericolose non solo non si indivuano a queste cardinate, ma dovete proprio cambiare piano cartesiano...

a questi signori dico di svegliarsi, prima per il "rispetto degli altri" poi per salvare la vostra immeritata fama di persone intelligenti.

se questo (come vorreste farmi credere) è un forum rispettoso delle individualità, finiamola con questi toni sprezzanti verso gay, stranieri o quant'altro e perchè no anche delle persone semplicemente di sinitra...

edito grammatiche e punteggiature

Inviato da: potemkin il 23 Dec 2005 - 03:18

No l'ho tirata giù da un libro..Ho imparato a leggere e ora sono maturato tanto!!!! :*

Inviato da: Omicron³ il 23 Dec 2005 - 03:21

potremmo anche metterci qua a discuterne, ma nel giro di 10 anni l'europa tutta e molti stati degli USA avranno una legislazione liberale avanzata che consentirà ai cittadini omosessuali UGUALI DIRITTI in materie di UNIONI CIVILI, OPPORTUNITA LAVORATIVE etcetcetc...
quando resterete voi pochi ad invocare statuti da ARABIA SAUDITA o da IRAN mi divertirò a ridere di voi.
siete come in ritardo di 30 anni...
adesso invocate la giustizia stile CINA (processi sbrigativi, pene certe e veloci), domani invocherete il modello di famiglia del SUDAN, donne fedeli (se no lapidate), matrimoni fra membri delle stesse caste...
sisi...
già vi ci vedo.


non era davvero polemica è che sono abituato a te che arrivi e dici: "fanculo tutti, io voglio solo due birre e una figa che me lo succhi e guai a chi mi sbriciola le palle con i suoi discorsi..."
giuro che non voglio essere polemico anzi spero di stemperare un pò...

Inviato da: potemkin il 23 Dec 2005 - 03:22

Ma tra tutti questi cambiamenti che ci aspettano è inclusa la legalizzazione anche?

Inviato da: Omicron³ il 23 Dec 2005 - 03:28

Inviato da: potemkin il 23 Dec 2005 - 03:32

Grande Omicron!Mi sei quasi simpatico adesso.Tutta colpa del the alla pesca......
TUTTA COLPA SUA.

:kizz:

Inviato da: axettone il 23 Dec 2005 - 09:23

Hai veramente oltrepassato i limiti. A me pare che sia tu quella che offende. Stai tranquilla che tua figlia non la sposo, dato che se ha preso dalla madre sicuramente non fa per me.
Per quanto riguarda il resto, scrivendo "busone" e non "omosessuale" intendevo proprio un dichiarato esibizionista, non un Cecchi Paone. Mi dispiace ma io credo ancora al tenere ben distinto l'uomo dalla donna e se per voi così non è, pazienza.

Inviato da: Il Conte il 23 Dec 2005 - 09:24

ti quoto.

e voi perchè chiedete il perchè??ma secondo voi perchè?????
sarà forse perchè vogliamo che nostro figlio cresca in maniera normale, cioè eterosessuale??

Inviato da: Li Xiaolong il 23 Dec 2005 - 09:55

Se tuo figlio sarà una persona intelligente saprà guardarsi attorno e potrà scegliere chi e come essere indipendentemente dalla tua opinione.

Inviato da: axettone il 23 Dec 2005 - 10:06

Già specie a 7 anni.....giusto?

Inviato da: Li Xiaolong il 23 Dec 2005 - 10:13

Beh, credo che ci siano persone che sono omosessuali e sono cresciute senza sapere della loro esistenza... Ne consegue che sia possibile che anche se un bambino diventi etero anche se ha un insegnante "busone", come dici tu...

Inviato da: Il Conte il 23 Dec 2005 - 10:20

può essere ma io preferisco le vecchie e sane maniere...
cresci busone? ti pigli le pacche

Inviato da: Li Xiaolong il 23 Dec 2005 - 10:25

Si, si... è proprio il metodo migliore...
Che dici? gli diamo anche un bel cucchiaio di olio di ricino? o hai paura che lo usi come lubrificante al posto della vaselina?

Inviato da: Kikujiro il 23 Dec 2005 - 11:45

Ecco perchè chiedevo il perchè. Per capire cosa diavolo pensi!

Ora so che secondo te un bambino che vede e ascolta un omosessuale può diventare omosessuale per questo.

Mica difficile a sto punto diventare omosessuali eh? Sarebbe bello fare delle statistiche su una cosa del genere...


Però mi dite che a essere pericolosi sono quelli "dichiarati", che in un contesto scolastico faccio fatica a vedere come possa essere evidente (al che io mi immagino un pagliaccio che va a insegnare vestito da drag queen, insomma stai parlando di qualcosa che NON ESISTE...ma che idea avete degli omosessuali? Molti nemmeno approvano manifestazioni come il gay pride, e comunque nella vita di tutti i giorni non te ne accorgeresti...men che meno a scuola. Se parliamo di qualcosa che non esiste allora ti dico che nemmeno io sono d'accordo che un alieno insegni a mio figlio)


Ma soprattutto mi piacerebbe sapere come mai avete questa idea di una sessualità così "debole". Pare che gli omosessuali siano per voi in grado di conquistare il mondo, pare che nella vostra testa se io vi costringessi ad entrare per una settimana in una disco omo ne uscireste omo pure voi.
Ora risponderete "no, io neanche morto!"...si ho capito ma qui pare che io (che ritengo la sessualità una cosa piena di sfumature, e ne sono felice) debba insegnare a VOI che non dovete avere la paura fottuta che avete di come gli omosessuali possano condizionare la sessualità delle persone! Perdonate ma è sospetto...


Vi lancio una sfida. Andate a vedere Brokeback Mountain quando esce al cinema e poi ne parliamo. Vincerà probabilmente l'Oscar quindi ne sentirete parlare molto nei prossimi mesi. Davvero un gran bel film.



Per la cronaca...questo è un esperimento fatto nel 1996....copio e incollo.

Un teoria psicoanalitica sostiene che l'omofobia - ovvero la paura, l'ansia, la rabbia e l'avversione di soggetti eterosessuali nei confronti degli individui omosessuali - sarebbe il risultato della repressione dell'omosessualità e dei desideri omosessuali e della negazione della propria identità omosessuale. Lo studio è apparso nel 1996 su The Journal of Abnormal Psychology, pubblicato dall' American Psychological Association (APA). Ricercatori dell'UNiversità della Georgia hanno condotto esperimenti su 35 uomini omofobi e hanno misurato l'indice della scala omofobica. Tutti i soggetti hanno descritto loro stessi come perfetti eterosessuali in termini di desideri ed esperienze. Ogni partecipante è stato sottoposto alla visione di materiale video esplicito a tematica gay, lesbica o eterosessuale (non necessariamente in quest'ordine). La loro reazione è stata misurata con uno speciale strumento che permette di registrare esattamente lo stato dell'eccitazione maschile. Il risultato dell'esperimento ha visto i non omofobi eccitarsi alla visione di video a contenuto eterosessuale mentre il gruppo di maschi omofobi che hanno mostrato una significativo aumento della circonferenza del pene alla visione di sesso gay esplicito.

Inviato da: Omicron³ il 23 Dec 2005 - 12:13

quando quoti qualcosa mettilo nel tag quote! che ti costa? lo metti anche in evidenza...
e comunque sei fottutamente offtopic!!!!

la discussione è "le discussioni politiche", e il punto a cui si era arrivati era l'importanza del rispetto delle individualità.
punto su cui non c'è accordo fra chi non sopporta gli "insulti generalizzati a gruppi di persone" in favore del diritto a dare della testa di cazzo ad un singolo individuo e chi invece non sopporta le accuse agli individui in favore di una contrapposizione collettiva etnico-corporativa.

Inviato da: axettone il 23 Dec 2005 - 20:02

Guarda dico l'ultima perché altrimenti non mi sento a posto: io non sono omofobico al punto da voler scatenare guerre e chissà cosa, per carità
Io semplicemente
1) Ritengo l'omosessualità un fatto che DEVIA dalla normale condizione umana (siamo stati progettati in un certo modo... non puoi attaccare il mouse alla porta ethernet e sperare che nasca qualcosa di buono)
2) Ritengo che i bambini debbano essere posti davanti a CHIARI esempi di sessualità (non davanti ai film porno , ci siamo capiti)
Poi chiarifico meglio perché sono stato frainteso: il mio problema non sono gli omosessuali, anche dichiarati (dal punto di vista ufficiale), ma i dichiaratamente omosessuali. Se claudio cecchi paone fosse il maestro di mio figlio, non avrei problemi perché nn lo ritengo una minaccia. Se invece le maestre di ginnastica fossero le TATU che si sbaciucchiano, beh... lì qualche problema lo avrei.
E con questo chiudo il discorso.Spero di essere stato chiaro.

Inviato da: Faye il 24 Dec 2005 - 03:22

Chiarissimo. Ma BUSONE lo vai a dire a tuo padre, tuo fratello o a te stesso allo specchio, perchè personalmente lo trovo molto offensivo nei confronti degli amici omosessuali che ho. Chiaro?
Non ho scritto per offendere TE, genio, ma per fare un discorso generale sul rispetto.
Io avrei superato il limite? Perchè, scusa?
Perchè un ingegnere è ok invece un BUSONE no? Fighissima questa teoria!!
La sosteneva anche un certo nanetto coi baffi che si è suicidato nel suo bunker una cinquantina di anni fa...
Hai deciso anche tu che l'ideale è bruciarli? E la svastica sul braccio, te la sei già fatta tatuare?
E così, a titolo informativo:
IO SONO BISESSUALE.
Quanti esempi di bisessualità/omosessualità ho avuto nella mia vita? Assolutamente nessuno.
Questo dovrebbe farti capire un paio di cosette.
E spero fortemente che tu abbia una nidiata di meravigliosi bambini, tutti omosessualie e tutti votanti Rifondazione. Sarebbe un perfetto esempio di legge del contrappasso.

Inviato da: potemkin il 24 Dec 2005 - 03:33

Questo carissimo pacco ti vuole male ma allo stesso tempo ti ama,perchè vuole per te il meglio,ovvero una nidiata di figli tutti come lui.
AUGURI PACCO!!!

Inviato da: pucceddu setoloso il 24 Dec 2005 - 03:37

entro in questo topic solo per dire:

"eheheheh"

poi esco....

Inviato da: Senbee Norimaki il 24 Dec 2005 - 03:45

Beh, a voler essere pignoli, secondo l'antropologia questo è falso. Voglio dire: in tutte le società umane esiste una percentuale dal 4 al 15 per cento (se non più) di omosessualità al 100%, come esistono coppie che non hanno figli e varie altre cose apparentemente "contro natura" che invece, a livello evolutivo evidentemente servono a qualcosa. E' come in tutte le società animali fortemente organizzate: esistono categorie di persone adatte a favorire l'andamento della società e altre addette alla riproduzione, come in un formicaio, per fare un esempio grossolano. E' assolutamente da sfatare il concetto - derivato da una certa visione medievale - dell'omosessualità come qualcosa "contro natura". Lo stesso concetto poi di "legge di natura" è del tutto sorpassato, ma non mi addentro in un intrico filosofico che porterebbe un po' troppo lontano.



L'importante è avere almeno una figura stabile che ti ama. Per il bambino è fondamentale.
Per questo motivo, potendo scegliere, è meglio che un bambino viva amato da una coppia omosessuale piuttosto che non amato da una coppia eterosessuale. La psicologia empirica non ha dati certi sui bambini allevati da omosessuali (ma i primi studi che stanno arrivando sembrano sfatare totalmente il pregiudizio per cui le coppie omosessuali provochino problemi nei figli adottati), mentre ce li ha certi sulle situazioni di non amore: chi viene da coppie che non amano la prole o da orfanatrofi - quindi senza figure stabili - hanno grossi problemi psicologici in età adulta (addirittura, quasi tutti i più famosi serial killer della storia, compreso il nostro Chiatti, venivano da orfanatrofi).

Io vedo l'omosessualità... non so... come l'obesità....
Sì, voglio dire, magari un figlio di obesi ha qualche piccola possibilità di diventare obeso anche lui, poi magari avrà qualche problema psicologico in più perché i coetanei lo sbeffeggiano... Ma da qui a vietare i matrimoni o le adozioni fra obesi, beh... ce ne passa veramente.

Comunque, vedremo. Ormai dagli anni '70 in tutto il mondo coppie soprattutto di lesbiche allevano figli, ormai i dati sono abbastanza per trarre delle conclusioni, e quando tutti gli studi in corso saranno controllati e pubblicati potremo finalmente mettere una pietra sopra questa discussione annosa.

Inviato da: Faye il 24 Dec 2005 - 03:58

Per carità, ben lungi dal considerarmi il meglio su piazza.
Ma sono convinta che certe cose non debbano essere dette, sono convinta che certe CAZZATE DI DIMENSIONI EPICHE debbano restare nella bocca (o nelle dita) di chi le pondera, giusto perchè esprimerle già significa chiamarsi fuori da un qualsiasi tipo di società civile.
Se dicriminare qualsiasi persona è lecito, allora da domani discriminerò tutti gli eterosessuali di questo forum, e li chiamerò ETERO DEL CAZZO in ogni post, perchè è uguale che chiamare BUSONI gli omosessuali.
Spero che i moderatori non se la prendano, e capiscano il tono provocatorio di quello che sto dicendo.
Potete pure considerali scherzi di natura, errori del cosmo o soggetti pericolosi, in fondo l'ignoranza viene spesso portata come si porterebbe una pelliccia d'ermellino e non ho nessuna intenzione di insegnare a nessuno cosa sono la tolleranza e la civiltà, ma l'educazione è un concetto base, e le offese trascendono dalla buona educazione.
"I gay sono scherzi di natura / gli omosessuali sono pessimi esempi" sono frasi che accetto anche se non le condivido, ma busoni/froci/finocchi/checche e via dicendo NO. NO E POI NO, CAZZO!!

Inviato da: pucceddu setoloso il 24 Dec 2005 - 04:01

spam mode on

io sono lesbica

spam mode off

Inviato da: Faye il 24 Dec 2005 - 04:02

OK ok, chiedo scusa.
Per il tono, ovviamente, non certo per quello che ho detto!
Anche perchè, senza offesa signor moderatore, ma certe affermazioni non dovrei essere io a riprenderle...

Inviato da: nikyrai il 24 Dec 2005 - 04:05

Dai, non mi prendere in giro chiamandomi "signor moderatore" Non credo di essere così rompiballe!

Per quanto riguarda il riprendere questo genere di affermazioni affermazioni, io non ho questo ruolo. Sta a coloro che non condivdono! Il mio pensiero a riguardo dell'omosessualità l'ho già espresso pochi messaggi fa.

Inviato da: Jolly_roger il 24 Dec 2005 - 04:06

sempre più rock'n'roll baby!!!



Ma tu di CAZZATE DI DIMENSIONI EPICHE non ne dici mai?

Inviato da: Faye il 24 Dec 2005 - 04:07

Non ti sfotterei mai, il mio era un titolo onorifico!
Hai un avatar troppo fico, e poi conosci Maria che è un idolo, ergo...massimo rispetto!

Inviato da: nikyrai il 24 Dec 2005 - 04:08

Intervengo per modificare il mio post precendente.

Sì, Faye ha ragione. Dovrei intervenire su chi chiama "busone" un omosessuale. Non su chi li discrimina, perchè quello è un suo modo di pensare.

Chiedo scusa.

Inviato da: Faye il 24 Dec 2005 - 04:09

Guarda, ne dico a pacchi e in continuazione.
Ma almeno non discrimino nessuno, nè faccio affermazioni (non provocatorie, of course) offensive nei confronti di intere categorie sociali!!
Adoro il rock 'n ' roll, specie i Guns 'n' Roses. Grazie per averlo sottolineato.

Inviato da: Kikujiro il 24 Dec 2005 - 04:41

Se devo essere sincero sono sempre stato convinto che sia giusto dire "busone", "frocio", "checca".

Mi spiego: "Gay" può essere molto più razzista, dipende dal contesto.

E soprattutto se Ruini pensa "mamma li froci" perchè non dovrebbe dire "mamma li froci"?
Il politicamente corretto, il buonismo di facciata, è molto più razzista (ti mette in salvo dalle contestazioni, dalle figuracce, è furbo....ma può essere molto ma molto più deleterio. Io sono sempre per far emergere i problemi, non per nasconderli).

Siamo tutti un po' omofobi, siamo tutti un po' razzisti...l'importante è rendersene conto e ragionarci sopra.
Senza questo si può essere delle persone tanto caruccie e stimate...ma sotto sotto non si migliora per nulla.

Inviato da: Jolly_roger il 24 Dec 2005 - 04:54

Allora se ti dico che sei un busone-frociaccio mica t'offendi, vero???

Hai una vaga idea di cosa voglia dire automiglioramento? O migliorarsi, o cosa significhi diventare effettivamente una persona migliore?

Inviato da: Kikujiro il 24 Dec 2005 - 12:00

No no io non mi offendo MAI. Specie se mi dai del busone-frociaccio, che suona come un cognome da nobile.


Tutti hanno un'idea riguardo a cosa significhi migliorarsi.

La mia è la più scontata e banale: come ho detto prima, bisogna capire cosa c'è di sbagliato per metterlo a posto. Solo che le cose peggiori di noi...sono quelle delle quali non ci accorgiamo.
Gli omofobi sono tanti, i peggiori sono quelli che credono di non esserlo.


Mi fermo però perchè sarebbe la seconda volta che mi sgridano perchè sono off-topic.

Inviato da: axettone il 24 Dec 2005 - 13:00

Kikujiro, sono d'accordo con te. Io non ho mai espresso violenza nei confronti degli omosessuali, ma non nascondo quello che penso e cioé che un'apertura totale a questa gente sia sbagliata.
A chi dice che è meglio una coppia di omosessuali che vuole bene ad un figlio piuttosto che una coppia di etero che litiga in continuazione, io rispondo che è meglio la triade madre+padre+figli che va in armonia, e non è una cosa tanto difficile da realizzare. Forse lo è per chi ha perso i valori più importanti, primo tra tutti quello del dialogo, e sicuramente lo è per chi è superficiale nei confronti degli impegni da mantenere.
x Faye: se avessi una nidiata di figli omosessuali che votano rifondazione sicuramente non sarebbero miei figli a lungo, dato che li butterei a vivere nella strada, dove sicuramente starebbero meglio.
Per quanto mi riguarda ho le idee piuttosto chiare su come va educato un figlio.

Perchè un ingegnere è ok invece un BUSONE no? Fighissima questa teoria!!

Nel mondo che conta sicuramente sì, fattene una ragione. Poi è chiaro che dipende da che ambiente stai considerando.

Inviato da: Kikujiro il 24 Dec 2005 - 13:31

Probabilmente hai avuto degli esempi positivi, altri potrebbero assicurarti che una famiglia che si disfa non lo fa perchè la gente ha perso i valori fondamentali.
O forse non riesce più ad aggrapparsi a valori che tu ritieni fondamentali mentre io ritengo falsi (ricordo discorsi con mia nonna che vertevano ad esempio sul fatto, non detto esplicitamente ma sottointeso chiaramente, che secondo lei il compito di una donna è stare con il proprio marito qualunque cosa lui le faccia, o faccia ad altre. Eppure il fatto di sacrificarsi per il valore della famiglia dovrebbe essere positivo...come mai produce tali schifezze?)

Credo che la famiglia tradizionale non sia mai stata perfetta per ogni situazione, e quando la situazione è pessima genera mostruosità.
Tu potresti pensare che la colpa sia di chi non si ama più o litiga sempre, ma la realtà è che certe cose SUCCEDONO e cercare di convincere le persone a un cammino di sofferenza e sopportazione è sbagliatissimo. E soprattutto in quel caso davvero sono i figli a subire.

In sostanza sono convinto che il concetto di famiglia tradizionale non possa bastare nella nostra società (poteva funzionare quando era possibile convincere le donne che essere oppresse è il loro mestiere....o in generale quando si dava un valore positivo alla santa sofferenza dell'essere oppressi)
Sono per tornare a far uscire la gente di casa, tornare a formare luoghi d'aggregazione, spiegare alla gente che alla televisione conviene convincerti che fuori c'è un mondo cattivo ed è meglio restare in sua compagnia piuttosto che in quella dei tuoi simili...
Quella sarebbe una buona società, con tante reti molto più strette di quanto siano ora, in cui tutti o quasi hanno persone vicine pronte ad aiutarle, e questo vale anche per i bambini che perdono un genitore. E questo succederà solo quando considereremo la famiglia tradizionale solo una delle possibili aggregazioni che possono stare alla base della società. Se la considerassimo l'unica, affonderemmo insieme alla barca per non voler ammettere che c'è una falla.

Inviato da: axettone il 24 Dec 2005 - 14:03

Mah non è questo che intendevo...
Innanzitutto partiamo dalla base: la scelta. L'idea del matrimonio stile telenovela deve essere cancellata. Si sposa una persona quando questa ti piace fuori, ma soprattutto dentro. E non parlo di cazzatine tipo "è buona, è bella, è brava". Credo che la persona della propria vita debba essere intraprendente, sicura, stabile psicologicamente, educata e positiva; insomma, non sto parlando di una sciacquetta che si accontenta, né di una con le idee poco chiare.
Già con questi presupposti, penso che si possa parlare di serenità familiare DAL BASSO; questo per essere chiari: anch'io trovo aberrante FORZARE la stabilità, o addirittura la "felicità", né credo che la donna debba stare attaccata al marito in qualunque situazione, anzi...
Un partner senza ambizioni penso che sia davvero come una minestra riscaldata... se non ti senti appagato è chiaro che nascono i problemi. E soprattutto il DIALOGO... senza di quello, nulla è possibile. I grossi e i piccoli problemi sono tutti risolvibili se si può parlare. Non credo che sia così difficile vivere una situazione normale, basta volerlo e avere le idee chiare.

Inviato da: pottydj il 24 Dec 2005 - 15:15

apro la discussione per favorire il dialogo che stava nascendo offtopic in un'altra discussione


personalmente rispetto gli omosessuali, nel senso che non gli rompo le palle, ma loro non devono romperle a me.. certe cose di buono ce le hanno anche, vedi per la musica, sono sempre stati avanti.. spesso però eccedono in stili un po' troppo friccheggianti!

ora trasferisco gli altri messaggi in questo topic

Inviato da: axettone il 24 Dec 2005 - 16:11

W gli admin che tengono sempre in ordine!

Inviato da: Senbee Norimaki il 24 Dec 2005 - 16:48

Perché i busoni hanno più probabilità di riprodursi.

Inviato da: nikyrai il 24 Dec 2005 - 18:32

:rofl: :rofl: :rofl: Bellissima! :rofl: :rofl: :rofl:

PS: (non dirlo a mio padre )

Inviato da: taddia il 24 Dec 2005 - 18:34

questa battuta fa DAVVERO schifo

Inviato da: Il Conte il 24 Dec 2005 - 18:36

quoto taddia

Inviato da: Omicron³ il 24 Dec 2005 - 18:37

io sto morendo dal ridere...
la miglior battuta dell'anno sugli ingegneri!

scusate l'ot...

ma perchp questa discussione comincia con il sottotitolo "parliamone civilmente"?
penso che sia stato potty in assoluta buonafede, ma, per dio, allora mi date ragione!
gente come il signor "conte" non sa cosa voglia dire il rispetto delle indidualità...

post come questo

dimostrano che l'intento era palesemente offendere gratuitamente...

che dire... complimenti.

detto questo mi rivolgo ad axettone che individua nell'omosessualità una problema sociale (per fortuna non da risolversi alla maniera del conte, leggi: pacche).
io non sono affatto d'accordo con te e per me la sessualità "devitata" non è un problema sociale fin tanto che non sfocia in atti di violenza e prevaricazione (pedofilia e stupri omo-etero che siano).

ma, quand'anche questo tipo di costume volesse essere riconosciuto come pericoloso, occorerebbe necessariamente essere bacchettoni rispetto a tutte le pratiche sessuali innaturali (anale orale orgie etc...).
per intenderci o si sostiene una tesi da PRETE (sesso solo con amore e solo pene-passera) oppure si sostiene che il sesso è un diritto inalienabile e gli individui abbiano pieno potere di scegliere come soddisfarlo senza nuocere ad alcuno.

Inviato da: axettone il 24 Dec 2005 - 19:00

Non vedo questa necessità. Dimostrala.

Inviato da: Omicron³ il 24 Dec 2005 - 19:13

perchè la colpa che tu fai ad un gay è di fare sesso per puro piacere personale e senza nessuna utilità sociale da momento che non procreerà.

ma una coppia etero senza figli è colpevole dello stesso peccato, cioè fa sesso in maniera innaturale (cioè per puro piacere personale) e non per fare figli.

è lo stesso capo di accusa.

e quindi come un bravo prete dovresti scagliari anche contro le coppie di fatto eterosessuali.
la chiesa seria ha la sua coerenza.

ps: io ho inteso il tuo concetto di "pericolosita sociale" in senso lato, cioè che se tutti si diventa frocioni, addio bebè, addio umanità. giusto?

Inviato da: axettone il 24 Dec 2005 - 19:25

In realtà non me ne frega niente della vita personale di un gay, questo probabilmente non riuscirò a fartelo capire. Può fare tutto quello che vuole a casa sua, semplicemente io sottolineo il discorso educativo... Non voglio che trans e omosessuali stile "gay pride" possano influire sui giovanissimi, perché ritengo sbagliato il loro modello. Sulle coppie di fatto potrei fare considerazioni diverse, ma non è lo stesso campo, e non è questo il topic. In secondo luogo non sono un prete (anche se ammiro molti preti) e non capisco perché hai buttato la conversazione sulla religione.....

Inviato da: Omicron³ il 24 Dec 2005 - 19:54

benissimo se non te ne frega niente della vita personale dei gay.
direi che forse se lo avevi già detto mi era sfuggito, ma poco male, eccoci qua.

mi sembra che si sia anche d'accordo sul separare le due finalita del sesso e cioè la RIPRADUZIONE (finalità naturale) e il PIACERE (finalità INNATURALE).
mi spiego anche se forse hai gia capito:
il sesso vaginale senza contracettivi è il sesso come lo vuole natura, ossia il sesso per riprodursi.
il sesso nel suo complesso, carezze, ano, vibratori, preservativi zigrinati per farla godere, la bocca, le seghe con i piedi, le fruste, il 69 etc, sono sesso come lo vuole l'uomo (nel senso di essere umano), secondo la sua cultura sessuale e non secondo la sua natura sessuale.

per questo arrivo a dire che se è "socialmente pericoloso" il sesso anale o il sesso orale, lo è sia per le coppie etero che per quelle omo.

ho tirato fuori la CHIESA e non la RELIGIONE, per il semplice fatto che HA un suo modello sociale di riferimento incentrato sulla famiglia tradizionale e cerca di portarlo avanti.
Il mio modello sociale è diverso da quello della chiesa.
ebbene si, io sono molto piu relativista che non universalista.
e non è vero che i relativisti non hanno "i valori"...

Inviato da: axettone il 24 Dec 2005 - 20:06

Sono d'accordo sul separare le due finalità non ho mai sostenuto il contrario... e se non lo sai lo fa anche la Chiesa!

Inviato da: Jolly_roger il 24 Dec 2005 - 20:10

Tu proprio capisci quello che vuoi capire! Non c'è verso, non cogli nemmeno l'ironia, proprio devi essere bastian contrario a tutti i costi! Sei proprio strapeso yeah yeah

Se non capisci le battute o vuoi capire quelle che vuoi solo tu allora ti do un consiglio:

Inviato da: potemkin il 24 Dec 2005 - 20:17

Glielo diedi io a suo tempo.Zitto Giori.C'è gente che NE SA come loro e poi ci sono gli ignorantoni come noi.

Inviato da: MJ83® il 24 Dec 2005 - 20:30

.

Inviato da: ferra il 24 Dec 2005 - 21:10

mi tocca intervenire anche a me...

io penso che essendo nel terzo millennio, la gente deve essere libera da qualsiasi cosa....
libera anche di comportarsi in questo mondo come meglio crede... sotto ogni aspetto purchè non rechi danno ad altre persone....
credo che essere omosessuali non debba di certo essere un problema, nè per chi lo è, nè per chi non lo è...
se avessi un figlio omosessuale di certo non mi cambierebbe la vita e sarei in grado di accettare la sua scelta sotto ogni punto di vista.
è una questione di gusti... c'è a chi piacciono le donne e a chi piacciono gli uomini e non per questo bisogna discriminare una persona solamente perchè ha idee o gusti diversi dai nostri!
conosco persone omosessuali e devo dire che riguardo al rispetto e a come si sta al mondo, parecchie volte hanno molto, molto, molto da insegnarci.... per tornare a ciò che ha detto axettone, io mio figlio da una professore omosessuale ce lo manderei tranquillamente, perchè non ci vedrei niente di male... Il liceo classico ad esempio ha il preside che (da quanto si dice) è omosessuale; io sono 6 anni che vado al classico e la mia idea riguardo al sesso non l'ho ancora cambiata, e come me, tutte le persone che lo frequentano...
concludo ricordando a tutti che viviamo nel 2006 e che certi pregiudizi dovrebbero già essere stati sorpassati da un bel pò di tempo....

Inviato da: Senbee Norimaki il 25 Dec 2005 - 02:05

Vota perché la battuta fa davvero schifo! :rofl:

1) Non l'ho capita
2) Sono un ingegnere
3) Sono un busone
4) Ho il senso dell'umorismo e la preparazione culturale di Borghezio
5) Sono Borghezio
6) La battuta sottende una weltanschaung non consona al mio retroterra culturare perciò, non condividendone lo spirito intrinseco, agirò per vie legali. D'altronde, se l'ha fatto D'Alema con Forattini, perché non lo posso fare io?
7) Perché dopo "Natale in India" non c'è più nulla che mi faccia veramente ridere.
8) Perché chi l'ha formulata è un [aggiungere offese a piacimento] comunista radicale pannelliano di [aggiungere vocaboli triviali a piacere]
9) Perché lo dice il Signore
10) Perché quando c'era Lui, i treni arrivavano in orario.

Inviato da: Omicron³ il 25 Dec 2005 - 04:33

scusa ma questa non la sapevo...
cioè?
io ero rimasto a NO PRESERVATIVI, NO SESSO FUORI DAL MATRIMONIO, MASTURBAZIONE=PECCATO etcetc... in pratico ero rimasto alla chiesa contraria ad ogni uso (quindi ad ogni AbUso) del sesso al di fuori della riproduzione...
(onde evitare che sembri ironico chiarisco che sono serissimo, cioè ammetto di poter essere ingorante in materia)...





il post è nato da uno smembramento della discussione "basta discussioni politiche", topic interessante che consiglio.

Inviato da: pottydj il 25 Dec 2005 - 05:43

comincia con quel sottotitolo proprio perchè nascendo dallo smembramento da un topic moooolto caldo, allora era necessario invocare una richiesta di continuare su toni tranquilli...

Inviato da: axettone il 25 Dec 2005 - 12:44

Se acquisti Famiglia Cristiana viene dato il Compendio del Catechismo, dove puoi trovare le posizioni ufficiali della Chiesa in merito a questi argomenti (anche). Studiare ogni tanto fa bene.
La Chiesa ammette la separazione delle due finalità (ovviamente si parla di coppie sposate) anche per motivi di procreazione responsabile; e vero che la Chiesa non ammette l'uso del preservativo, ma ammette la contraccezione naturale. A mio parare questa è un po' una contraddizione, e infatti salvo qualche rara eccezione nessun prete ti frusterà per aver usato il preservativo e inoltre sappi che c'è un dibattito aperto nella Chiesa stessa.

Inviato da: nikyrai il 25 Dec 2005 - 12:52

Devo ammettere che non lo sapevo.

Inviato da: pucceddu setoloso il 25 Dec 2005 - 13:37

devo ammettere che non me ne frega niente

Inviato da: chicco il 25 Dec 2005 - 13:42

ricordo "omosessualità" di elio.un pezzo da storia

Inviato da: Marv il 25 Dec 2005 - 14:14

l'unica popolazione gay che odio è quella del gay pride, gli manderei l'esercito. seguendo la linea di chicco, io invece ricordo una canzone dei sodom (il nome un programma in questo topic) che si chiama sodomy and lust (un'altra perla)

Inviato da: pottydj il 25 Dec 2005 - 15:04

Avere rapporti anali, sentirsi donna in un corpo di uomo: omosessualita'. Omosessualita Limonare con altri maschi, fare il puttano: omosessualita'. Omosessualita'. Non sono malato, sono come voi. Sono donna, sono uomo, sono quello che sono. Cosa ci vuoi fare? Cosa ci vuoi fare? Cosa a vuoi fare? Omosessualita' , cosa ci vuoi fare? Omosessualita' , cosa ci vuoi fare? Omosessualita' , cosa ci vuoi fare Omosessualita' , cosa ci vuoi fare? Omosessualita' , oooh. Omosessualita' , cosa ci vuoi fare? Omosessualita' , cosa ci vuoi fare? Omosessualita' , cosa ci vuoi fare? Omosessualita' cosa ci vuoi fare? Krapac. Omosessualita' , cosa ci vuoi fare? Omosessualita' , cosa ci vuoi fare? Omosessualita' , cosa ci vuoi fare? Omosessualita' , cosa ci vuoi fare? Omosessualita' , cosa ci vuoi fare? Omosessualita' , cosa ci vuoi fare? Omosessualita' , cosa ci vuoi fare? Omosessualita' , cosa ci vuoi fare? Omosessualita' , cosa ci vuoi fare? Omosessualita' cosa ci vuoi fare? Omosessualita' , cosa ci vuoi fare? Omosessualita' , cosa ci vuoi fare? Vacanze in Turchia, vacanze in Marocco, vacanze in Grecia: omosessualita'. Omosessualita'. Sposare una donna, mettere al mondo dei figli ma essere omosessuali: omosessualita' Omosessualita' Vivo come voi, soffro come voi, rido come voi, lo prendo in culo come voi. Ma amo piu' di voi. Omosessualita'. Omosessualita'. Omosessualita'. Omosessualita'. Omosessualita'. Omosessualita'. Omosessualita'. Omosessualita'. Omosessualita'. Omosessualita'. Omosessualita'. Omosessualita'. Omosessualita'. Omosessualita'. Omosessualita'. Omosessualita'. Omosessualita'. Omosessualita'. Omosessualita'.

Inviato da: taddia il 25 Dec 2005 - 18:03

11) Perchè sono una bisessuale

Inviato da: axettone il 25 Dec 2005 - 18:39

:rofl: :rofl:

Inviato da: pucceddu setoloso il 25 Dec 2005 - 21:58

io voto la 10 e sono serio

Inviato da: axettone il 25 Dec 2005 - 21:59

Ti seguo

Inviato da: Ste il 25 Dec 2005 - 22:32

voto (tristemente) la 2

Inviato da: Senbee Norimaki il 25 Dec 2005 - 23:41

È vero, quando c'era lui i treni arrivavano in orario.

Se dovevi prendere il diretto per Auschwitz, lo prendevi di sicuro.

Inviato da: Omicron³ il 26 Dec 2005 - 03:53

azzarola, ste posizioni della chiesa sulle posizioni sessuali mi interessano!
hai ancora il giornale in questione? che numero è? lo troverò in biblioteca...??

no aspetta per posizioni forse non parlavi di posizioni sessuali...

Inviato da: axettone il 26 Dec 2005 - 09:29

E' in edicola
xSenbee: sì ma Auschwitz non esiste più, il lavoro invece sì, ed arrivarci in orario è altamente auspicabile.

Inviato da: Li Xiaolong il 27 Dec 2005 - 10:19

E con la tav si risolverà tutto...

Inviato da: axettone il 27 Dec 2005 - 10:22

Non tutto, ma sicuramente qualche miglioramento ci sarà.

Inviato da: 2pac il 28 Dec 2005 - 13:20

e anche qui sono d'accordo con nico,però non mi piace l'idea che una coppia di omosessuali possa adottare un bambino...Credo che questa cosa durante la sua crescita possa creargli dei disagi non indifferenti vista anche la società in cui viviamo...

Inviato da: axettone il 28 Dec 2005 - 13:31

Sicuramente gli darà dei disagi. Cavolo un bambino viene fatto da un uomo e da una donna. E' giusto che possa avere entrambi i modelli per crescere.

Inviato da: Senbee Norimaki il 28 Dec 2005 - 14:12

Le ricerche che stanno pubblicando, per il momento sembrano sfatare questa teoria. Pare che i bambini - ora cresciuti - che sono stati allevati da coppie omosessuali non soffrano di alcun disturbo psicologico. Siamo ancora a due o tre studi indipendenti, quindi la comunità scientifica aspetta ancora per dare l'ok definitivo all'accettazione della teoria.

Io comunque sono d'accordo con la legge spagnola, perché in realtà non fa veramente adottare bambini. Dà solo la possibilità, il diritto, per non discriminare: ma il meccanismo con cui i bambini vengono affidati alle coppie rimane il medesimo, per cui si preferisce una coppia etero a un single o a una coppia omosessuale per l'adozione di un bambino. E siccome ci sono molte più coppie registrate in cerca d'adozione che orfani, in pratica non è tecnicamente possibile dare un bambino in adozione a una coppi aomosessuale.

Però, in futuro, se per assurdo ci dovessero essere molti più orfani, la legge spagnola preferisce l'adozione a una coppia che non ha tutti i requisiti piuttosto che lasciare il bambino in orfanatrofio.
Il che è logico, giustissimo, e rispondente all'evidenza della psicologia sperimentale (stare in orfanatrofio fa di sicuro malissimo alla psiche, mentre stare con una coppia omosessuale non si sa bene, quindi dovendo scegliere...)

Il discorso che facevo suglio obesi...

Anche un bambino adottato da una coppia di obesi può avere qualche problema psicologico in più degli altri bambini, no? Allora bisognerebbe impedire l'adozione agli obesi?

Inviato da: 2pac il 28 Dec 2005 - 14:16

oh ma par piaser!!!Lascia perdere,perchè qui si stà parlando di una coppa di omosessuali non di due persone "normali" cioè uomo e donna...sono dell'idea e lo sarò sempre che una coppia gay non possa adottare un bambino e sono contento che nel nostro paese venga a loro impedito,per questo(e altri 1000 motivi) continuerò a votare per chi ho sempre votato

Inviato da: pottydj il 28 Dec 2005 - 14:19

su questo concordo

Inviato da: Senbee Norimaki il 28 Dec 2005 - 17:05

Tu puoi continuare anche a credere a quello che vuoi: volevo solo diffondere alcuni dati scientifici: un orfanatrofio è peggio di una coppia gay, punto, su questo non si discute. Ne sapremo di più fra pochi anni, ma finora i dati scientifici ti smentiscono totalmente. Poi vabbè, credi a quello che vuoi, non è quello il punto.

Inviato da: taddia il 28 Dec 2005 - 19:05

hai qualche link?

Inviato da: Senbee Norimaki il 28 Dec 2005 - 19:29

C'è poco online, essendo studi recenti e pubblicati sulle solite riviste scientifiche con referee, come Scientific American, quindi molto difficili, per "addetti ai lavori", comunque il primo riscontro online che ho trovato è questo:


http://www.aclukswmo.org/news/gay_parenting.html "[T]here is no empirical support for any presumption that a gay or lesbian parent's sexual orientation, or contact with that parent's same sex partner, is or will be harmful to the children. Thus, any assumption that restrictions on visitation are in the best interest of children is contrary to the relevant scientific research. Visitation decisions should be made on the basis of individualized, fact-based assessments without regard to sexual orientation.

"Scientific research has consistently found that the sexual orientation of parents is not a predictive factor as to the parenting ability of those parents or the psychological and social development of their children. There is no empirical basis, therefore, to presume that restricting visitation by a gay or lesbian parent is necessary to promote the best interests of a child. Two decades of scientific investigation have, in fact, provided considerable evidence for the opposite conclusion: that children who retain regular and unrestricted contact with a gay or lesbian parent are as healthy psychologically and socially as children raised by heterosexual parents, and that the parenting skills of gay fathers and lesbian mothers are comparable to their heterosexual counterparts. Further, there is evidence that including the gay or lesbian parent's partner in the child's life may generally have a positive effect."

Anche qui:
http://www.10percent.org/adoption.html
All of the research to date has reached the same unequivocal conclusion about gay parenting: the children of lesbian and gay parents grow up as successfully as the children of heterosexual parents. In fact, not a single study has found the children of lesbian or gay parents to be disadvantaged because of their parents' sexual orientation. Other key findings include:

• There is no evidence to suggest that lesbians and gay men are unfit to be parents.
• Home environments with lesbian and gay parents are as likely to successfully support a child's development as those with heterosexual parents.
• Good parenting is not influenced by sexual orientation. Rather, it is influenced most profoundly by a parent's ability to create a loving and nurturing home -- an ability that does not depend on whether a parent is gay or straight.
• There is no evidence to suggest that the children of lesbian and gay parents are less intelligent, suffer from more problems, are less popular, or have lower self-esteem than children of heterosexual parents.
• The children of lesbian and gay parents grow up as happy, healthy and well-adjusted as the children of heterosexual parents.

Anche qui:
http://www.10percent.org/voice_article.html
In an April 2001 article in the American Sociological Review, researchers Judith Stacey and Timothy Biblarz of the University of Southern California reported the results of their examination of 21 studies on gay parenting. Stacey and Biblarz found that although "the authors of all 21 studies almost uniformly claim to find no differences in measures of parenting or child outcomes," their examination of the data suggests that the children of gay parents demonstrate some differences in gender behavior and preferences. Lesbian mothers reported their children, especially daughters, are less likely to conform to cultural gender norms in dress, play, and behavior, and are more likely to aspire to nontraditional gender occupations, such as doctors, lawyers, or engineers. They also discovered that although the children of gay and lesbian parents are no more likely to identify themselves as gay, lesbian, or bisexual than the children of heterosexual parents, they are more likely to consider or experiment with same-sex relationships during young adulthood.

Stacey and Biblarz also found that the children of homosexual parents show no difference in levels of self-esteem, anxiety, depression, behavior problems, or social performance, but do show a higher level of affection, responsiveness, and concern for younger children and "seem to exhibit impressive psychological strength."

Gay parents were found to be more likely to equally share child care and household duties, and the children of gay partners reported closer relationships to the parent who was not their primary caregiver than did the children of heterosexual couples. "These findings imply that lesbian coparents may enjoy greater parental compatibility and achieve particularly high quality parenting skills, which may help explain the striking findings on parent-child relationships."

Stacey and Biblarz point out that the differences they found should not be considered deficits. "They either favor the children with lesbigay parents, are secondary effects of social prejudice, or represent 'just a difference' of the sort democratic societies should respect and protect." They go on to stress that categorizing parents as gay or heterosexual "erroneously impl[ies] that a parent's sexual orientation is the decisive characteristic of his or her parenting." They suggest that sexual orientation only matters because homophobia and discrimination say it matters.

Inviato da: potemkin il 28 Dec 2005 - 19:32

E poi c'è qualcuno che si chiede perchè il gay pride o manifestazioni simili non siano ben viste....Una bel tomahawk e risolviamo tutti i problemi.

Inviato da: taddia il 28 Dec 2005 - 19:37

vista la natura dei siti che mi hai fornito, non li considero attendibili al 100%..cmq se mi dici che su riviste scientifiche quotate e serie ci sono questi studi, mi fiderò

Inviato da: Senbee Norimaki il 28 Dec 2005 - 19:43

No ma infatti non è tanto il sito, quanto la fonte che cita, quello studio pubblicato da più scienziati che riassume altri 21 studi precedenti, nel 2002.
So che ne sono stati fatti altri recentemente, ma su Internet non li trovo così in due minuti. In casa ne ho un paio, pubblicati mi pare o su Science o su Lancet, devo vedere nei vecchi numeri.
Comunque, nei ritagli di tempi provo a cercare meglio, ti tengo informato.

Inviato da: taddia il 28 Dec 2005 - 20:53

no problem, se andiamo su Lancet e simili lo spessore è assicurato, evitati lo sbattimento

Inviato da: 2pac il 29 Dec 2005 - 12:29

Non è che credo a ciò che voglio,credo a ciò che penso,e cioè che un bambino non si può affidare ad una coppia di omosessuali...Non me ne frega un cazzo se dopo questo post la gente arriverà a pensare che sono un razzista o robe simili(anche perchè non è vero)ma l'adozione per i gay mi sembra una cosa contro morale.Stop


Grande fiora!

Inviato da: Senbee Norimaki il 29 Dec 2005 - 12:44

Appunto!
Se sei contrario a una cosa perché ci sono dei dati scientifici che la supportano, discutiamone: io ho portato i dati scientifici, vediamo.
Se sei contrario per "morale" allora è un discorso personale: la morale cambia da persona a persona, quindi liberissimo di non mandare i tuoi figli dagli omosessuali ma non è giusto imporre una morale a tutti per legge.

Quando invece di parla di reali problemi psicologici sui bambini allora il discorso si fa, appunto, scientifico, e non è questione di opinioni, si tratta solo di vedere a che punto sono arrivati gli studi e se è pericoloso o no, tutto qui: la legge deve seguire la logica e il buonsesno, non la morale di questo o di quel soggetto politico.

Inviato da: 2pac il 29 Dec 2005 - 12:50

Puoi citarmi tutta la scienza che vuoi,rimane il fatto che un bambino con un papà e un mammo,o con una mamma e una papà mi sembra una cosa senza senso...Ma quali studi?Si tratta di diversità e di cambiare ciò che da sempre nella nostra umanità è stato un valore assoluto:la FAMIGLIA, inteso nel senso vero della parola e non in quello del gaypride...Dai comunque basta,io non cambio idea come credo non lo farai nemmeno tu,quindi non si và da nessuna parte

Inviato da: Senbee Norimaki il 29 Dec 2005 - 16:26

Ma no, non si cambia nulla: fin dai tempi antichi gli omosessuali sono sempre esistiti. Poi è arrivato il cristianesimo e così si è fatto di nascosto, ma una buona fetta della popolazione umana (fra il 5 e il 15 per cento) è omosessuale, e una qualche funzione evolutiva questo fenomeno ce l'ha (la nostra società, come anche tra le formiche per esempio, ha bisogno di una certa quantità di individui non destinati alla riproduzione ma ad altre funzioni). Non pensare che l'omosessualità sia un fenomeno dilagante: per quanto lo si vieti o lo si esalti o lo si tolleri, rimane sempre su quelle percentuali, in tutte le società umane dai tempi più antichi: l'unica cosa che cambia è quanto si nascondono o meno, a seconda delle leggi e delle morali effimere che attraversano la storia delle società umane.

Anch'io credo nella FAMIGLIA, ma che cos'è la famiglia? Hanno ragione i cristiani che dicono che una famiglia è un nucleo di individui costituito da legami di sangue? O hanno ragione in medio oriente in cui una famiglia tende a essere un harem? O hanno ragione gli psicologi che dicono che la famiglia è un nucleo di individui legati da soliderietà e amore, indipendentemente dai legami genetici?

Prova per un istante a fare finta di non avere tabù, elimina quello che dai per certo senza averci ragionato (il concetto di famiglia "vero", il concetto di "diversità"), vedrai che un sano dubbio servirà per rafforzare la tua idea o anche per cambiarla. Ma di certo ti farà bene.

Inviato da: 2pac il 30 Dec 2005 - 17:35

Aspetta che ci rifletto........


















Ecco fatto!Rimango della mia idea:FAMIGLIA:UOMO+DONNA

Inviato da: EllenAllienTheReturn il 30 Dec 2005 - 18:35

e possibile che i gay siano piu perfidi delle donne?
io ne conosco ma li trovo parecchio
come dire sempre sotto sfida,e falsi sopratutto quando si trovano davanti a donne belle.non so e la mia impressione o sbaglio?

Inviato da: potemkin il 30 Dec 2005 - 18:50

Siete tutti professori qua?Chi sei tu per dire cosa o come pensare alla gente?Il concetto che esprimi può essere anche giusto,ma il modo in cui lo proponi è tipico di una persona saccente.Ognuno ha il diritto di mantenere le proprie idee,se le ritiene corrette.
Detto questo mi soffermerei ad analizzare al paragone che hai fatto per dare una sembianza di utilità agli omosessuali.FORMICHE?Io credo che la nostra società sia ben più complessa di un formicaio,e oggettivamente penso sia inconfutabile il fatto che ogni mansione svolta da un omosessuale possa essere benissimo svolta anche da un etero.Peccato che il contrario non vale e il nodo principale è la RIPRODUZIONE.Un mondo fatto da omosessuali risulterebbe di breve durata..
Poi,voglio dire.Il nucleo familiare è universalmente,nella mente di tutti,composto da:padre,MADRE(donna) e figli.Sono millenni che il mondo procede così.Se la natura non ha dato la possibilità a 2 individui dello stesso sesso di procreare e avere figli ci sarà un motivo?Oppure è la natura che ha sbagliato?E perchè l'uomo deve andare contro natura facendo crescere un bambino da 2 omosessuali?
Non ho nulla contro il loro matrimonio,che facciano pure,anche se la vedo molto come una specie di piccola e inutile rivincita dopo anni di discriminazioni.

Inviato da: Vane il 30 Dec 2005 - 19:34

mi sono letta tutta la discussione...condivido quello che hanno scritto ferra e mj ...ora vorrei dire la mia opinione, che non ha niente a che vedere con la politica, la scienza o la religione, ma è solamente quello che penso io.... Io non ho niente contro gli omosessuali, non li vedo come persone pericolose o cose del genere..loro vivono la loro vita e io vivo la mia, e non credo che questa "convivenza" possa recare danni...non capisco però gli eccessi, come il gaypride...!
se mio figlio dovesse avere un insegnante omosessuale non lo vedrei come un problema, assolutamente.. il fatto che sia omosessuale non significa che deve far crescere mio figlio con dei problemi o in modo sbagliato..non importano i gusti di una persona, le cose importanti sono ben altre...
però sul fatto che le coppie omosessuali possano adottare un bambino non sono d'accordo...o meglio, mi chiedo al giorno d'oggi come potrebbe venir su il bambino...soprattutto con tutti i pregiudizi che ancora ci sono...penso sia giusto che un bambino cresca in una famiglia dove i genitori sono papà e mamma, e basta.

Inviato da: Senbee Norimaki il 30 Dec 2005 - 19:41

Liberissimo di pensarla così, ma è come la Terra Piatta, stai negando, senza portare prove, un secolo di psicologia e di antropologia.

Certo che la nostra società è più complessa di quella delle formiche: è un esempio per semplificare il concetto, non certo un paragone! (ma certe volte rimango basito, possibile che gli esempi vengano sempre interpretati alla lettera?). Per "mansione" non intendevo certo un lavoro che un altro può fare: l'omosessualità ha chiaramente una sua funzione culturale, nello sviluppo del continuo calderone culturale della sessualità umana, che tu credi sia solo RIPRODUTTIVA ma che invece non lo è affatto!

Ho scritto la frase saccente soltanto per mettere in risalto il fatto che qui si continua a dire, senza portare alcuna motivazione e argomentazione che la famiglia è riproduttiva e costituita da padre + madre. Scientificamente NON è così, punto e basta. La società umana è MOLTO più complessa, e gli omosessuali hanno una loro nicchia, non sono ANORMALI. Se vedi la campana di Gauss della distribuzione statistica della sessualità, vedi chiaramente che è una specie di valle enorme, dove solo gli estremi sono considerati anormali (sessualità contro il volere di un altro, perversioni che occupano il 100% della sfera sessuale, eccetera). Il resto è NORMALE; è sempre stato così e sarà sempre così: la MAGGIOR PARTE degli uomini continuerà ad evere una sessualità "classica" mentre altre minoranze l'avranno a modo loro: poligamia, poliandria, famiglia allargata, comune, famiglia gay-lesbo, eccetera. E' da 40000 anni che è così, negarlo è semplicemente assurdo.

Un altro conto invece è dire "per me la famiglia DOVREBBE essere così", per motivi morali, o etici, o quel che vuoi. Su quello non intervengo perché da bravo relativista, la mia etica la tengo per la MIA famiglia e non voglio imporla a nessun altro.



E' una reazione alla discriminazione. Se gli omosessuali non fossero discriminati, non ci sarebbe alcun gaypride.
E poi perché criticare solo QUELL'eccesso e non anche tutti gli altri? Nella nostra TV è pieno fino dalle due di pomeriggio di signori distinti in doppiopetto attorniati da donne in bikini col culo di fuori che fanno mosse ammiccanti e stupide. Questo è un eccesso che all'estero non concepiscono, quando vedono la nostra TV rimangono allucinati dal grado di maschilismo e squallore di certi siparietti per noi così normali...
Era solo un esempio.



Non è quello il punto...
E' ovvio che, potendo scegliere, è meglio una coppia etero che una gay!

Ma se la scelta è fra l'orfanatrofio e una coppia gay?
L'orfanatrofio è SICURO che dia enormi problemi psicologici, la coppia gay no, anzi tutto fa supporre (gli studi da me citati prima) che i bambini cresciuti in quelle coppie non abbiano alcun problema.
Quindi cosa ne concludi?

Inviato da: Jolly_roger il 30 Dec 2005 - 19:43

Ma tu hai sempre bisogno di ste prove concrete???

Un secolo di antropologia e psicologia dici?? Ma allora se tutto quello che dici è così giusto, mi spieghi perchè il mondo non va come dovrebbe secondo te???

Senza scrivermi un romanzo, senza teorie di scienzati o filosofi e senza macchinosi giri di parole saresti capace di rispondermi a questa domanda???

Inviato da: Vane il 30 Dec 2005 - 20:14

concordo sul fatto che gli eccessi non sono solo quelli, e sono d'accordissimo sugli eccessi della nostra tv...
per quanto riguarda il fatto di far adottare un bambino da una coppia gay, io ho detto il mio parere...io non lo permetterei...

Inviato da: potemkin il 30 Dec 2005 - 20:52

Ma perchè devi dire che penso cose che non ho neanche scritto?Non ho detto che è SOLO riproduttiva.Ti ho posto davanti al paradosso che al mondo stessero solo degli omosessuali.

Inviato da: Il Conte il 30 Dec 2005 - 21:04

??????????????

Inviato da: Senbee Norimaki il 30 Dec 2005 - 22:52

Sì, perché è sempre esistita nelle società umane, tra il 5 e il 15 per cento della popolazione. Il suo contributo alla cultura sessuale, nonché all'arte, è ovvia e riconoscibile da chiunque.
La sessualità umana non è prettamente riproduttiva, si basa su un sistema complessissimo di rituali e valori, di comportamenti e gerarchie. In cui anche l'omosessualità ha la sua parte. E' naturale.




Cioè terresti un bambino in orfanatrofio puttosto che darlo a una coppia gay?




Beh, ovviamente sì: si ragiona su dei fatti, altrimenti si parla solo di pregiudizi, e non si arriva da nessuna parte.



Ma secondo te il mondo non funziona per colpa dei gay?



E come dovrebbe andare il mondo?
Per me nel mondo ci sono troppi bambini: siamo più di sei miliardi, è troppo, è innaturale, solo nel 1800 eravamo meno di 500 milioni sulla Terra: più contraccezione, più gravidanze consapevoli e meno gravidanze "di principio" farebbero solo bene al problema della fame nel mondo.

Quali sono i problemi del mondo? I furti, gli omicidi, i soprusi, le ingiustizie, la povertà, lo sfruttamento.

E non vedo che cosa c'entrino gli omosessuali in questo.

Inviato da: Kikujiro il 31 Dec 2005 - 03:21

Mai stato più d'accordo con te: è un paradosso.

Quindi sarai sicuramente d'accordo che come tale dobbiamo trattarlo.



Essendo un paradosso, e in effetti questo è ciò che conferma la Storia, puoi impalare gli omosessuali o farne degli eroi ma la percentuale degli eterosessuali resterà sempre la stragrande maggioranza e gli omosessuali una indistruttibile (e gaudente, e portatrice di sguardi diversi, quindi utili, sul mondo) minoranza.

Insomma non c'è pericolo di frocizzazione della società (paure che non esito fra l'altro a definire SOSPETTE! TA-DAAAAAN! ) e nemmeno pericolo che qualunque misura repressiva possa diminuire il numero di individui omosessuali o bisessuali presenti in natura. E' così, una situazione immutabile...non c'è nulla che si possa fare...mi spiace per quelli che vorrebbero la scomparsa dell'omosessualità dal Pianeta e anche per quelli, come me, che vorrebbero un Pianeta Omosessuale che porti all'estinzione della razza umana! (una soluzione migliore di guerre assurde all'unico vero problema della Terra: ovvero NOI ESSERI UMANI....e molto più veloce che creare conflitti scatenanti reazioni a catena mondiali inventandosi armi di distruzione di massa che in realtà NON C'ERANO...autoestinguerci insomma senza sofferenza e soprattutto un'ultima possibilità per andarcene con dignità senza fare la figura dei coglioni di fronte a Dio, per chi ci crede, o alla Logica, per gli altri....pare purtroppo che anche questa strategia per salvare la faccia ci sia preclusa...).


Insomma la repressione serve solo a far vivere male gente che non se lo merita. e purtroppo la repressione può essere legislativa ma anche culturale. Spesso sono però portato a considerarlo un problema completamente interno al mondo gay: chi discrimina selvaggiamente gli omosessuali ne ha una paura fottuta...e DEVE esserci un motivo per questa paura irrazionale e per questa insicurezza riguardo alla propria sessualità!
Meglio sarebbe scoprire le carte e lasciare che omosessuali e omofobi si guardino in faccia scoprendo di stare guardando uno specchio. Ci puoi pure sputare sullo specchio ma sta sempre lì a mostrarti i tuoi dubbi ogni volta che ti passa davanti...
(Lo specchio vale per gli omofobi, ma anche per gli omosessuali. Ad esempio cito un film "maledetto" interpretato da Pacino. Si chiama CRUISING e fece infuriare gli omosessuali in maniera incredibile. E invece... Se vi incuriosisce sappiate che purtroppo non lo trovate da nessuna parte, pure chi lo ha registrato dalla televisione possiede solo un'orribile versione censurata in maniera ridicola. Io mi sto dando da fare come un dannato per trovarlo...)

Inviato da: Jolly_roger il 31 Dec 2005 - 04:30

Quindi in sostanza l'omosessualità sarebbe la soluzione alla crescita spropositata della popolazione mondiale???

Non so come dovrebbe andare il mondo, io lo farei andare come pare a me, ma non ne ho il potere. Dicevo solo che se le tue teorie sono così giuste e fondate allora perchè le riconoscono così in pochi?

Senza rigirare le domande. Rispondimi secco, e questa non è una domanda a scopo denigratorio od offensivo:

l'omosessualità, a cosa serve?

Inviato da: Senbee Norimaki il 31 Dec 2005 - 09:18

Ma ovvio che no!!! Ma cos'hai letto? Dico solo che siccome fra i vari problemi dell'umanità c'è la sovrappopolazione, le forme di sesso non riproduttive secondo me non sono affatto un problema..!



...per fortuna! :-D



Le riconoscono così in pochi? Ma hai mai aperto, dico solo aperto, un libro di sessuologia?



E il gelato, a cosa serve?
Una sua funzione culturale ce l'ha anche il gelato, anche se non è necessario alla sostentazione...

L'omosessualità nella storia umana ha giocato un ruolo antropologico fortissimo, facendo mutare i costumi sessuali, rinvigorendo l'arte, apportando linfa al pentolone culturale della divisione fra i sessi, su cui si basa tutta la sessualità umana. Se i caratteri sessuali fossero totalmente distinti, non si sarebbe sviluppata tutta l'arte, la letteratura, i comportamenti e le sovrastrutture che regolano la cultura dell'immaginario erotico umano. Allora sì, sarebbe stata solo riproduttiva, bestiale: se ci abbiamo costruito sopra una civiltà, è anche grazie alle piccole minoranze, quelle che vanno controcorrente, quelle che rimescolano le carte in tavola e mettono in moto il motore del comportamento culturale. Questo succede in tutti i campi del comportamento umano, e quindi anche nella sessualità.
Queste sono le basi minime dell'antropologia culturale, anzi mi scuso con chi l'ha studiata seriamente se ho semplificato troppo, ma poi mi si accusa di fare dei panegirici infiniti.

Inviato da: Vane il 31 Dec 2005 - 12:38

non ho detto questo! Ho detto che nella norma non darei una bambino a una coppia gay, ma non perchè non penso potrebbero farlo crescere bene, solo perchè al giorno d'oggi questo bambino non avrebbe di certo una vita facile, vivrebbe una vita di discriminazioni, che si voglia o no.....

Inviato da: potemkin il 31 Dec 2005 - 13:21

Andarcene con dignità inculandoci tutti?Non mi convince il binomio dignità e inculandoci.....
Certo per fortuna è come tale che dobbiamo trattarlo.


Non ti ha risposto,ha fatto mille giri,lasciando in pace le formiche ma tirando dentro il gelato a sto giro....
D'altronde lo capisco,trovo seriamente problematico dare una risposta "positiva" a una domanda del genere.

Inviato da: Senbee Norimaki il 31 Dec 2005 - 13:42

O tu sei "duro come il marmo" (cit. Ellen) o sono io che non so spiegarmi.

Guarda che io ho risposto: minoranza culturale che contribuisce al rimescolio e alla continua evoluzione della sessualità umana e della sua civiltà. C'è sempre stata, quindi ha una sua funzione evolutiva.
E oltre ad aver risposto ho tirato in ballo il gelato per sottolineare il concetto "anche se non servisse a nulla, per quale motivo bisognerebbe vietarlo?"

Ragazzi, non è facile riassumere un libro di antropologia culturale, eccheccazzo, non sono concetti che si riescono a semplificare in due battute.




Forse ti è sfuggito che la frase era inserita in un confronto con l'estinzione per GUERRA.




Certo, su questo sono tutti d'accordo, anche la legge spagnola e quella inglese sulle adozioni alle coppie omosessuali.

Il problema si pone quando sia le coppie etero sia i single disposti ad adottare finiscono. A quel punto a chi far adottare i bambini? La nostra legge dice che è meglio tenerli in orfanatrofio, la loro legge dice che al limite è meglio una coppia gay. E io quindi sono d'accordo con la loro legge.

Inviato da: potemkin il 31 Dec 2005 - 13:48

Forse a te è sfuggito che avevo capito.Sinceramente preferisco morire morto ammazzato che passare la mia vita a inculare miei simili dotati di pingone.
Scelte di vita.

Inviato da: Kikujiro il 31 Dec 2005 - 14:19

Immagino che sia così, preferisci morire ammazzato mandato in guerra per una causa che si rivela essere una balla.

Consiglio un film per chiudere la deriva off-topic: così diventa un consiglio personale e quando lo avrai visto magari mi dirai cosa ne pensi. E' il sesto film dei Masters of Horror prodotti per la televisione americana (1h l'uno diretti dai migliori registi horror viventi). Si chiama HOMECOMING ed è diretto da Joe Dante.
In tv in italia non è ancora arrivato (si è visto solo al Festival di Torino), ma se capite l'inglese dovreste riuscire a recuperarlo.

Inviato da: potemkin il 31 Dec 2005 - 14:23

Che si riveli quello che vuole,almeno muoio col mio culetto integro!!!!Ripeto,scelte di vita

Inviato da: Marv il 31 Dec 2005 - 19:03

100%. io lo ritengo uno dei limiti che non devono venire superati nella nostra società

Inviato da: Senbee Norimaki il 1 Jan 2006 - 03:35

Ma che c'entra? Quello anch'io! Essere favorevoli all'emancipazione dell'omosessualità non significa certo essere omosessuali. Mente aperta, ma culo sigillato! ^_____^

Con questo pregnante concetto vorrei porgervi i miei più sinceri auguri di buon anno.

Inviato da: pottydj il 1 Jan 2006 - 16:33

madhsuhdaudhoasd

pesa questa

Inviato da: Senbee Norimaki il 1 Jan 2006 - 17:07

Rimane il fatto che:
1) gli omosessuali sono sempre e comunque una minoranza. Sono d'accordo che se il fenomeno dovesse dilagare e rischiare l'estinzione della specie (certo che come ipotesi è proprio ROTFL!!!!) cazzo mi preoccuperei anch'io! Però sempre meglio che estinguersi per guerra termonucleare globale... questione di scelte, te ne do atto.
2) ancora nessuno mi ha risposto sul punto cardine su cui si basa l'adozione da parte di omosessuali: se, in mancanza di coppie etero e di single, sia più giusto lasciare i bambini in orfanatrofio o darli a una coppia omosessuale, naturalmente dopo ampi controlli dei servizi sociali.

Inviato da: potemkin il 1 Jan 2006 - 17:12

Non vedo perchè darli a una coppia omosessuale,quando ci sono tante famiglie "normali" che possono adottarli,evitando loro imbarazzi discriminazioni e quant'altro.

Inviato da: Senbee Norimaki il 1 Jan 2006 - 17:29

LOL! Ma allora non volete rispondere...!
E' OVVIO, sono d'accordissimo con te e NESSUNO al mondo la pensa diversamente.

Ma ci sono Stati, come l'Inghilterra per esempio, in cui NON BASTANO le coppie etero e i single disposti all'adozione per far fronte a tutte le richieste di adozione. E QUINDI si è data la possibilità anche ai gay, capite qual è il punto?

E' veramente uno SCHIFO per per TV non ne parlino mai, ma il problema della legislazione spagnola e quella inglese ruota tutto intorno a quello, altrimenti non avrebbero nemmeno pensato di fare quella legge.

Inviato da: Faye il 2 Jan 2006 - 06:51

Forse tu non conosci veri omosessuali ma etero che si divertono un sacco a spacciarsi per gay al fine i marpioneggiare più agilmente fanciulle di vario genere e natura...che tristezza! :dubbio:
Gli omosessuali non sono nè migliori nè peggiori di tutti gli altri esseri umani, sono persone. Stop.

Inviato da: 2pac il 2 Jan 2006 - 17:02

ma per favore...


Grande condivido e quoto a vita

Inviato da: Senbee Norimaki il 2 Jan 2006 - 17:59

Prendo atto della tua argomentazione contro tutti i libri di sessuologia e psicologia.

Inviato da: EllenAllienTheReturn il 2 Jan 2006 - 19:58

intanto
non e facendo il gay che riesci a portare a letto una donna anzi punto in piu per allontanare
secondo
conosco molto bene omosessuali
avendo lavorato in un ambiente
culturale
sopratutto
dove vi sono persone cosi.
quelli che conosco io
e non parlo solo verso di me
sono sempre persone che davanti ti danno consigli e poi dietro parlano(ma sottolineo non solo i gay,e una sfida tra femmibe ed effeminati )
alla fine chi secondo me diventa gay (e per gay tutti pensano voglia dire prenderlo dietroma io parlo di scelta anche sentimentale)
diventano gay con lo stesso conetto delle donne
e non credo solo per puro sfizio e piacere sessuale
come le lesbiche cosi i gay si trovano bene o meglio tra loro
e parlo di sentimenti non parlo di sesso
ma io personalmente
non approvo questo genere di "accoppiamento"e parlo anche di lesbiche.

Inviato da: Senbee Norimaki il 2 Jan 2006 - 23:53

Hai perfettamente ragione. Come dice bene anche Faye, gli omosessuali sono persone: quello che cambia rispetto alle altre persone è solo l'orientamento sessuale. Ma pregi e difetti sono gli stessi di tutti: chi lo fa per sfizio, chi lo fa per sesso, chi lo fa per amore. Questa che gli omosessuali non possono amare come amiamo noi, è uno di quei concetti culturali sbagliati e deleteri che pian piano verrà sepolto, speriamo.

Inviato da: 2pac il 3 Jan 2006 - 13:41

Ok premio nobel,mi abbasso alla tua cultura

Inviato da: Senbee Norimaki il 3 Jan 2006 - 15:17

Ma no, dai, non voglio tirarmela, è che quelli che ho riassunto sono concettini basilari che si trovano non solo sui libri di sessuologia ma anche, per fare un esempio, nelle puntate di Quark e su Focus, è roba proprio basilare... Negare 100 anni di studi scientifici di antropologia culturale, in quel modo poi, è come credere all'Arca di Noè, ecco. Poi se in futuro smentiranno tutto, se si scoprirà che l'omosessualità è un virus che rende gli uomini contro natura e porta alla minaccia della società e all'estinzione della specie beh, farò a tempo a ricredermi... Ma per ora tutto quello che sento contro l'omosessualità è solo frutto di pregiudizi e disinformazione, su questo non ho molti dubbi.

Inviato da: 2pac il 4 Jan 2006 - 16:30

Su quark o focus non mi sembra di aver mai sentito che l'omosessualità è parte fondamentale o componente basilare della nostra società...Forse l'ho sentito dire da Aldo Busi,Platinette e Pecoraro...

Inviato da: pottydj il 4 Jan 2006 - 16:32

no non ha detto che è fondamentale o componente basilare, ha detto che è un concetto basilare che l'omosessualità faccia parte della società.. in effetti sono d'accordo, basta pensare agli antichi greci!!!!

Inviato da: 2pac il 4 Jan 2006 - 17:25

Oh ragazzi io non riesco ad essere morbido sull'argomento,non mi sposto dalla mia idea.Su quest'argomento sono ottuso e forse non mi dimostro nemmeno tollerante verso una diversità,ma io non riesco a vedere una famiglia di omosessuali con un bambino.Per me rimane contro morale...Mi spiace,ma non cambio idea,anche se i libri di pisco-sessuologia e la storia antica mi smentiscono..

Inviato da: Gorenfield il 4 Jan 2006 - 17:55

ragazzi sono commosso: ho lasciato questo Forum secoli fa, quando eravamo quattro gatti e io ero l'unica pecora nera (o meglio Rossa, in mezzo ai gatti Neri).
Torno perchè, per sfuggire alla realtà, sono diventato dipendente da D&D e su questo forum se ne parla, e cosa trovo?
un nugolo di persone, con le opinioni più disparate, che discute in maniera (sufficentemente) civile di argomenti scottanti!
DIO non C'E', ma è bello lo stesso!
che dire, ragazzi (e Potty in particolare, dato che lo conosco) avete fatto un OTTIMO lavoro: d'ora in poi cercherò di essere più presente!

inutile dire, Morte alla Vita!

p.s. il tipo con Frank'n'Further come avatar è un FIGO!
DON'T DREAM IT, BE IT (i miei compagni di classe ricorderanno il Roky Horror Picture Show che li ho costretti a vedere, mentre il Prof se lo cantava tutto...)

Inviato da: Senbee Norimaki il 4 Jan 2006 - 20:25

Ma infatti, guarda che anche a me non risulta certo così "rose e viole" il pensiero di una famiglia siffatta. Però so che anch'io ho dei pregiudizi, un retaggio culturale da "smaltire" eccetera, e quindi tengo la mia morale per me: se la scienza mi dice che un bambino allevato da una coppia omosessuale cresce con meno rischi psicologici di un bambino in orfanatrofio, io mi dico favorevole alla legge che assegna alle coppie omosessuali gli orfani quando anche le coppie etero e i single sono finiti. Come dice la legge spagnola e anche quella inglese.
Poi, quello che penso per ME, per l'idea che ho di quello che sarà la MIA famiglia, dipende solo ed esclusivamente dalla mia morale personale, che gode dello stesso rispetto della tua morale personale, cioè massimo, ma essendo personale non la voglio certo imporre per legge né tantomeno discuterne su un forum pubblico, visto che la morale è un fatto del tutto privato.

Inviato da: pottydj il 4 Jan 2006 - 22:01

bene! bentornato Artio allora!!

e, cosa importantissima, parla in giro del forum!!!

Inviato da: Ale83 il 5 Jan 2006 - 00:15

Seguo abbastanza spesso questa discussione ed è arrivato il momento di esporre la mia idea. Il punto cardine della discussione si è spostato sul problema adozione: meglio (più realisticamente: "meno peggio") ai gay che in orfanotrofio.

A supporto di questo, spesso si cita l'esempio legislativo di Spagna e Inghliterra in merito (oltre a innumerevoli testi). Fin qui ci siamo, no? Bene.

E' su questo punto in particolare che chiedo: gli orfanotrofi sono strutture statali in quei due Paesi (come in Italia)? Esistono a spese dello Stato?
Se non è così, smettete di leggere il seguito del mio post.
Se è così, vi sembra una cosa tanto diversa dalla proposta di amnistia in Italia? Carceri pieni = grossa spesa = li vuotiamo e chi se ne frega.
Orfanotrofi = idem come sopra.

Ditemi francamente: ma sul serio credete che le nuove leggi si devono intendere ESCLUSIVAMENTE come grandi passi di civiltà? O c'è qualche effetto collaterale che fa bene all'erario pubblico? In fondo chi lo nota, se effettivamente ci sono taaanti libri che perorano questa causa? (Sia chiaro che non intendo discuterne l'attendibilità, dato che non ne ho le conoscenze nè gli strumenti). Due piccioni (risparmio + bella figura) con una fava, insomma?
Mi sento di scartare lo scopo del "mietere voti" per una faccenda numerica (gli omosessuali sono una parte decisamente minoritaria della popolazione).

Considerazioni puramente personali.

Inviato da: Senbee Norimaki il 5 Jan 2006 - 01:09

Gli orfanatrofi in Italia, come nel resto d'Europa, quasi non esistono più. Proprio per ovviare al problema dell'indiscutibile turbamento psicologico che hanno i bambini quando non vengono cresciuti da almeno una figura stabile che li ama, una serie di leggi e sistemi di adozione ha portato al progressivo svuotamento e chiusura di praticamente tutti gli orfanatrofi. Ne rimane qualcuno religioso, ma lo Stato sta facendo di tutto - giustamente - per svuotare anche quelli.
I bambini non adottabili facilmente, vengono sempre seguiti per tutta la vita almeno da un paio di figure stabili, individuate nei parenti più lontani o nei primi genitori affidatari. E' il famoso sistema delle case famiglia e degli affidamenti, che sta dando, devo dire, buoni risultati.

Il problema si pone, ovviamente, per le adozioni internazionali. Dall'Asia al Sudamerica, il mondo è pieno di strutture orribili in cui i bambini vengono su male, davvero male.

In Italia il problema non si pone moltissimo, a causa del fatto che le leggi per le adozioni internazionali sono durissime ed è davvero difficilissimo seguire l'iter per ottenere un'adozione internazionale: pochi ci riescono, e infatti sono ancora moltissime le coppie regolari in attesa di adozione. La nostra legge in pratica tutela molto bene gli orfani italiani: per quelli stranieri amen, che se ne stiano a crepare nei loro orfanatrofi-lager. Curiosamente, la nostra legge è identica a quella giapponese.
Una legge per le adozioni gay sancirebbe solo un diritto eventuale per il futuro, null'altro (anche in Spagna, più o meno è così).

In altri stati extraeuropei invece l'adozione internazionale è fin troppo facile: basta pagare. Coppie di ricchi senza scrupoli vanno in giro per il mondo a scegliere il bambino da adottare, senza che nessuna legge imponga loro di essere seguiti da qualcuno per l'idoneità all'adozione, basta che siano ricchi ed etero (in USA per esempio è così, ci sono addirittura viaggi organizzati per comprare i bambini all'estero, naturalmente mascherati con altri alibi).

Per non arrivare a questo, nel Nord Europa si cerca da una parte di facilitare le adozioni internazionali estendendole alle coppie gay e togliendo una serie di intoppi burocratici, dall'altra si obbliga alla disamina d'idoneità ogni coppia.

Mi sembra un discorso sensato, scevro da pregiudizi, nell'interesse dei bambini e fondato scientificamente.
Insomma: più diritti, ma più responsabilità.

Inviato da: Ale83 il 5 Jan 2006 - 16:00

Spiegazione completa ed esauriente, ho imparato diverse cose nuove. Grazie mille!

Inviato da: TRk il 6 Jan 2006 - 01:08

Mi sono appena fatto una super dose di sto topic, e non so se sopravviverò alla nottata. Ma visto che mi son preso sto sbatti, concedetemi al meno di gettare un pochino di benzina sul fuoco.
Ho notato che la discussione è stata dai principali interlocutori molto “saggiamente” (cristo perdonali) spostata sui binari della politica: il tutto è diventato ben presto seriamente ridicolo ( con quelli del "quando c'era lui" e quelli del "bella ciao"). A riguardo ci sono alcune cose che mi sono saltate agli occhi. Innanzi tutto, in merito al tenore degli interventi (e alla fattura dei cervelli che ci stanno dietro, ovviamente) mi viene da dire, guardando alla tipologia di messaggi postati, che qua quasi tutti rischiano di farci una figura non punto bella. Facciamo una bella cosa superficiale (tanto l’hanno già fatta i diretti interessati), dividiamo i principali intervenienti in due categorie (due squadre due ideologie due fazioni due sportivi due ragazzi o come volete chiamarle).

Da una parte si schierano i "non esiste proprio", quelli che vedono tutto nero, i fascistoidi, i quali non riescono realmente a tenere a freno la loro dirompente ignoranza: per loro stessa ammissione incuranti di ogni tipo di argomentazione (da addurre o da comprendere), appena possibile sfogano la propria intolleranza in brevi sentenze volgari e volutamente incendiarie, le tipiche frasi dette a denti digrignati dopo uno scaracchio e prima di darsi una grattata al pacco. Frequente lo sproloquio, l'uso di epiteti, di metafore o allusioni cruente spesso incentrate sul concetto di uccisione o di uso della forza. La brutta impressione è di trovarsi di fronte a gente che vive col paraocchi, che non vede al di là di ciò che vuole vedere e che si compiace della propria ottusità. Di contro però è da notare che questa è gente schietta e sincera: nessuno si nasconde dietro giri di parole, anche se spesso dopo un primo intervento più drastico si manifesta la tendenza a correggere il tiro, tutto è detto terra terra pane al pane vino al vino bella bella bella vez. Il risultato di questi interventi? Pregiudizi espressi sotto forma di banalità. Per fortuna nella maggior parte dei casi (almeno spero) queste persone non manifestano fisicamente (e quindi con altrettanta violenza) la loro barbaria intellettuale, con ciò facendo di se stessi delle semplici e innocue macchiette, dei balanzoni figli di tempi contorti e ideologicamente poveri che finiscono per fare la figura dei contadini padani che manifestano col trattore sotto al culo e il letame nelle mani in favore della secessione.

Dall'altra parte gli alternativi, gli intellettualoni, i comunistoidi. Questi dimostrano di certo nei propri interventi un grosso grado di competenza, di cultura e savoir faire in generale. Ad esempio dal punto di vista della logica o della prosa si rivelano assolutamente preparati, capaci di rispondere in maniera convincente anche alle più becere provocazioni senza (quasi!!) lasciarsi prendere la mano. Peccato che si atteggino veramente da stronzi (senza offese, ma anche sì). Sembra che stiano qua solo per fare da profeti, non a dialogare ma a insegnare e giudicare, convinti che fingendo di fare quelli che desiderano educare potranno evitare di confondersi con la feccia e strappare qualche applauso (a chi la pensa come loro, sigh!). Ma visto che nel confronto fra questi estremi nessuno sembra pronto a recepire qualcosa, il loro scopo è semplicemente trovare un palcoscenico per farsi belli, per far vedere a tutti quanto sanno essere contro, quanto sono meglio degli altri. Senza ricordarsi che le persone veramente intelligenti non si abbassano a far pesare agli altri la propria superiorità e che se vuoi insegnare qualcosa a qualcuno non è lui che deve imparare la tua lingua, ma sei tu che devi imparare la sua. Pura facciata, snobismo 4000, se veramente vogliono portare a spasso le loro idee, lo fanno nel modo sbagliato. Spiccata tendenza a darsi un tono, sostengono le proprie tesi con citazioni e riferimenti palesemente sbattuti in faccia, tanto per ostentare gratuitamente un po’di cultura (tra l’altro piuttosto settoriale). Formulano i propri pensieri in modo prolisso e ingombrante (anche nelle forme: adorano l’uso spropositato dell’ “a capo” multiplo), esasperatamente cavilloso (giocano spesso su giri di parole e fraintendimenti) e pignolo all’inverosimile. Risultato dei loro interventi? Si lasciano odiare che è un piacere, soprattutto se parlano con soggetti ai quali già per principio stanno sul cazzo. Come da copione si beano della loro diversità per l’ennesima volta scambiata per superiorità. Non trovano il modo di comunicare.

Nel mezzo (per fortuna) una serie di soggetti tolleranti nella norma, con opinioni tra loro difformi ma non forzatamente radicali (nella norma, insomma), che lasciano la propria opinione alla pubblica lettura col solo scopo di confrontarsi (perché di riffa o di raffa ci si sente tirati in ballo), e non al fine di indottrinare o sproloquiare. Gente che però, proprio perché nella norma, si sente tagliata fuori da questo scontro a fuochi incrociati e coltelli in bocca, e che pertanto lascia commenti brevi e isolati, evitando giustamente di reiterare non sentendosi ascoltata. Risultato: questi che potrebbero veramente conversare in maniera scambievole, critica e costruttiva vengono naturalmente spinti al di fuori del nucleo centrale del topic.

Io qui faccio sempre il cazzone, ma visto che mi son cacciato via gli occhi a leggere 7 pagine di dati, opinioni, insulti e merda variforme, per lo meno la mia sgommatina sulle mutande ce la voglio lasciare. E poi a veder tutta sta gente che da una conversazione tira fuori solo varie sfumature di inutilità mi si chiude la vena.
Chi poi non si rende conto che il mio volervi giudicare apertamente e in maniera esasperata altro non è se non ironizzare sul vostro volervi giudicare implicitamente e in maniera infida, allora può iniziare a prendermi a paraculate senza mezzi termini.

Inviato da: EllenAlliendj il 6 Jan 2006 - 01:12

ma perche hai la foto di filo dj?
sei la stessa persona?

Inviato da: TRk il 6 Jan 2006 - 01:20

No, è quello il bello.
Ma vorrei esserlo.

Inviato da: Senbee Norimaki il 6 Jan 2006 - 02:15

Il tuo è un intervento molto simpatico e ben argomentato, fuori dal coro, che mi ha fatto divertire e riflettere.
In particolare, la diversità scambiata per superiorità è una critica e un'osservazione alquanto arguta.

Può forse apparire tautologica, anzi un po' autoreferente (perché giudicando e dividendo in categorie, la prima cosa che fa il lettore è cercare di incasellarti in una delle categorie da te proposte) ma in realtà non lo è affatto, poiché più di un messaggio il tuo è un meta-messaggio, che evita per sua natura di cadere nel paradosso del mangiarsi la coda. Hofstadter ne sarebbe fiero :-)

Grazie, sinceramente. E a rileggerti.

Inviato da: pottydj il 6 Jan 2006 - 02:31

BRAVO TRK

Inviato da: potemkin il 6 Jan 2006 - 03:05

Grazie Trk per la sottoforma di ignorante che mi hai attribuito,la prendo in crescita.
Sei tu quello intelligente,lo sai.

Inviato da: Faye il 6 Jan 2006 - 04:09

A me spiace molto che il cercare di diffondere un minimo di cultura venga scambiato per "spirito di indottrinamento". Come diciamo noi a Oxford, a me sta sul cazzo l'ignoranza, detto proprio brutalmente. E vedere persone ignoranti su una materia che sputano "vaffanculo" a raffica sulla minoranza di turno (omosessuali, extracomunitari, Adriano Sofri ecc...) mi fa beatamente girare i coglioni. Quindi, gli sbatto effettivamente in faccia quello che so, e nel modo più infiocchettato possibile, in modo che oltra a risultare chiaro, risulti pure gradevole. Ma lungi da me volermi dimostrare superiore a chissàchi. Qua siamo tutti uguali, semplicemente a ciascuno infastidisce qualcosa di differente. Nel mio caso, la sopracitata ignoranza. e quando la vedo, cerco di metterci una pezza. Se vuoi il mio è spirito giornalistico dei più puri: mero desiderio di INFORMARE.

PS: chiunque tu sia, ADORO COME SCRIVI!!

Inviato da: 2pac il 6 Jan 2006 - 15:12

credo che trk fosse rivolto anche a me sai fiore?"sottoforma di ignorante e fascistoide" non credo di esserlo,anche perchè non ho offeso nessuno nei miei interventi...

Inviato da: BUZZ il 6 Jan 2006 - 18:05

caro faye forse è meglio che io non mi esprima sull'argomento...........
per il semplice fatto che forse potrei offendere la tua sesibilità.......
però un piccolo pensiero te lo voglio dire ugualmente:ODIO tutti questi schifosi sporchi rifiuti della società...non sai cosa gli farei se potessi a questi depravati..........
mi meraviglio cmq che ci sia qualcuno che li difenda.........

Inviato da: potemkin il 6 Jan 2006 - 19:01

Trk è un amico e senz'altro non era un offesa diretta.Riconosco in lui una persona sincera molto intelligente e matura,questo volevo dirlo a tutti.
Prendo in crescita il suo intervento,nel senso che so che quel che ho scritto può essere benissimo interpretato come ha fatto lui,ossia interventi da ignorantone fascistoide.
Credo anche che mi fotte molto poco di quello che può trasparire da uno schermo,anche perchè personalmente il più delle volte la mia pigrizia mi porta a esprimere concetti in maniera abbastanza sbrigativa,e chi mi conosce lo sa.Detto questo lui è libero di pensare ciò che vuole,proprio come gli altri.L'importante è sempre prendersi in misura,senza mai voler passare per un messia acclamante verità assolute.
Non mi sono offeso,so che lui si reputa giustamente fuori dal coro e l'ha dimostrato con un intervento degno di nota e inappuntabile da entrambe le parti(ignorantoni e sinistroidi intellettuali).

Inviato da: EllenAlliendj il 6 Jan 2006 - 21:09

A me spiace molto che il cercare di diffondere un minimo di cultura venga scambiato per "spirito di indottrinamento". Come diciamo noi a Oxford, a me sta sul cazzo l'ignoranza, detto proprio brutalmente. E vedere persone ignoranti su una materia che sputano "vaffanculo" a raffica sulla minoranza di turno (omosessuali






dai, cosa c'e' da sapere sugli omosessuali?
hanno sentimenti ok, ovvio sono umani,mica mostri ma
sicuramente
e na gran bestialita'!questo si chiama rovinare il corso della natura
neanche gli animali si incul@ano!

Inviato da: potemkin il 7 Jan 2006 - 01:50

Smentisco.Da piccolo,esattamente all'età di 13 anni vidi con alcuni amici due esemplari di cane non di razza schiaffarselo brutalmente in culo davanti ai miei occhi.Avevano entrambi il pisellino

Inviato da: Senbee Norimaki il 7 Jan 2006 - 04:20

Appunto perché gli animali non lo fanno, è una cosa umanissima e non bestiale, non trovi?
E poi "rovini il corso della natura" anche quando prendi l'aspirina, o quando curi qualcuno che sta per morire, o quando convogli l'energia elettrica nella tua casa per usare il computer su cui ora stai scrivendo, o quando usi un contraccettivo, no?

Non vuol dire niente "andare contro natura", il "diritto naturale" è per fortuna un concetto sepolto sotto secoli di filosofia e antropologia. L'uomo, a causa della sua intelligenza superiore, invece di adattare sé stesso alla natura, adatta la natura a sé: è la differenza tra l'umanità e il resto delle specie, e si chiama civiltà, in tutto il bene o il male che questo comporta.

Tra l'altro, l'uomo anche solo riguardo ai maschi ha in sé già geneticamente alcuni fattori esterni che sembrano implicare l'esistenza dell'omosessualità: per esempio la vicinanza della parete rettale alle zone più ricche di recettori nervosi del piacere che in genere vengono eccitati dal rapporto eterosessuale: l'uomo infatti è l'unica specie che raggiunge l'orgasmo anche con i rapporti anali (anche le donne, per lo stesso motivo, ma questo non c'entra). Anzi, per dirla tutta, è anche l'unica specie che prova l'orgasmo. Questo proprio perché il nostro corpo si è evoluto in modo che anche fisicamente sia possibile la separazione fra piacere e riproduzione, fattore che è alla base della cultura sessuale (checchè ne dicano alcune religioni...)

Sarebbe contro natura se TUTTI gli uomini e le donne fossero omosessuali, allora sì.

Ma è un fattore minoritario, assolutamente connaturato all'Uomo, che c'è sempre stato e sempre ci sarà, che non ha mai provocato alcun danno. Non è né bene né male, è come le coppie che alla fine non hanno figli: sono una minoranza, preferiscono così, amen.

Se a te domani cominciano a piacere le donne e non più gli uomini, che cosa fai? Guarda che è una cosa che succede almeno al 5% della popolazione, da sempre. Non è giusto giudicare "bestiale" qualcuno solo perché fa parte di una minoranza che non condivide una tua caratteristica (in questo caso, l'orientamento sessuale).




È una ragazza. E anche graziosa



Ci puoi dire almeno il perché?




È vero, ma non è "omosessualità" nel senso stretto del termine. Si tratta essenzialmente di un modo che hanno alcuni animali per segnare il territorio, o per imporre la propria supremazia. In certi casi succede anche per tempeste ormonali se mancano individui di sesso opposto, ma è più un impulso che si sfoga su qualsiasi cosa (classico esempio: il cane che si scopa allegramente la vostra gamba) che una vera inversione dell'oggetto sessuale come avviene nell'uomo.
Succede solo nell'uomo e anche, per essere precisi, nel bonobo, un'interessantissima specie di primati superiori che ha fondato i propri piccoli nuclei sociali sul sesso. Se girate un po' in rete in cerca di notizie sul bonobo vi fate due risate e imparate molte cose interessanti come ho fatto adesso io ^_______^

Inviato da: MJ83® il 7 Jan 2006 - 08:32

.

Inviato da: Gorenfield il 7 Jan 2006 - 12:26

riassumendo: gli animali si inculano, si, anche i leoni (!!) oltre alle specie già citate.
vi è una specie di scimmia antropomorfa (BONOBO) che fa sesso ripetutamente (maschi e femmine) per puro piacere (entrambi, non come noi esseri umani in cui la donna deve tirarsela in default, ma questo è un'altro discorso che parla del condizionamento culturale) e si masturba pure!!! (anche le femmine si toccano). visto con i miei occhi su un documentario!
e lasciate che due Uomini o due Donne, se si amano, facciano quel CAZZO (o quella FIGA) che gli pare, diamine!
è illegale? no!
è innaturale? (dopo una attenta analisi, mi dispiace dirlo:) no!
siete omosessuali? se si, non rompete (e so che non lo farete..perchè dovreste?) le scatole agli etero
non siete omosessuali? benissimo! non rompete le scatole agli omosessuali.

per quanto riguarda le adozioni: non giudichiamo il problema dal punto di vista "sono degli sporcaccioni depravati" (indrottinamento culturale, omofobia e razzismo INGIUSTIFICATO) e "Dio dice che.." ma dal punto di vista legislativo e scientifico!
si può fare?? forse... però non dite che il Papa ha detto.. o DiCanio ha fatto..o che so io.
punto.

Inviato da: Senbee Norimaki il 7 Jan 2006 - 12:41

:-) Anch'io ho parlato del bonobo ^__^
E' vero, mi correggo: non siamo l'unica specie a far sesso per puro piacere.

Inviato da: Adrian il 10 Jan 2006 - 16:17

Ciao a tutti!!!
Mi son letto quasi tutti i post.
Son d'accordo con faye quando dice che i bisessuali sono i più furbi (e poi è sempre bene essre d'accordo con una fanciulla bisex e carina), solo hce anche solo il pensiero di accarezzare un uomo... bleah
Son d'accordo col prof senbee anch'io ho letto qualcosina di antropologia culturale e siccome son pigro come potemkin dirò sol che a me sembra ovvio che la finocchietà sia naturale nel senso che una percentuale c'è e c'è stata da quando abbiam notizie storiche. Son d'accordo con nonricordoilnick nel dire che non c'è niente di male a dire busone se la cosa esprime il tuo pensiero, ma non lo dirò davanti a faye perchè preferisco vedere le donne sorridere che sputarmi in faccia.
Per me la vera uguaglianza sarebbe non dover nemmeno discutere di chi se come e perchè una persona è gay.
D'altro canto se mi si avvicina una checca, e per checca intendo uno che si comporta esagerando gli atteggiamenti tipici delle donne, ma è uomo, mi fa venire i brividi di ribrezzo (non so perchè...)

Inviato da: 2pac il 10 Jan 2006 - 16:19

anche a me...ingossa si dice in ferrarese

Inviato da: Adrian il 10 Jan 2006 - 16:22

non è ingossa è proprio un brivido, una specie di scossa alle membra (non a IL membro ) dura solo un attimo dopo non è che mi dia altre reazioni, azni posso anche starlo a sentire (soprattutto se è un profe di lingua giapponese), però quella reazione lì è inevitabile

Inviato da: Kikujiro il 10 Jan 2006 - 17:22

Cioè tu studi giapponese? Dove?

O conosci profe di giapponese palesemente gay?

Inviato da: Adrian il 10 Jan 2006 - 17:27

diciamo che ho frequentato l'uni a venezia.
Sì lo conosco, o almeno conosco il modo in cui scende le scale o entra in aula.

Inviato da: Gorenfield il 10 Jan 2006 - 22:47

ma LOL!
kikujiro, alias Frank'n'Further è già diventato suo fan!!

Inviato da: Kikujiro il 11 Jan 2006 - 03:38

Direi all'istante! Piuttosto irresistibile visti i miei punti di riferimento culturali...


Inoltre speravo ci fosse una cosa del genere a Ferrara (anche senza professore gay...mi bastava che qualcuno insegnasse il giapponese...).

Inviato da: Faye il 11 Jan 2006 - 04:15

A Buzz ed Ellen non sto neppure a rispondere, semplicemente perchè mi ripeterei per l'ennesima volta.
In fondo ciascuno ha il proprio way of thinking, non posso lobotomizzare nessuno quindi in certi casi preferisco gettare la spugna... ...continuate pure a pensare quello che volete, per voi gli omosessuali sono rifiuti della società che si comportano in modo bestiale, per me quelli che dicono bestialità siete voi 2! (e tanti altri, purtoppo... )
Quindi, ciascun per sè, e (inserire divinità a scelta) per tutti.
...e già che ci sono...benvenuto Adrian!

Inviato da: Deborina il 11 Jan 2006 - 09:26

L'omosessualità non è un problema, per me...non è una scelta di vita...si nasce così..come essere alti, bassi, mori, o biondi...
può far impressione vedere un uomo con la matita nera sotto gli occhi o sculettare per starda, può far sorridere, o vedere una donna con il vocione e vestita da uomo...ma come ripeto, non è una scelta di vita.
non mi sveglio una bella mattina e dico: oh, oggi divento lesbica?
certi la definiscono una malattia, una disfunzione ormonale..o non sò...certi condividono con la malattia molto male, altri invece sono felici...non deve essere un problema per noi...o per me...l'importante che non lo sia per chi è omosessuale.

Inviato da: 2pac il 11 Jan 2006 - 10:57

finchè ci sarà la libertà di pensiero,ognuno è libero di vedere tutte le cose di questo mondo,compresa l'omosessualità nella maniera che ritiene..E per certi versi io concordo con Buzz

Inviato da: simone19 il 11 Jan 2006 - 12:15

faye..gli omosessuali sono comunque persone(e come vedi uso questo termine) che vanno contro natura e credo sia normale che suscitino disappunto.

Inviato da: Adrian il 11 Jan 2006 - 13:05

Merci Faye! al vostro servizio mademoiselle

Non credo si possa dire che gli omosex son contro natur più di quanto si possa dire che andare in macchina lo è.
Oramai son millenni che l'uomo va contro natura.
Menter ci son alcune specie di animali che indugiano in blasfeme pratiche omo, non c'è nessuna animale che gira in macchina, e sinceramente più pericoloso per la specie del fatto che tutti improvvisamente diventiamo fnoch lo è che si continui a inquinare il pianeta.

Inviato da: Faye il 11 Jan 2006 - 13:20

Un buon 95% di quello che l'uomo fa è contro natura. Da qualche secolo ormai. Tutta la tecnologia è contro natura, la scienza è contro natura, costruire case, usare auto, inquinare è contro natura.
Almeno gli omosessuali non causano danni al pianeta.
E poi Simo io e te ci conosciamo già. Sono la Bea. La Bea dello scientifico. Do you remember?

Inviato da: potemkin il 11 Jan 2006 - 13:46

Sei un '83 ed eri in H?

Inviato da: EllenAlliendj il 11 Jan 2006 - 13:50

scusa se mi intrometto
ma tu conosci checco?francesco bianco ,e la barbara bergamini, vero?se non ricordo male

Inviato da: simone19 il 11 Jan 2006 - 15:33

si,mi ricordo,scusa ma non sapevo fossi tu.comunque lo sviluppo tecnologico cerca di migliorare la vita dell'uomo(anche se spesso la peggiora)...quindi mi sembra un discorso non proprio pertinente con l'omossessualità.diciamo che la natura ci ha insegnato che l'uomo si accoppia con la donna..quindi ditemi come mai non dovrebbero lasciarmi perplesso situazioni o abbinamenti che scono da queste due opzioni?

Inviato da: Barone il 11 Jan 2006 - 15:47

L'omosessualità maschile è una malattia mentale che porta al logorio del buco del culo..

Inviato da: zeus il 11 Jan 2006 - 15:49

....UN POETA...

Inviato da: Deborina il 11 Jan 2006 - 16:43

io continuo a ripetere che è una cosa naturale...perchè nasce dalla natura..sono daccordo se mi dite che per "figliare" serve l'uomo e la donna...ma chi mai è omosessuale per scelta?

non so se a voi è mai capitato vedere 2 cani maschi "inchiappettersi"...beh, a me si...e come lo chiamate qst? innaturale?

le persone omosessuali sono come tutte le altre, mangiano, respirano, vedono, e si accoppiano...cosa c'è di sbagliato? se stà bene a loro perchè la società non li vuole accettare, ripudiandoli, rimanendo schifati?

Inviato da: simone19 il 11 Jan 2006 - 16:47

ma nessuno credo abbia detto che possano o meno accoppiarsi..però non mi sembra giusto dire che sia una cosa normale o naturale!!

Inviato da: Deborina il 11 Jan 2006 - 16:50

a no...allora cosè? innaturale? artificiale? cosa intendi tu con la parola Naturale, tesoro?

non è forse natura tutto ciò che l'uomo non ha creato?

Inviato da: simone19 il 11 Jan 2006 - 16:53

la natura dice che l'uomo si accoppia con la donna e viceversa..un uomo che va con un altro uomo o una donna che va con un altra donna per me è contro la natura!!!

Inviato da: Nethernik il 11 Jan 2006 - 16:56

Premetto che non voglio dimostrare di sapere niente con quello che scrivo anzi all'esame corrisp. il prof mi fa: "guardi se le devo dare un voto le do' 22 altrimenti torni la prossima volta" e io ho detto, "scriva, scriva che va più che bene"
Cmq come ho "studiato" in Embriologia esistono molti casi di errore durante la vita embrionale fra cui uno che porta allo sviluppo di personalità opposte allo sviluppo degli organi genitali. Il libro da cui traggo le informazioni è stato scritto dal mio professore Marcello Barbieri e si chiama "Embriologia".

"Il sesso fenotipico (n: visibile) di un individuo deve essere distinto chiaramente dal sesso genetico, perchè in alcuni casi non vi è corrispondenza tra loro" [...]
"Oltre ai processi di differenziamento dell'apparato genitale si è visto che esistono anche processi di mascolinizzazione e femminilizzazione del cervello, e quindi è necessario riconoscere l'esistenza del cosiddetto sesso cerebrale. Nella specie umana si è scoperto che i processi di sviluppo della psicologia sessuale avvengono con tempi e modalità diversi da quelli del sesso cerebrale, per cui è necessario parlare anche di sesso psicologico"

Il professore ha appunto spiegato che con una frequenza non troppo bassa si sviluppano individui la cui identità sessuale non corrisponde ai propri genitali.

Con quello che ho detto non voglio essere inserito in nessuna delle categorie di TRK, sia perchè non sono un comunistoide ne' un fascitoide e non mi sembra corretto dire che l'uno è intelligente e l'altro stupido perchè da entrambe le parti ci sono persone intelligenti e stupide.

Inoltre NON STO DIFENDENDO I GAY perchè sebbene queste informazioni diano ragione ad alcuni di loro NON E' AFFATTO DETTO CHE TUTTI I GAY ABBIANO SESSO PSICOLOGICO SBALLATO, se alcuni sono semplicemente scherzi della natura per cui da considerare alla stregua di un sordo, di un cieco o di un muto, ce ne sono anche che sono dei busoni perversi e basta.

EDIT: Ortografia

Inviato da: Deborina il 11 Jan 2006 - 16:58

per riprodursi è giusto così, donna e uomo...

ma non ritengo giusto etticchettare gli omos. innaturali o anormali..., perchè come ho detto e continuo a dire, non è una scelta di vita!!! tutto qui!!!!

Inviato da: simone19 il 11 Jan 2006 - 17:12

rispetto il tuo parere però rimango sciettico.

Inviato da: Deborina il 11 Jan 2006 - 17:14

no..io non rispetto il tuo e qst sera ti picchio...va bene!!!!!


scherzo

Inviato da: simone19 il 11 Jan 2006 - 17:16

ok...rissa!!!!!!!!

Inviato da: Il Conte il 11 Jan 2006 - 17:17

SPAMMONI!!

Inviato da: simone19 il 11 Jan 2006 - 17:18

hai ragione conte...

Inviato da: Deborina il 11 Jan 2006 - 17:20

tra me e te la rissa? sai cm va a finire...che alla fine non ci meniamo...anzi tu mi fai male perchè hai un'usta da rinoceronte e io non riesco nemmeno a farti il solletico!!!!

Inviato da: simone19 il 11 Jan 2006 - 17:22

guarda che se continuamo ancora va a finire che il conte si incazza perchè stiamo troppo fuori topic!!!!ci mettiamo a posto questa sera io e te

Inviato da: Deborina il 11 Jan 2006 - 17:24

scuasate!!! ma non potevo no rispondere!!!

cmq...io non ho più niente da aggiungere...per me gli omosessuali non sono un problema!!!!

Inviato da: simone19 il 11 Jan 2006 - 17:51

nemmeno per me..basta che non pretendano di poter adottare figli!

Inviato da: Barone il 11 Jan 2006 - 18:09

..prova con un badile..

Inviato da: 2pac il 11 Jan 2006 - 18:18

muhahahahahahahaha grande barone,hai sempre i consigli migliori da dare!!

Inviato da: Deborina il 11 Jan 2006 - 18:22

non ci dobbiamo mica uccidere!!!!!!

Inviato da: Barone il 11 Jan 2006 - 18:36

...badilino da campeggio o peggio paletta per raccogliere il rusco..
..meno dolorose ma più simpatiche..

Inviato da: simone19 il 11 Jan 2006 - 19:30

l'hai provato che lo descrivi così bene??

Inviato da: Faye il 11 Jan 2006 - 21:45

Sono un '84 ed ero in G.



Certo, il mitico Frenc! Ma eri in classe con lui? Adesso fa scienze politiche a Bo, beato lui...
E chi caspita è la Barbara Bergamini?

Inviato da: Gorenfield il 11 Jan 2006 - 23:39

il punto della facenda, a mio avviso, non è quanto naturale o meno sia l'essere omosessuali, anche perchè le due parti non si schidano dalle loro posizioni!
il punto è: è giusto DISCRIMINARE gli omosessuali? è giusto trattarli peggio di sordi o muti (a cui, da alcuni di voi, sono stati paragonati), i quali almeno ci muovono pietà?
a mio avviso no, per un motivo semplicissimo!
sono PERSONE, che fanno quel cazzo che vogliono con chi vogliono, se proprio vogliamo essere brutali. nel senso, se dio vuole siamo in democrazia dove ognuno è libero di esprimersi e, perchè no, di amarsi!
due ragazzi si piacciono? bene!! che facciano TUTTO quello che vogliono tra loro! che si bacino in pubblico (cosa che tutti noi etero abbiamo fatto in pubblico; se non vi piace, non guardateli!), che facciano l'amore (il buco è loro, mica vosto!) e che si sposino (io personalmente non mi sposerei neanche con una donna, figuriamoci con un uomo!).
se siamo tutti daccordo su questi punti, la discussionne può anche finire qui.

buonanotte!

Inviato da: simone19 il 11 Jan 2006 - 23:47

è giusto trattarli come persone,con tutti i diritti e doveri che ne conseguono..però non possono fare proprio tutto ciò che in una situazione standard si può fare,tipo adottare figli.

Inviato da: EllenAlliendj il 11 Jan 2006 - 23:53

checco ho saputo tornera' a fe e studiera qua
a lettere dove sono io
ma fara l'indirizzo storico se ho capito bene.
io e chiara(chiarina )eravam in classe con lui
grandissimooooooo

Inviato da: Frabe il 12 Jan 2006 - 01:36

che ceffe... vi dicevate su come delle pazze e ora avete scoperto che vi conoscete! :rofl:
Allora conoscerete anche la Marghe suppongo...

Inviato da: Faye il 12 Jan 2006 - 02:20

Veramente io continuo a non conscerla. Diciamo che abbiamo amici comuni.
Cmq sono stracontenta che Frenc ritorni, così lo vedo in facoltà tutte le mattine!
...Margherita Maestri? Of course!

Inviato da: Adrian il 12 Jan 2006 - 02:28

Spammolandia?

Goren per quanto mi riguarda hai ragione, am visto il topic si discut di ciò che ci sovviene riguardo i "diversi" (ma quante parole ci sono per definire gli omosessuali? comicnio a preoccuparmi, voglio dire: fino a che la parola più sinonimizzata è f..a ok tutto a posto, ma quando diventa finocchio...)

Inviato da: EllenAlliendj il 12 Jan 2006 - 06:22

la maestri
l'ho vista in piazza la prima sett di novembre
ed ero con la chiara.ma la conosco solo di vista
chi conosco bene e la ex di checco l'ely
e l'ho vista due mesi fa al pelle..all inizio non mi aveva riconosciuto poi si!
era con la ferioli.(sua sorella era in classe con me)

Inviato da: Ale83 il 12 Jan 2006 - 09:58

ferioli rachele, per curiosità?

Inviato da: pottydj il 12 Jan 2006 - 12:15

Inviato da: EllenAlliendj il 12 Jan 2006 - 12:19

si lei !
per non rimanere in topic ,e per essere ghigliottinata da potty........

Inviato da: Faye il 12 Jan 2006 - 12:33

Faccio l'ultimo off topic, giuro!
Dunque, Rachele Ferioli ed Elisa Barattini (la ex di frenc) si sono fatte 5 anni di liceo con la sottoscritta...
Ma quanto cazzo è piccola Ferrara?!
E poi...Ale, eri in classe con la Nicole? E com'è che non me l'hia mai detto? ...ok, io non te l'ho mai chiesto.

Inviato da: nikyrai il 12 Jan 2006 - 16:11

Certo che sapete come fare a far soffrire un moderatore...



PS: Volete sapere con chi ero in classe io?

Inviato da: Senbee Norimaki il 12 Jan 2006 - 16:54

Anche se l'unica alternativa è lasciare il figlio in un brefotrofio cambogiano?
Il diritto all'odozione omosessuale ruota tutta attorno a questo concetto, punto.

Inviato da: simone19 il 12 Jan 2006 - 16:57

questa è la mia opinione:una coppia omosessuale non darà mai ciò che può dare una coppia etero..non credo che un figlio possa crescere bene senza un padre(uomo) e una madre (donna)

Inviato da: Deborina il 12 Jan 2006 - 16:58

guarda, per l'addozione ce ne sarebbe da dire che stiamo qui 20 anni..è un discorso molto delicato, di cui, penso, non sappiamo molto...però fanno fatica le coppie di uomo e donna ad addottare un figlio, immaginiamo se si presenta una coppia omosessuale...?!

Inviato da: simone19 il 12 Jan 2006 - 17:00

si è vero..il discorso adozione è delicato e il suo iter è molto lungo e talvolta complicato fino all'eccesso.

Inviato da: Deborina il 12 Jan 2006 - 17:11

è un discorso che si potra affrontare nel momento in cui viene consentito il matrimonio tra omosessuali (In Italia), ma dato che la legge non glielo permette è inutile che stiamo qui a parlare della fase successva..avere un figlio ( credo cmq che siano in grado di offrirgli tutto l'amore di cui a bisogno, ma sicuramente cresce in uno stato psicologico un po' confuso...opinione personale, magari ciò non accade)

pardon..errorone...Ha bisogno!!!!

Inviato da: Senbee Norimaki il 12 Jan 2006 - 18:31

Appunto: in orfanatrofio è molto peggio. Invece di due padri non ne ha nemmeno uno.

Dove l'adozione internazionale è più facile (Spagna e Inghilterra) le coppie etero e i single non bastano più, quindi si è sancito il diritto anche alle coppie gay, perché la scienza dimostra inconfutabilmente che è molto peggio vivere senza genitori che vivere con genitori "strani". Tutto qui.

Inviato da: Deborina il 12 Jan 2006 - 18:45

è molto particolare come discorso, per qst credo che per poterne parlare dobbiamo essere tutti più informati...

Inviato da: MJ83® il 12 Jan 2006 - 18:59

A me invece sembra che Sembee, Kikujiro e Faye (ragazzi che pur non conscendo di persona, sto apprezzando tantissimo per le loro argomentazioni e la loro preparazione su molte discussioni) siano piuttosto informati sull'argomento e abbiano scritto cose più che sensate.

Inviato da: Deborina il 12 Jan 2006 - 19:09

più sensate rispetto a quali altre risposte?

Inviato da: MJ83® il 12 Jan 2006 - 19:11

Non ho scritto "più sensate di" ho scritto "più che sensate", nel senso che non hanno parlato a vanvera senza sapere ciò che stavano dicendo, anzi il contrario, hanno avuto buone argomentazioni sostenute da logica e da informazione sul tema.

Inviato da: Deborina il 12 Jan 2006 - 19:16

non metto mica indubbio che ci siano persone poco informate su determinati argomenti..ma quello sull'addozione di bambini a coppie omosessuali mi sembra argomento delicato. tutto qui

Inviato da: MJ83® il 12 Jan 2006 - 19:18

Sì certo, concordo che sia un argomento delicato, ma tu hai scritto "credo che per poterne parlare dobbiamo essere tutti più informati..." e io ti ho risposto dicendoti che di gente informata sull'argomento ce n'è

Inviato da: Deborina il 13 Jan 2006 - 10:35

cmq..ritornando al discorso dell'omosessualità..ormai l'uomo è sempre più donna...almeno così lo vorrebbe la moda di adesso...
a prescindere dal fatto della cura di se stessi, che ben ci stà..anzi...è bello vedere un uomo che ha cura della propria immagine ( sempre che non esageri )..ma l'abbigliamento? ho visto proprio ieri sera su tg2 una sfilata di moda degli abiti inverno 2006/2007...beh..ci può stare l'uomo con i pantaloni stretti..ma i tacchi a spillo e la pelliccia di visone no!!! per non parlare dell'intimo..pizzo, perline...!!!

Inviato da: simone19 il 13 Jan 2006 - 11:13

non credi che bambini cresciuti da una coppia omosessuale potrebbere venire su con un pò di dubbi in più rispetto ad un bambino cresciuto da una coppia etero??

Inviato da: Li Xiaolong il 13 Jan 2006 - 11:17

Ma il dubbio è una cosa così negativa?
Il dubbio porta a farsi delle domande e cercare delle risposte ed è un sintomo dell'intelligenza.

Inviato da: Deborina il 13 Jan 2006 - 11:20

non abbiamo la certezza matematica ( in questo caso medica ), non lo possiamo di certo dire...

Inviato da: simone19 il 13 Jan 2006 - 11:20

pensi che sia facile per un bambino piccolo doversi chiedere perchè ha due papà o due mamme??dai siamo seri...

Inviato da: Deborina il 13 Jan 2006 - 11:23

penso di no...ma no lo possiamo sapere però!!! 6 catastrofico!!!

Inviato da: simone19 il 13 Jan 2006 - 11:24

mi reputo realista più che catastrofico..o meglio cerco di mettermi nei panni del bambino,tutto qui.

Inviato da: Deborina il 13 Jan 2006 - 11:25

no dico mica che sia semplice..

Inviato da: simone19 il 13 Jan 2006 - 11:27

i bambini piccoli hanno una mente troppo acerba quindi non hai idea di quante domande potrebbero porsi e inevitabilmente si troverebbero a disagio vedendo come sono composte le famiglie dei loro amichetti\e

Inviato da: Deborina il 13 Jan 2006 - 11:30

no verrà approvato qst tipo di addozione per ora e in Italia...dato che non viene consentito il matrimonio tra "simili"..

cmq io avevo cambiato discorso...

che ne dici se per s.valentino ti regalassi le scarpe con il tacco a spillo? è la moda!!!

Inviato da: simone19 il 13 Jan 2006 - 11:30

ma per carità...voglio l'intimo con le perline e pizzo!!!

Inviato da: Deborina il 13 Jan 2006 - 11:32

si certo...sicuramente lo metterai...come le altre mutande che ti ho regalato 2 Natali fa, vero?????

Inviato da: simone19 il 13 Jan 2006 - 11:37

son cose da dire veh?

Inviato da: Deborina il 13 Jan 2006 - 11:39

non ho mica specificato!!!!!!

Inviato da: simone19 il 13 Jan 2006 - 11:41

dai torniamo in topic!!

Inviato da: Gorenfield il 13 Jan 2006 - 12:12

i bambini piccoli non hannop una mente acerba nel senso spregiativo che gli vuoi dare tu, ma hanno una mente aperta e ancora libera dai condizionamenti culturali che la società ci impone.
un bambino piccolo in due padri vede solo due padri, che, se lo riempono di affetto e di premure (come tutte le famiglie dovrebbero fare) sono i migliori del mondo. i problemi, al max, se li fa quando cresce e gli altri, proprio come state facendo voi, lo discriminano!
la sessualità non la stabiliscono i genitori: così come il 5% o più di figli di coppie etero diventa gay, il 95% di figli eventuali di coppie gay diventerà etero, perchè è una cosa normale che nasce da dentro.
i figli di coppie etero non hanno modelli "sbagliati", eppure...
quindi anche quelli che secondo voi sono modelli "sbagliati" lasceranno sviluppare la sessualità autonomamente

Inviato da: Senbee Norimaki il 13 Jan 2006 - 12:25

Meglio questo piccolo presunto disagio che la sicura psicosi che scaturisce dal vivere in orfanatrofio.

Inviato da: simone19 il 13 Jan 2006 - 12:28

ma chi ha detto di voler dare un senso dispregiativo al termine acerbo....comunque vedete di smetterla di partire prevenuti rispetto a ciò che dico!!!!comunque io rimango della mia opinione,gli omosessuali non devono poter avere l'occasione di adottare figli,punto.

Inviato da: Adrian il 13 Jan 2006 - 12:33

Allora chiediamoci ciò: prima che il mondo diventi invivibile, la morale comune sarà di permettere agli omo di avere figli oppure resisterà la "vecchia guardia"?

Inviato da: simone19 il 13 Jan 2006 - 12:35

per me si rimarrà tradizionalisti...

Inviato da: Senbee Norimaki il 13 Jan 2006 - 12:46

Insomma, quindi se messo di fronte alla scelta se far restare un bambino in un orfanatrofio o farlo adottare da una coppia omosessuale, tu opti per la prima ipotesi.
E' la tua opinione e la rispetto, ma mi piacerebbe sapere il perché di questa decisione. Cioè, quali sono secondo te i motivi per cui dei danni psichici sicuri sono meglio di dubbi e mai dimostrati problemi psicologici? Perché sei contrario per morale e per principio, o perché fai un ragionamento particolare che finora non sono riuscito a considerare?

Inviato da: 2pac il 13 Jan 2006 - 13:25

Non si tartta di discriminazione soggettiva, ma discriminazione della società...Non puoi venirmi a dire che un bambino cresciuto da una coppia di gay non si troverà ad affrontare delle difficoltà oggettive al momento di inserirsi in un ambiente fuori dal contesto casalingo(dove come dici tu e non lo metto in discussione, se la famiglia gli vuole bene sarebbe sicuramente felice)...E' inutile che ce la stiamo a raccontare la realtà è questa

Inviato da: Gorenfield il 13 Jan 2006 - 14:45

ma la colpa è della SOCIETà, non dei gay!
la società NON ha motivi OGGETTIVI per discriminare i gay, e i loro eventuali figli.

bisogna cambiare la società, non impedire ai gay di adottare i figli...
ovvio che è MOOOOOOOOLTO più facile fare il contrario, soprattutto finchè avremo il Santissimo Infallibile Vigile Intollerante Tradizionalista Padre in casa.

amen

Inviato da: Senbee Norimaki il 13 Jan 2006 - 14:46

In realtà finora, i 21 studi scientifici seri fatti sull'argomento (studiando i bambini, una volta adulti, cresciuti in coppie omosessuali) dicono l'esatto contrario: sembra che non abbiano nessuno scompenso psicologico, ma proprio nessuno. E certamente meno di figli di genitori divorziati, di genitori extracomunitari, di genitori obesi e così via. Certo, sono solo 21, bisognerebbe che fossero almeno 100 gli studi indipendenti per avere qualche certezza scientifica, però tutto fa supporre che quello che dici (e di primo acchito anch'io sarei stato d'accordissimo se non mi fossi informato un po') sia solo un pregiudizio. Comunque, vedremo.

Scusate però se lo ripeto fono alla noia, però lo ripeto finché qualcuno non mi risponde: il problema non è se i figli abbiano o no problemi se crescono in una coppia gay, il problema è se sia preferibile dare un bambino in adozione a una coppia gay o lasciare i bambini in orfanatrofio, dove incontrano SICURI effetti DEVASTANTI sulla psiche.

Finora, a ogni domanda su "cosa è meglio? Orfanatrofio o coppia gay?" nessuno ha risposto esplicitamente. E' buffo perché il dialogo sembra così:
"Meglio gay o orfanatrofio?"
"Coi gay hanno problemi!"
"Allora orfanatrofio?"
"Con i gay ci sono più problemi che con gli etero! Vuoi negarlo?"
"Quindi?"
"Non si può dare ai gay!"
"Cioè è meglio l'orfanatrofio? Ma la scienza dice che non è vero!"
"La scienza dice che forse coi gay è molto peggio che con gli etero!"
"Ma dice che l'orfanatrofio è molto peggio che coi gay, quindi?"
"Ai gay non bisogna dare i bambini, dai!"
...eccetera. E' un dialogo assurdo, ve ne state rendendo conto? :-D :-D

Inviato da: Adrian il 13 Jan 2006 - 15:00

Certo è questo il bello dei dialoghi

Pensavo avessi fatto quella domanda a chi sostiene che i gay son "sbagliati" non a tutti.

Allora se mi danno un bambino e devo spedirlo o ao una coppia gay o a un orfanotrofio senza alter possibilità allora hai ragione
Solo che sarebbe una cosa che faccio con dispiacere (senza un motivo sensato, ma solo per condizionamento sociale) credo che sia per questo che ti rispondono senza rispondere.

Inviato da: 2pac il 13 Jan 2006 - 15:01

X Senbee:

MAIAAAAAAAAAALLLLLL SA T'Iè PES!!!....(scherzo non te la prendere)

Non è che la scelta può essere solo tra orfanotrofio e coppia Gay,ci sono anche coppie normali,cioè composte da Padri(uomini) e madri(donne) che per problemi non possono avere figli e quindi li adottano...
Vuoi sapere come la penso?Beh non so cosa sia peggio tra l'orfanotrofio(non è che ogni orfanotrofio in Italia sia come un carcere)e una coppia di gay...Certo faccio fatica a calarmi nella mente di un bambino che aspetta una nuova famiglia,ma se sapessi di poter essere adottato da una madre e un padre normali,credo sarebbe meglio per me qualche settimana di attesa piuttosto che finire a una coppia gay...
Punti di vista,mi dispiace sarò scomodo ma la vedo così...Massimo rispetto per le opinioni diverse dalle mie,anche se non le condivido..

Inviato da: Gorenfield il 13 Jan 2006 - 15:18

uhm sembra che la frittata di sembee e la mia vengano girate rigirate..
okkio ke si bruciano lo stesso. il punto è:

ci sono tanti bambini in orfanotrofio; li diamo ad alcune COPPIE ETERO (tutte quelle che ne fanno richiesta, che sono molte di più di quelle a cui effettivamente viene affidato un bambino, ma che non bastano a colmare "l'offerta" di bambini orfani)
se anche tutte le COPPIE ETERO DEL MONDO ricevessero in affido un bambino, rimarrebbero comunque dei bambini orfani in orfanotrofio (ipotesi, non del tutto lontana dalla realtà).
che facciamo con i rimanenti orfanelli?
1. lo lasci in orfanotrofio A VITA (finchè non diventa maggiorenne), dove avrà sicuramente traumi psicologici dimostrati dalla scienza.
2. lo affidi a una coppia gay di genitori affettuosi, che possono allevalo decentemente senza problemi psicologici interni alla famiglia (dimostrato da 21 studi indipendenti e dall e percentuali. vedi mio post superiore)

!! la seconda possibilità è ipotizzata in una SOCIETà IDEALE, in cui gli individui NON discriminano i gay (e i figli non sono oggettivamente discriminati)

(come notere l'unica differenza reale con la situazione attuale è la società non discriminante)

segnalate NEL VOSTRO PROSSIMO POST IL NUMERO CHE SCEGLIETE, GIUSTIFICANDO IL PERCHè

ah scusate, io scelgo il numero 2. perchè è più sano per il bambino (e per tutti, se la società fosse davvero così ideale!)

Inviato da: Senbee Norimaki il 13 Jan 2006 - 15:27

Noooooooooo :-D :-D Sono 10 pagine di post che lo scriviamo ogni tre righe!!!!
In SPAGNA e in INGHILTERRA le adozioni internazionali sono molto meno burocratiche che da noi, le coppie ETERO sono finite..! E anche i SINGLE..!!!
ECCO PERCHE' la legge dice che ANCHE I GAY si possono mettersi in lista, perchè comunque è meglio dell'orfanatrofio!

Se siete d'accordo, allora siete d'accordo alla legge sull'adozione gay spagnola e inglese, solo che non lo sapevate! ^_____^



Quello non lo devi dire tu, lo dice già la scienza: anche il migliore degli orfanatrofi è peggio. Molto peggio. Pensa che quasi tutti i serial killer più famosi, compreso il nostro Gianluigi Chiatti, avevano vissuto in orfanatrofio...!!! :-O
Tant'è vero che in Italia gli orfanatrofi non esistono più, e bene o male tutti i bambini si riescono a far seguire da almeno una o due figure stabili per tutta la vita (sistema delle case famiglia e degli affidi). PERO' da noi è quasi impossibile adottare internazionalmente, quindi sostanzialmente il nostro legislatore tutela molto bene i bambini italiani, lasciando a bocca asciutta parecchie coppie etero che vorrebbero avere un bambino in adozione, e lascia al loro destino quei milioni di orfani che vivono nei lager-orfanatrofio dal Sudamerica all'Indocina.

Nel Nordeuropa, dove come al solito sono di larghe vedute e hanno un occhio anche al di fuori del loro orticello, hanno leggi che cercano di tutelare anche i bambini del resto del mondo, sancendo il diritto a tutti quelli che probabilmente non daranno problemi ai bambini di adottarli strappandoli dagli orfanatrofi che sicuramente daranno loro grandi problemi.



Macchè settimana, qui parliamo di decenni..!

Svegliatevi ragassuoli, questo è un problema gravissimo che sta passando inosservato... Ci si accapiglia sulla moralità degli omosessuali e sui presunti problemi che darebbero ai bambini adottati, e intanto si lasciano milioni di bambini nei LAGER!

Inviato da: Adrian il 13 Jan 2006 - 15:30

in effetti 2pac non ha risposto. se non hai scelta che fai??
loro non ti hanno chiesto se preferiresti darlo a un orfanotrofio a una coppia gay o a una etero!!!!
la scelta della coppia etero non c'è!

Inviato da: Barone il 13 Jan 2006 - 15:34

..piuttosto che all'orfanotrofio penso sia meglio affidarlo a una coppia gay..

Inviato da: Deborina il 13 Jan 2006 - 15:56

è un discorso prematuro da affrontare qst, lo dico perchè in Italia la coppia di gay non è accettata...non gli vengono attribuiti tutti i diritti di una coppia etero...quindi è impensabile parlare di addoz.

sono la prima a dire che tra l'orfanotrofio e genitori gay è meglio avere genitori...ma non credo si sia arrivati alla fine dei genitori etero...perchè sono convinta (non sicura), che là fuori ci sia qualcuno che stia lottando con tutte le forze per avere un figlio e che non gli viene nemmeno dato. non possiamo nemmeno immaginare tutto l'iter burocratico che c'è sotto ( ormai la burocrazia bisogna farla anche per comprare il pane)...

dico anche che una coppia gay può dare tutto l'amore che un figlio ha bisogno, sono persone, non mostri..e sicuramente la loro mente sarà apertissima, ma ci sarà sempre lo stron...o di turno che lo prenderà in giro, che gli creerà problemi...è qst che non accetta la società...

(non so se mi sono fatta capire, ma chi in uff hanno chiamato 3000 volte e ci sto mettendo una vita a scrivere!!!!)

Inviato da: Adrian il 13 Jan 2006 - 16:04

Sì è capito benissimo, nonstante questi bastardi che ti impediscono di non lavorare :P

è un discorso prematuro perchè non ancora applicabile in italia ma intanto confrontiamo le nostre idee.
cmq proprio volendo non ci son mai abbastanza coppie per adottare tutti siano esse etero od omo, chi aspetta lo fa per "colpa" della burocrazia. Ma devi metere in conto che non si può affidare una vita ai primi due che passano; certi controlli bisogna pur farli, no?

Inviato da: Deborina il 13 Jan 2006 - 16:07

sono daccordissimo con te e a volte i controlli no sono sufficienti!!!!

Inviato da: Senbee Norimaki il 13 Jan 2006 - 16:20

Non è questione di non crederci: in Inghilterra è così. Siccome non hanno tutte le paranoie burocratiche che la legge italiana ha per le adozioni internazionali, c'è più "offerta" che "domanda", al contrario dell'Italia.

Quindi se è vero che sei la prima a dire che tra l'orfanatrofio e i genitori gay è meglio avere genitori gay, se fossi in inghilterra saresti d'accordo con le adozioni gay. Ho capito bene?

E in Italia, non sei d'accordo a facilitare le adozioni internazionli? Ci sono milioni di bambini là fuori che aspettano. E se sei d'accordo, allora quando finiranno le coppie etero (e i single!) allora sarai d'accordo ad affidare ai gay (sempre previo controllo psicologico e attitudinale) dei bambini che stanno marcendo in un orfanatrofio cambogiano.



In Italia, non in Inghilterra.

Beh, non è meglio abolire quell'assurdo iter burocratico?
Cioè, lasciamo l'iter che c'è, così ci sarà sempre più domanda che offerta e scamperemo sempre dal dover affrontare il problema delle adozioni alle coppie gay?
In sostanza l'Italia adesso sta facendo così: dice che non è un problema perché tanto ci sono 25 coppie etero in attesa per ogni bambino adottabile, e invece di facilitare l'adozione estendendo se necessario il diritto anche ai single e ai gay, la lascia così com'è mentre milioni di bambini sono soli nel loro destino in orfanatrofi africani.

Inviato da: Deborina il 13 Jan 2006 - 16:23

meglio coppia gay che orfanotrofio

meglio coppia etero che coppia gay

meglio coppia etero che single

qst è in breve il mio pensiero!!!!

Inviato da: Senbee Norimaki il 13 Jan 2006 - 16:24

Beh, no dai, da quel punto di vista sono sufficienti. Voglio dire: sono sempre seguiti dagli assistenti sociali, ci sono leggi ferree. E lo si vede: da quando non hai notizia di bambini messi in croce o trascurati dai genitori adottivi? E' rarissimo, io è una vita che non sento più notizie del genere. Almeno questo funziona, in effetti (è anche merito delle leggi internazionali, che ci hanno un po' *obbligati* a rispettare certi standard).

Inviato da: 2pac il 16 Jan 2006 - 14:13

quoto e se vi devo dire la verità non sono in grado,soggettivamente parlando se possa essere meglio una coppia gay o l'orfanotrofio...Parere personale

Inviato da: Senbee Norimaki il 16 Jan 2006 - 14:49

Beh, puoi farti un parere preciso documentandoti, d'altronde una questione del genere te la risolve la scienza, non è questione di "perere personale".
A tutt'oggi la scienza dice che:
1) Ci sono abbastanza prove per supporre che i bambini allevati da coppie gay diventino perfettamente normali, ma servono altre ricerche (come dicevo, sono solo 21 le ricerche serie e indipendenti fatte sull'argomento, anche se tutte concordanti). Comunque il dibattito è se abbinao o no lievi scompensi psicologici: che non ne abbiano più di figli di genitori divorziati per esempio è più che assodato.
2) E' sicurissimo e perfettamente dimostrato da ogni statistica che i bambini in orfanatrofio soffrono di gravi scompensi psicologici una volta diventati adulti, poiché manca loro una figura stabile che li ama. Questo è assodato da molti anni, è la causa principale della chiusura degli orfanatrofi in tutta Europa da ormai trent'anni, eccetera eccetera (ho scritto già tutti i particolari in post precedenti)

Inviato da: 2pac il 16 Jan 2006 - 15:29

Non è che uno può basarsi solo e soltanto sulla scienza senbee, o almeno io la vedo così...

Inviato da: Senbee Norimaki il 16 Jan 2006 - 16:02

Hai ragionissima, infatti volevo appunto capire il tuo punto di vista. Spesso c'è di mezzo la morale, per esempio, che porta anche a preferire danni sicuri psicologici ai bambini piuttosto di una cosa giudicata immorale.
Prendi per esempio quelli che preferiscono buttare via centinaia di migliaia di embrioni piuttosto che impiegarli per la ricerca scientifica: la logica e la scienza dicono che è un'assurdità, ma la morale di alcuni lo impone.

Non condivido, ma capisco.

Inviato da: pottydj il 16 Jan 2006 - 16:11

piccola citazione musicale... ve la ricordate quel disco dance di fine anni 90?

Unabomber - Sei etero o sei gay?

sei etero o sei gay? sei etero o sei gay? tu fatti i cazzi tuoi che io mi faccio i cazzi miei!!

Inviato da: Dandy Rotten il 24 Jan 2006 - 14:14

Il vero problema è l'intolleranza, non l'omosessualità!
Vorrei capire perchè il gay debba essere considerato "contro natura" e l'intollerante "secondo natura". Per il primo essere omosessuale non è una scelta, per il secondo essere intollerante lo è, eccome. Essere intolleranti significa essere consapevoli delle proprie scelte morali o politiche.
Riguardo ai termini, quoto Kikujiro sul fatto che dire gay o frocio non significa rispetto o non rispetto, alcuni amici gay si divertono ad usare termini tipo "noi froci" o anche "noi froce" al femminile, ed è gente che se la si vede in giro non si metterebbe mai in dubbio la loro eterosessualità... e sono glistessi che vanno al "gay pride" con riserva, sapendo che non è il massimo dato che molti di loro si prestano a carnevalate, soprattutto che la stampa riprende solo quelli! Ma qui viene in ballo un altro discorso, e cioè che 100 persone in gamba non fanno notizia quando un cretino da solo, figuriamoci cento cretini su mille persone... e chiusa parentesi.
Sulle adozioni, ripeto per l'ennesima volta che lavorando nel campo dell'infanzia, vedo genitori che se venissero sostituiti dalla mia gatta, i loro figli non noterebbero alcuna differenza, e non è questione di genitori italiani o stranieri, le teste di cazzo non hanno bandiera! E ciò lo si vede nel comportamento dei figli, che sono sempre più esigenti e prepotenti, al limite della vivacità e con atteggiamento provocatorio permanente. Magari non hanno ancora compiuto i 5 anni! E non mi si dica "è naturale che i bambini siano così" perchè non lo è, e in 7 anni di lavoro ne ho visti parecchi, di varie età, negli ultimi 2 anni ho visto un calo di maturità nelle nuove generazioni, e non a caso hanno genitori che non si pongono come genitori, ma come "figure adulte aggiunte alla vita dei bambini". Tutto questo per dire che sarebbe giusto lasciare i bambini a chi "merita" di crescerli, e chi non ne è in grado debba ricevere una continua assistenza dai servizi sociali, se poi tra chi "merita" di essere genitore ci sono coppie gay, non ne vedo il problema.
Del resto credo che non esistano in realtà i gay, così come non esistono gli etero: siamo tutti bisessuali, più o meno consapevolmente, c'è chi lo accetta, magari con riserva, e chi non lo accetterà mai! Ma il problema è suo, non degli altri!

Inviato da: 2pac il 24 Jan 2006 - 14:19

Ti offendi se ti dico di parlare per te?...Io sono felicemente etero

Inviato da: Dandy Rotten il 25 Jan 2006 - 13:20

Io continuo a definirmi etero, ma solo per il fatto che nessuno ha la consapevolezza della propria bisessualità.

Inviato da: 2pac il 25 Jan 2006 - 14:38

io continuo a definirmi etero perchè mi piacciono le donne e non gli uomini..Se mi piacessero sarei omosessuale,se mi piacessero sia loro che le donne sarei bisex...
Nessuna di queste due quindi sono etero...E dovresti smetterla di scrivere ste menate che gli etero sono bisex perchè è contraddittorio

Inviato da: TRk il 26 Jan 2006 - 00:28

Dopo una estenuante sessione di autoanalisi e introspezione posso fieramente affermare che al momento la mia posizione sul tema omosessualità è la seguente:

http://www.goldengay.de.vu/trk

Inviato da: Dandy Rotten il 26 Jan 2006 - 12:13

Sono l'eterosessualità e l'omosessualità ad essere contraddittorie...

Inviato da: 2pac il 26 Jan 2006 - 14:02

ah si eh?

Inviato da: Dandy Rotten il 27 Jan 2006 - 13:19

Si, e mi rivolgo anche ai presunti gay. Se con qualche amico gay mi capita di discutere gli dò dell' "etero represso", dopo che mi ha dato della "donna mancata". Ma molti di loro confessano che tutto sommato il triangolino non gli fa schifo...

Inviato da: 2pac il 27 Jan 2006 - 13:36

si come no...E io che stò anche qui a discuterne...

Inviato da: Jolly_roger il 27 Jan 2006 - 15:09

Ma io credo proprio di no invece. Io ce l'ho eccome la consapevolezza della mia eterosessualità! E anche 2Pac ce l'ha!
Altro che bisessualità.. fattelo spiegare da uno che è bravo in genetica..



:rofl:

Inviato da: Faye il 7 Feb 2006 - 22:02

Allora, è scientificamente dimostrato che ogni essere umano ha in sè una componente maschile e una femminile, quindi in effetti sì, è POTENZIALMENTE possibile per tutti essere bisessuali.
Ma non è che tutti lo siano, ovviamente IMHO.
E poi Senbee sostiene che la bisessualità non esiste realmente se non in maniera transitoria, e lui NE SA.
Quindi, tirando le somme, credo che la bisessualità sia una manifestazione transitoria, comune ma non necessaria, dello sviluppo sessuale (sia fisico che cerebrale) di ciascuno.
Attualmente, io mi sento in piena fase transitoria, ma credo che potrei "transitare" alla fase successiva buttandomi in una appagantissima monogamia eterosessuale!

Inviato da: Senbee Norimaki il 8 Feb 2006 - 00:20

Per chi sostiene che l'omosessualità è contro natura: gli rispondo che allora ancor più contro natura è l'astinenza.

"La castità è la peggiore delle perversioni".

@faye: non so se sia vero che non si può essere veramente bisessuali, ma in effetti ho sempre letto così e soprattutto i miei amici gay lo sostengono tutti molto fortemente. Si tratta del periodo in cui l'orientamento sessuale è ancora in fieri, in sostanza: si è raggiunta la maturità sessuale nel corpo ma non ancora nel cervello. Non a caso hai scritto, secondo me, che finora credi di non avere amato nessuno veramente e che però adesso che ti senti sempre più seriamente innamorata ti senti sempre più donna.

Che ci sia una componente omosessuale, da quella latente a quella repressa, in quasi tutti invece è assolutamente scientifico. Io stesso che mi ritengo - senza alcun vanto sia chiaro - assolutamente straight (nel senso che il pensare a baciare un uomo mi ispira la stessa sensazione che se pensassi a baciare una vecchia di 90 anni), devo riconoscermi una fortissima componente femminile intellettuale, in quanto sto molto bene a parlare di cose da donne con le donne, molto spesso, non sopporto assolutamente i discorsi "da maschi" a base di auto potenti calcio e bullerie orgogliose, ho un numero spropositato di amiche, molto più che tutti i miei amici maschi, adoro i romanzi di Jane Austen e spesso al cinema piango come un bimbo :-D

Come al solito il problema è dividere in categorie. La sessualità è variegatissima, tra omo ed etero ci sono miliardi di combinazioni intermedie anche le più stravaganti. E il mondo è bello perché è vario

Inviato da: Jolly_roger il 8 Feb 2006 - 02:48

Già, ma quando diventa TROPPO vario diventa una maialara..

Inviato da: Senbee Norimaki il 8 Feb 2006 - 07:19

Al mond l'è sempar sta' na busgatara.

Inviato da: GERMAN_WOLF_NUCLEAR_ASSAULT il 8 Feb 2006 - 14:37

Bello, questo topic.
Sono 14 pagine che qualcuno sostiene le seguenti tesi:

1- I gay possono sposarsi
2- I gay possono adottare figli (e quindi: è giusto che un figlio cresca con 2 uomini)
3- Essere gay è una cosa normale (dal momento che non è contro natura)

Adesso fate un bel respiro, rileggete queste tre frasi e dite se vi sembrano cose sensate.

Ok, i gay non vanno messi nelle docce a gas, non è colpa loro se sono quello che sono, ma NON SONO LORO I NORMALI! E trovo assurdo che facciano una manifestazione per far vedere a tutti che se ne vantano!

E' come se un poveraccio paralizzato dalla vita in giù mi prendesse per il culo dicendomi "AH!AH!AH! guardate 'sto sfigato! CAMMINA! AH!AH!AH! Molto meglio questa sedia!!! AH!AH!AH!"

Inviato da: Li Xiaolong il 8 Feb 2006 - 15:58

Inviato da: MJ83® il 8 Feb 2006 - 16:07

.

Inviato da: slash il 8 Feb 2006 - 16:28

Inviato da: GERMAN_WOLF_NUCLEAR_ASSAULT il 8 Feb 2006 - 20:28

Non hai capito.
Una persona (notate: ho scritto persona) paralizzata HA i miei stessi diritti e HA la mia stessa dignità (o meglio: la sua condizione non deve essere motivo di denigrazione. La dignità è una cosa che hai o che non hai, non c'entra quello che pensano gli altri). Ma non è la normalità non avere l'uso delle gambe, giusto? Il 99,9% della gente nasce con le gambe buone.
Allo stesso modo, una percentuale simile di gente è etero, e se tu sei gay (notate: non ho scritto persona) non te la devi tirare per questo.
Cazzo vai al gay pride??? Sei orgoglioso di essere un umano difettoso?
Ma va là....

Eugi, cazzo metti le faccine associe che dicono di si???

Jolly roger, quanto sei un master con quella firma?!
Riconosco il pazzo del pelledoca, Feffo e scabbia. Chi è l'altro?

Inviato da: Jolly_roger il 8 Feb 2006 - 21:10

Quale pazzo intendi?? Quello con il casco in motorino???

Muahahahaha mai letto un esempio più esilarante!!!! Oh davvero! E' geniale!!! Il tipo sulla sedia che ti prende per il culo!!!

Inviato da: MJ83® il 8 Feb 2006 - 21:13

.

Inviato da: GERMAN_WOLF_NUCLEAR_ASSAULT il 8 Feb 2006 - 21:53

Talmente poco difettosa che lo prende nel culo invece che mettere il suo nel posto adatto!!!
Eh, bè...
Jolly Roger, non hai risposto.

Inviato da: Senbee Norimaki il 8 Feb 2006 - 22:15

Ha risposto benissimo invece, è che sei un essere umano difettoso e non hai capito.

Inviato da: GERMAN_WOLF_NUCLEAR_ASSAULT il 8 Feb 2006 - 22:24

Avrei preferito trovare una faccina col sorriso in fondo alla frase.
Comunque quello col casco è Feffo, io dicevo quello scuro.

Inviato da: Frabe il 8 Feb 2006 - 22:31

è Ferdi... lo si vede al renfe... ed è l'acerrimo nemico dell'osteria ghibellina "Due Gobbi".
Detta anche "osteria non liberata". Penso che se entrasse ancora la dentro verrebbe sminuzzato.

Inviato da: GERMAN_WOLF_NUCLEAR_ASSAULT il 8 Feb 2006 - 22:34

Grazie!

Ehi, jolly roger, chi è la tipa nel tuo profilo?

Inviato da: pottydj il 9 Feb 2006 - 02:09

Inviato da: Senbee Norimaki il 9 Feb 2006 - 08:16

Non c'è nessuna faccina perché, senza voler offenderti, ho semplicemente espresso la mia opinione facendo finta di ragionare come te: se confondi una minoranza con un handycap, allora anche tu sei "difettoso", in quanto in qualcos'altro sarai sempre parte di una minoranza. E' quando tutta l'umanità diventasse omosessuale che allora sarebbe un problema, ma non lo è mai stato e quindi tutto questo è normalissimo, sta nel principio stesso di normalità quello di avere piccole minoranze che si allontanano dalla media.
Se invece consideri anormale qualsiasi cosa non discenda da un non precisato e medievale concetto di "diritto di natura", allora prego accomodati da Ratzinger o da Al Zarqawi perché per il resto del mondo culturale moderno queste sono solo frescacce oscurantiste appartenenti a un orribile passato che va da Torquemada fino a Hitler.

Probabilmente non ti sei preso la briga di leggere tutto il thread, ma le obiezioni che fai sono state ampiamente confutate in precedenza (il diritto di adozione in caso che non ci siano coppie etero disponibili piuttosto che lasciare in orfanatrofio perché gil studi scientifici vanno tutti in questa direzione, il concetto di normalità scisso da quello vetusto di diritto di natura e di moralità religiosa, l'omosessualità come percentuale minoritaria sempre presente in ogni società, eccetera eccetera eccetera).

Che poi il gay pride ti faccia schifo è altra cosa: anche a me non stanno affatto simpatici certi eccessi, ma è un discorso che non c'entra nulla con il tema dell'omosessualità tout court.

Inviato da: GERMAN_WOLF_NUCLEAR_ASSAULT il 9 Feb 2006 - 11:35

Ahsisi!
Sono proprio curioso di vedere come verrà trattato a scuola un bambino coi genitori froci.
Vabbè, tienti le tue idee e pensa di essere moderno.

Inviato da: Senbee Norimaki il 9 Feb 2006 - 12:04

Vabbè, non vuoi leggere il thread, quindi lo riscrivo per l'ennesima volta.

Sono state studiate più di 2000 persone adulte cresciute da genitori omosessuali, in 21 studi distinti, pubblicati su Nature, Scientific American, Lancet e The American Journal of Psychology. Tutti quanti confermano che non ci sono problemi psicologici di nessun tipo. Non sono ancora studi assolutamente definitivi perché 21 sono troppo pochi, ma direi che perlomeno siamo su una buona approssimazione.

Inoltre: ci sono migliaia di studi, da moltissimo tempo, che dimostrano invece che i bambini cresciuti senza una figura stabile che li ama, per esempio in un orfanatrofio, hanno DI SICURO enormi problemi psicologici. Addirittura i più famosi serial killer sono stati quasi tutti in orfantrofio da piccoli, persino il nostro famoso Luigi Chiatti.

In virtù di questo, la legge inglese e spagnola dice che quando le coppie etero disponibili e quando i single disponibili all'adozione sono finiti, si può passare a dare anche alle coppi eomosessuali il diritto di adottare bambini che altrimenti resterebbero per sempre in orfantrofi, dal sud asiatico al sudamerica.

Questo è buon senso, scienza, e logica laica. Nell'interesse del bambino. Ecco perché sono fiero di essere moderno. Immagino che sei altrettanto fiero del tuo pensiero medievale e del tuo diritto di natura... Contento tu.

Inviato da: Faye il 11 Feb 2006 - 03:51

Il problema non sussisterebbe se i genitori dei compagni di scuola del bambino in questione fossere persone intelligenti e sufficientemente mature da spiegare ai propri figli che essere omosessuali non è un male, non è strano, non è contro natura. Semplicemente, è.
Ma viviamo nella terra dei Ratzinger e dei Lupi Tedeschi. Ahimè.

Inviato da: taddia il 11 Feb 2006 - 12:30

quando sei alle elementari (ed anche medie), vieni preso per il culo per qualsiasi motivo. perchè sei grasso, perchè sei basso, perchè hai la pelle più scura, per il nome...non ci sono genitori che tengano

EDIT: eliminato il quote di faye

Inviato da: Neo il 11 Feb 2006 - 12:38

i froci alla fine sono simpatici.... quando non te lo mettono nel culo

Inviato da: Faye il 11 Feb 2006 - 13:34

Confermo, ma io non sono mai stata una di quelli che sfottevano i compagni per tutto...
Sarà che la mia educazione ha influito in questo, sarà che se mio figlio sfotte un compagno perchè è basso/grasso/figlio di omosessuali, allora gli do dell'imbecille senza tanti complimenti...
Cmq mi sa che alla fine hai ragione tu, man!

Inviato da: sari il 11 Feb 2006 - 13:47

Ogni tanto io faccio dei bellissimi sogni lesbo......cosa vorrà dire??

Inviato da: potemkin il 11 Feb 2006 - 13:55

Tutti froci e lesbiche,da quando va di moda.....Ma pigliate dei cazzi e infilatelo nelle fighe(e in + fighe che potete cazzo!),che il mondo va così....

Inviato da: Seba il 11 Feb 2006 - 13:56

io credo che non bisogna preoccuparsi della sessualità di una persona, bisogna solo chiedersi se queste persone, che molti di voi hanno definito "diverse", si rapportano nel modo giusto con la società!
Alla fin fine sono cazzi loro. Che facciano quel che vogliono, non è giusto che si metta a criticare o a condannare un certo tipo di sessualità! una persona non la puoi giudicare per il proprio amore, io non mi arrogherei mai il diritto di farlo, e credo che evitare di giudicare le persone così superficialmente sarebbe la cosa migliore! Gli omosex sono socialmente produttivi quanto gli etero, e non vedo perchè uno si debba preoccupare della loro sessualità!
In quanto al matrimonio tra omosex io sono d'accordo. per lo stesso discorso di prima. 2 persone che si amano devono potersi sposare, il matrimonio non deve essere inteso come fabbrica di figli. deve essere semplicemente la "legalizzazione" del proprio amore con i vantaggi che ne seguono. devono avere gli stessi diritti in quanto "cittadini" poichè tali sono (lavorano e pagano le tasse).
L'italia però ha onore ed ONERE di ospitare lo stato ecclesiastico sul proprio territorio...

Inviato da: sari il 11 Feb 2006 - 13:57

eeeh il mio inconscio....

Inviato da: Seba il 11 Feb 2006 - 13:58

Secondo me che devi provare...

Inviato da: Senbee Norimaki il 11 Feb 2006 - 13:59

Che sei normalissima. Ma anche che sei una delle poche intelligenti, sincere, libere e prive di pregiudizi che lo ammette senza problemi.

Inviato da: potemkin il 11 Feb 2006 - 14:13

Senbee io lo ammetterei,ma nn ho mai sognato nè di inculare nè di essere inculato.....Sogno delle gran tope e sto bene così...

Inviato da: Jolly_roger il 11 Feb 2006 - 14:26

La mia ragazza.


Siiiiiii vez!!! Diglielo!!! Straight in da face!!!!! Quoto

Inviato da: Senbee Norimaki il 11 Feb 2006 - 14:27

Neanch'io ho mai sognato cose omosessuali, ma comunque ammetto di avere una parte femminile siciuramente negli interessi intellettuali (spesso leggo Jane Austen, mi trovo meglio a conversare con le amiche piuttosto che con amici che parlano di calcio e motori, odio quando i maschi fanno "branco", eccetera). Poi ci sono anche alcuni che sono completamente straight, insomma la distribuzione statistica che c'è tra completamente omo e completamente etero è variegatissima e infinitamente piena di variazioni e sfumature. Se la rapprentassi graficamente, fra i due estremi vedresti una specie di pianura, non avresti una parabola molto accentuata.

Inviato da: TRk il 11 Feb 2006 - 14:57

Sari, spacchi. E'un ufficiale attestato di stima.

Inviato da: sari il 11 Feb 2006 - 15:05

Sì cioè, anche se so di essere etero, non mi vergogno a dire che ogni tanto sogno di stare con una donna, di toccarla ed essere toccata, nel sogno è tutto normale... Ora, non è che faccio sempre sto sogno eh, però mi è capitato. stop B)

Inviato da: Jolly_roger il 11 Feb 2006 - 15:10

Beh, sei una donna piena di sorprese..