Versione Stampabile della Discussione

Inviato da: Jolly_roger il 26 Oct 2007 - 08:11

L’ “artista” Guillermo Habacuc Vargas ha organizzato una cruenta esposizione in un museo: un cane è legato ad una corda e gli è impedito di alimentarsi. Inoltre, le mura che circondando l’animale sono ricoperte di scritte create utilizzando croccantini per cani. Inutile dire che il povero animale è deceduto poco tempo dopo l’inizio della mostra…
Nessuno dei presenti alla mostra è intervenuto per impedire questa tortura…
Anzi, molte fotografie mostrano il pubblico intento a guardare la mostra, con free drink e stuzzichini fra le mani, fregandosene altamente della vita di questo animale. L’ “artista” si giustifica sottolineando che, siccome il cane è randagio, prima o poi sarebbe morto comunque…

Ora questo “artista” sta per rappresentare il proprio paese alla Biennal Central America Honduras 2008. Esiste una petizione online volta ad impedire che questo avvenga:

http://www.petitiononline.com/13031953/

C'è anche un video in proposito:

http://www.youtube.com/watch?v=O6vP8CgTonQ


Ditemi voi se è veramente possibile mascherare certe crudeltà per arte, qual'è il reale confine tra queste due cose, e soprattutto non gli strappereste i coglioni ad un personaggio del genere per poi esporli ad una mostra di arte contemporanea?

Inviato da: Faye il 26 Oct 2007 - 08:29

No, io gli strapperei i coglioni, li metterei in una teca di vetro, e poi accanto alla teca metterei questo criminale, in una gabbia, per lasciarlo lì a morire di fame fissando i suoi ex coglioni. Sì, sarebbe adeguato.

Maial che merda.

Inviato da: graograman il 26 Oct 2007 - 08:44

bisogna fare i conti con questo

lì i cani sono panini con le zampe, e il valore della vita umana è molto basso

non giustifico, è un'azione che nel nostro contesto è atroce (non Dis umana, ma atroce)

Però ha suscitato emozioni, forti.
e questo è uno degli scopi dell'arte.

Inviato da: bzbiz il 26 Oct 2007 - 08:47

Anche un fungo atomico è bello a vedersi, ed emoziona...

Se l'arte e la cultura devono far dei gesti del genere preferisco rimanere ignorante e guardare la de filippi, li almeno faccio male solo a me stesso...

Convinto83

Inviato da: graograman il 26 Oct 2007 - 08:52

io quando li vedo mi commuovo sempre

e di solito sono solito guardare a rallentatore le morti nei film
e immaginarmi cosa passa loro nella testa se fosse tutto vero



questo qui sta morendo

è tutto già stato fatto, il cane è già stato fatto.
il fine ultimo è emozionarsi

il problema è capire perchè se una volta ci emozionavamo con un raggio di sole che rimbalza su una foglia alla mattina, ora ci emozioniamo quando vediamo appannarsi l'occhio nell'ultimo respiro

in una società mediatica dove puoi reiterare ogni emozione, solo l'ultima e la sfuggente, irregistrabile, rimane il tabù di un vivente

in attesa dello squid di Strange Days

Inviato da: Senbee Norimaki il 26 Oct 2007 - 08:58

È altamente probabile che la notizia sia una bufala.
Cioè: nel video un cane è chiaramente maltrattato, e c'è qualcosa di vagamente "artistico" (bleah) nell'installazione ma non c'è nessuna conferma che sia morto, che il tizio sia il reale organizzatore della faccenda e che sia stata veramente una mostra o cos'altro.

Ho contattato la LAV (anche loro non ne sapevano niente), si è saputo da internet due mesi dopo ed è stranissimo che nessuno ne abbia parlato. Sto anche facendo tradurre dai siti che sembrano parlarne di più le informazioni disponibili (purtroppo è roba scritta in fiammingo e altre lingue strane).

Stiamo indagando e vi farò sapere al più presto.

Inviato da: Roberta 80 il 26 Oct 2007 - 08:59

Non ci credo davvero! E' atroce! Mi dà fastidio solo vedere
le foto e pensare che nessuno abbia fatto nulla è ancor più
disturbante.
E' vero, compito dell'arte è suscitare emozioni ma una cosa
simile è da considerarsi arte? Io credo proprio che non sia
nemmeno discutibile, è una schifezza e basta. L'arte è la
meraviglia che nasce di fronte alla natura non un compromesso
di cattivo gusto, disumanità e voglia di far scalpore, o almeno
lo spero

Non è ora, è così da tantissimo tempo. Pensa alle arene
dei gladiatori, alle esecuzioni pubbliche, erano spettacoli
belli e buoni e lo sono stati per secoli. La morte ha sempre
affascinato da che l'uomo esiste. Anche oggi c'è chi si meraviglia
per un raggio di sole, anche oggi c'è chi una mostra del
genere la va a vedere. Il problema è che il tempo è passato
e si suppone che siano stati fatti dei passi avanti in termini
di rispetto della vita, di riconoscimento di diritti. Ora puoi
ancora vedere un spettacolo simile con gli stessi occhi di
chi lo vedeva 500 anni fa? Io no, e non la chiamo più arte

Inviato da: bzbiz il 26 Oct 2007 - 09:07

@Grao
La differenza sottile (nemmeno tanto) per me è questa:

Se fotografi un soldato che muore al fronte "sparato" dal nemico è un conto (immagine forte, cruda, quello che vuoi...) ma se prendi una carabina SPARI TU al soldato e lo fotografi mentre muore, sei un sadico, non un artista...

Il tutto per me, che sono Ragioniere e di arte non capisco un cazzo...

Anche a me i funghi atomici emozionano, e fanno riflettere, bellissimi e mortali allo stesso tempo... Ma non apprezzerei uno che fa esplodere bombe atomiche per fotografarne i funghi...

Inviato da: Senbee Norimaki il 26 Oct 2007 - 09:12

http://www.snopes.com/critters/crusader/vargas.asp

Inviato da: Jolly_roger il 26 Oct 2007 - 09:17

E sulle basi di che cosa sarebbe una bufala??? Solo perchè nessuno ti ha telefonato avvisandoti che il cane è morto???

Aspettate che chiamo a Langley e mi faccio dare una conferma.........

Bah..™


Comunque anche sul sito dell'Oipa ne parlano: http://www.oipaitalia.com/maltrattamenti/appelli/costarica.html

In ogni caso la Lav non ne sa nulla probabilmente perchè spesso e volentieri rimane indietro anni luce su quello che succede nel mondo preoccupandosi più che altro di quello che succede solo in italia.

Inviato da: Brasil il 26 Oct 2007 - 09:19

Io non sto a straparlare di Arte perché non so nemmeno cosa sia, ma questa secondo me è una gran bufala: chiamatela Hoax, catena di Sant'Antonio, o come volete. Tant'è.
E poi, scusate, ci sono immagini di crudeltà? Maltrattamenti? Ma dove? Io vedo solo un cane legato (questa forse può essere una crudeltà...) che sta accucciato, e dei croccantini incollati al muro (emozionante come opera d'arte! ). MAHHH!!!

Quasi sempre queste notizie si rivelano infondate, esattamente come sta riportando Senbee.

Guardate che immagine cruenta:



Cioè, poi il cane sarà pelle e ossa, ma qui da noi li avete visti i cani nei canili? Sempre più scettico...

Inviato da: Jolly_roger il 26 Oct 2007 - 09:24

Tu dici? Quello che ha riportato senbee è un articolo come lo può essere quello del resto del carlino, figuriamoci, confermato da chi poi? Da un giornale locale che non sanno nemmeno cos'abbiano visto effettivamente.
Secondo il tuo ragionamento quindi se vedo delle foto di esperimenti sugli animali potrei benissimo dire "beh che c'è di strano, è semplicemente un animale dal veterinario".
Anche quelli che fanno vivisezione sugli animali smentiscono clamorosamente le polemiche degli animalisti, dovrei credere a loro solo perchè magari sono dei luminari della scienza?

Guarda anche io ho pensato ad una bufala all'inizio, poi però ricercando su google ho trovato talmente tanti articoli a riguardo e pochissimi che smentissero la cosa. ovviamente non essendo stato presente alla mostra non posso avere la certezza matematica, ma nemmeno per questo posso fottermene e nel dubbio far finta di niente. No, non me la sento proprio.

Inviato da: Brasil il 26 Oct 2007 - 09:34

Io giudico in base a ciò che vedo: quello che vedo è un normalissimo cane (probabilmente randagio), legato a una normalissima corda, usato a scopo pseudo-artistico, che ha atteggiamenti normalissimi da cane legato... E delle altre foto di gente che sta lì a godersi la presunta opera d'arte. Non vedo nessun cane bastonato, morto ammazzato, o di stenti. Se poi ci sono PROVE reali al riguardo allora se ne può parlare. Non mi sembra il caso di fare del finto sensazionalismo, per quello bastano già i nostri giornali con le notizie sui terribili immigrati...

Inviato da: Stefano79 il 26 Oct 2007 - 09:41

Questa è una delle cose migliori che ho letto nel forum finora e che quoto in tutto e per tutto.

Mi auguro che venga fuori che l'articolo sia una bufala altrimenti l'unica soluzione che vedo possibile è quella proposta da Faye.

Inviato da: Genjo Sanzo Oshi il 26 Oct 2007 - 09:53

bravo, anche io.
sarebbe vietato, e molto improbabile che le persone coi loro drink stiano lì a vederlo morire..

anche se negli anni 70, un artista brasiliano ha bruciato 3 o 4 polli per un atto artistico di protesta politica (Cildo Meireles NdG).

ma questo è diverso, no?

Inviato da: graograman il 26 Oct 2007 - 09:53

rimane il fatto che io non la ritengo Arte, o meglio Arte attualmente è diventata la capacità di qualcosa di provocare forti emozioni incontrollabili, da qui l'arte del vedere una tigre muoversi, oppure di subire un dipinto, o di essere catapultato in uno stato d'animo da una canzone.

Se definiamo Arte un prodotto umano, e quindi Arte intesa come l'emozionarsi attraverso un prodotto, un qualcosa, creato dall'uomo (attraverso la tecnica), allora eliminiamo la tigre, eliminiamo sto cane.

Se definiamo Arte una contestualizzazione umana, intesa come la capacità dell'artista di farti riflettere, proponendoti anche un qualcosa di perfettamente naturale, ma avulso dal suo contesto classico, allora (purtroppo) anche il cane rientra in questo.

Questo discorso è amorale, la morale che a mio giudizio travalica l'arte, dovrebbe porre a volte un freno a pulsioni atroci.
Ma la morale dipende in parte dal contesto sociale, e in quel paese probabilmente il contesto sociale è diverso dal nostro

Inviato da: Jolly_roger il 26 Oct 2007 - 09:54

Quello che uno vede il più delle volte è soggettivo, e quindi si potrebbe parlare di "cosa uno vuole vedere".

Nessuno ha detto che il cane è stato bastonato, ma è bastato che dicessero (artista compreso) che il cane è stato lasciato lì legato e affamato (e visto lo stato del cane non stento a crederlo, non serve uno scienziato per vedere lo stato di quella bestia) e sulle pareti intorno a lui delle scritte fatte di croccantini per cani. Piuttosto beffarda come cosa non trovi? A me basta per esprimere la mia idea a riguardo.

Non voglio fare del finto sensazionalismo, come tu lo chiami, sinceramente a me da fastidio anche solo vedere una bestia sfruttata in quel modo per una mostra di dubbio gusto per giunta. Certo mi sono documentato, ma come ti ripeto non avrò mai delle prove CERTE, ma mi fido di quello che dicono enti come l'Oipa e altre associazioni animaliste, non credo che pure loro si facciano abbindolare da una banale "catena di sant'antonio", non trovi...?

Inviato da: Brasil il 26 Oct 2007 - 10:10

No.
No, no.

In quel video si parla di cane morto di fame e di stenti. Di gente insensibile noncurante del suo stato mentre si riempiva la bocca di stuzzichini e salatini (see, figuriamoci, e lasciavano morire un cane, come un cane. Erano tutti così stronzi da lasciarlo morire lì così?).
In che stato versava? Si vede che è un cane randagio, di sicuro non lo avrebbero preso per una mostra di bellezza... Ripeto, li avete mai visti i cani randagi nei nostri canili?

Chissà perchè quando si parla di cani maltrattati e sfruttati, tutti diventano di zucchero e miele. Vogliamo parlare degli allevamenti di polli, mucche e maiali? No, ma quelli li mangiamo, chissenefrega (provocazione) di come vivono e come li sfruttiamo. Ma andremmo OT e poi l'Admin mi si incacchia...

Le associazioni animaliste in questo caso mi sembrano dei pesci che abboccano al primo sasso che viene gettato in acqua... Ergo: boccaloni.

Inviato da: simone19 il 26 Oct 2007 - 10:16

bufala o no è davvero deprimente!!!!!

Inviato da: Deus Piger il 26 Oct 2007 - 10:45

MA sto cane è ufficialmente morto o no?
Perchè di sicuro affamato non lo è, maltrattato non direi, quindi la cosa da appurare è solo la morte.

Inviato da: Jolly_roger il 26 Oct 2007 - 10:50

Chissà.
Sono tutti così stronzi da permettere guerre, carestie e discriminazioni razziali nel mondo?

Si.


Perciò non mi stupisco se qualche imbecille lasciasse un cane legato nel nome dell'arte.

Se non fossimo così stronzi probabilmente certe cose non esisterebbero nemmeno e il mondo sarebbe un posto migliore.



nessuno ti impedisce di aprire un topic riguardante la situazione dei polli negli allevamenti. Anzi, se cerchi bene probabilmente un topic del genere esiste già qui sul forum.


Può darsi. Ma se fosse così dove sarebbe il male? E se così non fosse? Secpndo me tu ti lasci troppo convincere che spesso quello che leggiamo su internet siano solo bufale., potrei rigirarti benissimo il discorso.

Inviato da: Jolly_roger il 26 Oct 2007 - 10:56

Diverse fonti dicono che sia morto, altre no. In ogni caso nessuna fonte è realmente verificabile.

Inviato da: Senbee Norimaki il 26 Oct 2007 - 10:58

Jolly, non ho detto che è una bufala, ho detto che FORSE lo è e che stiamo investigando.

I sospetti sono forti, perché un fatto così estremo avrebbe suscitato echi molto maggiori nella stampa e le associazioni animaliste avrebbero urlato (giustamente) parecchio. Un altro sospetto di bufala sono i precedenti: sono almeno 15 solo quest'anno i tentativi di artisti di far credere ai media di aver fatto cose orribili (il primo fu il taiwanese che finse di cuocere e mangiare un feto: le foto sembrano molto verosimili e sono raccapriccianti, e la bufala s'è rivelata solo un paio d'anni dopo).
Insomma, è il solito problema: prima di credere a cose molto eclatanti, ho bisogno di prove eclatanti. E quelle due foto e il filmato non lo sono affatto, potrebbero essere benissimo una messa in scena. Continuo a investigare e vi faccio sapere.

Inviato da: Deus Piger il 26 Oct 2007 - 10:59

Beh, allora la discussione è un po' a un punto morto.
Se il cane è morto, vabè, "l'artista" è un figlio di troia, ma se il cane non è morto non è niente di che....

Inviato da: Jolly_roger il 26 Oct 2007 - 11:04

Lo so bel, ci ho pensato anche io, ma navigando e googolando non ho trovato sufficenti motivi che mi inducano a credere che sia una bufala, tutto qui. Se lo fosse sarei il primo a dichiararmi sollevato, anzi spero che lo sia.

Ad ogni modo continuerò anche io a cercare prove e controprove, ma fino a prova contraria mi viene da credere che purtroppo sia una realtà.


Boh.

Inviato da: Brasil il 26 Oct 2007 - 11:07

Caro Jolly, converrai con me che impedire una guerra, una carestia, una discriminazione razziale sia faccenda ben più complicata dell'impedire a un cane di morire di fame mentre ti stai allegramente rimpinzando...


Sì, lo so che nessuno me lo impedisce, ma il punto era: chissà perchè, siamo molto più attenti alle problematiche di animali quali cani e gatti, che-sono-tanto-carini-e-che-ci-piacciono-tanto, mentre degli animali che sfruttiamo in altro modo le petizioni on-line sono molto più rare, e meno "accorate". Chissà perchè...


No, io non mi lascio convincere. Anzi, per convincermi ce ne vuole... In questo caso il male, così come nell'accenno che ho fatto prima sugli immigrati, è che si fa della disinformazione, cioè informazione non corretta. Che facciano dell'informazione giusta!

Jolly, nessuno ha ragione o torto, vorrei solo che fossimo più obiettivi, più razionali, meno emotivi. Insomma, che ci preoccupassimo di cose serie, quando invece non lo facciamo quasi mai.

Inviato da: MJ83® il 26 Oct 2007 - 11:12

E' una bufala che è morto.

Qui c'è tutto il testo completo http://luckybunnynyc.blogspot.com/2007/10/starved-dog-as-art-update.html ma la parte rilevante è quella che ho postato.

Inviato da: Deus Piger il 26 Oct 2007 - 11:14

Dai, era ovvio. Quel cane non era ne affamato ne sofferente. E non era quasi sicuramente neanche randagio.

Inviato da: Jolly_roger il 26 Oct 2007 - 11:16

Balle.

Informati e cerca, ne troverai a bizzeffe. Solo perchè non vedi dei topic dedicati sul forum non significa che non esistano.



Io mi occupo delle cose alle quali tengo, anche se sembrano cagate, perchè è proprio grazie all'assuefazione e al menefreghismo di queste stronzate che ormai anche la foto di una testa decapitata potrebbe sembrarci o una bufala o una barzelletta.
E parla per te quando affermi che non ci preoccupiamo delle cose serie, anche perchè bisogna sempre vedere cosa si intende per "cosa seria".....

Inviato da: Brasil il 26 Oct 2007 - 11:33

< > 'ial, permalosetto, eh? Ti scaldi in fretta? Guarda che mica ti sto puntando il dito contro, sto parlando in generale...

Forse le petizioni anti sfruttamento per altri animali sono meno perchè le aziende che ci marciano su le ostacolano?
Forse che la foto di una testa decapitata è un po' diversa da quella di un cane legato?

Inviato da: Senbee Norimaki il 26 Oct 2007 - 12:04

Da bravo scettico e "scienziato" non credo a nessuna affermazione straordinaria se non è accompagnata da prove straordinarie.
Quindi per ora credo all'ipotesi più probabile (una messa in scena per mettere in guardia il pubblico sui diritti degli animali), che peraltro è suffragata anche da un'intervista allo stesso artista.

Nel frattempo vedo che stanno aggiornando Snopes.com quindi forse hanno delle notizie più fresche.

Inviato da: Jolly_roger il 26 Oct 2007 - 12:51

Mi sono scaldato solo per questa frase:

per il resto sono tranquillissimo.

Non prendere gli esempi che faccio in senso LETTERALE cazzo, era per dire che siamo assuefatti anche alle cose più cruente ormai, tant'è che tutto ciò che vediamo non ci turba quasi minimamente e tendiamo a pensare che siano piu che altro delle stronzate tipo quelle che vediamo nei film. Tutto qui.

Inviato da: Vale il 26 Oct 2007 - 13:46

Questo articolo l'ho trovato tra le News di Libero (sito)

Uccidere un cane per l'arte


La rete si mobilita contro l'esposizione alla Biennale Centroamericana dell'opera di Guillermo Varga


In rete è un tam tam per chiedere che Biennale Centroamericana del 2008 non sia accettata l'opera di Guillermo Varga, detto Habacuc: un cane lasciato morire d'inedia in un angolo dietro la scritta, fatta con delle crocchette, "Sei ciò che leggi". L'esposizione (Exposición N°1) si è tenuta in agosto alla Galeria Codice di Managua, in Nicaragua suscitando molte polemiche.

Gli animalisti del Costa Rica, dove è nato Vargas, lo hanno accusato di crudeltà e chiesto che venisse rimossa ma non hanno ottenuto alcun risultato. Diverse persone lo hanno pregato diliberarlo, ma Vargas ha rifiutato, «come se la morte possa essere uno show mediatico» (si legge sul blog di Maraacme, tra i primi a parlarne). Il cane, che si chiamava Natividad, era stato recuperato da cinque ragazzini per strada e in cambio l'artista aveva dato loro qualche moneta (10 córdobas, ci si comprano 4 biglietti d'autobus, n.d.r.). Èmorto il giorno successivo secondo quanto ha riferito Marta Leonor Gonzáles, redattrice del supplemento culturale La Prensa.

Habacuc ha dichiarato al quotidiano La Nacion che il suo è stato un omaggio a Natividad Canda, un nicaraguense di 25 anni morto dopo essere stato attaccato da due rottweiler in un officina di Cartago. «Mi riservo di dire che il cane è effettivamente morto. La cosa importante per me è l'ipocrisia della gente. Un animale diventa centro dell'attenzione quando è in un luogo bianco dove la gente va per vedere l'arte ma non quando è in mezzo alla strada morto di fame. Allo stesso modo è successo con Natividad Canda. La gente si è sentita sensibilizzata nei suoi confronti quando se lo sono mangiato i cani».

Di fronte alla reticenza di Vargas molti si chiedono nei blog che fine abbia fatto il cane, altri sono certi che sia stato ucciso deliberatamente, altri ancora se tutto ciò sia davvero successo e se simili provocazioni possano essere considerate "arte". L'unica cosa su cui tutti concordano è la richiesta che l'opera non sia mai più esposta, neppure sottoforma di video.

Inviato da: MJ83® il 26 Oct 2007 - 14:12

Nessuno mi ha cagato

Inviato da: Senbee Norimaki il 26 Oct 2007 - 14:16

Avevo postato la stessa cosa due post sopra il tuo, ne abbiamo anche parlato.

Inviato da: Jolly_roger il 26 Oct 2007 - 14:22

quindi?

Inviato da: MJ83® il 26 Oct 2007 - 14:27

Quindi non è vero che è morto, non è vero che era denutrito e agonizzante, non ha mangiato solo durante le 3 ore di esposizione, per il resto del tempo gli hanno dato cibo per cani. Quindi è la solita notizia senzazionalista con la quale diventano tutti di miele nei confronti del cane e vanno in guerra contro i crudeli torturatori facendo la parte dei paladini.

Inviato da: MJ83® il 26 Oct 2007 - 14:28

No avevi scritto solo tue idee, il testo non c'è mica.

Inviato da: Senbee Norimaki il 26 Oct 2007 - 17:30

Mj ti è sfuggito questo

http://www.ferraraforum.it/index.php?s=&showtopic=11856&view=findpost&p=445038

Inviato da: Vale il 26 Oct 2007 - 18:35

Ohi ragazzi...se non è morto tanto meglio. Io continuo comunque a consoiderarla arte. Poi fate vobis.

Inviato da: andrek il 26 Oct 2007 - 20:45

Ma se uccidere un cane è una forma d'arte allora anche uccidere l' uomo che l' ha fatta potrebbe essere arte?????
Am par ad sugnar!

Inviato da: Bonny il 27 Oct 2007 - 11:03

i torturatori professionisti considerano il proprio lavoro un'arte
ad ogni modo mi pare un po eccessiva l'esposizione dal vivo di un cane legato davanti ai croccantini sul muro... sapete che mi ha ricordato? uno di quei bambini indiani(o che altro) sporchi, con i vestiti logori ed affamati che, con la bava alla bocca, guardano attraverso le vetrine dei ristoranti i lauti pasti dei ricchi.
la provocazione dell'artista postata da Vale (se è vera) per me spiega molte cose, non giustifica molto, ma spiega parecchio.

Inviato da: Peve il 27 Oct 2007 - 13:57

Certo, al Metropolitan Museum una volta hanno esposto anche un escremento umano sotto vetro, anche quella era considerata arte...

Inviato da: Jolly_roger il 27 Oct 2007 - 14:44

e questo post della Vale scusa???

Inviato da: Senbee Norimaki il 27 Oct 2007 - 15:46

È anteriore alla smentita.

Inviato da: Vale il 29 Oct 2007 - 12:44

Continuano ad uscire articoli sui giornali

Inviato da: graograman il 29 Oct 2007 - 12:58

Cane mangia cane

di bucknasty / 54 commenti

Una delle cose più noiose ed incomprensibili di internet sono le dannate catene via email. Ti stai facendo gli affari tuoi quando, PAF, arriva una mail tutta maiuscola con più righe di Guerra & Pace di indirizzi mail e imprechi contro l’aria. Perchè non sai mai con chi incazzarti veramente, dato che inevitabilmente ti è stata inoltrata da qualche tizio a cui avevi mandato una mail 2 anni fa perchè volevi comprare qualche cazzata su ebay interessante di cui hai perso totalmente memoria e che non avresti mai voluto più sentire nominare. Esatto, le catene di mail sono le ex-ragazze appiccicose pazze che hai mollato di Internet.

La catena che sta girando di più in questo momento riguarda un episodio accaduto in un lontano e lugubre paese sudamericano abitato da un uomo terrificante, forse alto 3 metri e 48 con tenaglie al posto delle mani, che picchia la moglie, scambia i neonati nelle culle e vota Mastella. E, quando non ci sono elezioni, uccide i cani per l’ARTE. La catena, come tutte le altre, racconta in maniera scomposta, sgrammaticata e fastidiosamente enfatizzante tutta la storia di Guillermo Habacuc Vargas , proponendo di risolvere questa ingiustizia con — attenzione — pronti, partenza… yawn: una petizione.

Lessi quanto accaduto a questa mostra su diversi siti americani un paio di settimane fa, ricordo anche che discussi con qualcuno della cosa pensando che non sarebbe mai arrivata in Italia. Heh.

Solo ora realizzo quanto fui sciocco a pensare questo. Ci sono solo due cose di cui il nostro paese è irrazionalmente ossessionato: i cani sofferenti – o gli animali cucciolosi in generale – e i film in cui tutti i problemi della vita vengono superati ballando Timbaland davanti al proprio preside delle superiori. Ho sempre pensato che, se solo riuscissi ad aver un cane con una zampa più corta dell’altra che attraverso il potere dalla danza jazz-hiphop riesce a dimostrare a suo padre di valere qualcosa acquistando così la fiducia in se stesso, diventerei ricco. La sceneggiatura la sto mandando via posta prioritaria, Medusa Film.

Ma lo shock in Italia (magari per un fake, vedi Bonsai Kitten) , per questo particolare caso è decisamente rilevante, superiore alle mie aspettative. Ci sono una miriade di forum e blog in cui ormai discutono della cosa. Tutti scandalizzati che un bruto abbia raccolto un dolce cagnolino per strada e lo abbia lasciato morire in un museo appendendo il cartello “non dategli da mangiare” per il suo bieco tornaconto artistico. Viene particolarmente calcata la diffusa condiscendenza verso la parte artistica della cosa, perchè come è stato appurato durante numerose sessioni di fila alle poste se “uè anche mio figlio è capace di fare quella cosa lì” allora non è arte.

Stavolta gli è andata bene.

No, non è arte, questa è l’unica cosa intelligente che ho letto a riguardo in giro, ma un brillante e riuscito esperimento di psicologia sociale atto a dimostrare come l’umanità non riesca più a ribellarsi, o anche semplicemente ad andare contro, a tutto ciò che viene percepito come una qualsiasi forma di “autorità”. Non è neanche il primo nel genere, nel 1961 lo psicologo Stanley Milgram dimostrò, tramite un esperimento in cui un soggetto veniva messo in una postazione ed istruito a somministrare una scossa elettrica sempre maggiore in caso di risposta errata alla sue domande, come la volontà umana potesse venire cancellata, in soggetti assolutamente normali, con delle semplici richieste ed insistenze da parte di una persona di potere. Perchè nessuno fu costretto a fare qualcosa, ma semplicemente chiesto. Ed il 65% arrivò (ed arriva, l’esperimento viene ripetuto anche ai giorni nostri con percentuali identiche) ad inviare una scarica mortale di 450volt “uccidendo” la persona dall’altra parte, un attore che fingeva – a loro insaputa – le urla di dolore e pietà. Addirittura non si registrarono proteste prima di aver raggiunto i 300volt per quello che stavano facendo.

Al museo, col cane, è successa la medesima cosa.

Hanno dipinto Vargas come un sadico che prova piacere a torturare gli animali, ma invece il suo comportamento è di gran lunga il più umano in questa storia. Ha raccolto un cane moribondo per strada destinato a morte certa perchè abbandonato e ignorato e gli ha dato una chance di salvarsi, mettendolo questa volta al centro dell’attenzione. Anzi, ha dato alla società che ora sta protestando la chance di salvarlo, ma hanno preferito vederlo morire.

Se bisogna per forza puntare il dito e cercare un assassino per stare tanto meglio con se stessi subito dopo aver dilapidato la propria superficiale indignazione, bisogna puntarlo contro ognuno dei visitatori che ha scelto di non fare nulla obbedendo spaventati alle terribili conseguenze di un pezzo di cartone.

La nostra volontà può essere piegata da un semplice cartello, questo è più raccapricciante di un cane morto.

Ma no, non pensiamo a questo, richiede dell’onestà intellettuale e smuovere quei 3 neuroni per formulare un pensiero originale. E’ molto più semplice saltare scomposti battendo contro la tastiera con delle grandi ossa per poter scrivere “uh uh uh artista cane morto brutto cattivo uh uh uh” Perchè l’imprevedibile posizione che richiede un coraggio sovrumano da parte di chi firma petizioni e sta inutilmente “protestando” è: — sedetevi prima — “crediamo sia sbagliato far soffrire i cani”.

Wow, e ora come si fa? Ed Io che avevo come missione nella vita quella di impregnare una tipa per poter crescere il mio primogenito in modo che torturasse cuccioli di dalmata tagliandoli fra le dita delle zampette con la carta. E ormai ero così vicino, 6° mese — cazzo. Niente da fare, ora che ho letto che è brutto brutto in modo assurdo mi tocca pagare un naziskin perchè spinga la mia ragazza incinta giù da una scala per farla abortire.

Vado a versare il pagamento tramite postepay, sarà per la prossima raga!

via BuckNasty (quello di dio e i suoi negri)
http://www.7yearwinter.com/

Inviato da: Senbee Norimaki il 7 Nov 2007 - 00:01

Attivissimo ne ha scritto sul suo Antibufala.
(mio commento: LOL, Frattini se non fa una figura di merda in Europa almeno una volta a settimana non è contento! ^_^)

---------------------------------------------------------------------
http://attivissimo.blogspot.com/2007/11/antibufala-cane-lasciato-morire-per.html

Antibufala: un artista affama un cane fino a farlo morire

Circola da alcune settimane un appello che racconta una storia terribile: un artista latinoamericano, Guillermo Habacuc Vargas, avrebbe fatto morire di fame un cane all'interno di un museo e questo, per lui, sarebbe stata una forma d'arte.

Ecco il testo dell'appello in una delle sue varianti più diffuse:

Guillermo Habacuc Vargas ha organizzato una mostra espondendo cio' che di migliore il suo genio potesse partorire: UN CANE LEGATO AD UNA CORDA, DESINATO A PERIRE DI FAME DINANZI AI CURIOSI OSSERVATORI, ESPERTI DI PSEUDO-ARTE. L'Idea geniale, brillante, rivoluzionaria e' stata addirittura premiata con un invito all'artista in questione a partecipare alla Biennale Centroamericana del 2008 come rappresentante del suo paese. BOICOTTA LA PRESENZA DI GULLIERMO HABACUC ALL'EVENTO, CONTRO LA DISUMANITA' CHE SI SPACCIA PER ARTE. L'ARTE NECESSITA DI STRUMENTI MIGLIORI http://www.petitiononline.com/13031953/

Il link citato porta al testo di una petizione che descrive gli eventi in spagnolo e ha raccolto, al momento in cui scrivo, oltre 210.000 adesioni (va ricordato che queste petizioni online non hanno alcun valore legale e le adesioni non possono essere considerate "firme" in senso stretto).

La petizione, a sua volta, linka un http://www.nacion.com/ln_ee/2007/septiembre/14/aldea1239344.html%20 del giornale costaricano La Naciòn, datato settembre 2007: ma l'articolo dice semplicemente che l'artista accusato dalla petizione è stato selezionato per rappresentare il Costarica alla mostra Bienal Centroamericana Honduras 2008. Del cane lasciato morire d'inedia non c'è traccia nell'articolo.

L'atrocità sarebbe avvenuta, secondo l'appello, durante la mostra Bienal Costarricense de Artes Visuales (Bienarte) 2007, in seguito alla quale Guillermo Habacuc Vargas è stato selezionato per la Bienal Centroamericana. A supporto di quest'affermazione viene fornito un http://www.marcaacme.com/blogs/analog/index.php/2007/08/22/5_piezas_de_habacuc a un blog che linka http://elperritovive.blogspot.com/, che a sua volta afferma quanto segue e mostra alcune immagini del cane:

Según supe el perro murió al día siguiente por falta de comida. Durante la inauguración supe que el perro fue perseguido por la tarde entre las casas de aluminio y cartón de un barrio de Managua con nombre de santo que Habacuc que no pudo precisar en el momento. 5 niños de los que ayudaron en la captura recibieron bonos de 10 córdobas por su colaboración. Durante la exhibición algunas personas pidieron la libertad del perrito, a lo que él artista se rehuso. El nombre del perro era (fue) Natividad, y se le dejo morir de hambre a la vista de todos, como si la muerte de un pobre perro fuera un show mediático desvergonzado en el que nadie hace nada más que aplaudir o mirar desconcertado.

Definitivamente somos lo que leimos: puras croquetas.

En el lugar que el perro estuvo expuesto solo queda un cable de metal y una cuerda. El perro estaba sumamente enfermo, renqueaba y no quería comer de todos modos, así que en un entorno natural hubiera muerto de todos modos; pero así son todos los pobres perros: tarde o temprano se mueren o los mueren.

E qui si esauriscono le "prove" portate dall'appello. Il sito antibufala Snopes.com, nella sua http://www.snopes.com/critters/crusader/vargas.asp, linka un articolo di ottobre 2007 del quotidiano nicaraguense http://www.laprensa.com.ni/archivo/2007/octubre/05/noticias/revista/219438.shtml, secondo il quale il direttore della galleria, Juanita Bermúdez, afferma che il cane è stato nutrito durante le pause di chiusura e poi è scappato:

Gran polémica ha causado en la región el trabajo del artista costarricense Guillermo Vargas, conocido como Habacuc, denominado Exposición No. 1. La exposición fue presentada el pasado agosto en Galería Códice, en Managua.

Como parte de la exposición el artista ató en una esquina de la sala a un perro callejero flaco, enfermo y con hambre, que capturó en un barrio pobre de la capital y que, según el diario costarricense La Nación, murió de hambre esa noche.

También se incluía como parte de la obra la frase “Eres lo que lees”, escrita en una pared con alimento para perro, así como una versión del himno sandinista al revés, además de un incensario en el que se quemaron 175 piedras de crack y una onza de marihuana.

Vargas dijo a La Nación que su obra se trataba de un homenaje a Natividad Canda y no quiso decir si se alimentó al perro o no y se rehusó a asegurar o desmentir la muerte del can.

Según él, lo importante era mostrar la hipocresía de la gente y ver cómo un perro se convierte en el foco de atención cuando está en una galería y no cuando está en la calle.

Liliam Schnog, presidenta de la Asociación Humanitaria para la Protección Animal en Costa Rica, informó al mismo diario no comprender cómo se dejó morir de hambre a un animal, si a la par había una frase hecha con comida.

LAS REACCIONES

En Costa Rica las reacciones no se hicieron esperar. Se abrieron blogs (páginas de opinión en internet) donde personas rechazaban la idea y a otros les parecía bastante creativa, porque lograba comunicar un mensaje.

Alicia Zamora, artista plástica nicaragüense, considera que la obra es válida en cuanto genera una reflexión en el espectador, que está mal acostumbrado a un arte meramente decorativo.

“Habacuc me parece un artista de mucho respeto, en tanto propone obras que generan y despiertan una reflexión en la gente; estamos acostumbrados a obras donde el artista y la reflexión de lo social queda invisible”, dijo Zamora.

Juanita Bermúdez, directora de Galería Códice, afirma que como persona seria no permitiría el maltrato al animal. La directora afirmó que el perro comió en reiteradas ocasiones y que no murió, si no que se fugó durante la madrugada.

“Es una obra que deja un mensaje social, definitivamente es arte conceptual y a la gente le cuesta todavía trabajo digerir este tipo de obras”, expresó la directora.

Bermúdez también dijo que la obra de Habacuc es bastante enigmática y poco explícita, pero que en lugar de maltratarlo, el artista dignificó al perro al llevarlo como arte a una exposición de su obra, para representar una realidad social.

Non solo. http://it.wikipedia.org/wiki/Silvio_Sosio mi segnala http://www.galeriacodice.com/index.php?id=30, a firma del direttore, riportato anche nelle lettere dei lettori a http://www-usa.laprensa.com.ni/archivo/2007/octubre/24/noticias/cartas/:

Uno de los trabajos expuestos consistió en presentar a un perro famélico que Habacuc recogió de la calle, y durante la exposición aparecía amarrado con una cuerda de nylon, que a su vez estaba sujeta a otra cuerda que pendía de dos clavos en una esquina de la Galería. Habucuc nombró al perro “Natividad” en homenaje al nicaragüense Natividad Canda (24 años) quien murió devorado por dos perros Rottweiler en un taller de San José, Costa Rica, la madrugada del jueves 10 de noviembre de 2005. El perro permaneció en el local tres días, a partir de las 5 de la tarde del miércoles 15 de agosto. Estuvo suelto todo el tiempo en el patio interior, excepto las 3 horas que duró la muestra, fue alimentado regularmente con comida de perro que el mismo Habucuc trajo. Sorpresivamente, al amanecer del viernes 17, el perro se escapó pasando por las verjas de hierro de la entrada principal del inmueble, mientras el vigilante nocturno quien acababa de alimentarlo limpiaba la acera exterior del mismo.

In altre parole, il cane sarebbe rimasto nella mostra per tre giorni, ma la mostra durava tre ore ogni giorno, e soltanto durante quelle tre ore veniva legato e non nutrito. Al di fuori di quest'orario, veniva alimentato regolarmente con cibo per cani fornito da Habacuc stesso. Il cane sarebbe poi scappato.

Silvio nota inoltre che "Habacuc era un profeta del vecchio testamento famoso perché rimproverava a Dio di vedere la violenza sulla terra e non fare nulla per fermarla." Un nome particolarmente calzante, visto che lo scopo dell'"artista" era attirare l'attenzione sul fatto che, come dice a chi gli scrive indignato, nella sua città decine di migliaia di cani randagi muoiono di stenti ogni anno e nessuno ci fa caso, ma basta metterne uno in una mostra per suscitare la furia ipocrita dell'opinione pubblica:

'Hello everyone. My name is Guillermo Habacuc Vargas. I am 50 years old and an artist. Recently, I have been critisized for my work titled 'Eres lo que lees', which features a dog named Nativity. The purpose of the work was not to cause any type of infliction on the poor, innocent creature, but rather to illustrate a point. In my home city of San Jose, Costa Rica, tens of thousands of stray dogs starve and die of illness each year in the streets and no one pays them a second thought. Now, if you publicly display one of these starving creatures, such as the case with Nativity, it creates a backlash that brings out a big of hypocrisy in all of us. Nativity was a very sick creature and would have died in the streets anyway.'

Va notato che Vargas stesso dice che lo scopo dell'opera non era causare sofferenze alla povera creatura innocente, ma dimostrare questo concetto di ipocrisia. Ringrazio Silvia per avermi girato la risposta di Vargas.

Con questo quadro di dati, la spiegazione più probabile è che il cane non sia stato maltrattato come descrive l'appello, ma che l'artista abbia fatto una provocazione male interpretata e non si sia reso conto delle possibili conseguenze mediatiche della provocazione. Come ben sappiamo, qualsiasi storia di maltrattamento di animali, vera o falsa, fa perdere il lume della ragione a tanta gente, e la voglia di credere all'artista cattivo, combinata col fatto che gli avvenimenti hanno avuto luogo in un paese lontano e "primitivo", ha fatto il resto.

In sintesi, la storia funziona perché gioca sui nostri luoghi comuni: gli artisti moderni sono incomprensibili e farebbero qualsiasi cosa in nome della cosiddetta arte; i visitatori di queste mostre sono snob insensibili; i paesi latinoamericani sono rozzi e primitivi; la gente è crudele con gli animali e nessuno fa nulla per fermarli.

Ma funziona anche su un altro livello: ha dimostrato pienamente la tesi di Vargas, ossia che la gente è ipocrita. S'indigna e si mobilita per un animale messo in mostra a morire (apparentemente) di stenti, mentre fa finta di nulla quando incrocia la stessa creatura per strada. Per questa storia si è mossa l'http://www.oipaitalia.com/maltrattamenti/appelli/costarica.html e si è attivato persino il commissario UE Frattini per trovare la maniera di http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=216803 dall'Unione Europea. Allo stesso modo, temo che molta gente "firmerà" questa petizione assolutamente inutile e crederà con questo di aver fatto il proprio dovere di animalista DOC.

Io avrei una proposta: invece di "firmare" pigramente, andare a comperare una scatoletta di cibo per cani e portarla al rifugio per animali più vicino. Costa più fatica, ma è sicuramente un gesto più utile. E con lo stipendio di un commissario UE, o di un giornalista che ha riportato come assolutamente certa la notizia senza verificarla, chissà quante scatolette si potrebbero comperare.

Inviato da: Bonny il 7 Nov 2007 - 00:38

considerato che è una bufala, mi viene spontaneo un plauso per questo Habacuc.. ^^''
faccio male?
per me è una gran bella provocazione...

Inviato da: MJ83® il 7 Nov 2007 - 00:43

Ma LOL! Leggere i penultimi due post mi ha davvero colmato di soddisfazione

E quoto decisamente gli ultimi due capoversi di quello di Senbo

Inviato da: NvO il 7 Nov 2007 - 00:44

illuminante. davvero. grazie senbee.