Versione Stampabile della Discussione
Clicca qui per visualizzare questa discussione nel suo formato originale
FerraraForum.it _ Cinema e TV _ [FILM] Apocalypto
Inviato da: Vale il 5 Jan 2007 - 10:53
Esce oggi nelle sale italiane Apocalypto, l'ultimo film di Mel Gibson.
|
Dicono estremamente violento, come del resto è giusto che sia (trattando il declino della civiltà Maya), sottotitolato e, spero, storicamente corretto. 'sta sera vado a vederlo e a domani per i commenti
Inviato da: Adrian il 5 Jan 2007 - 12:06
Storicamente corretto?????
se lo è gradirei saperlo perchè diventa improvvisamente mooolto interessante.
ma lo reputo alquanto improbabile
Inviato da: Vale il 5 Jan 2007 - 12:25
è solo una speranza infatti...
Inviato da: Baby il 5 Jan 2007 - 12:25
Mah, non lo hanno vietato ai minori solo perchè era storico quindi...
Inviato da: nico.fe il 5 Jan 2007 - 12:30
con questo film.... si sente odore di Oscar..... imperdibile!!
alla fine come nella passione di Cristo.... sarà una violenza che nel contesto del film ci stà eccome....
erano popolazioni indigene, cosa avrebbero dovuto metterci che ballavano solo e facevano feste!! ..... ovvio ke se fanno vedere il tipo ke strappa il cuore dal petto ad uno... o uno che viene sgozzato pensando ai loro modi di vivere di allora nn mi impressiono!! se uno è impressionabile.... rimane in casa e si guarda i cartoni animati...... ti avvisano ke ci saranno scene impressionabili.... mica ti costringono ad andarlo a vedere!! e come andare a vedere un film sulla guerra e venire fuori dalla sala impressionati xkè si sono visti dei morti............ che stronazate sono!!!!!!!!!
Io ci vado e al di la di queste scene so ke che rimmarò colpito dal film e dalla storia!! senza dubbio!! 
Inviato da: Vale il 5 Jan 2007 - 12:36
Ah sì? Dove lo hai letto?
Inviato da: vesania il 5 Jan 2007 - 12:50
alla fine come nella passione di Cristo.... sarà una violenza che nel contesto del film ci stà eccome....
erano popolazioni indigene, cosa avrebbero dovuto metterci che ballavano solo e facevano feste!! ..... ovvio ke se fanno vedere il tipo ke strappa il cuore dal petto ad uno... o uno che viene sgozzato pensando ai loro modi di vivere di allora nn mi impressiono!! se uno è impressionabile.... rimane in casa e si guarda i cartoni animati...... ti avvisano ke ci saranno scene impressionabili.... mica ti costringono ad andarlo a vedere!! e come andare a vedere un film sulla guerra e venire fuori dalla sala impressionati xkè si sono visti dei morti............ che stronazate sono!!!!!!!!!
Io ci vado e al di la di queste scene so ke che rimmarò colpito dal film e dalla storia!! senza dubbio!!
Inviato da: Baby il 5 Jan 2007 - 12:52
Lo dicevano ieri nei vari Tg
Sul sito di Repubblica ho trovato questo, magari interessa:
http://www.repubblica.it/2007/01/sezioni/spettacoli_e_cultura/apocalypto/apocalypto/apocalypto.html
Inviato da: nico.fe il 5 Jan 2007 - 13:03
grazie x la tua comprensione!!
Inviato da: bzbiz il 5 Jan 2007 - 16:08
da quello che ho letto in giro, dovrebbe essere una allegoria della decadenza della ns cultura occidentale, quindi non so quanto possa essere "storicamente" accurato... Magari su certe cose avrà calcato la mano apposta...
Inviato da: Vale il 5 Jan 2007 - 17:28
Mmmmh...domani vi so dire.
Difficile calcare la mano sui Maya, erano il popolo più violento dell'antichità.
Anche del Signore degli Anelli dissero che era un'allegoria del Cristianesimo. Lo ha detto Mel gibson o qualche illuminatissimo critico
Inviato da: Galen il 5 Jan 2007 - 20:13
Beh, a detta dello stesso autore, il Signore degli Anelli è un libro impregnato di cattolicesimo, nel senso migliore del termine. Qualcuno dovrebbe però spiegare a Mel Gibson che lo stesso autore odiava l'allegoria e che quindi forse lui non ci ha capito molto... 
Invece come regista è molto bravo e mi ispira questo Apocalypto... Poi se sia o no un'allegoria di qualcosa (tra l'altro ho idea che i registi dicano queste cose solo per pubblicità) mi importa poco, sono anch'io come Tolkien.
Sulla storicità... boh, è sempre un'utopia più o meno avvicinabile, a prescindere dall'eventuale "significato" dell'opera. Allo stesso modo, sulla violenza non è questione di calcare o no la mano, ma solo come rappresentarla (è più storico il realismo, l'iperrealismo o l'interpretazione? 
). Ad ogni modo non c'è bisogno di inventare niente in quanto ad atrocità per quanto riguarda il genere umano e i Maya non fanno eccezione, anzi...
Inviato da: bzbiz il 5 Jan 2007 - 20:18
Mi hai fregato il post dalle dita...
Anche io sono curioso di vederlo. Però ho come la sensazione, che il buon Gibson se ne approfitti per "calcare la mano"...
Non so perchè, infatti vorrei vederlo prima, ma una allegoria sulla decadenza contemporanea e sui suoi falsi miti fatta da un TeoCon potrebbe portare a risultati "strani"...
Inviato da: ellyz il 6 Jan 2007 - 01:00
Assolutamente bello...Vale concordi? 
Persino il finale è bello!
Inviato da: Vale il 6 Jan 2007 - 12:37
Mi è piaciuto, davvero molto 
Allora, in sintesi:
- non ho notato allegorie, meglio
- è storicamente corretto al 99% (ho qualche dubbio su qualche elemento del vestiario e su qualche dialogo) e solo questo merita tutto il mio
- mi sacade in 20 minuti di americanata verso la fine
- non c'è in nessun momento del film violenza gratuita, i Maya erano così e anche peggio, il film avrebbe potuto essere molto più violento. Questo non vuol dire che non ci siano scene violente, ma è un film sui Maya, non è Harry Potter.
- Cose più particolari e meno visibili come l'uso dei vari dialetti ecc. è ottimo, ma non posso stare a spiegarlo.
A parte quei 20 minuti un po' eccessivi l'ho trovato davvero bello, consigliato a tutti quelli che non ritengono un esperienza violenta andare dal macellaio.
Inviato da: Almiromane il 6 Jan 2007 - 16:25
In sintesi:vale la pena vederlo?
Inviato da: Galen il 6 Jan 2007 - 16:27
Mi sembra abbastanza chiaro...
Inviato da: Dandy Rotten il 6 Jan 2007 - 16:30
Non capisco perché quel chierichetto mancato di Rutelli lo vuole vietare...
Il finale è da dimenticare, ma non lo anticipo per evitare spoiler... per il resto il film merita... (più la prima parte)
Inviato da: Almiromane il 6 Jan 2007 - 16:48
Ok..Danke!! 
Inviato da: Mermai il 6 Jan 2007 - 16:56
Stasera forse lo andro' a vedere
Inviato da: glamodrama il 7 Jan 2007 - 01:16
Sta sera sono andata a vederlo e vi posso dire che è un film bellissimo!!
L'ambientazione e i personaggi sono stupendi, i sottotitoli si leggono bene...
...è un film che merita davvero!!!
Grande Gibson!!!
Baci
Inviato da: Mermai il 7 Jan 2007 - 11:34
Anche io l'ho visto ieri sera, prima fila laterale.. 
bellissimo...e fighissimo anche il protagonista (ovviamente)
un bel 8 e mezzo 
Inviato da: Il Conte il 7 Jan 2007 - 12:27
ma se è uguale a ronaldinho
Inviato da: Vale il 7 Jan 2007 - 12:36
Ma va là Conte!!!
Confermo che il protagonista è un gran bel figliolo
Inviato da: daltanius84 il 7 Jan 2007 - 13:35
ma c'e' joe pesci? xche' un film di o con mel gibson senza joe pesci non è la stessa cosa
Inviato da: glamodrama il 7 Jan 2007 - 15:15
Gia è proprio figo!!!!
Inviato da: Almiromane il 7 Jan 2007 - 15:26
Non mi pare ci sia posto per un uomo talpa nel film...
Inviato da: Vale il 7 Jan 2007 - 16:40
Stupid'uomo stuccatore...
Non c'è Joe Pesci
Inviato da: Lara il 8 Jan 2007 - 13:54
edit
Inviato da: bennyx il 14 Jan 2007 - 23:37
muaaaaaahaaaaaaaaaahaaaaaaaaaaa ora muoio!!!!!!!!!!!!
Inviato da: dpben il 16 Jan 2007 - 02:41
Visto ieri.
Nient'altro che un'americazzata fatta da un Astraliano. Tutto fottutamente prevedibile, anche la sorpresina finale.
Ho capito non solo il finale, ma scena per scena tutto il dannato film, dal momento in cui la bambina buterata comincia a farfugliare sul discorso dell'apocalisse..
Non dico che e' brutto, dico che il tutto e' un po' insipido. Di storico non ce un granche', se ci pensate..
Il personaggio superuomo non doveva farmelo Gibson, che forse ha esagerato col brandy prima di cominciare a girare.
Bello il momento in cui arriva nella citta' pero'.. Ma anche li', succede tutto nello stesso giorno?
Inviato da: scana il 16 Jan 2007 - 09:00
Mi e' piaciuto un sacco!!Per il discorso scene cruente a parte il genere diverso di film ma "Non aprite quella porta II" e' macelleria allo stato puro, questo a confronto fa ridere.....
Comunque belle scene, belli i costumi, bravo Ronaldino, secondo il mio modestissimo parere e' da vedere.............
Inviato da: ThE SiNgEr il 16 Jan 2007 - 12:27
bravo Ronaldino ? 
Inviato da: Evil_Soul il 16 Jan 2007 - 13:00
Dai trailer mi aspettavo una cosa decisamente differente.
La storia non mi ha preso per nulla... concordo con il discorso sul superuomo e sulle scontatezze...
Poi scusate, vogliamo parlare di una scena:
Boh, io mi reputo deluso, soldi spesi male, IMHO.
Inviato da: Faye il 16 Jan 2007 - 15:45
Visione prevista dalla premiata ditta Faye-Senbee (aka i-rompicoglioni-della-sezione-Cinema):
lunedì prossimo.
Chi si vuol unire è benaccetto.
Yoshiki? Ti aggiungi?
Inviato da: Vale il 16 Jan 2007 - 16:52
Dal miopunto di vista, non è un film su una storia, quato sulla "decadenza" in senso lato, non è tanto la storia del protagonista quella da seguire, quanto gli spunti di riflessione che mano a mano vengono offerti.
D'accordissimo, invece, sul tuo spoiler, fa parte di quei 20 minuti alla Rambo di cui parlavo anch'io.
Nel senso che manca "fatti storici"
Inviato da: dpben il 16 Jan 2007 - 17:23
Mah, parlare di incorrettezza storica no, visto che non ci viene detto un granche'.
Come film, se fosse basato sullo storico, si avrebbe avuto tutto un altro percorso narrativo. Gibson a mio avviso ha pepato la storia (sempre sul punto di vista narrativo) per mantenere vivo l'interesse dello spettatore.
Per non rovinare la pellicola agli utenti che non hanno ancora visto il film non dico altro, ma si avrebbe avuto a mio avviso tutto un altro finale (e un'ora di film anziche 3) se si fosse seguito il realismo storico.
Rimango comunque d'accordo che la scelta dei dialoghi sia migliorata parecchio rispetto al primo film di Mel, dove per seguire la storia avevi da leggere 8 capitoli di sottotitoli, in questo sono bastate poche righe. Ci hanno lasciato comunque lo spazio per godere delle immagini.
Capito?
Inviato da: ThE SiNgEr il 16 Jan 2007 - 18:22
Quindi sto film è da vedere secondo voi ?
Inviato da: Vale il 17 Jan 2007 - 01:48
Sì, è da vedere dal mio punto di vista.
@ a dpben: continuo a non capire cosa intendi per "storico", ma è lo stesso D'accordissimo sui dialoghi (alcune incorrettezze di tipo storico), ma molto più "agili".
Inviato da: Senbee Norimaki il 17 Jan 2007 - 08:57
Capito?
In effetti BraveHeart è stato parecchio ammazzato dal doppiaggio italiano, visto che in originale è tutto in scozzese antico. Però va anche detto che non è poi così difficlie seguire i sottotitoli (nel DVD sono fatti molto bene).
Inviato da: suellen il 17 Jan 2007 - 17:06
Presentazione sintetica del film "Apocalypto".
APOCALYPTO NOW!
Quello scritto, diretto, girato, non interpretato, pubblicizzato, ideato, pensato, sponsorizzato, prodotto da quell'ubriacone nonché gran bel pezzo di figo di Mel Gibson.
E' la storia antica del Dr. House in veste selvaggia; nel film infatti si assiste al primo parto in acqua della storia, a diversi mal riusciti trapianti di cuore a cielo aperto e paziente sveglio (almeno per i primi secondi, poi muore perchè non fanno in tempo a trovargli un cuore compatibile), a suture di ferite con uso di antenne di formiche ancora vive (ago e filo non esistevano).
Praticamente inesistenti i dentisti e i cimiteri.
La storia racconta di un tizio (zampa di giaguaro) che viene rapito da un'équipe di medici che trafficano in organi umani, il tizio però non ci sta a farsi squartare vivo senza anestesia e così scappa e torna a casa dalla moglie che nel frattempo partorisce un bimbo in una pozza d'acqua.
La visione del film è consigliata a stomaco vuoto e i sottotitoli servono perché gli attori parlano in una lingua che non si capisce una mazza.
Alla fine vivono tutti felici e contenti, tranne i cinghiali che continuamente vengono infilzati da trappole mortali di cacciatori.
Interessante è la scena iniziale in cui un tizio si mangia le palle crude di un cinghiale, sperando che lo rendano ben dotato, e poi le vomita e continua ad essere impotente per tutto il film (forse era meglio cucinarle un po'). A quei tempi infatti non esisteva ancora il Viagra, ma già si facevano ricerche in merito (quindi già allora, nel 1400, c'erano problemi di impotenza maschile? E poi dicono che sia dovuta allo stress della società moderna!).
ps: l'attore principale, tal Rudy, è un bel pezzo indiano: http://www.rudyyoungblood.com/
Inviato da: dpben il 17 Jan 2007 - 22:13
Spiegazione di film storico e ambientazione storica:
Storico e' un film alla Shindler's list, che vede i fatti reali e in questo modo raccontati, senza per forza cadere sul lieto fine.
Ambientazione storica e' quel tipo di film alla 1941 (sempre di Spielberg) che si rifa' ad un periodo storico senza per forza seguira la realta' dei fatti accaduti..
Potrei andare avanti cosi' per ore e ore..
Tornando in-topic,
Apocalypto e' un film che intrattiene bene, senza aver bisogno di usare troppo la testa, diviso in 3 fasi:
fase 1: