Versione Stampabile della Discussione

Inviato da: chicco il 11 Dec 2006 - 15:16

qualcuno lo ha visto? io ci sono andato ieri sera,e lo trovato bello ma anche uguale identico al primo (non aprite quella porta 2003),infatti ci sono gli stessi personaggi,le stesse ambientazioni e lo stesso modo di fare.l'unica cosa diversa sono i primi 10 minuti in cui racconta la storia della famiglia,per il resto è come vedere il primo,sempre molto splatter e brutale. la cosa della storia vera in realta è una ciozza,a fine film una voce narrante dice che è la storia dell famiglia Hewitt che nel 1963-74 uccise 33 persone,in realtà non è vero.il film è ispirato alla storia di Ed Gein,macellaio necrofilo e cannibale che negli anni 30 uccise alcune persone,meno di 33,e altre le prese gia morte da un cimitero limitrofo per farsi vesiti di pelle e mobili quali copertutre per sedie,lampade,collane e oggetti vari per la casa,tra cui una serie di facce da indossare e vesiti vari.

Inviato da: scana il 11 Dec 2006 - 15:40

anche se non so perche' purtroppo sono andato a vedere anche questo...........e devo dare ragione ha Chicco....sono praticamente uguali....quest' ultimo pero' mi sembra un po' piu' macelleria.......Scene da panico....stavo per sboccare........Se dovesse capitare a me...proverei ad uccidermi prima che lo faccia quel mostro....

Inviato da: Senbee Norimaki il 11 Dec 2006 - 18:18

Nulla può imitare anche solo lontanamente il capolavoro degli anni '70. Il rifacimento 2003 è una sonora cagata, mi rifiuto di vedere questo prequel.

Inviato da: chicco il 11 Dec 2006 - 19:46

belli i film anni 70........

Inviato da: Senbee Norimaki il 11 Dec 2006 - 20:29

E' precisamente del 1974. In Italia uscì con il nome appunto di "Non aprite quella porta", ma l'originale era moooolto più bello: "The Texas chainsaw massacre" (il massacro della motosega del Texas).
Il regista, Toby Hooper, divenne un idolo immediatamente. Il film viene ricordato per sempre come un culto, il primo, il migliore film di massacro totale. Sporco, cattivo, è probabilmente il primo "splatter" e "slasher", tutto in uno. Inimitato come anarchia creativa, mattanza, fumettosità, crea un'iconografia che verrà seguita da tutti i film horror a seguire.

Nel 2003 si gira un tiepido e timido remake, per gli spettatori più sprovveduti che non conoscevano il mitico originale. E', per fortuna, un flop.
Come sia venuto in mente di girare addirittura un prequel lo sa solo iddio.

Inviato da: mick74 il 12 Dec 2006 - 00:29

e senbee che e' un vecchiaccio come me ha pienamente ragione.

Inviato da: chicco il 12 Dec 2006 - 00:54

non sono daccordo.voi ci siete nati con quella roba li ma per noi giovani un film vecchio fa cagare punto e basta,e se anche bello si preferisce il rifacimento moderno

Inviato da: Senbee Norimaki il 12 Dec 2006 - 01:24

Chicco non c'entra vecchio e nuovo: il film originale è miliardi di volte più bello non perché è vecchio, ma perché anche un bambino di quattro anni capirebbe che è girato milioni di volte meglio.
E poi cazzo, non è che se prendi il viso della Monna Lisa e le metti degli abiti alla moda e uno sfondo da cartolina il quadro diventa più bello, capisci?

Comunque, secondo me dici così semplicemente perché non hai visto l'originale. Non posso credere che non noti la differenze tra un capolavoro indiscusso e una cagata fighettosa come quella del 2003.

Inviato da: 2pac il 12 Dec 2006 - 02:03

Se per i dogmi e i dettami delle regole del cinema secondo Senbee, quello degli anni 70 mi deve piacere più di quello rifatto tre anni fa, allora mi dispiace sono un peccatore, ma a me è piaciuto più quello moderno.

Consideratela una bestemmia, non so cosa farci.
Anzi,vivo serenamente in ogni caso.

Per inciso:io quello degli anni 70 l'ho visto, mi è piaciuto.
Ma questo mi piace di più

Inviato da: Senbee Norimaki il 12 Dec 2006 - 02:09

Mah, de gustibus. D'altronde c'è gente fiera della sua Duna.

Comunque ecco, sappiate che per dovere di cronaca vi segnalo che il 99% del pubblico e il 100% della critica a nessuno è piaciuto più il rifacimento dell'originale.

Inviato da: Mermai il 12 Dec 2006 - 10:54

Non ho visto il primo, e non credo nememno guardero' questo

Inviato da: chicco il 12 Dec 2006 - 11:43

a me i film anni 70 non piacciono,vedere quelle ambientazioni,quella gente mi fa schifo.e poi è un film bello perche è splatter,e lo splatter essendo una cosa teconologica fatta di effetti speciali etc piu va avanti negli anni meglio è.vuoi mettere le scene del 2003 con le scene del 74?comunque l'ho visto il primo,ce l'ho in dvd preso con la repubblica tipo,o roba del genere

Inviato da: Senbee Norimaki il 12 Dec 2006 - 13:48

Quello originale è MOLTO più splatter del rifacimento, è proprio lì il punto.

E poi dio mio, rifiutare tutto quello che non è moderno perché ha un'atmosfera che non piace significa rigettare tutta l'arte e tutta la cultura, ma stiamo scherzando?

Inviato da: winnie87 il 12 Dec 2006 - 16:01

sono andata a vederlo sabato stra lanciata allo spettacolo della mezza....e devo dire che era meglio non averlo visto...per vari motivi...purtroppo non ho visto quello del '74 (sorry sembee.. )...avevo visto a suo tempo quello del 2003..e all epoca non mi era dispiaciuto..
ma sabato non so perche, probabilmente come avete gia detto, questo appena uscito è piu incentrato sul lato "macellaio" di Thomas (il tipo con la sega elettrica..)..mi si è bloccato lo stomaco, sono riuscita a lasciar ancora pieno il bidone di pop corn formato gigante..
è un film che sconsiglio vivamente di non andar a vedere..son tornata a casa alle 2.30 e volevo andar a letto a dormire con i miei dalla paura che avevo ...perche non è come i soliti film horror che dici "son tutte cacchiate....", è basato su una storia di fondo vera...
@chicco : il periodo è dal 69 al 73 comunque...

Inviato da: chicco il 12 Dec 2006 - 16:08

si vabbeh 69-73,inventato comunque.comunqeu abbasso i film anni 70 e soprattutto quelli in bianco e nero (tranne shindler's liste sin city),siamo nel 2000 e passa,non vedo perche guardare film di 30 anni fa

Inviato da: Senbee Norimaki il 12 Dec 2006 - 16:10

Ma scusa Winnie, perché vai a vedere un film dell'orrore se non vuoi avere paura?

Se è pieno di cose che terrorizzano ed è un vero macello.. magari! Sono anni che non vedo un film occidentale che faccia finalmente rivoltare lo stomaco sul serio e sudare freddo! ^__^

Negli ultimi 20 anni non s'è visto nessun film occidentale che abbia REALMENTE terrorizzato. Mentre al Far East Film Festival a vedere Imprint del giapponesissimo Takashi Miike una ragazza davanti a me è realmente SVENUTA per lo shock, noi occidentali non riusciamo più a produrre veri film terrorizzanti. Persino Dario Argento è diventato solo l'ombra di sé stesso (ma dico: come fa uno che ha girato profondo rosso fare una cosa inguardabile come "Il cartaio"? Ma non c'è più religione!!! )

Inviato da: winnie87 il 12 Dec 2006 - 16:11

@chicco:beh ognuno è libero di fare quel che vuole....
film in bianco e nero rappresentano un periodo della nostra produzione cinematografica e non è giusto rinnegarli..(tipo il neorealismo... )...
@sembee : io ho realmente sudato freddo...

Inviato da: Senbee Norimaki il 12 Dec 2006 - 16:13

Beh allora non vedo perché dovremmo guardare roba vecchia come il David di Michelangelo o ascoltare roba vecchia come il Requiem di Mozart.

Ma sei serio o ci stai prendendo per i fondelli?



Giusto, Winnie!

Lode e lode al neorealismo.

Inviato da: winnie87 il 12 Dec 2006 - 16:13

ti stra quoto..

Inviato da: Senbee Norimaki il 12 Dec 2006 - 16:13

A questo punto mi incuriosisci... Quasi quasi...

Inviato da: LLEAR il 12 Dec 2006 - 16:15

Spero d sì....

Laura

Inviato da: Deus Piger il 12 Dec 2006 - 16:17

Se posso dire la mia, questo prequel non regge neanche lontanamente il paragone con "The Texas chainsaw massacre". E' più che altro un modo per fare soldini andando abbastanza sul sicuro. Si vede spesso sta cosa. Prendi un titolo famoso e che ha fatto successo, ci giri un prequel o un sequel, quasi sempre è una merda colossale, ma comunque hai il tuo bell'incasso, così i produttori son contenti.
Bah, per la cosa "abbasso i film in bianco e nero e quelli degli anni 70" non ho molto da dire, tranne che non sono d'accordo. Ci sono dei film strabelli girati negli anni 70. E sinceramente mi piacciono molto di più i film horro un po più datati rispetto a quelli recenti che puntano tutto sulla CG.

Inviato da: winnie87 il 12 Dec 2006 - 16:32

si infatti per citare uno dei miei film horror preferiti, è in bianco e nero..PSYCO di hitchcock

Inviato da: Senbee Norimaki il 12 Dec 2006 - 16:40

Ah, quello è geniale, forse il miglior horror/thriller di tutti i tempi.

Aprirò un topic apposta prima o poi su quel film, perché ci sono moltissime cose di cui vorrei parlare a proposito di quel capolavoro.

Inviato da: Galen il 12 Dec 2006 - 16:48

Si, è sicuramente uno scherzo...

Inviato da: chicco il 12 Dec 2006 - 22:53

non è uno scherzo,dico sul serio.a quanto pare è chiaro che non capisco una fava di cinema ma non riesco a guardare i film vecchi,gia karatekid (al di la dei contenuti) mi fa venire il vomito solo per le ambientazioni,i vestiti e le pettinature.gli unici che tollero sono i goonies (sempre siano lodati) e "la casa",anche se non proprio cosi vecchi.prima di vedere un film guardo sempre la data di produzione,se oltre una certa data non lo guardo,non riesco proprio

Inviato da: Senbee Norimaki il 13 Dec 2006 - 18:06

Ma questo non è un problema dei film vecchi, è un problema tuo.

E poi è assurdo che hai questa fisima solo per il cinema e non per le altre arti. Cioè: quadri, sculture, architettura e musica vecchie/antiche sì, ma cinema no. E perché poi? Un trauma infantile? Mah. Vabbè, il mondo è bello perché è vario.

Inviato da: chicco il 13 Dec 2006 - 18:17

la musica mi piace invece,ray charles james brown blues broth e altri li ascolto volentieri.sono proprio i film che mi fan cagare

Inviato da: Faye il 13 Dec 2006 - 20:03

Bel, io sono del 1984, e il remake del 2003 mi fa venire i conati.
Da "noi giovani" escudi i giovani amanti e conoscitori del cinema, perchè a quella categoria lì l'originale del '74 piace una sporta di più. Oh yessssss.

Inviato da: slash il 13 Dec 2006 - 20:18

chicco NCUCDC.

Inviato da: Jolly_roger il 13 Dec 2006 - 21:37

Premettendo che il post di slash è da cestinare dico: a me è piaciuto sia il primo anni 70 che il rifacimento del 2003. Senbee devi sempre mettere in conto che non sono in molti ad essere esperti di cinema e a valutare un film per le tecniche cinematografiche utilizzate o per il tipo di regia. A me il rifacimento del 2003 è piaciuto perchè non l'ho preso a confronto con il primo, ma l'ho preso come un film a sè, come la maggiorparte della gente che lo è andato a vedere al cinema (e che ignorava l'esistenza di quello del 70) e come uno che non capisce un cazzo di cinema. Il film è incentrato sugli sbudellamenti e sulla classica ragazza con le super tette (che le crecono sempre di più man mano che il film procede) che si salva alla fine, sconvolta ma salva anche se un po' stagliuzzata. Anche perchè se vogliamo essere fiscali non è per un cazzo un rifacimento perchè la storia e le ambientazioni sono praticamente tutte cambiate.
Io adesso questo prequel non l'ho visto, ma quando uscirà in dvd me lo prenderò sicuramente, perchè dite? perchè voglio vedere l'ennesimo film con degli sbudellamenti e delle americanate e perchè sono curioso di sapere come mi proporranno la storia della famiglia più pesa della storia cinematografica.

A me l'unico film (che tra l'altro è un rifacimento) che mi ha fatto veramente cagare in mano è stato The Amityville Horror (mi pare del 2005, non vorrei dire una cazzata..)


E L'Armata Delle Tenebre dove la metti vecchio?!?!?!

Inviato da: Senbee Norimaki il 14 Dec 2006 - 00:36

Sono d'accordo con quello che hai scritto, a parte quello che ti ho quotato.
Va bene l'ignoranza di un certo pubblico, ma chi spende degli euro per entrare in un cinema conosce per un buon 90% l'esistenza del mito. Perché "Non aprite quella porta" non è un film sconosciuto degli anni '70 da cui si è tentato di fare un remake, ma è un MITO, uno dei film più famosi di tutta la storia del cinema, come il Padrino, come l'Esorcista. E se fanno il remake dell'Esorcista non è possibile non fare un confronto, suvvia.

E il confronto è, al di là della tecnica cinematografica (che, singolarmente, nell'originale non è eccelsa), assolutamente spiazzante. Il primo è anarchico, folle, rivoluzionario, destabilizzante, sporco, cattivo, fumettosissimo, visivamente unico e quasi iconografico, fottutamente provocatorio a cominciare dal titolo ("Il massacro texano della motosega"), sfrontatamente irrispettoso di ogni tabù. Il secondo è, come ben dici, la solita americanata della tettona che scappa dal mostriciattolo di turno. Avessero avuto la decenza di non chiamarlo con lo stesso nome potrei anche capire, ma... boh, così è proprio inguardabile.

Inviato da: Jolly_roger il 14 Dec 2006 - 14:06

Si ma come ti ho detto che confronto vuoi fare???? La storia è stata in gran parte cambiata, i personaggi pure, sinceramente l'ho visto come un altro film, mito o non mito. Il secondo è l'americanata per i teenager di oggi che vogliono vedere tette e sbudellamenti, gli stessi che vanno al cinema a vedere con lo stesso gusto un Final Destination o uno Scream3.

Inviato da: Senbee Norimaki il 18 Dec 2006 - 16:22

Beh, oddio, i Final Destination sono di gran lunga migliori. Puro intrattenimento, ma il meccanismo funziona e sono girati benino. "Non aprite quella porta 2003" è decisamente peggiore. Scream 3 pensa che non l'ho ancora visto. Il primo era una figata pazzesca.

Inviato da: Adrian il 20 Dec 2006 - 12:00

L'ho visto ieri sera, direi che non è un gran che, la cosa che ho trovato originale è l'ordine di morte dei morituri; per il resto già visto e sinceramente non ho capito a chi ha fatto così impressione cosa c'era di impressionante, mi sembra che ci sian parecchi film analoghi che fan molto più senso (non solo asiatici).
Eppoi non spiegano bene la storia di Thomas, solo qualche indizio...
Ah se voelte sapere degli omicidi reali andate a cercare Ed Gein su wikipedia, ha ucciso 2 persone e dissotterrate un casino, è morto in ospedale psichiatrico e certamente il padre alcolizzato e la madre fanatica cristiana non lo hanno aiutato ad essere una perosna equilibrata.

Molto meglio il vecchio film, sì, per i protagonisti e perchè fa più impressione, poi pensare che lo han fatto nei primi '70s; notevole.

Inviato da: Jolly_roger il 20 Dec 2006 - 18:29

Io ho il dvd limited edition di Non Aprite Quella Porta 2003, e negli speciali c'è tutta la storia di stò Ed Gain, la classica storia del folle cannibale in un paesino tranquillo, niente di così leggendario, intimorisce di più la storia di Jeffrey Dahmer.

Inviato da: Irre83 il 26 Dec 2006 - 21:18

ti stra quoto io l'ho visto ed è molto meglio del rifacimento del 2003 e quello di quest'anno non lo voglio assolutamente vedere...

Inviato da: glamodrama il 5 Jan 2007 - 15:00

Io ho visto moltissimi anni fa il primo Non aprite quella porta e ora non me lo ricordo molto, quindi non posso fare un paragone tra quello degli anni 70 e quello del 2003.
Comunque sono andata a vedere anche Non aprite quella porta L'inizio e sono daccordo con voi che è identico al primo.
Molta gente è uscita dalla sala a metà film non so se è perchè gli faceva schifo il film o perchè crepavano di paura, ma io non capisco...se una persona va a vedere Non aprite quella porta l'inizio vuol dire che ha visto anche il non aprite quella porta, quindi sa cosa aspettarsi. E allora che cavolo escono prima dalla sala? Bo